scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Myrtil]

4 hours ago, Bechar06 said:

Moi je verrais bien ces 2 patrons français  convoqués ensemble devant la commission Défense du Senat ( qui me parait plus solide ue celle de l' "Ass nationale ),  parce ce qu'ils ne semblent se parler que par médias interposés; et avec beaucoup d'approximations côté Airbus DE - on est face à un jeu plus politqiue que rationnel _ 

Plus solide peut-etre, mais pas plus neutre 

[Chimera]

Aaaaah ce Guillaume Faury. Toujours le même mystère. Je repose inlassablement la même question: quels intérêts défend t-il lorsqu'il fait ce genre de sorties inappropriées ?

 

[Alberas]

Faury est parfaitement légitime à exprimer la position de la société dont il est PDG.

[ARPA]

il y a 46 minutes, Chimera a dit :

Aaaaah ce Guillaume Faury. Toujours le même mystère. Je repose inlassablement la même question: quels intérêts défend t-il lorsqu'il fait ce genre de sorties inappropriées ?

 

Si Dassault quitte le SCAF mais que la France veut continuer de participer, quel sera l’industriels français capable de recevoir le budget pour le développement du SCAF ?

[Chimera]

il y a une heure, Alberas a dit :

Faury est parfaitement légitime à exprimer la position de la société dont il est PDG.

On va faire semblant qu'Airbus est une boite normale avec les filiales de la branche militaire complètement libres et sans aucune influence étatique ? Il est PDG d'Airbus, avec une marge de manœuvre politique très limitée dans un groupe TRES politique ou les Etats font la pluie et le beau temps.

Il y a deux Airbus chez Airbus (et encore...):

• Le civil, dont les usines se parlent, travaillent en étroite relation et se répartissent les rôles sur une supply chain intégrée et globale (mais dans lequel le rôle de l'Etat reste important car l'actionnaire décide des nominations à la tête de l'entreprise, l'influence des Etat très forte dans les décisions stratégiques ou lancements de nouveaux programmes)
• Le militaire, complètement cloisonné pour certaines activités et dont la communalité et les échanges entre sites est quasi inexistante. Il n'y a rien en commun entre ADS Toulouse et ADS Manching. Niet. Nada. Peut etre les achats de stylo bic qui sont groupés, le site web pour les RH interne et ça doit s'arreter là.

Lorsque Faury parle, il essaye de nous faire croire qu'il a le contrôle politique sur les activités des sites allemands et qu'il défend les intérêts de la France. C'est un mensonge. Le Bundestag a plus d'influence que lui sur les décisions d'avenir des sites allemands, que ça lui plaise ou non. Il est le DG français d'une boite européenne ou les Etats sont actionnaires et décident du financement des grands programmes civils comme militaires, donc il ne fait pas ce qu'il veut et certainement pas ce qu'il veut quand il va visiter des sites allemands. Michael Schoelhorn, son N-1, a certainement plus de poids décisionnel auprès du politique allemand que Faury lui même donc oui, PDG, mais à responsabilités limitées.

Modifié le 31 octobre par Chimera

[Chimera]

il y a 23 minutes, ARPA a dit :

Si Dassault quitte le SCAF mais que la France veut continuer de participer, quel sera l’industriels français capable de recevoir le budget pour le développement du SCAF ?

Sur quoi ? Le NGF ? Personne.

L'aviation de chasse en France, c'est Dassault.

[ARPA]

il y a 1 minute, Chimera a dit :

Sur quoi ? Le NGF ? Personne.

L'aviation de chasse en France, c'est Dassault.

Airbus France est capable de faire un PPTsur le NGF au même niveau que les autres Airbus. 

Ils ne feront pas voler de NGF, mais ils sont capables de dépenser les milliards que les gouvernements accepteraient de leurs donner. 

[Chimera]

Ah bah mon tweet a fait réagir jusqu'à l'assistante personnelle de Guillaume Faury. Ils ont pas un Community Manager chez Airbus ? Antoine Bouvier a pas été remplacé ? 

 

Modifié le 31 octobre par Chimera

[Alberas]

il y a 54 minutes, Chimera a dit :

Lorsque Faury parle, il essaye de nous faire croire qu'il a le contrôle politique sur les activités des sites allemands et qu'il défend les intérêts de la France...

Je ne crois pas. Le PDG, quelle que soit sa nationalité, défend les intérêts de son entreprise.

 Et ceux d'Airbus sont que le SCAF continue dans sa forme actuelle. Et si ça ne peut plus se faire avec DA, alors ils doivent trouver un plan B pour tirer profit des financements.

 

 

Modifié le 31 octobre par Alberas

[Chimera]

il y a 26 minutes, Alberas a dit :

Je ne crois pas. Le PDG, quelle que soit sa nationalité, défend les intérêts de son entreprise.

Et Michael Schoelhorn/Dirk Hoke, quand ils filent 1% du SCAF à ADS France, il défendent les intérêts du Groupe ou les intérêts allemands ?

Citation

Et ceux d'Airbus sont que le SCAF continue dans sa forme actuelle. Et si ça ne peut plus se faire avec DA, alors ils doivent trouver un plan B pour tirer profit des financements.

Bien sûr, défendre coute que coute les financements pour éviter de se retrouver avec rien. Donc discours "too big to fail", "Europe needs to get together" et autres platitudes sans intérêt. On connait la méthode mais cette fois-ci il y a des gens en face qui ne vont pas se laisser faire.

Modifié le 31 octobre par Chimera

[Asgard]

7 hours ago, Bechar06 said:

Moi je verrais bien ces 2 patrons français  convoqués ensemble devant la commission Défense du Senat ( qui me parait plus solide ue celle de l' "Ass nationale ),  parce ce qu'ils ne semblent se parler que par médias interposés; et avec beaucoup d'approximations côté Airbus DE - on est face à un jeu plus politqiue que rationnel _     

C'est le rôle de la DGA. Le politique n'a aucun "pouvoir" ici

[Myrtil]

1 hour ago, Alberas said:

 Et ceux d'Airbus sont que le SCAF continue dans sa forme actuelle.

 

Ce n'est pas tout-a-fait ce que j'avais compris des auditions l'annee derniere.
Si j'ai bonne memoire ca allait tres loin. Sur les programmes de defense, Airbus veut qu'on lui file les clefs du camion, non seulement pour realiser mais, en fait, pour definir lui-meme le besoin. La premiere partie pose deja un probleme d'interet industriel pour la France mais la seconde est carrement un non-sens pour une defense nationale et independante. Les etats n'auraient plus qu'un role de validation.
Airbus n'est pas qu'en conflit avec Dassault, il a des ambitions contraire a la souverainete. Et le debut du cloud Rafale F5 est un gros cailloux dans sa chaussure. A mon avis, retirer le NGF du projet ne reglera pas le probleme de fond.

[Glenans29]

14 hours ago, Bechar06 said:

Moi je verrais bien ces 2 patrons français  convoqués ensemble devant la commission Défense du Senat ( qui me parait plus solide ue celle de l' "Ass nationale ),  parce ce qu'ils ne semblent se parler que par médias interposés; et avec beaucoup d'approximations côté Airbus DE - on est face à un jeu plus politqiue que rationnel _     

Rencontre diffusée à un public réservé, dont des membres de notre Forum, rencontre qui aurait l'esprit suivant, et la discipline suivant   ( on ne se coupe pas la parole ! ) 

- Eric Trappier parle seul et présente sa vision du SCAF  puis du NGF et leurs problèmes  et critères supérieurs ? 

- Guillaume Faury  parle seul  et présente sa vision du SCAF et ses problèmes et critères supérieurs ? 

- ou l'invers ( tirage au sort ? )

Un animateur "neutre" résume les reproches de l'un sur l'autre et les fait valider par les 2 camps... Notamment le point d'achoppement "caché" : la PI de DA ( "pour Airbus DS / DE" ) contre les Euros de l'Allemagne ( "Pour faire travailler DA et la France" )

- L'un répond et explique,  sans être interrompu, sauf par l'animateur

- puis l'autre répond et explique, sans être interrompu, sauf par  l'animateur

Et réagissent et complètent le pourquoi du comment de leur propre position et surtout de leurs reproches à l'autre partie

"est-ce bien cela ? votre problème commun ?"   Validation par les 2 parties du différent "insoluble"  ( critères supérieurs ou détails industriels ou cuisine de bas niveau ? ) .. Reformulez au besoin ! 

Alors y a t il une solution commune  possible, à quels renoncements cela vous conduira t il chacun ?  sur quels critères supérieurs ?  Jusqu'ou ne pas aller trop loin ?  

- L'un , sans être interrompu, sauf par  l'animateur

- L'autre , sans être interrompu, sauf par  l'animateur

Constat d'une solution possible, d'une voie partagée  OU d'impasse !    Conclusion par l'animateur 

 

Je propose un match de MMA comme c’était à un moment prévu entre Musk et Zuckerberg.

[Alberas]

Il y a 8 heures, Chimera a dit :

Et Michael Schoelhorn/Dirk Hoke, quand ils filent 1% du SCAF à ADS France, il défendent les intérêts du Groupe ou les intérêts allemands ?

L'intérêt des actionnaires d'Airbus, et donc la mission de son PDG, c'est la croissance profitable de l'entreprise. Ceci comprend la protection et la croissance des activités défense d'Airbus dans les BITD allemande, espagnole et française. Et il est évident que la nature de l'actionnariat d'Airbus complique la tache du PDG.

Mais si tu compares avec Thales, dont les activités défense sont encore plus mondiales que celles d'Airbus, il a les mêmes contraintes dans chaque pays. Mais avec 2 avanteges majeurs: Thales a un actionnariat non conflictuel et est leader européen ou mondial dans chacune de ses activités.

Il y a 9 heures, Chimera a dit :

Bien sûr, défendre coute que coute les financements pour éviter de se retrouver avec rien. Donc discours "too big to fail", "Europe needs to get together" et autres platitudes sans intérêt. On connait la méthode mais cette fois-ci il y a des gens en face qui ne vont pas se laisser faire.

Ben oui! C'est pas une découverte de constater des intérêts divergents entre Airbus et DA et plus généralement entre les visions "Europe de la défense" et "souverainisme". Et remarque que Airbus et DA ont le discours de leur actionnariat:

L'européen Airbus chante l'européanisme (très hypocrite car les intérêts sont allemands!)

Le franco-français Dassault chante le patriotisme (à l'opposé du discours européen de nos dirigeants)

[Patrick]

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

Si Dassault quitte le SCAF mais que la France veut continuer de participer, quel sera l’industriels français capable de recevoir le budget pour le développement du SCAF ?

Il restera Thalès (26% Dassault) Safran et MBDA.

Aucun ne savent faire d'avion à proprement parler.

Airbus pourrait en théorie proposer quelque chose, mais avec quel niveau technique et de performances? Il y a bien une raison s'ils sont venus chercher Dassault...

C'est au pied du mur qu'on voit le maçon, le couple Bundestag + Airbus Allemagne vont devoir assurer et commencer à présenter des résultats, et tous ceux qui leur servent la soupe avec.

Devinez pourquoi AD&S étaient dès le début contre l'idée de deux démonstrateurs, un Dassault et un Airbus... Position qui ne date pas d'hier, officiellement parce que "ça coûterait trop cher", "prendrait trop de temps" etc.

Bref c'est du bluff de la part de Faury. Qu'a-t-il à proposer en échange? À part en débauchant des ingénieurs de chez Dassault peut-être? Sauf que vu la trajectoire de recrutement d'AD&S et de Dassault, ça n'en prend pas le chemin.

Après, peut-être que certains aiment dépenser de l'argent en pure perte mais j'ai cru comprendre que la France ne pouvait pas trop se le permettre.

 

Il y a 10 heures, Chimera a dit :

On va faire semblant qu'Airbus est une boite normale avec les filiales de la branche militaire complètement libres et sans aucune influence étatique ? Il est PDG d'Airbus, avec une marge de manœuvre politique très limitée dans un groupe TRES politique ou les Etats font la pluie et le beau temps.

Il y a deux Airbus chez Airbus (et encore...):

• Le civil, dont les usines se parlent, travaillent en étroite relation et se répartissent les rôles sur une supply chain intégrée et globale (mais dans lequel le rôle de l'Etat reste important car l'actionnaire décide des nominations à la tête de l'entreprise, l'influence des Etat très forte dans les décisions stratégiques ou lancements de nouveaux programmes)
• Le militaire, complètement cloisonné pour certaines activités et dont la communalité et les échanges entre sites est quasi inexistante. Il n'y a rien en commun entre ADS Toulouse et ADS Manching. Niet. Nada. Peut etre les achats de stylo bic qui sont groupés, le site web pour les RH interne et ça doit s'arreter là.

Tout est siloté, parfois à l'extrême. C'est illustré par exemple avec la partie d'Airbus Astrium travaillant sur les M51. Un employé du groupe venu d'une division étrangère au programme ne peut pas venir fureter et faire ce qu'il veut. La RH pareillement, le CEA-DAM la DGA et le MINARM y veillent... Idem en ce qui concerne la dissémination d'informations. On ne lira jamais "fort de son expérience sur le M51, l'ingénieur M. Machin Bidule va réaliser un MRBM pour le compte du pays XYZ".

Tout est verrouillé et tenu d'une main de fer. On peut presque considérer que c'est l'état Français qui gère une sous-branche d'une entreprise privée dans ce cas précis...

Même principe avec l'ASMP-A et le futur ASN4G chez MBDA. MBDA dont la partie Française issue d'Aérospatiale Matra est pourtant à l'origine elle-même une branche d'Airbus.

Je me souviens d'une émission d'ARTE où des militants antinucléaires allemands se gargarisaient du fait que "MBDA étant une entreprise Allemande (...) ils pouvaient bloquer le missile nucléaire Français". Hilarant.

Il y a 10 heures, Chimera a dit :

Lorsque Faury parle, il essaye de nous faire croire qu'il a le contrôle politique sur les activités des sites allemands et qu'il défend les intérêts de la France. C'est un mensonge. Le Bundestag a plus d'influence que lui sur les décisions d'avenir des sites allemands, que ça lui plaise ou non. Il est le DG français d'une boite européenne ou les Etats sont actionnaires et décident du financement des grands programmes civils comme militaires, donc il ne fait pas ce qu'il veut et certainement pas ce qu'il veut quand il va visiter des sites allemands. Michael Schoelhorn, son N-1, a certainement plus de poids décisionnel auprès du politique allemand que Faury lui même donc oui, PDG, mais à responsabilités limitées.

C'est clairement ça. Il voit aussi le risque de perte de cohésion et donc monte au créneau pour défendre la partie Allemande de la boutique. Ce faisant il adopte un rôle politique qui n'est pas supposé être le sien puisqu'il se fait le porte-voix de la partie Allemande d'un projet siloté non pas entre ENTREPRISES mais entre NATIONS, il ne faudrait pas l'oublier.

 

Il y a 10 heures, ARPA a dit :

Airbus France est capable de faire un PPTsur le NGF au même niveau que les autres Airbus.

Ils ne feront pas voler de NGF, mais ils sont capables de dépenser les milliards que les gouvernements accepteraient de leurs donner.

C'est exactement ce contre quoi prévenait Eric Trappier la dernière fois qu'il a été entendu en commission de la défense, avec quasiment les mêmes termes. "On peut dépenser des milliards, on sera contents, mais je ne suis pas comme ça".

Airbus ne sont pas le best athlete dans ce domaine de l'aviation de combat où ils prétendent l'être, et sont tellement arc-boutés sur leur position dont ils ne peuvent plus sortir après l'avoir tant poussée, qu'ils sont prêts à se servir de leur situation de favoris Européens de l'aviation en générale, du fait de leurs succès éclatants dans l'aviation commerciale, pour tenter d'imposer une narration contraire, au détriment de la capacité de combat future des forces, ce qu'ils savent parfaitement.

Heureusement ça commence à faire réagir les clients. À savoir les états. En France avec le parlement qui se réveille un peu. En Allemagne avec des achats de F-35 supplémentaires et des entreprises comme Rheinmetal qui fait son chemin en travaillant comme fournisseur d'éléments de structure: des tronçons centraux de fuselage. Soit exactement ce que Airbus Allemagne fait sur l'Eurofighter. Un comble. Ou encore Helsing qui veut proposer son propre drone/RC.

 

Il y a 8 heures, Myrtil a dit :

Ce n'est pas tout-a-fait ce que j'avais compris des auditions l'annee derniere.
Si j'ai bonne memoire ca allait tres loin. Sur les programmes de defense, Airbus veut qu'on lui file les clefs du camion, non seulement pour realiser mais, en fait, pour definir lui-meme le besoin. La premiere partie pose deja un probleme d'interet industriel pour la France mais la seconde est carrement un non-sens pour une defense nationale et independante. Les etats n'auraient plus qu'un role de validation.

C'est le risque majeur: la possibilité qu'Airbus impose un environnement fermé et exclusivement Airbus au sein du fameux "système de systèmes".

Si ce n'est pas leur intention, c'est en tout cas l'impression qu'ils donnent.

Il y a 8 heures, Myrtil a dit :

Airbus n'est pas qu'en conflit avec Dassault, il a des ambitions contraire a la souverainete. Et le debut du cloud Rafale F5 est un gros cailloux dans sa chaussure. A mon avis, retirer le NGF du projet ne reglera pas le probleme de fond.

Et il ne faut pas oublier que le principe directeur de cette stratégie visant à peser plus au sein de la défense, à l'origine, c'est qu'Airbus a remarqué que Boeing faisait 30% de son CA dans la défense alors qu'Airbus c'est 15%, et que donc il fallait que tout le monde trouve un moyen de doubler le CA d'Airbus dans la défense. Et au pas de course s'il-vous-plait. Allez hop hop hop.

...Un esprit trollesque ferait bien remarquer que Boeing a perdu des parts de marché dans le civil contrairement à Airbus, et que donc il suffirait qu'Airbus vende moins de liners pour rééquilibrer ses activités... Mais ce serait oublier le plus important: qu'est-ce que c'est que cette façon de faire consistant à exiger qu'on fasse de la place à une entreprise parce que celle-ci a décrété qu'elle devrait peser plus lourd dans un secteur donné?

Imagine-t-on un autre grand groupe Français ou étranger tenir le même discours?

[Bechar06]

Il y a 12 heures, Chimera a dit :

ce Guillaume Faury. Toujours le même mystère.

Oui son pedigree le laisse en dehors des descendants de feu Matra et équipe Lagardère ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Faury 

Des relents lointains des jalousies de Sud-Aviation vis à vis de DA ?  à Toulouse ?  Lorsque DA a récupéré l'usine Breguet des Jaguar pour les Mirage F1... Les DA étaient cernés de SUd Aviation ou Snias ..   Comme ce Faury est toulousain pur sucre !? 

En effet un mystère .. Raison de plus de lui tirer les verts du nez

Modifié le 1 novembre par Bechar06

[MatOpex38]

Citation

SCAF : M. Macron veut maintenir le cap au nom des « intérêts franco-allemands »

https://www.opex360.com/2025/10/01/scaf-m-macron-veut-maintenir-le-cap-au-nom-des-interets-franco-allemands/

Mais quels sont ils?  

[Billion85]

Il y a 13 heures, Alberas a dit :

Faury est parfaitement légitime à exprimer la position de la société dont il est PDG.

Et j'espère qu'on s'en souviendra lorsqu'il sera à la recherche d'un nouveau poste et qu'on lui fermera d'emblée les portes du monde public.

Modifié le 1 novembre par Billion85

[herciv]

il y a 46 minutes, MatOpex38 a dit :

https://www.opex360.com/2025/10/01/scaf-m-macron-veut-maintenir-le-cap-au-nom-des-interets-franco-allemands/

Mais quels sont ils?  

Eh bien le SCAF est bien mal en point si il n'y a plus que Macron qui porte la vision Franco-Allemande. Sur ce sujet je remarque que les chambres française et allemande sont raccord pour constater la mésentente. Dit autrement l'Allemagne a largement exprimé sa volonté souverainiste sur le NGF. Ce que la France ne peut accepté. Il n'y a donc plus vraiment de moteur politique sur le sujet. Il va falloir attendre la présidentielle en Frace pour savoir qui remplacera Macron et prendra la décision de stopper un programme qui n'est en aucun cas consensuel. Macron fait perdre du temps en choisissant la voie qu'il a annoncée.

Concernant la sortie de Faury :

Ce que Faury vient d'expliquer c'est qu'il veut tout le workshare pour AIrbus. C'est ce que AIRBUS voulait depuis le début faisant passer les intérêt des armées françaises et Allemandes au second plan en faisant trainer le développement du SCAF. A la clef 40 milliard et surtout une conscience industrielle identique à celle de LM qui ne date pas de Faury. 

Sur ce sujet si on ne veut pas que le SCAF devienne un F-35, il faut absolument en redéfinir les contours afin qu'il y ait des normes définies mais pas des matériels à la charge de chaque industrielle pour les mettre en concurrence de facto.

Si je devais faire un reproche ce serait donc plutôt à la direction de programme qui a inclus les industriels dès le départ malgré la connaissance qu'elle en a. Le rôle de cette direction aurait dû être de définir les normes (financière, capacitaires, production, interfaces) auxquels les industriels devaient être capables de répondre et de laisser chacun y répondre et chaque pays choisir son champion.

Modifié le 1 novembre par herciv

[paulwingwing]

Il y a 1 heure, MatOpex38 a dit :

https://www.opex360.com/2025/10/01/scaf-m-macron-veut-maintenir-le-cap-au-nom-des-interets-franco-allemands/

Mais quels sont ils?  

C'est du flan pour ne rien décider. Tous les trois mois on demande une revue pour dans trois mois.

[Patrick]

il y a 37 minutes, herciv a dit :

Dit autrement l'Allemagne a largement exprimé sa volonté souverainiste sur le NGF. Ce que la France ne peut accepté.

"Souverainiste"?

Il n'y a rien de souverainiste dans la position Allemande sur le NGF voire sur le FCAS.

Il y a l'intention de ne pas respecter la partie Française, surtout Dassault, qui pourtant sont supposés par contrat être maîtres d'oeuvre, de s'arroger un choix décisionnel sur un programme qu'ils ne sauraient pas mener par eux-mêmes et pour lequel ils ont besoin de Dassault en s'appuyant sur une donnée abstraite et des déclarations péremptoires proférant que "la France n'a pas d'argent" et que ne pas faire le FCAS serait "nationaliste". Et même "anti-Européen".

Et c'est tout.

Si l'Allemagne était souverainiste elle n'achèterait pas le F-35 ou le P-8. Déjà. Elle n'aurait pas jeté le MAWS aux orties. Elle serait aujourd'hui partenaire à bon niveau sur l'A321XLR.

Et quant au FCAS, elle verrait que son intérêt est de coopérer honnêtement avec la partie Française, OU ALORS de développer seule un appareil. Visiblement ce choix n'a pas été fait.

Quant aux SSTO de Polaris (https://www.polaris-raumflugzeuge.de/) ils sont encore loin d'être opérationnels. Et pour tout dire je ne crois pas à la formule. Surtout quand personne d'autre n'est jamais parvenu à réaliser ce qu'ils entendent faire, et ce depuis plus de 75 ans, les SSTO étant un peu le saint Graal de l'astronautique... Bon. On verra, mais là encore, malgré un soutien de la Bundewehr, tout ça ne me semble pas très sérieux.

En fait, il est en train de se passer dans le FCAS la même chose qu'il s'est passé sur la navette spatiale Hermès... C'est pitoyable. Et très amusant quand on voit aujourd'hui le programme VORTEX mené par Dassault et exclusivement Dassault qui en est le successeur indirect, après l'avant-projet VEHRA qui n'est allé nulle part.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Ce que Faury vient d'expliquer c'est qu'il veut tout le workshare pour AIrbus. C'est ce que AIRBUS voulait depuis le début faisant passer les intérêt des armées françaises et Allemandes au second plan en faisant trainer le développement du SCAF. A la clef 40 milliard et surtout une conscience industrielle identique à celle de LM qui ne date pas de Faury.

C'est triste et lamentable, mais je pense également que c'est le cas. Du moins ça y ressemble beaucoup.

Sauf qu'Airbus D&S Allemagne ne savent pas faire. Et que la partie France d'Airbus D&S ne sauraient pas faire non plus.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Sur ce sujet si on ne veut pas que le SCAF devienne un F-35, il faut absolument en redéfinir les contours afin qu'il y ait des normes définies mais pas des matériels à la charge de chaque industrielle pour les mettre en concurrence de facto.

Oula, ça voudrait dire revoir entièrement les pilliers et la distribution. Rien que pour ça on serait repartis pour 5 ans de palabre.

C'est pas la peine. Autant passer directement à autre chose.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Si je devais faire un reproche ce serait donc plutôt à la direction de programme qui a inclus les industriels dès le départ malgré la connaissance qu'elle en a. Le rôle de cette direction aurait dû être de définir les normes (financière, capacitaires, production, interfaces) auxquels les industriels devaient être capables de répondre et de laisser chacun y répondre et chaque pays choisir son champion.

Oui.

Mais devant la bonne entente affichée par Dirk Hoke et Eric Trappier au tout début, comment en vouloir à qui que ce soit?

La croyance aveugle dans le consortium, sans veille de la gestion de programme, était ce qui devait permettre d'aller vite.

Je rappelle que le démonstrateur du NGF devait originellement voler cette année.

[herciv]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Sauf qu'Airbus D&S Allemagne ne savent pas faire. Et que la partie France d'Airbus D&S ne sauraient pas faire non plus.

Oui c'est un point important. Et c'est un objectif qu'ils veulent conquérir en le faisant financer par le programme FCAS. ET comme il partiront de pas grand chose les frais de dev vont s'envoler. 

 

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Oula, ça voudrait dire revoir entièrement les pilliers et la distribution. Rien que pour ça on serait repartis pour 5 ans de palabre.

C'est pas la peine. Autant passer directement à autre chose.

Euh non là je ne suis pas d'accord. Il y a quand même des choses déjà défini sur le cahier des charges. La vrai question est de supprimer la notion de pilier et d'ouvrir la capacité de réponse à des gens comme SAAB ou à d'autre motoriste ou, ou, ou bref. On sort les industriels de l'équation. On laisse la DGA définit ce que les armées veulent et les interfaces et ensuite tout industriel capable de répondre, répond et çà pays par pays. 

[Bechar06]

Il y a 13 heures, Asgard a dit :

C'est le rôle de la DGA. Le politique n'a aucun "pouvoir" ici

Quand je dis un débat des 2 PDG  Faury et Trappier devant une commission, celle du Senat,  ce n'est que la demande "politique"  et citoyenne" de comprendre mieux ce qui oppose ces 2 responsables français là

On pourrait faire un interview juste avant le débat, du DGA en effet, pour qu'il exprime sa vision du conflit et comment le dépasser ? ou pas ! 

Sinon tous les post précédents détiennent une part de vérité ! 

Je crois en effet qu'un partenariat  DA - ADS est une erreur au sein du pilier 1 NGF; depuis le début, et cela a suffit comme geste vers l'Allemagne ce qui a été fait du Pilier NEFE avec la part artificielle donnée à MTU 

Et en effet laisser les 3 autres piliers pour ce qu'ils sont... Coopération sur des équipements, qui ont le temps d'évoluer en 15 ans ( le taux d'innovation y est + fort qu'en matière NEFE ou NGF ) 

Laisser le Pilier NEFE progresser,  si il y arrive... 

Quand au Pilier NGF => Abandon de ce partenaire qu'est ADS :  intenable, malhonnête, trompeur et diviseur, mal intentionné, incompétent, trop orgeuilleux,  qu'il aille se faire foutre et retourne à ses avions civils ou EF de 50 ans, avec ses petits arrangements entre industriels de peu d'allan ( BAE... ) 

Et alors DA se cherche lui-même des partenaires à la hauteur, industriel (s) d'abord et donc, par voie de conséquence son pays politique de rattachement 

Et si aucun industriel et/ou pays digne  d'un partenariat honnête ( à  la nEUROn )  => DA continue seul !  

Un bonne crise est sûrement le moyen de faire tomber les masques et de repartir d'un bon pied .... Les allemands nous ont trop donné de preuves de désamour 

[Patrick]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Euh non là je ne suis pas d'accord. Il y a quand même des choses déjà défini sur le cahier des charges. La vrai question est de supprimer la notion de pilier et d'ouvrir la capacité de réponse à des gens comme SAAB ou à d'autre motoriste ou, ou, ou bref. On sort les industriels de l'équation. On laisse la DGA définit ce que les armées veulent et les interfaces et ensuite tout industriel capable de répondre, répond et çà pays par pays. 

Ça n'enlèvera pas le favoritisme de certains gouvernements envers leurs champions nationaux.

[herciv]

il y a 36 minutes, Patrick a dit :

Ça n'enlèvera pas le favoritisme de certains gouvernements envers leurs champions nationaux.

On est bien d'accord. Mais çà laissera à chacun la possibilité de choisir sans tenir compte du voisin tant que c'est conforme au cahier des charges. EN gros chacun fait ce qu'il veut avec qui il veut tant que c'est conforme au CdC qui devient de facto une norme.

Modifié le 1 novembre par herciv