Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

La Place de la France dans un monde de blocs


Messages recommandés

Outre les coups du F35 Suisse et des sous marins Australiens, j'ai toujours trouvé que d'avoir un allié qui fait ce qu'il veut et la plupart du temps de façon unilatérale, vraiment peu sécurisant.

 

Avec les US, c'est souvent le même scénario, ils nous entraînent très souvent dans leurs valises dans des opérations "douteuses" qui n'ont pour but que de maintenir les intérêts US et leur besoin de domination/ d'hégémonie , ils se cassent et le retour de bâton est souvent pour les subalternes.

 

Dans le cas de l'OTAN, avec le comportement US, le fameux Article 5 de défense collective est vraiment dangereux surtout pour ceux en première ligne.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ces dernières années, la GB nous a acheté une paire d'EPR, en cours de construction à Hinkley Point, un contrat de 22 milliards d'Euros, et les tractations sont en cours pour la centrale de Sizewell, pour deux réacteurs. On est bien placé pour le renouvellement du parc nucléaire britannique.
Diplomatiquement, il peut être sage de ne pas y aller trop fort dans la rétorsion, et de simplement ignorer le rôle de la GB dans l'affaire australienne (tout en surveillant bien ce qui se passe dans les négociations pour Sizewell et autres, mais je suppose que les Renseignements suivent ça de près, histoire de ne pas se faire surprendre par une contre offre US).

 

 

Modifié par WizardOfLinn
  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, WizardOfLinn a dit :

Ces dernières années, la GB nous a acheté une paire d'EPR, en cours de construction à Hinkley Point, un contrat de 22 milliards d'Euros, et les tractations sont en cours pour la centrale de Sizewell, pour deux réacteurs. On est bien placé pour le renouvellement du parc nucléaire britannique.
Diplomatiquement, il peut être sage de nos pas y aller trop fort dans la rétorsion, et de simplement ignorer le rôle de la GB dans l'affaire australienne (tout en surveillant bien ce qui se passe dans les négociations pour Sizewell et autres, mais je suppose que les Renseignements suivent ça de près, histoire de ne pas se faire surprendre par une contre offre US).

 

 

Pour l'heure c'est les GB qui nous sont hostiles dans de nombreux domaines (Brexit) et nous ne devrions pas réagir de peur de perdre un contrat qui un jour pourra être remis en cause unilatéralement pas l’Angleterre "façon australienne" ? .   Ils nous pompe l'air sérieusement ceux là et nous méprisent

Tes anglais ils préfèrent bien avoir des rayons qui ne soient pas vides dans leur supermarchés non ? parce qu'on peut aussi contribuer à ce que l'on ait un peu le ventre vide dans ce pays ....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Hirondelle @Alexis

Contrairement à vous deux je ne crois pas trop à une troisième voie mais bien à plusieurs autres blocs capables d'émerger. par exemple Si l'Allemagne commence à comprendre que son isolement ne pourra que s'accentuer on pourrait revoir le couple franco allemand faire avancer l'integration européenne.

Un autre bloc pourrait venir des pays sunnites.

Pour moi la logique des blocs est multiple.

1 - Il faut être capable de faire masse et constituer un marché intérieur autonome et verouillable. Les pays de quelques dizaines de millions de personnes sont insuffisants pour exister face à des monstres commerciaux comme la Chine ou Aukus qui peuvent actionner des logique extraterritoriales plus ou moins violentes capable d'emporter des industries ou mêmes des systèmes juridiques.

2 - Il faut être capable d'accéder et conserver des ressources minières et agricoles donc il faut une vaste géographie. L'Europe doit de toute urgence donner des moyens aux danois pour développer le Groenland.

3 - il faut une profondeur stratégique pour que si l'un des partenaire est sous le feu les autres puissent efficacement intervenir.  Ca veut dire une présence mondiale. La seule Europe sans la Russie est vraiment un timbre post. Il va falloir renforcer nos lien par exemple avec l'Inde ou le Brésil ou la Corée.

La logique d'Aukus est la langue et la culture commune. Moi je dis que ce schéma est reproductibilité éventuellement entre des pays musulmans peut-être par les pays latins ou bouddhistes.

La logique européenne est une autre voie d'intégration par l'histoire commune. On voit par contre que les nationalismes sont forts et peuvent être bloquant. Mais les nationalismes européens ont besoin de l'atlantisme. Aukus montre que l'atlantisme n'est plus la priorité pour les USA ce qui pourrait permettre à des puissance moyenne comme l'Allemagne ou l'Espagne de questionner cette relation ou ils risquent de ne plus exister dutout.

Une des conséquences d'Aukus c'est que le siège permanent a l'Onu des Uk n'a plus beaucoup d'intérêt alors que le siège français lui est carrément indispensable à toute l'Europe.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un guide intéressant qui est paru aujourd'hui

Révélation

2090.jpg

Ca pourrait devenir d'actualité assez rapidement, d'ailleurs.

Qui peut croire que l'Australie, premier pays (*) à être aidé pour la partie nucléaire d'un SNA, sera le dernier (**) ?

 

(*) La France a transféré la technologie pour la partie non nucléaire du futur SNA brésilien, la partie nucléaire est construite par Brasilia. Et la Russie ne fait que louer un SNA à l'Inde, sans en transférer la technologie

(**) J'veux dire, si on achète du pétrole à Téhéran, faudra bien leur vendre quelque chose en échange, non :tongue: ?

 

Il y a 20 heures, Alexis a dit :

la Madame, elle en pose une question qu'elle est bonne

Theresa May se demande si le pacte Aukus ne risque pas d'entraîner une guerre à propos de Taïwan.

L'ancien Premier ministre demande à Boris Johnson quelles seraient les obligations du Royaume-Uni dans le cadre de l'accord si la Chine tentait d'envahir l'île.

Sinon, la Madame, elle a eu sa réponse

Après l'annonce d'Aukus jeudi, l'ancienne première ministre britannique Theresa May a demandé à Johnson : "Quelles sont les implications de ce pacte pour la position qui serait adoptée par le Royaume-Uni dans sa réponse si la Chine tentait d'envahir Taïwan ?"

En réponse, Johnson a pris soin de ne rien exclure. "Le Royaume-Uni reste déterminé à défendre le droit international et c'est le conseil ferme que nous donnerions à nos amis à travers le monde, et le conseil ferme que nous donnerions au gouvernement de Pékin", a-t-il déclaré.

Pas sûr qu'elle l'aime, cette réponse.

Pas sûr que je l'aimerais, si j'étais britannique.

Parfois, c'est bon de ne pas faire partie du "bloc des vainqueurs" :mellow: ...

Modifié par Alexis
  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Pour moi la logique des blocs est multiple.

De toutes les définitions possibles, je ne retiendrai -par commodité immédiate- que celle de la logique centripète : le bloc est constitué quand il faut être dedans ou dehors, mais pas à la lisière ou ailleurs en même temps. C’est forcément rigide un bloc, sinon c’est un peu antinomique.

Révélation

La borne haute, c’est l'exclusion des formes d'intégration ou d’alliance nationale. Ben oui, si tout et dans tout et réciproquement, j’aurai l’air fin à faire le petit taxinomiste :blush:

Par opposition aux alliances, accords, ententes, marchés communs, intégrations supra nationales type UE...

Pour te répondre précisément, j’ai un peu de mal à imaginer, avec cette définition, quel autre bloc pourrait se constituer dans un avenir proche. Mais ça n’exclut évidemment pas d’autres alliances, communautés voir unions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

CE n'est même pas l'ambassadeur en Australie qui s'exprime. Ca montre une très grande rancune. Mais si la France ne parvient pas à montrer que c'est toutes les relation internationales qui sont remisent en question avec cet accord, la colère de la France ne servira à rien.

Je suis content qu'un Coréen intervienne ici. Je crois qu'il y a des blocs qui sont en cours de constitution. Quelle place peut prendre la Corée là-dedans ?

Finalement c'est la place de tous les pays comme les notre qui est remise en question. AUKUS n'est qu'un début de protectionnime des pays anglo-saxon. La Corée pourrait voit une partie de ses exportations commerciales vers l'Australie.

il y a 9 minutes, Hirondelle a dit :

De toutes les définitions possibles, je ne retiendrai -par commodité immédiate- que celle de la logique centripète : le bloc est constitué quand il faut être dedans ou dehors, mais pas à la lisière ou ailleurs en même temps. C’est forcément rigide un bloc, sinon c’est un peu antinomique.

  Masquer le contenu

La borne haute, c’est l'exclusion des formes d'intégration ou d’alliance nationale. Ben oui, si tout et dans tout et réciproquement, j’aurai l’air fin à faire le petit taxinomiste :blush:

Par opposition aux alliances, accords, ententes, marchés communs, intégrations supra nationales type UE...

Pour te répondre précisément, j’ai un peu de mal à imaginer, avec cette définition, quel autre bloc pourrait se constituer dans un avenir proche. Mais ça n’exclut évidemment pas d’autres alliances, communautés voir unions.

Pour moi dans le sens actuel de l'histoire un bloc se constitue pour exister face à des logiques extraterritoriales très destructrices. Son but est l'autonomie commerciale, juridique et donc militaire. L'europe devra aller vers cette forme de protection et à déjà commencé à le faire par exemple avec la RGPD.

Autre point important AUKUS est constitué autour d'une logique anglo-saxonne très dominante. Quelle place un pays n'ayant pas cette culture peut prendre ? Imaginons par exemple la Hollande ? Que deviendra-t-elle si elle intègre ce bloc ?

Modifié par herciv
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/explained-why-is-france-fuming-over-uk-us-australia-submarine-deal/articleshow/86278226.cms

La Nouvelle-Zélande, dont le Premier ministre Jacinta Ardern a admis qu'elle n'avait pas été consultée par M. Biden ou M. Morrison sur le nouveau pacte, a également fait part de son inquiétude, affirmant que les nouveaux sous-marins australiens seront interdits d'accès à ses eaux, conformément à la politique "dénucléarisée" adoptée de longue date par le pays.

La chef de l'opposition Judith Collins a déclaré que le trio de pays formant un partenariat sans la Nouvelle-Zélande "est préoccupant".
"Il est décevant qu'après de nombreuses années de coopération de la Nouvelle-Zélande avec nos alliés traditionnels, le gouvernement actuel n'ait pas été en mesure de participer aux discussions pour AUKUS. Cela soulève de sérieuses inquiétudes quant à l'interopérabilité des systèmes de défense de la Nouvelle-Zélande avec nos alliés traditionnels à l'avenir."

https://www.theguardian.com/australia-news/2021/sep/16/aukus-pact-uk-and-us-battle-to-contain-international-backlash

Le prédécesseur de M. Johnson au poste de Premier ministre, Theresa May, s'est demandé si le pacte ne risquait pas d'entraîner la Grande-Bretagne dans une guerre avec une Chine de plus en plus affirmée au sujet de Taïwan, alors que Washington exige une plus grande présence britannique dans le Pacifique.

https://www.theguardian.com/world/2021/sep/16/aukus-deal-showing-france-and-eu-that-biden-not-all-he-seems

Après la mauvaise gestion de la sortie des États-Unis d'Afghanistan, une opération de l'OTAN dans laquelle les alliés n'ont guère eu leur mot à dire, la France et l'Union européenne ont accepté le fait que Biden n'est pas ce qu'il semblait être lorsqu'il s'est rendu à Bruxelles pour promettre le retour de l'Amérique.

Les États-Unis pensent sans doute que la colère des Français va s'apaiser ou qu'il s'agit d'un artifice en vue des élections présidentielles françaises. La France est un grand exportateur d'armes, et la perte d'un montant estimé à 10 milliards d'euros (7,25 milliards de livres sterling), une fois les clauses pénales incluses, n'entame guère cette industrie. Une visite d'État à Washington pour Macron, quelques contrats dirigés vers le Groupement naval français de Cherbourg, un peu de charme de Biden, l'assurance qu'il s'agissait d'une décision militaire purement australienne basée sur une évaluation modifiée de la menace, et tout peut être adouci.

Mais ce n'est pas le langage qui émane de Paris ou de Bruxelles. La France souligne que le moteur a été conçu spécifiquement comme un diesel pour répondre aux spécifications australiennes et qu'elle aurait pu offrir des sous-marins à propulsion nucléaire.

Mais l'exclusion de la France montre à quel point les États-Unis ne lui font pas confiance en matière de technologie nucléaire. Il s'agit d'une grande victoire pour Boris Johnson et pour ceux qui disaient que la Grande-Bretagne post-Brexit resterait plus importante pour les États-Unis que l'UE, même si cela va alarmer le lobby des entreprises prochinoises au Royaume-Uni.

Lors du briefing sur l'accord Aukus, les hauts fonctionnaires américains ne semblaient pas conscients de l'offense qu'ils allaient causer, déclarant fadement que l'alliance "n'est pas seulement destinée à améliorer nos capacités dans l'Indo-Pacifique, mais aussi à impliquer l'Europe, en particulier la Grande-Bretagne, plus étroitement dans notre stratégie dans la région".

Washington, s'il est prudent, travaillera d'arrache-pied pour convaincre la France qu'elle peut encore être un partenaire dans la région indo-pacifique. Dans le cas contraire, le seul bénéficiaire à long terme sera la Chine.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 58 minutes, herciv a dit :

L'europe devra aller vers cette forme de protection et à déjà commencé à le faire par exemple avec la RGPD.

Et si on essayait de comprendre telle qu’elle est et pas telle qu’on voudrait qu’elle soit ? 
ca serait une avancee majeure 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.news.com.au/national/politics/landmark-submarine-deal-trashed-by-former-prime-minister-paul-keating/news-story/c8964709758fbf664e0c7ba21d0306d4

M. Keating - qui a été premier ministre de 1991 à 1996 - a averti que l'Australie risquait de devenir trop dépendante des États-Unis.

Il a également mis en doute les perspectives de l'armée américaine face à la Chine.

"L'accord annoncé équivaudra à un verrouillage de l'équipement militaire et donc des forces australiennes avec celles des États-Unis, avec un seul objectif sous-jacent : la capacité d'agir collectivement dans tout engagement militaire des États-Unis contre la Chine", a-t-il déclaré.

"Cet arrangement serait le témoin d'une nouvelle perte dramatique de la souveraineté australienne, la dépendance matérielle à l'égard des États-Unis privant l'Australie de toute liberté ou choix dans tout engagement que l'Australie pourrait juger approprié."

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sinon pour répondre au titre du fil :

  

Le 15/09/2019 à 21:57, Wallaby a dit :

17 mars 2019 - Jacques Attali

10:20 Si vous avez une seule chose à retenir de ce que je vais dire ce soir ou de ce que j'ai commencé à dire, c'est : "nous sommes seuls, nous Européens, nous sommes seuls et nous serons de plus en plus seuls".

11:11 Lorsqu'on regarde ce qui est en train de se jouer, pour construire la puissance américaine, et pour la conserver, et pour construire la puissance chinoise et l'agrandir, tous les deux vont puiser dans leurs forces intérieures, et puiser là où ils pourront. Et l'Europe de ce point de vue, est un terrain de chasse.

17:46 L'effondrement de l'union soviétique avant que l'Europe soit devenue une entité politique a été un désastre pour la construction européenne, puisqu'on a dû s'élargir aux pays d'Europe de l'Est, avant d'approfondir.

24:30 Mis à part les enjeux techniques passionnants qui sont : brexit, pas brexit, compléter l'union monétaire par une union bancaire, résoudre les difficultés posées par le fait que la banque centrale n'est pas une vraie banque centrale, enfin toute une série de questions absolument passionnantes et complexes, le vrai enjeu est : aurons-nous, dans les dix ans qui viennent, une politique de défense ?

29:15 Si j'avais à vous dire mon pronostic le plus vraisemblable, c'est qu'on n'y arrivera pas : c'est que ça va se défaire, et que progressivement la richesse européenne va s'évaporer, que les meilleurs d'entre vous iront vivre aux Etats-Unis ou en Chine, et que l'Europe restera un terrain de désordre usé pour ceux qui voudront voir la gloire passée de ces deux millénaires. On peut encore l'éviter, ça supposerait à la fois de maintenir ce qui existe, de prendre conscience très profondément de notre solitude, et de faire de notre solitude une arme pour construire notre destin.

39:30 Je pense à un acteur qui joue un rôle désastreux dans la construction européenne, quelle que soit l'amitié que j'aie pour ce peuple, qui sont les Polonais. La Pologne qui a une obsession à mon avis erronnée mais qu'on peut comprendre par son histoire de son antagonisme avec la Russie, fait tout pour que les Etats-Unis restent en Europe. Et nourrie aussi par l'histoire, n'a pas très envie non plus d'une protection allemande, et ne se contentera pas d'une protection française même si les relations entre la France et la Pologne depuis des siècles sont excellentes. N'oubliez pas que la deuxième ville polonaise au monde est Chicago, et que cela explique beaucoup beaucoup de choses dans la politique américaine.

43:19 Sans géants [industriels] européens, on n'ira nul part.

 

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et pour compléter sur la Nouvelle Zélande qui se retrouve un peu le "bec de kiwi dans l'eau", victime de la "malpolitesse" des grandes puissances :

https://theconversation.com/anzus-without-nz-why-the-new-security-pact-between-australia-the-uk-and-us-might-not-be-all-it-seems-168071

Après être restée engagée dans l'accord de sécurité Five Eyes et avoir posé des bottes sur le terrain en Afghanistan pendant toute la durée de cet accord, la "NZ" semble avoir été retirée de l'ANZUS et remplacée par le "UK".

 

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, Wallaby a dit :

Et pour compléter sur la Nouvelle Zélande qui se retrouve un peu le "bec de kiwi dans l'eau", victime de la "malpolitesse" des grandes puissances :

https://theconversation.com/anzus-without-nz-why-the-new-security-pact-between-australia-the-uk-and-us-might-not-be-all-it-seems-168071

Après être restée engagée dans l'accord de sécurité Five Eyes et avoir posé des bottes sur le terrain en Afghanistan pendant toute la durée de cet accord, la "NZ" semble avoir été retirée de l'ANZUS et remplacée par le "UK".

 

Une ile remplacée par une autre ile...la NZ paye peut-être son discours un peu trop accommodant avec la chine! c'est pas à la mode en ce moment dans les parages. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.eurotopics.net/fr/268199/alliance-aukus-l-europe-sur-la-touche#

Le préjudice pour la sécurité de l'alliance transatlantique est énorme, note le Süddeutsche Zeitung (Allemagne) :

«Comme en Afghanistan, Washington n'informe pas et ne négocie pas. Le geste est tout sauf anodin. Des deux réactions, on peut se demander laquelle applaudir : celle de l'Australie mue par une volonté manifeste d'entrer dans une confrontation interminable avec la Chine aux côtés des États-Unis - malgré toutes les conséquences économiques négatives -, ou celle des Etats-Unis, qui osent contrarier la France, un allié important en Europe, avec impertinence, et ce, le jour même de la publication d'une stratégie européenne pour le Pacifique, minimisant ainsi les ambitions de Bruxelles en matière de politique étrangère. C'est une humiliation pour l'UE et, accessoirement, pour l'Allemagne.»

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quelque part cet épisode va permettre de remettre à plat la stratégie globale française. On étais partis dans une alliance destinée à contrer la Chine, c'est pas fondamentalement une mauvaise idée mais par contre ça a aussi des défauts. Ça crée des tensions avec la Chine que les US sont prêts à encaisser mais pas forcément nous, et en plus le reste des européens n'a pas l'air très disposé à nous suivre sur le sujet. Et fondamentalement ça ne change pas énormément le calcul pour les chinois, le gros morceau pour eux c'est les US, qu'ils aient quelques supplétifs ou pas importe peu.

Ce qu'il va probablement se passer c'est que dans dix ou vingt ans les chinois reprendront Taiwan, et les US devront longuement réfléchir si ils interviennent ou pas, parce que militairement ils n'auront pas la supériorité. Pour nous que le sort de Taiwan n'est pas si vital, nos territoires du Pacifique sont beaucoup plus loin de la Chine continentale. Par contre une fois Taiwan reprise les chinois pousseront leur stratégie plus au large, et vont probablement chercher à contester un bonne partie du Pacifique aux US. Là ça nous concernera.

La question est quel ressources est-on prêts à mettre dans le Pacifique, alors que dans le même temps l'Afrique subsaharienne risque d'être complètement déstabilisée par le changement climatique, et que la Russie et les riverains de la méditerranée risquent de poser également problème. Je pense que c'est plus intéressant pour nous de sécuriser notre étranger proche que le Pacifique.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un scénario aussi inpensable qu'il soit : une fois les forces américaines anéanties par les Chinois au Pacifique de l'ouest, qui viendront réellement s'y frotter ?

L'Inde ? L'Allemagne ? L'UK ?

Et d'une manière générale, quand il faut s'unir autant de monde pour contrer un seul (et il est vraiment assez seul, bien plus seul que l'URSS à son apogée), ça veut dire ce que ça veut dire...

Henri K.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Henri K. a dit :

Et d'une manière générale, quand il faut s'unir autant de monde pour contrer un seul (et il est vraiment assez seul, bien plus seul que l'URSS à son apogée), ça veut dire ce que ça veut dire...

Ca veut peut-être surtout dire que les USA ont intérêt à un monde de blocs ou du moins de front commun pour asseoir leur domination sur les vassaux. L'Administration Biden semble vouloir rééditer sur le Pacifique ce qui avait jadis si bien fonctionné en Atlantique Nord face à l'URSS.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 004
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    MohaF4
    Membre le plus récent
    MohaF4
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...