Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[castle68]

Il y a 10 heures, alfabravo a dit :

Un hélico dans la circulation, initiative abusive de l'équipage ou nécessité de discrétion radar par dilution dans le bruit de fond ? 

https://twitter.com/i/status/1583172386702049281

Bordel, encore un qui dépasse sans mettre son clignotant !

mais que font les gendarmes ?

[Klem]

Il y a 3 heures, CortoMaltese a dit :

Non, mais la comparaison du coût permet une estimation - certes imparfaite - de la dissymétrie de moyen à engager. Si un truc coûte cher, c'est généralement qu'il est difficile et onéreux à produire. Bref, dans la guerre du ratio coût/efficacité, le Shaed bat largement les défenses antiaériennes qui lui sont opposées (sans même parler des dégâts provoqués par tous les missiles non interceptés)  

La vraie question est : est-ce que le coût de la destruction de ces drones dépasse les coûts qu’auraient engendré leur explosion sur leur cible (humain et matériel , immédiat et différé )?

Si tu utilise un missile à 300 000 euros pour empêcher  un drone de t’infliger 1 000 000 d’euros de dégât et le décès de 2/3 personnes tu es gagnant, quelque soit le prix du drone.

[CortoMaltese]

il y a 28 minutes, Klem a dit :

La vraie question est : est-ce que le coût de la destruction de ces drones dépasse les coûts qu’auraient engendré leur explosion sur leur cible (humain et matériel , immédiat et différé )?

Si tu utilise un missile à 300 000 euros pour empêcher  un drone de t’infliger 1 000 000 d’euros de dégât et le décès de 2/3 personnes tu es gagnant, quelque soit le prix du drone.

Bien sûr, l'idée n'est pas de dire qu'il vaudrait mieux ne pas abattre les shaed (ça se discute selon la cible du drone mais ce n'est pas de ça dont je parlais), juste que si tu es obligé d'utiliser des missiles plus chers que les drones qu'ils abattent, il est probable que tu manque de missile avant que ton ennemi manque de drone, sans compter le coût du système qui lance le missile ni le fait que tes assets AA, qui sont rares, risquent de manquer sur le front s'ils doivent sanctuariser tes centrales électriques partout dans le pays. 

Bref, pour moi, ces drones shaed sont vraiment très intéressants car ils permettent une saturation à très faible coût. Ils ont évidemment leurs limites (notamment leur absence complet de guidage, qui les rends plus proche du missile de croisière low cost que du drone suicide à proprement parler) mais pour une campagne massive contre des cibles fixes, nombreuses et dans la profondeur (bref de l'infrastructure) ils semblent diablement efficaces pour un coût de production modique par rapport à un Iskander ou à un Kalibr. Bien sûr, les Iskanders ont une charge utile supérieure qui peut s'avérer nécessaire sur des objectifs durcis, mais ça permet de les économiser et de les réserver à des cibles spécifiques. A mon avis pour une campagne anti infrastructure il vaut mieux 2000 shaed et 200 iskanders que 500 iskanders. 

Modifié le 22 octobre 2022 par CortoMaltese

[Poivre62]

J'imagine quand même que vu les caractéristiques de ce type d'engin, notamment sa lenteur, on trouvera assez rapidement des contre mesures efficaces et qui n'auront pas un coût prohibitif.

 

[Klem]

il y a 46 minutes, CortoMaltese a dit :

Bien sûr, l'idée n'est pas de dire qu'il vaudrait mieux ne pas abattre les shaed (ça se discute selon la cible du drone mais ce n'est pas de ça dont je parlais), juste que si tu es obligé d'utiliser des missiles plus chers que les drones qu'ils abattent, il est probable que tu manque de missile avant que ton ennemi manque de drone, sans compter le coût du système qui lance le missile ni le fait que tes assets AA, qui sont rares, risquent de manquer sur le front s'ils doivent sanctuariser tes centrales électriques partout dans le pays. 

Bref, pour moi, ces drones shaed sont vraiment très intéressants car ils permettent une saturation à très faible coût. Ils ont évidemment leurs limites (notamment leur absence complet de guidage, qui les rends plus proche du missile de croisière low cost que du drone suicide à proprement parler) mais pour une campagne massive contre des cibles fixes, nombreuses et dans la profondeur (bref de l'infrastructure) ils semblent diablement efficaces pour un coût de production modique par rapport à un Iskander ou à un Kalibr. Bien sûr, les Iskanders ont une charge utile supérieure qui peut s'avérer nécessaire sur des objectifs durcis, mais ça permet de les économiser et de les réserver à des cibles spécifiques. A mon avis pour une campagne anti infrastructure il vaut mieux 2000 shaed et 200 iskanders que 500 iskanders. 

C’est le même problème qu’avec l’utilisation de l’arme aérienne contre des barbus en mobylette ou en Toyota rouillé. Comparer les prix des armes et des contre mesures est tout à fait relatif.
Proportionnellement au PIB russe je ne suis pas sûr que les drones iraniens soit « moins cher » que les missiles utilisés par l’Ukraine et fourni par l’OTAN qui regroupe l’Union européenne (1ere puissance économique) et les USA (2eme puissance économique).

Cette guerre va ruiner en profondeur la Russie quelque soit l’issue sur les champs de bataille, les pays de l’OTAN eux vont accuser un coup transitoirement. 
Accessoirement, la plupart des  armes de l’OTAN utilisées sur les champs de bataille ukrainien ont été construite pour combattre la Russie, c’est donc un investissement déjà amorti qui va servir à son but premier au lieu de finir distribuer au moyen orient ou en Afrique, voir être démantelé.

il y a 3 minutes, Poivre62 a dit :

J'imagine quand même que vu les caractéristiques de ce type d'engin, notamment sa lenteur, on trouvera assez rapidement des contre mesures efficaces et qui n'auront pas un coût prohibitif.

 

Un coût prohibitif impliquerait qu’on fabrique ces équipements pour cet usage, dans les fait on utilise du matériel déjà fabriqué, voir en limite de péremption. Fabriquer une arme low cost et démanteler des crotales coûte plus cher que de « démanteler » les crotales  en les utilisant (un peu en avance) .

Modifié le 22 octobre 2022 par Klem

[SinopeMT]

Il y a 12 heures, Ciders a dit :

Juste pour se déplacer tranquillement en suivant des axes déjà tracés et déterminés. Très classique côté russe et ukrainien, avant même le conflit.

Les Ukrainiens se sont lancés dès le départ dans de la production de guerre artisanale, des femmes fabriquant des cocktails Molotov aux garagistes indépendants fournissant pièces et main d’œuvre pour réparer les blindés et les camions militaires. Depuis, ils passent à la vitesse supérieure grâce notamment aux efforts de... disons d'auto-entrepreneurs qui flairent le bon coup tout en agissant également par patriotisme.

Une telle production est quasiment impossible à évaluer faute de sources et aussi parce que beaucoup fonctionnent de façon artisanale, mais que de telles "start-up" apparaissent avec une vraie capacité manufacturière est effectivement plus qu'impressionnant. Et côté russe, il ne semble pas qu'il y ait ça, au-delà d'initiatives d'achat d'équipements individuels pour la troupe.

D'ailleurs dans le livre de Colin Lebedev, ainsi que dans un récent Guerre & Histoire avec un témoignage d'un volontaire en 2014 côté ukrainien, ces initiatives de la société civile sont pris en exemple de la vraie autonomie politique possible en Ukraine. En 2014, le commentaire de G&H du témoignage était que la société civile avait palié un état failli, et que cela signifiait bien qu'il y avait une conscience nationale et politique ukrainienne qui précédait l'Etat. 

[Banzinou]

Histoire de rassurer (ou pas) tout le monde

 

[Vince88370]

En tout cas il emplois la grosse artillerie pour chasser les drone shahed.  J'avais vu passer que des pilotes ukrainiens chassé des drones dans le ciel. En voilà là preuve on aurai pu penser qu'il y allait au canon mais non un gros missile air air 

 

[Valy]

Bonjour,

deux infos concordantes selon lesquelles les bacs russes qui traversent le Dniepr ne font que ramener des personnes et équipements rive gauche depuis le 8 Octobre (2 semaines). Ils tourneraient à vide dans le sesn du ravitaillement des troupes situés dans la poche de Kherson.

Info selon le site d'info malcontent news (https://podcasts.apple.com/us/podcast/russia-ukraine-war-update-for-october-20-2022/id1638824715?i=1000583323097) et suivant le série de twits ci-dessous (lire la conversation complète).

C'est pour moi assez incompréhensible : même si les russes avaient décidé de se retirer de la poche de Kherson (ce que je ne crois pas), cela prendrait un temps considérable vu que les points de passage sont très réduits et il faudrait bien ravitailler les troupes résiduelles. Ou alors du point de vue logistique il n'y a plus rien à apporter!

 

Modifié le 22 octobre 2022 par Valy

[Cazadores de montaña]

Tous les conflits modernes, tels que la guerre du Golfe, la Yougoslavie, l'Irak, la Syrie, la Libye, les anciennes républiques soviétiques, etc., ont en commun qu'aucun d'entre eux n'a été identique, ce qui montre qu'aussi bien préparée que soit une armée (doctrine, entraînement, matériel), elle constatera que la prochaine guerre sera différente de ce qu'elle avait supposé. 
Il semble que la guerre soit caméléon et je donne l'exemple de l'Ukraine, dont nous avons vu en quelques mois comment elle s'est transformée et adaptée à un camp ou à l'autre, pour le meilleur et pour le pire. Je pense que ce conflit nous réservera d'autres surprises tactiques. La surprise stratégique a été d'annuler l'énergie d'un pays lorsque le froid arrive. Un NUKE ferait du mal à une zone particulière, mais une coupure de courant rendrait la vie insupportable dans un pays entier.

 

[Métal_Hurlant]

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/guerre-en-ukraine-des-camps-de-filtration-construits-par-l-armée-russe-dans-les-zones-conquises/ar-AA13fOpo?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=54a447f41b704dcda6f08fd18f79565b

Guerre en Ukraine : des "camps de filtration" construits par l'armée russe dans les zones conquises

Le conflit russo-ukrainien apporte son lot de crimes de guerre. Des "camps de filtration" ont été construits par l'armée russe dans les zones conquises en Ukraine. Ils servent de centres de "triage" pour évaluer la loyauté des civils vis-à-vis de l'Ukraine, mais aussi pour en déporter vers la Russie, notamment des enfants.
Il existerait une vingtaine de ces camps de filtration. Situés dans le sud et l'est de l'Ukraine, dans les zones contrôlées par les Russes, ils servent à détecter tous ceux et celles qui pourrait animer une résistance anti-russe. Ceux qui sont suspects disparaissent ou sont détenus au secret. Beaucoup sont torturés et humiliés.

Certains sont réapparus dans le cadre d'échanges de prisonniers, d'autres ont réussi à s'échapper et trouver refuge en Géorgie ou dans les pays Baltes, et ont pu témoigner.

Michael Carpenter, ambassadeur des Etats-Unis auprès de l'OSCE à Vienne, dénonce une répression de masse de la part de Moscou : "Le déplacement forcé de la population est un crime de guerre, c'est une violation du droit humanitaire international. Nous avons des preuves évidentes que des crimes de guerre ont été commis, mais nous devons poursuivre les enquêtes pour documenter ces crimes et trouver les responsables."

"C'est difficile d'avoir un nombre précis. On pense cependant qu'environ un million de personnes sont passées par ces camps, mais cela pourrait être davantage. Les enfants, à eux seuls, seraient 260 000. Mais là aussi cela pourrait être plus."

Tout l'enjeu est désormais de recueillir et de préserver le maximum d'éléments, qui serviront à d'éventuels procès une fois le conflit terminé.

[Fusilier]

il y a 25 minutes, Valy a dit :

C'est pour moi assez incompréhensible : même si les russes avaient décidé de se retirer de la poche de Kherson (ce que je ne crois pas), cela prendrait un temps considérable vu que les points de passage sont très réduits et il faudrait bien ravitailler les troupes résiduelles. Ou alors du point de vue logistique il n'y a plus rien à apporter!

 

Faut voir si cela concerne l'ensemble du front de Kherson ou seulement le compartiment de terrain compris entre l'Inhoulets et mettons Milove.  Ils peuvent, par exemple, avoir comme projet un réduit dans la ville de Kherson, avec à gauche le delta et le "canyon de Kherson", à droite l'Inhoulets,  et derrière le fleuve... et évacuer au maximum tout ce qui est rive gauche de l'Inhoulets, ce qui correspond au passage par Nova Karkova.   Ceci dit, les problèmes logistiques doivent être réels, bombardements des dépôts, limitation du passage par la Crimée, itinéraires de remplacement compliqués, limites du passage par bacs vers Kherson,  tout ça mélangé... 

il y a 33 minutes, Cazadores de montaña a dit :

Il semble que la guerre soit caméléon

En effet, la surprise stratégique et/ou tactique ça partie de la guerre. Surprise par l'adversaire, guerres inattendues, terrains... 

[Ciders]

Nouvelle vague de frappes (missiles air-sol + Kalibr) sur des infras énergétiques ukrainiennes ce matin. Potentiellement des Kh-101 lancés depuis des Tu-95 et des Tu-160.

[Kelkin]

Le 21/10/2022 à 11:04, Métal_Hurlant a dit :

 

 

[Ciders]

Par contre si j'ai bien compris, si le barrage devait sauter il n'y aurait plus beaucoup d'eau dans le canal de Crimée et les approvisionnements des villes voisines et de la centrale de Zaporojia en prendraient un certain coup.

A priori, la deuxième vague de frappes sur les centrales et installations électriques pourrait avoir causé autant de dégâts que la première, peut-être plus. On attend que la poussière retombe.

Et confirmation, les Su-30SM russes embarquent désormais des Kh-29T :

 

 

Modifié le 22 octobre 2022 par Ciders

[Coriace]

Il y a 12 heures, CortoMaltese a dit :

T'as un lien ? Je serais ravis de faire un don pour cette initiative.

 

Merci d'avance 

Vous avez trouvé un lien ? J'aimerais donner aussi un coup de main

[Amnésia]

Il y a 2 heures, CortoMaltese a dit :

Bref, pour moi, ces drones shaed sont vraiment très intéressants car ils permettent une saturation à très faible coût. Ils ont évidemment leurs limites (notamment leur absence complet de guidage, qui les rends plus proche du missile de croisière low cost que du drone suicide à proprement parler) mais pour une campagne massive contre des cibles fixes, nombreuses et dans la profondeur (bref de l'infrastructure) ils semblent diablement efficaces pour un coût de production modique par rapport à un Iskander ou à un Kalibr. Bien sûr, les Iskanders ont une charge utile supérieure qui peut s'avérer nécessaire sur des objectifs durcis, mais ça permet de les économiser et de les réserver à des cibles spécifiques. A mon avis pour une campagne anti infrastructure il vaut mieux 2000 shaed et 200 iskanders que 500 iskanders. 

Dans la théorie, il est évident que le drone suicide, qu'il soit iranien ou non, préfigure une menace importante pour la saturation. 

Les drones Shahed 136 sont d'une certaine façon des missiles de croisière du "pauvre". L'Iran manquant de moyens sérieux pour lutter contre ses ennemis "extérieur" a depuis des années misés sur son potentiel de frappes sol-sol, que ce soit des missiles ou des drones pour pouvoir le cas échéant ou par l'intermédiaire de ses proxys, frapper au loin.

En partant de ce principe, la logique iranienne est d'avoir une capacité de frappe en profondeur, le "low cost" est en fait la conséquence de ses propres limites et non d'une volonté à part entière, c'est important de le comprendre. Chez nous, un tel drone entrerait dans une équation budgétaire, celle de disposer au côté de munitions plus complexes et plus coûteuses d'un élément pouvant saturer un espace ou comme on le fait ici, à faire un débat de ce qui coûte le plus cher entre le missile intercepteur et le drone, donc de projeter une simulation d'épuisement financier ou capacitaire.

Pourquoi je dis que c'est important de décorréler la conséquence et la volonté du drone qu'on jugera de nos yeux "low cost" ? Car ça permet de parler des capacités de production de l'Iran et de la composition du drone. Un pays pour qui la volonté est de fabriquer massivement une munition qui sera pour lui peu coûteuse afin de compléter son dispositif peut entrer dans cette logique de "consommable" produit à grande échelle. Mais un pays comme l'Iran, ce drone est l'aboutissement d'un programme complexe dont le prix de l'unité n'est pas "low cost" mais en lien avec ce qu'il peut se payer. Donc je doute que les iraniens produisent ces drones plus rapidement que les russes l'utilise et qu'ils n'ont pas forcément les capacités d'aller plus vite. Je pense que les russes ont payés un prix bien plus grand que ce que les iraniens ont payés afin d'acquérir leurs stocks. Cet usage va très certainement se tarir pour ensuite atteindre le rythme de la production, même accélérée. Je ne pense pas que les iraniens en sortent des dizaines par jour, on pourrait peut-être estimer 1 à 2 produits.

Sachant également que l'Iran réalise essentiellement un assemblage d'éléments qu'ils importent, souvent détournés d'un usage civil pour passer les sanctions. Là on sait déjà que leurs drones sont décortiqués et sera identifié les fournisseurs à qui on va imposer l'arrêt de la fourniture de ces éléments à l'Iran (même si on sait qu'ils trouveront un moyen détourné pour obtenir ces éléments ou d'autres pour les remplacer). Cela va quand même amener un problème pour soutenir la production, en fait c'est la même problématique que pour les missiles russes dont on sait qu'ils sont pourvus de nombreux éléments importés qu'ils n'ont plus.

Ce n'est pas pour rien non plus que les russes regardent pour des missiles iraniens, pas qu'ils veulent en commander pour attendre la production, mais bien pour piocher dans les stocks des iraniens (comme ils le font avec les biélorusses). Les besoins russes sont urgents et ne correspondent pas aux capacités de production iranienne. Les russes voient leurs capacités de frappes à distance (de sécurité) se réduire fortement, les stocks se vident et ce n'est pas par ce qu'ils continuent encore de tirer des missiles qu'il faut faire semblant que tout cela serait une fable. Tout y est déjà passé et quand les russes tirent plus de missiles sol-air S-300 pour frapper des cibles au sol (idem pour les missiles anti-navires) ce n'est pas qu'ils ont ce qu'il faut en Iskander, Kalibr et compagnie. Le besoin iranien était urgent pour permettre aux russes de maintenir le rythme et je pense même que l'empressement actuel à flinguer le complexe énergétique ukrainien est le précurseur d'une période ou les russes ne pourront plus maintenir leurs frappes en profondeur de manière soutenu. Il est donc important pour les ukrainiens de neutraliser ces menaces en ce moment, peu importe par quel moyens, car derrière l'occident viendra compenser, par un renforcement anti-aérien, par des brouilleurs, par des mesures de sanctions contre l'Iran (qui traverse au passage une crise sociale).

Pour les russes, la dernière option pour éviter de perdre la capacité à frapper l'arrière de l'Ukraine est celle des missiles balistique iraniens, mais ça représente un bien plus gros défis logistique que des drones. En tout cas il est presque comique si ce n'est honteux de voir un pays comme la Russie être dans la situation ou un pays comme l'Iran est nécessaire pour soutenir son effort de guerre.

 

 

[Valy]

Une info qui circule et dont je ne connais pas la valeur. Selon le compte twitter de la journaliste Olesya Gerasimenko (BBC News Russian), selon ses interviews auprès de recrues, l'espérance de vie des nouveaux arrivants Wagner serait de 9 jours. J'imagine que Bakhmut doit aider à vider les prisons rapidement. 

 

[Niafron]

il y a une heure, Amnésia a dit :

Dans la théorie, il est évident que le drone suicide, qu'il soit iranien ou non, préfigure une menace importante pour la saturation. 

Les drones Shahed 136 sont d'une certaine façon des missiles de croisière du "pauvre". L'Iran manquant de moyens sérieux pour lutter contre ses ennemis "extérieur" a depuis des années misés sur son potentiel de frappes sol-sol, que ce soit des missiles ou des drones pour pouvoir le cas échéant ou par l'intermédiaire de ses proxys, frapper au loin.

En partant de ce principe, la logique iranienne est d'avoir une capacité de frappe en profondeur, le "low cost" est en fait la conséquence de ses propres limites et non d'une volonté à part entière, c'est important de le comprendre. Chez nous, un tel drone entrerait dans une équation budgétaire, celle de disposer au côté de munitions plus complexes et plus coûteuses d'un élément pouvant saturer un espace ou comme on le fait ici, à faire un débat de ce qui coûte le plus cher entre le missile intercepteur et le drone, donc de projeter une simulation d'épuisement financier ou capacitaire.

Pourquoi je dis que c'est important de décorréler la conséquence et la volonté du drone qu'on jugera de nos yeux "low cost" ? Car ça permet de parler des capacités de production de l'Iran et de la composition du drone. Un pays pour qui la volonté est de fabriquer massivement une munition qui sera pour lui peu coûteuse afin de compléter son dispositif peut entrer dans cette logique de "consommable" produit à grande échelle. Mais un pays comme l'Iran, ce drone est l'aboutissement d'un programme complexe dont le prix de l'unité n'est pas "low cost" mais en lien avec ce qu'il peut se payer. Donc je doute que les iraniens produisent ces drones plus rapidement que les russes l'utilise et qu'ils n'ont pas forcément les capacités d'aller plus vite. Je pense que les russes ont payés un prix bien plus grand que ce que les iraniens ont payés afin d'acquérir leurs stocks. Cet usage va très certainement se tarir pour ensuite atteindre le rythme de la production, même accélérée. Je ne pense pas que les iraniens en sortent des dizaines par jour, on pourrait peut-être estimer 1 à 2 produits.

Sachant également que l'Iran réalise essentiellement un assemblage d'éléments qu'ils importent, souvent détournés d'un usage civil pour passer les sanctions. Là on sait déjà que leurs drones sont décortiqués et sera identifié les fournisseurs à qui on va imposer l'arrêt de la fourniture de ces éléments à l'Iran (même si on sait qu'ils trouveront un moyen détourné pour obtenir ces éléments ou d'autres pour les remplacer). Cela va quand même amener un problème pour soutenir la production, en fait c'est la même problématique que pour les missiles russes dont on sait qu'ils sont pourvus de nombreux éléments importés qu'ils n'ont plus.

Ce n'est pas pour rien non plus que les russes regardent pour des missiles iraniens, pas qu'ils veulent en commander pour attendre la production, mais bien pour piocher dans les stocks des iraniens (comme ils le font avec les biélorusses). Les besoins russes sont urgents et ne correspondent pas aux capacités de production iranienne. Les russes voient leurs capacités de frappes à distance (de sécurité) se réduire fortement, les stocks se vident et ce n'est pas par ce qu'ils continuent encore de tirer des missiles qu'il faut faire semblant que tout cela serait une fable. Tout y est déjà passé et quand les russes tirent plus de missiles sol-air S-300 pour frapper des cibles au sol (idem pour les missiles anti-navires) ce n'est pas qu'ils ont ce qu'il faut en Iskander, Kalibr et compagnie. Le besoin iranien était urgent pour permettre aux russes de maintenir le rythme et je pense même que l'empressement actuel à flinguer le complexe énergétique ukrainien est le précurseur d'une période ou les russes ne pourront plus maintenir leurs frappes en profondeur de manière soutenu. Il est donc important pour les ukrainiens de neutraliser ces menaces en ce moment, peu importe par quel moyens, car derrière l'occident viendra compenser, par un renforcement anti-aérien, par des brouilleurs, par des mesures de sanctions contre l'Iran (qui traverse au passage une crise sociale).

Pour les russes, la dernière option pour éviter de perdre la capacité à frapper l'arrière de l'Ukraine est celle des missiles balistique iraniens, mais ça représente un bien plus gros défis logistique que des drones. En tout cas il est presque comique si ce n'est honteux de voir un pays comme la Russie être dans la situation ou un pays comme l'Iran est nécessaire pour soutenir son effort de guerre.

 

 

 

Il faut dire au passage qu'en terme de stratégie générale, le principe d'armes de "nuisance" peut se comprendre dans le cas de l'Iran au vu de sa problèmatique propre qui consiste surtout à décourager les velléités de ses adversaires régionaux et internationaux en faisant peser une menace crédible sur les infrastructures locales du secteur des hydrocarbures.

Les russes pour ce qui les concerne peuvent "faire mal" avec ces armes, ça ne les avancera pas pour autant dans leurs buts de guerre qui consistent à occuper au moins une partie de l'Ukraine.

J'ai presque envie de dire que l'utilisation de ces drônes dans le cadre de cette guerre sert surtout les intérêts iraniens dans la mesure où ils démontrent ce qu'ils pourraient faire aux installations pétrolières et gazières de leurs voisins...

[Poivre62]

Sur une video  qui circule en ce moment et qui semble authentique (mais que j'ai préféré ne pas poster) on voit Kadyrov se faire "remettre"  en cadeau 3 prisonniers de guerre Ukrainiens.

Tu as vraiment l'impression d'un chef mafieux hilare parce qu'on vient le lui amener ses concurrents dans les sales trafics ligotés. Ce type est à vomir. On le savait mais on a malheureusement souvent des piqures de rappel.

Modifié le 22 octobre 2022 par Poivre62

[Paschi]

il y a 5 minutes, Poivre62 a dit :

Sur une video  qui circule en ce moment et qui semble authentique (mais que j'ai préféré ne pas poster) on voit Kadyrov se faire "remettre"  en cadeau 3 prisonniers de guerre Ukrainiens.

Tu as vraiment l'impression d'un chef mafieux hilare parce qu'on vient le lui amener ses concurrents dans les sales trafics ligotés. Ce type est à vomir. On le savait mais on a malheureusement souvent des piqures de rappel.

Pour préciser, trois prisonniers de guerre qui auraient été faits par ses jeunes fils

[Ciders]

L'adaptation de la logistique russe face aux HIMARS dans le secteur de Kherson et près de Kharkiv :

 

 

[gargouille]

Il y a 20 heures, Obelix38 a dit :

Cadeau : http://tinyurl.com/bddkuuvy

Oui encore tout faux pour les suisses :

 

 

[Fusilier]

il y a 29 minutes, Ciders a dit :

L'adaptation de la logistique russe face aux HIMARS dans le secteur de Kherson et près de Kharkiv :

Ils s'adaptent en reculant leur rupture de charge rail route.. Du coup leur dernier transit repose sur les camions en  "longues distances" (+ 120 km)  

[FATac]

il y a 6 minutes, Fusilier a dit :

Ils s'adaptent en reculant leur rupture de charge rail route.. Du coup leur dernier transit repose sur les camions en  "longues distances" (+ 120 km)  

S'ils augmentent (partiellement) la résilience de leur logistique avec ce changement, je ne suis pas certain qu'ils en améliorent l'efficacité "ordinaire".

Et ça n'empêche pas une certaine vulnérabilité des camions quand ils rentrent dans la sphère d'action de l'artillerie adverse. Il y a une chance qu'une partie des convois passe à travers les gouttes, ce qui est toujours mieux que de perdre tout un train ou tout un dépôt, mais le volume livré sera-t-il suffisant pour autant.

Modifié le 22 octobre 2022 par FATac