Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[olivier lsb]

Pour les fans du béton, un fil tout à fait adapté avec des références militaires documentées

 

[Boule75]

il y a 14 minutes, olivier lsb a dit :

Il faudra un jour m'expliquer le sous-jacent conceptuel qui défend l'idée qu'ouvrir une porte de sortie en début de conflit et communiquer abondamment dessus, pendant qu'émergent des preuves de crimes de guerre d'un conflit qui ne ralentit pas, est un positionnement diplomatiquement pertinent. 

Mais parce que le pouvoir aurait pu décider d'arrêter - au moins provisoirement - les frais à de multiples reprises depuis le début !

On en parle à l'aise au vu du passé et c'est un peu trop facile : Poutine bluffe, régulièrement, bien malin qui pouvait et peut affirmer qu'il est désormais aussi barré que sa communication para-officielle. On ne sait même pas quel est son niveau d'information réel sur l'état de ses troupes et du conflit.

[olivier lsb]

Je pose çà là, mais je ne parlerais pas des SAGAIES. Promis. 

 

il y a 7 minutes, Boule75 a dit :

Mais parce que le pouvoir aurait pu décider d'arrêter - au moins provisoirement - les frais à de multiples reprises depuis le début !

On en parle à l'aise au vu du passé et c'est un peu trop facile : Poutine bluffe, régulièrement, bien malin qui pouvait et peut affirmer qu'il est désormais aussi barré que sa communication para-officielle. On ne sait même pas quel est son niveau d'information réel sur l'état de ses troupes et du conflit.

Je crois qu'on était plus convaincu par le cancer foudroyant de Poutine que par son hésitation à se retirer du conflit. Ce n'est pas une histoire de recul chronologique qui fait que... Rien dans les déclarations officielles Ru ne laissaient entendre qu'ils cherchaient une porte de sortie ou pouvaient s'en laisser convaincre: les attaques verbales étaient toujours plus outrancières, les demandes extravagantes même quand l'Ukraine a fini par concéder l'abandon de l'OTAN. 

Et encore une fois, à supposer qu'ils en cherchaient une, rien ne justifiait une communication publique de Macron sur le sujet. Pas tant que les Russes ne fassent pas d'abord un premier pas publiquement et sans ambiguïté. Ils ne l'ont jamais fait. 

Modifié le 5 novembre 2022 par olivier lsb

[pascal]

il y a 35 minutes, olivier lsb a dit :

pendant qu'émergent des preuves de crimes de guerre d'un conflit qui ne ralentit pas, est un positionnement diplomatiquement pertinent. 

Qu'est-ce que firent les alliés en 1945 au Japon et en Allemagne ?

On ne fera pas table rase on va simplement travailler avec des gens qui seront de bons interlocuteurs à l'instant T

[Ciders]

il y a 7 minutes, pascal a dit :

Qu'est-ce que firent les alliés en 1945 au Japon et en Allemagne ?

On ne fera pas table rase on va simplement travailler avec des gens qui seront de bons interlocuteurs à l'instant T

Ils ont éliminé, légalement ou non, plusieurs dizaines de milliers de décideurs, de cadres, de petites mains, avant de récupérer les autres au motif que la menace communiste était forte. Qui doit-on tuer et comment organiser leur procès avant pour la Russie ?

Et on en revient à la question initiale. Qui pour jouer le rôle d'Adenauer dans la Russie année zéro ? Si on sort des deux ou trois Moscovites médiatiques qui n'ont d'audience que dans Kitai Gorod, comme Navalny, bien sûr.

[Boule75]

il y a 44 minutes, olivier lsb a dit :

Je crois qu'on était plus convaincu par le cancer foudroyant de Poutine que par son hésitation à se retirer du conflit. Ce n'est pas une histoire de recul chronologique qui fait que... Rien dans les déclarations officielles Ru ne laissaient entendre qu'ils cherchaient une porte de sortie ou pouvaient s'en laisser convaincre: les attaques verbales étaient toujours plus outrancières, les demandes extravagantes même quand l'Ukraine a fini par concéder l'abandon de l'OTAN. 

Le cancer de Poutine n'a jamais été évoqué publiquement par les officiels français à ma connaissance : du buzz médiatique, c'est tout.

Je te rejoins pour les Sagaies, les AMX10 et les VAB (encore que pour les premières, le blindage...)(et pour le reste, quelle est la part qui n'est pas totalement rincée : mystère).

[John92]

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu:

https://theatrum-belli.com/invasion-de-lukraine-par-la-russie-cest-quoi-gagner-la-guerre-1-2-une-russie-en-deroute-et-deroutante/

Généralement c'est de bonne tenue c'est pourquoi je me permets de poster sans l'avoir lu.

[Métal_Hurlant]

 

[CortoMaltese]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Oui mais non (à mon avis) car il faut une porte de sortie aux Russes qui soit acceptable le moment venu ... sans cette soupape un pouvoir dictatorial mafieux comme celui de Poutine peut être amené aux dernières extrémités. Un porte de sortie qu'on laisse entrevoir c'est aussi un potentiel appel du pied vers des forces internes de la vie politique russe susceptibles de prendre la suite du régime actuel ou de Poutine lui même.

Il faut préparer l'après de ce conflit ... sinon on risque de se retrouver avec une situation potentiellement chaotique en Russie avec je ne sais trop qui disposant d'un arsenal nucléaire

La densité des liaisons GB/Pologne Allemagne/Pologne et Italie Pologne correspond je pense en grande partie aux vols USAF à partir des aérodrome de Ramstein, Fairford et Mildenhall au UK voir Pratica di Mare en Italie (zone sud Otan)

Sauf que cette porte de sortie, ce n'est certainement pas la France qui l'offrira, car elle ne le peut pas. Si les USA, les Polonais, et surtout les Ukrainiens eux mêmes ne veulent pas laisser de porte de sortie à Poutine, il y en aura pas, tout simplement. C'est hallucinant cette tendance Française à ne rien faire de concret tout en fantasmant un poids diplomatique qu'on a pas. 

Je cite un extrait de l'interview à l'Express de Stéphane Courtois et Galia Ackerman : ""Certains ex-ambassadeurs FR m'ont confié qu'ils regrettaient que Macron se soit trop engagé vis-à-vis des ukrainiens , car cela l'empêchera, plus tard, de mener les négo. C'est un vice très profond de la diplomatie française, qui rêve de sa grandeur perdue.""

On est typiquement là dedans. On a rien à proposer pour une sortie de crise, donc même si on pense très fort que ça sera nécessaire à un moment donné, il ne sert à rien de l'affirmer de cette manière. c'est surtout une prise de position catastrophique vis à vis de nos alliés européens. 

[Métal_Hurlant]

!!

 

il y a 4 minutes, CortoMaltese a dit :

Sauf que cette porte de sortie, ce n'est certainement pas la France qui l'offrira, car elle ne le peut pas. Si les USA, les Polonais, et surtout les Ukrainiens eux mêmes ne veulent pas laisser de porte de sortie à Poutine, il y en aura pas, tout simplement. C'est hallucinant cette tendance Française à ne rien faire de concret tout en fantasmant un poids diplomatique qu'on a pas. 

Je ne pense pas prendre de gros risques en misant sur Erdogan comme celui étant potentiellement un jour, peut-être, celui qui serait à même de débloquer la situation...

Mais pour l'instant chacun des deux camps pense pouvoir remporter la victoire sur le terrain.

[Neuron]

il y a une heure, pascal a dit :

Qu'est-ce que firent les alliés en 1945 au Japon et en Allemagne ?

On ne fera pas table rase on va simplement travailler avec des gens qui seront de bons interlocuteurs à l'instant T

En complément de ce qu'a dit @ciders (des milliers de nazis et japonais éliminés par les US), il y'avait eu en préambule un KO final pour les allemands et les japonais. Pour que le parallèle que tu cites fonctionne, l'étape 0 c'est une capitulation totale et sans conditions de Moscou, avec l'armée russe qui dépose les armes (et passe sous contrôle occidental) et poutine qui quitte le pouvoir... on est très loin de ces conditions.

[olivier lsb]

Le Goya du jour porte sur le nucléaire tactique, je crois qu'il a été assez las d'entendre Bauer parler de doctrine nucléaire Russe. Pas mal de référence documentés dans ses tweets, je ne relaie ici que le texte. 

 

"D'abord, les armes nucléaire tactiques (ANT), faut oublier. Il y a en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. Les ANT ont existé à une époque où on croyait que l'on pouvait combattre sur terre, dans les airs ou sur mer, avec des têtes nucléaires miniaturisées. Jusqu'à ce qu'on aperçoive que :

1- on avait largement sous-estimé tous les effets de de ces armes et qu'un champ de bataille atomique était aussi ingérable que démesurément meurtrier.

2- séparer le champ de bataille atomique de l'espace de la dissuasion stratégique à coups d'armes H était une illusion. Une arme est nuc. ou elle ne l'est pas et que dès qu'on en emploie une, qque soit sa puissance, on franchit un seuil qui est aussi un saut dans l'inconnu.

Ajoutons que l'arme atomique est aussi une arme maudite, dont l'emploi en premier, là encore quelle que soit la puissance ou la cible, impliquera une réprobation universelle. Devant tant de difficultés les ANT ont disparu progressivement du paysage réel et même sémantique. A partir du moment où c'est la tête de l'exécutif qui décide de l'emploi de quelque chose (car les conséquences en sont considérables) ce quelque chose est forcément stratégique, mais le niveau stratégique peut avoir aussi des nuances et des gradations.

Au niveau le plus élevé, les choses sont claires. Toutes les grandes puissances nucléaires disposent d'une capacité de seconde frappe. Autrement dit, leur arsenal nucléaire est capable de résister à une attaque nucléaire en premier et permet de ravager en retour l'agresseur. C'est l'équilibre de la terreur. A ce niveau, c'est stable. C'est en dessous que les choses sont plus compliquées. Concrètement, la question qui s'y pose est : que faire si je suis attaqué conventionnellement et que je ne peux pas résister ?

Historiquement, le problème c'est d'abord posé pour les nations de l'OTAN angoissées d'être subjuguées par les forces du Pacte du Varsovie. D'où l'idée, au bord de la défaite conventionnelle, de franchir le seuil nuc. en premier mais de manière limitée afin de calmer les ardeurs. C'est la premier étage nucléaire de la riposte graduée américaine ou, même si on s'en défend, de l'"ultime avertissement" français. On a pu baptiser cette zone préstratégique ou substratégique au sens où on y envisageait des armes atomiques et non thermonucléaires. Le pb est que ne savait pas ce qui se passerait après. L'exercice Proud Prophet (1983) destiné à explorer le concept a refroidi l'enthousiasme pour cette idée On a conclu que le mieux était d'être beaucoup plus fort conventionnellement. Ce que les Américains ont réussi à faire.

Le problème s'est inversé dans les années 1990-2000 lorsque la Russie a découvert son infériorité militaire devant les démonstrations de force américaines (il faudra qu'on parle de l'impact psychologique de l'écrasante victoire américaine de 1991). Ils ont conclu eux aussi qu'il fallait se renforcer conventionnellement pour éviter de se retrouver devant le dilemme de l'emploi du nucléaire en premier. D'où l'investissement massif dans un arsenal de missiles balistiques ou de croisière modernes, la défense antiaérienne, etc.

Redevenus forts, ils sont revenus à une doctrine orthodoxe semblable à la notre : le nucléaire ne sera utilisé que contre une menace sur les intérêts vitaux. Or l'existence de l'Etat russe ne plus être menacé par une armée conventionnelle, et notamment pas par celle de l'Ukraine. Le nucléaire russe protège la Russie du nucléaire et c'est déjà beaucoup. Il empêche aussi les pays de l'OTAN d'entrer en guerre de peur d'escalader vers le seuil nuc., sauf si justement les Russes franchissent ce seuil en premier. Le reste n'est que feuilles d'artichaud.

Un dernier point : en réalité l'arme nucléaire est utilisée tous les jours, mais dans le champ de la communication même silencieuse. C'est depuis septembre 1945 avant tout une arme psychologique dont on use et, depuis peu, on abuse beaucoup. FIN"

[Clairon]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Ok. On te nomme président. Avec les moyens dont tu disposes, tu fait quoi vis à vis de l'Ukraine ?

Désolé mais financer la modernisation de 45 T72 comme les Néerlandais le font, faut pas se présenter à la magistrature suprême pour y arriver,  trouver 60 ou 80 mio pour cela ( je le répète comme le font les Néerlandais) c’est vraiment impossible pour un état qui trouve des milliards toutes les 2 semaines pour financer quantité de projets /soutiens…

Clairon

[bubzy]

il y a 21 minutes, Clairon a dit :

Désolé mais financer la modernisation de 45 T72 comme les Néerlandais le font, faut pas se présenter à la magistrature suprême pour y arriver,  trouver 60 ou 80 mio pour cela ( je le répète comme le font les Néerlandais) c’est vraiment impossible pour un état qui trouve des milliards toutes les 2 semaines pour financer quantité de projets /soutiens…

Clairon

Tu comparé aux néerlandais ? Mais s'ils financent cela c'est peut être parce qu'ils ne peuvent rien fournir d'autre. En matériel lourd ils n'ont donné "que" 8 pzh 2000.

On leur a donné 25% de notre parc d'automoteurs, et des dizaines de véhicules blindés. 

Et 2 milliard d'aide + des prêts à un état en quasi faillite. 

Alors je comprends pas bien le propos de ta comparaison...

Tiens, pour ton info https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_l'aide_étrangère_à_l'Ukraine_pendant_la_guerre_russo-ukrainienne

 

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, John92 a dit :

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu:

https://theatrum-belli.com/invasion-de-lukraine-par-la-russie-cest-quoi-gagner-la-guerre-1-2-une-russie-en-deroute-et-deroutante/

Généralement c'est de bonne tenue c'est pourquoi je me permets de poster sans l'avoir lu.

Excellent je confirme, deux billets bien détaillés et analysés, un pour la Russie un pour l'Ukraine, très complets sur toutes les facettes de la guerre. Et un démarrage qui commence par un acte de contrition, face à ses mauvaises prédictions ante 24 février: un geste rare et louable. 

 

Modifié le 5 novembre 2022 par olivier lsb

[Arland]

Juste comme ça @Claironet @olivier lsb c'est quoi vos sources, fiables, sur les détails de l'aide française en faveur de l'Ukraine?

En dehors de ce qui est parfaitement visible et largement documenté sur le terrain bien entendu.

Je demande ça car la politique française sur la question c'est discrétion la plus totale normalement au contraire de certains pays qui aiment se la péter avec des annonces bidons du style Pays-Bas et GB genre super, on va participer à la modernisation de 45 T72 ou on va entrainer urgence des mecs dont le pays a vu plus de combats contre la Russie en 8 ans que nous en 80 ans.

Ensuite, je vois beaucoup de critiques sur le renseignement français mais c'est quand même oublier que nos maigres moyens sont largement occupés dans le contre terrorisme sur notre sol et sur nos opérations sur le continent africain et dans le moyen orient ce qui ne doit laisser que notre réseau diplomatique en Russie (sans doute largement contrés/trompés par les services russes) et un peu de temps de satellites/Gabriel/ATL2 pour essayer de voir quelque chose à l'est. Largement insuffisant pour savoir quel est la couleur du slip de Poutine ou de connaitre sa pensée quand il coule un bronze.

Après tout, tout le monde n'a pas les moyens pléthoriques du renseignement militaire des USA (Sat, avions/drones, équipements et troupes sur le terrain...), ni leur réseau d'écoute planétaire et encore moins l'écosystème GAFAM qui leur permet d'avoir des yeux et des oreilles où et quand ils le désirent, ni le pognon illimité qui leur permet de corrompre n'importe qui à l'étranger et ni leurs outils juridiques. Les brits de leur coté? ils n'ont rien d'autre à foutre qu'à s'occuper des russes et sont totalement intégrés au réseau de renseignement US, forcement ça aide à avoir une image plus limpide de la Russie.

[CortoMaltese]

il y a 1 minute, Arland a dit :

Juste comme ça @Claironet @olivier lsb c'est quoi vos sources, fiables, sur les détails de l'aide française en faveur de l'Ukraine?

En dehors de ce qui est parfaitement visible et largement documenté sur le terrain bien entendu.

Je demande ça car la politique française sur la question c'est discrétion la plus totale normalement au contraire de certains pays qui aiment se la péter avec des annonces bidons du style Pays-Bas et GB genre super, on va participer à la modernisation de 45 T72 ou on va entrainer urgence des mecs dont le pays a vu plus de combats contre la Russie en 8 ans que nous en 80 ans.

Ensuite, je vois beaucoup de critiques sur le renseignement français mais c'est quand même oublier que nos maigres moyens sont largement occupés dans le contre terrorisme sur notre sol et sur nos opérations sur le continent africain et dans le moyen orient ce qui ne doit laisser que notre réseau diplomatique en Russie (sans doute largement contrés/trompés par les services russes) et un peu de temps de satellites/Gabriel/ATL2 pour essayer de voir quelque chose à l'est. Largement insuffisant pour savoir quel est la couleur du slip de Poutine ou de connaitre sa pensée quand il coule un bronze.

Après tout, tout le monde n'a pas les moyens pléthoriques du renseignement militaire des USA (Sat, avions/drones, équipements et troupes sur le terrain...), ni leur réseau d'écoute planétaire et encore moins l'écosystème GAFAM qui leur permet d'avoir des yeux et des oreilles où et quand ils le désirent, ni le pognon illimité qui leur permet de corrompre n'importe qui à l'étranger et ni leurs outils juridiques. Les brits de leur coté? ils n'ont rien d'autre à foutre qu'à s'occuper des russes et sont totalement intégrés au réseau de renseignement US, forcement ça aide à avoir une image plus limpide de la Russie.

Désolé pour le HS mais ton commentaire ouvre quand même un sujet important : La politique française en Afrique nous bouffe une part colossale de notre appareil militaire et de nos moyens de renseignement pour des gains... douteux ? Il va falloir un jour faire l'inventaire de ce qu'on a obtenu au Mali et ailleurs et se risquer à explorer quelques hypothèses contrefactuelles où on aurait laissé cette région du monde se démerder seule (outre quelques FS). Je ne suis pas sûr que la sécurité de la France aurait été plus mauvaise qu'aujourd'hui, et on aurait eu peut-être plus de marge pour traiter une menace bien plus consistante (surtout pour nos alliés avec qui on a INTERET à être crédible) comme l'est la Russie en 2022. 

Les USA peuvent se mêler de tout car ils en ont les moyens d'être partout en même temps, pas nous. Alors vouloir s'évertuer à jouer les gendarmes d'un continent de plus d'un milliard d'habitant où on est largement détesté du fait de notre passif historique quand dans le même temps on a pas les moyens de céder 50 chars à un pays européen envahi, ça me laisse dubitatif, pour ne pas dire plus. HS off/  

[olivier lsb]

il y a 20 minutes, Arland a dit :

Juste comme ça @Claironet @olivier lsb c'est quoi vos sources, fiables, sur les détails de l'aide française en faveur de l'Ukraine?

En dehors de ce qui est parfaitement visible et largement documenté sur le terrain bien entendu.

Je demande ça car la politique française sur la question c'est discrétion la plus totale normalement au contraire de certains pays qui aiment se la péter avec des annonces bidons du style Pays-Bas et GB genre super, on va participer à la modernisation de 45 T72 ou on va entrainer urgence des mecs dont le pays a vu plus de combats contre la Russie en 8 ans que nous en 80 ans.

Ensuite, je vois beaucoup de critiques sur le renseignement français mais c'est quand même oublier que nos maigres moyens sont largement occupés dans le contre terrorisme sur notre sol et sur nos opérations sur le continent africain et dans le moyen orient ce qui ne doit laisser que notre réseau diplomatique en Russie (sans doute largement contrés/trompés par les services russes) et un peu de temps de satellites/Gabriel/ATL2 pour essayer de voir quelque chose à l'est. Largement insuffisant pour savoir quel est la couleur du slip de Poutine ou de connaitre sa pensée quand il coule un bronze.

Après tout, tout le monde n'a pas les moyens pléthoriques du renseignement militaire des USA (Sat, avions/drones, équipements et troupes sur le terrain...), ni leur réseau d'écoute planétaire et encore moins l'écosystème GAFAM qui leur permet d'avoir des yeux et des oreilles où et quand ils le désirent, ni le pognon illimité qui leur permet de corrompre n'importe qui à l'étranger et ni leurs outils juridiques. Les brits de leur coté? ils n'ont rien d'autre à foutre qu'à s'occuper des russes et sont totalement intégrés au réseau de renseignement US, forcement ça aide à avoir une image plus limpide de la Russie.

Et on serait bien le seul pays à avoir un tel niveau de discrétion. Que les US disent qu'ils veulent rester discrets (et on peut penser qu'ils ne disent pas tout), je pourrais le comprendre: eux seuls peuvent fournir des armements uniques, dont l'information aiderait grandement les Russes à s'adapter, si seulement ils avaient prouvé qu'ils peuvent s'adapter. 

Mais cette politique à l'échelle de la France, c'est quelque peu ridicule: cacher la livraison de 60 VAB ? Les Russes tremblent... Du coup pour répondre à ta question, la meilleure source sur le sujet pour savoir ce que nos gouvernements font en notre nom collectif, c'est une liste d'Oryx qui compile tous les tweets et autres déclarations éphémères de nos responsables, plus ou moins autorisés à le faire... 

https://www.oryxspioenkop.com/2022/07/arms-for-ukraine-french-weapon.html

En comparaison, voilà ce que fait l'Allemagne: une liste officielle, en anglais, une mise en gras des nouvelles aides annoncées etc...

https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/military-support-ukraine-2054992

Sur notre renseignement, l'affaire est compliquée. Je dédouanerais partiellement la DRM dans son rôle de recueil de renseignements bruts visuels: elle a surement vu le plan de bataille Russe au sol et c'est tout ce qu'on lui demande. Peut être que nos SR ont compris l'intentionnalité Russe, à temps ou trop tard ? Peut être que c'est l'échelon politique qui n'a pas voulu croire nos services, ou tirer pleinement les conséquences de ce qu'ils ont communiqué ? Vu l'assurance de notre PR, pas un scénario des plus improbables.

Ou peut être qu'on était complètement largué dès le début, une espèce de dissonance cognitive difficile à résoudre, coincés entre le rens Américain par définition forcément suspect, l'idée que la Russie ferait une énorme connerie d'un point de vue militaire, et pourtant tous ces matériels au sol qui semblent ne pas vouloir regagner leurs bases.

Modifié le 5 novembre 2022 par olivier lsb

[Boule75]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Mais cette politique à l'échelle de la France, c'est quelque peu ridicule: cacher la livraison de 60 VAB ?

Ca n'a pas été caché, pas plus que les Milan, les patrouilleurs, les Caesar, les ambulances et camions de pompiers, le pétrole (on n'a pas les quantités), les camions de transport de troupe, les obus, les Mistral, les ponts motorisés et je-ne-sais quoi d'autre. Simplement ce n'est claironné sur tous les toits et probablement pas comptabilisé correctement. Il n'est rien dit sur ce qui est fait en matière de renseignement, évidemment, et partir du principe que c'est nul est présomptueux.

Et est-il bien sage d'alimenter le moulin à propagande moscovite à grand coup d'annonces destinées à nos opinions intérieures ? La Pologne a l'air pour, le RU aussi, les USA évidemment qui comptent tout deux fois (quand un gros paquet d'aide est voté par le Congrès et quand une tranche de ce paquet est livrée). L'Elysée entend fanfaronner moins, ça peut se défendre, et ça n'est pas une raison de reprendre à longueur de pages les saloperies du Daily Mail et de Visegrad24.

Devrait-on envoyer plus de VAB ? Si ça ne ruine pas la cadence des Griffon, Serval, Caesar et autres Jaguar, je suis pour. Si les ukrainiens le réclament. Et d'ailleurs si ça se trouve le premier lot de plusieurs dizaines n'était qu'un premier lot.
Faudrait-il nouer une alliance européenne de production de masse de munitions conventionnelles d'infanterie/artillerie et constituer des stocks communs ? Je suis pour mais ça prendra du temps.

[Rob1]

Il y a 17 heures, gustave a dit :

1- A part les US qui ont surtout accédé à une source intérieure (probablement des interceptions cyber) tout le monde estimait les préparatifs russes insuffisants, ce qui s'est avéré vrai...

Pourtant tout le monde a été surpris que l'Ukraine ne tombe pas en quelques jours... y'a un bug dans le raisonnement là.

[Fusilier]

il y a une heure, CortoMaltese a dit :

Il va falloir un jour faire l'inventaire de ce qu'on a obtenu au Mali et ailleurs et se risquer à explorer quelques hypothèses contrefactuelles où on aurait laissé cette région du monde se démerder seule (outre quelques FS). Je ne suis pas sûr que la sécurité de la France aurait été plus mauvaise qu'aujourd'hui,

Je ne suis même pas certain qu'il soit nécessaire d'explorer.. Des la fin de Serval, il était évident que l'on allait dans le mur ou au mieux jouer le  Tonneau des Danaïdes et certains l'on dit et écrit.  

A savoir qui a vendu Barkhane aux politiques... 

[Ciders]

Benjamin Pittet vous présente fièrement un très bon descriptif des nouvelles défenses russes sur la rive gauche du Dniepr :

 

 

[olivier lsb]

En tout cas, nos VAB sont bien déployés. J'en ai compté une petite dizaine ici et encore, j'ai un doute sur les véhicules de l'arrière plan.

 

Un témoignage particulièrement acerbe des problématiques de coordination Russe, durant le siège de Marioupol, et des victimes blue on blue que ça a causé chez les Russes. Un peu sceptique sur le 60%, ça me parait gargantuesque

 

[Valy]

il y a 20 minutes, Robert a dit :

De plus selon les infos qui circulent, les sorties de secours étaient verrouillées. 

La traduction en anglais du twit russe :

"Anarchy awaits Russia!" In Kostroma, 23-year-old military Stanislav Ionkin, who returned from Ukraine after being wounded, decided to take a walk in the Polygon club. In a frenzy, he fired from a rocket launcher, a fire started in the room, 13 people burned down.

Rocket launcher donc, à confirmer.

Le juge de la cour Supreme de la DNR qui avait condamné les combattants étrangers se battant pour l'ukraine faits prisonniers à Marioupol à mort , est dans un état critique après une tentative d'assassinat.

 

[Skw]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Donc @Clairon a raison de signaler que la France aurait probablement pu assurer la formation (de masse) des ukrainiens comme les britanniques l'ont entrepris, mais :

1. l'Ukraine le souhaitait-elle ? La France n'est pas une île. La position de Kiev a peut-être changé mais ils redoutaient peut-être initialement qu'une partie des troupes envoyées se faire former à l'étranger ne s'évapore...
2. la France le pouvait-elle ? Nous sommes en pleine manœuvre logistique de repli au Sahel, on n'est pas du tout à l'abri de devoir "sauter sur Bamako, Niamey voire Abidjan" pour aller repêcher des compatriotes menacés d'être prise en otage. Ce retrait imposé par les marionnettes de Poutine au Mali nous handicape à court terme et ça n'est pas une coïncidence.
3. Pour les "légionnaires ukrainiens" : on redoute probablement à raison que, dans la masse des conscrits envoyés, certains ne soient pas véritablement au service de l'Ukraine : une saine distance pourrait s'imposer.
4. c'est  finalement en cours côté français (dans le cadre de l'UE), en Allemagne ou Pologne, d'après ce qui a été dit. La distance y est.

 

La différence, c'est surtout que l'entreprise de formation de soldats ukrainiens par des cadres britanniques a commencé depuis 2015, dans la foulée de l'annexion de la Crimée par la Russie.

Voir :

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orbital (de février 2015 à février 2022, sur sol ukrainien)

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Interflex (depuis juillet 2022, sur sol britannique)

On notera donc un intermède de quelques mois, expliqué dans cet article du Guardian publié le 12 février 2022  :

Citation

British troops helping with training in Ukraine will leave the country this weekend, the armed forces minister James Heappey said as he warned that Russia could launch an attack “at no notice”.

Heappey said the small number of UK personnel sent to train Ukrainian troops on anti-tank missileswould be withdrawn, alongside about 100 helping with wider troop training as part of Operation Orbital.

Britain, in common with all other Nato allies, has said it would not fight against any Russian attack, a point repeated by the minister in a BBC interview. Ukraine is not a member of Nato, although in 2008 it was given a promise that it would one day be able to join.

“There will be no British troops in Ukraine if there is to be a conflict there,” Heappey said. “They will be leaving over the course of the weekend.”

[...]

https://amp.theguardian.com/uk-news/2022/feb/12/uk-troops-sent-to-help-train-ukrainian-army-to-leave-country-this-weekend

Modifié le 5 novembre 2022 par Skw