Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Eau tarie]

Il y a 4 heures, Vince88370 a dit :

Ca montre quelque défaillance grave sur les systèmes Russes... Le radar qui semble aveugle ou la communication avec les batteries ne fonctionne pas suffisamment rapidement pourtant c'est le 50N6A du complexe S350 donc l'un des plus récent... Les lanceurs tirent quelque second avant l'impact le missile avait déjà du largement dépassé la limite d'interception du S400. 

L'absence de système courte portée comme un pantsir qui devrait couvrir cette plage d'interception... 

Les Russes ont un sacré problème sur la détection les portés annoncés sont sûrement largement surestimés qui pourrait expliquer tout ces dégâts sur les systèmes...

Un suggestion peut être complétement stupide, je ne me rends pas compte :

Est ce que l'idée ce n'est pas aussi de tirer les missiles et de se barrer pour eviter une explosion énorme avec la concentration des explosifs / carburants / comburant des missiles.

Genre on sait qu'on est accroché, on arrivera pas à intercepter, on lance tout et on court dans le champ ?

[Banzinou]

il y a 22 minutes, Eau tarie a dit :

Un suggestion peut être complétement stupide, je ne me rends pas compte :

Est ce que l'idée ce n'est pas aussi de tirer les missiles et de se barrer pour eviter une explosion énorme avec la concentration des explosifs / carburants / comburant des missiles.

Genre on sait qu'on est accroché, on arrivera pas à intercepter, on lance tout et on court dans le champ ?

Impossible, ça ne se fait pas en 3 minutes, le temps d'abaisser les silos, de retirer les patins de calage, d'abaisser le radar, que remettre le véhicule en configuration de roulage etc...

[Delbareth]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

Et si ce matériel était inefficace pourquoi s’embêter à le détruire avec de précieux missiles ?

Argument un peu fallacieux.

Le S400 peu être très efficace contre certaines cibles (par exemple les avions), mais être dégommable plus facilement qu'annoncé avec quelques missiles.

[gustave]

il y a 7 minutes, Delbareth a dit :

Argument un peu fallacieux.

Le S400 peu être très efficace contre certaines cibles (par exemple les avions), mais être dégommable plus facilement qu'annoncé avec quelques missiles.

L’argument n’est pas absolu (et je ne le présente d’ailleurs pas comme tel) je le concède, pour autant si l’Ukraine les cible ce n’est pas sans raison.

Sinon il est évident que comme tout système d’arme le S400 a des faiblesses sur certains profils d’attaque, d’où d’ailleurs leur conjugaison en théorie avec d’autres systèmes.

Quant à imaginer que cela ne se fait qu’avec quelques missiles c’est très douteux pour en avoir discuté avec quelques personnes de l’AAE.

Modifié le 24 mai par gustave

[Akhilleus]

il y a une heure, Colstudent a dit :

https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-l-assaut-russe-dans-la-region-de-kharkiv-a-ete-arrete-affirme-l-etat-major-ukrainien-20240524

 

Il faudra combien d'offensive pour vraiment déborder les Ukrainiens ? le soucis reste quand même qu'il faudrait 700/800 k hommes pour les Russes pour noyer un secteur en sureffectif et ouvrir une brèche, car sauf si les Russes cherchent toujours l'attrition ils n'ont pas en l'état sur le terrain un avantage numérique conséquent alors que c'est un des piliers de leur avantage. On verra si y a bien offensive sur Soumy et si les Ukrainiens sont vraiment en manque d'hommes car de ce côté également j'ai cru aux alertes du manque de tout et pas mal de pays aurait aimé manqué autant quand ils ont subit des invasions bien plus sévère et franche. 

Les russes sont en train de siphonner les réserves stratégiques ukrainiennes (celles auparavant concentrées autour de Kiev). C'est d'ailleurs l'objectif des actions multi axe. Il n'ya pas nécessairement besoin de 800 k d'hommes pour déséquilibrer l'organisation de défense ukrainiennes (attention j'ai pas dit qu'elle l'était). En l'état, ça force a redéployer des brigades "pompiers" donc faire du routage (au risque de prendre un pelot ou une mine), organiser des PC et la logistique pour les brigades en mouvement et dégarnir l'arrière en laissant des réserves plus faibles voire de seconde catégorie (tant qu'il en reste, ce qui est une inconnue, les ukrainiens communiquant peu sur leur Orbat et les blogueurs suivant leur organisation comme Jomini ayant lâché l'affaire).

Du coup en cas de percée quelque part, les réserve arrières peuvent éventuellement manquer ce qui obligerait à un redéploiement latéral de forces (donc à dégarnir une partir d'un front pour en renforcer un autre plutôt que de l'alimenter avec des réserves non engagées)

C'est tout le principe. Est ce que ça va fonctionner comme cela in fine, ca dépendra du tempo des opérations russes et de leur capacité à alimenter les différents axes de pointes. Mais l'objectif (qui peut être un objectif en soit) de faire bouger la réserve stratégique ukrainienne est déjà atteint.

 

[Coriace]

En tout cas cette guerre, non seulement avec le regain d'investissement mais surtout avec le gigantesque laboratoire qu'elle propose va probablement avoir des conséquences énormes en progression des technologies d'armements. Des architectures complètes sont remises en cause, d'autres gagnent leurs lettre de noblesse. Certaines y perdent de leurs superbes mais se révèlent autrement. C'est très triste, évidemment, mais je trouve ça très stimulant intellectuellement 

[Pol]

Comme toujours, quand il s'agit d'une perte russe, on retombe dans le relativisme, on justifie, on minimise.

Les mêmes qui vont vous expliquer que le Patriot c'est de la merde en ressortant des pourcentages d'interceptions qui datent de la guerre du golfe sont ici à défendre le S-400 qui se trouve sans doute en haut de la liste de l'armement russe "mis en valeur" depuis une bonne dizaine d'année.

Le S-400 n'ayant jamais démontré quoi que ce soit en dehors de la théorie de ce que les russes ont bien voulus "vendre" au monde que ce soit pour faire "peur" aux occidentaux ou pour remporter de juteux marchés. Des années que les russes, à défaut d'avoir la supériorité aérienne se pavoise d'avoir une défense sol-air la plus efficace et redoutable pour "interdire" la supériorité aérienne adverse.

Certains ont la mémoire courte et très sélective, non sans raisons...

Le conflit en Ukraine a déconstruit de nombreux mythes sur le potentiel militaire russe, je l'ai déjà indiqué plusieurs fois, nombreux ont été ceux qui ont été surpris de voir certaines "difficultés" et nombreux sont encore ceux qui aujourd'hui cherchent parfois désespérément a valoriser des "succès" pour se rassurer des "capacités" russes.

Des années, pour ne pas dire des décennies que dans toutes les têtes on imagine la défense sol-air russe comme un mur impénétrable et quasi invulnérable (propagande aidant) à tout objet volant adverse. Hier quand les russes plaçaient un S-400 en Crimée, en Syrie ou ailleurs, on voyait cela comme un ciel fermé contre lequel on ne peut rien faire sans risquer de perdre un paquet d'avions. Pourtant déjà avec le conflit en Syrie, il y a eût les premiers "doutes" qui se sont fait et qui devaient un peu faire douter sur ces systèmes. Quelques épisodes ou on peut se demander pourquoi les russes pouvaient se prendre quelques drones en bois sur leur base principale, pourquoi les pantsir se faisaient allumer par les drones turques ou frappés par les israéliens, pourquoi ces derniers également n'ont jamais été inquiétés , y compris par la batterie de S-300 offert aux syriens. Une bulle de détection, de communication et de neutralisation en réseau ou le seul aéronef abattu par les russes en Syrie a été un aéronef russe. Non mais je sais, il ne faut pas critiquer les russes, il y a toujours des explications, il y aura toujours une raison "valable" qui ne remettra ni leurs compétences, ni leurs équipements en cause, ça ne date pas de la guerre en Ukraine.

La guerre en Ukraine justement, c'est bien le conflit révélateur d'un tas de choses. Après plus de 2 ans de guerre, nous observons encore l'Ukraine faire voler des avions alors que son potentiel aérien est insignifiant, ça met déjà un sacré doute sur ces milliers de missiles et de drones qu'ils ont déjà balancés, mais aussi sur sa défense sol-air. Que les russes aient détruits des aéronefs ukrainiens, cela va encore servir à rassurer les mêmes qui cherchent à tout prix à ce qu'il y ait un arbre pour cacher la forêt. L'Ukraine montre que frapper la Russie est possible, montre que détruire des S-400 avec des missiles sol-sol c'est possible (au prix d'un S-400, ceux qui pointent les "précieux missiles" l'ayant détruit cherchent encore une fois à relativiser la perte en trouvant une "perte" adverse).

Bref, il y a un truc qui ne va pas, un truc qui perturbe, un truc qui ne colle pas avec toute la théorie sur laquelle on pouvait débattre des années, un truc qui s'appelle la pratique. Dans la pratique les faits sont simples, les russes ne maitrisent toujours pas le ciel en Ukraine et ne sont pas en capacité de l'interdire aux ukrainiens. Nous voyons des russes pour qui l'aviation se trouve en danger même sur le territoire russe (au sol comme dans les airs) poussant à toujours s'éloigner et rechercher des bombes ou missiles utilisables au plus loin du front. Pourtant en face, ce n'est que l'Ukraine, même si aidée par l'Otan, on est loin du potentiel que pourrait fournir l'Otan en terme de potentiel aérien, de missiles, de défense sol-air. Je sais, dans la propagande russe on aime faire croire que les limites ukrainiennes sont les limites de l'Otan, alors qu'on sait bien que de nombreuses limites sont en réalité "politique".

Ces derniers temps on constate une destruction plus importante de systèmes russes comme le S-400 avec des frappes en profondeur. Ils sont recherchés et on a même vu les américains être discrets pour fournir des ATACMS afin de frapper par surprise. On constate une nouvelle fois que "ça passe", comme pour les SCALP qui viennent taper à Sebastopol. Que les russes vont en intercepter parfois, c'est sans doute vrai, mais je le redis "ça passe" quand même et ceci pousse à revoir certaines certitudes et positions, y compris chez les russes eux-mêmes. Ajoutons à cela la destruction des avions radar, la destruction de nombreuses stations radars en Crimée et ailleurs et on comprend qu'il y a un renseignement derrière qui cherche à effacer et faire reculer le potentiel sol-air russe. La campagne de frappes via drones sur le territoire russe pousse également Moscou à devoir détourner des moyens sol-air pour défendre ses propres sites. On sait que côté ukrainien on prépare dans les mois à venir une remontée de potentiel aérien avec les F-16, donc on prépare le terrain et ceux qui pensent encore que ces avions "ne dureront pas", je leur dirai qu'ils dureront plus longtemps que les aéronefs que l'Ukraine met encore en oeuvre aujourd'hui pour tirer du SCALP, de l'AASM ou des JDAM. Sauf à croire que les ukrainiens vont utiliser les F-16 comme des Su-25 pour tirer des roquettes au contact de l'ennemi, la vérité de ce conflit montre que l'aviation à privilégier c'est celle qui va tirer des munitions de précision à longue distance et les F-16 feront cela, donc loin des systèmes (plus nombreux) de courte et moyenne portée. Si les russes ont déjà du mal à abattre un Su-24 qui va larguer de l'AASM, ils n'arriveront pas mieux à abattre un F-16.

Donc oui, l'Ukraine va recevoir des F-16, oui cela ne va pas "tout changer" mais oui ils vont pouvoir obtenir une capacité aérienne avec des vecteurs plus nombreux qu'actuellement pour frapper la ligne de front (ils ne vont pas envoyer ces F-16 faire un bombardement au milieu de la Crimée). La destruction des moyens russes de détections et d'interceptions à longue distance ainsi que le redéploiement nécessaire de systèmes à moyenne et courte portée pour défendre les installations en Russie face aux drones ukrainiens, ouvre quoi qu'on en pense une fenêtre pour utiliser plus intensivement, plus efficacement l'aviation ukrainienne dans les mois à venir. Les ATACMS vont créer cette zone, le retour des munitions sol-air côté ukrainien vont redonner un potentiel défensif et je suis convaincus qu'on va mettre en place cette idée de systèmes anti-aérien de l'Otan déployés aux frontières de l'Ukraine qui viendront détecter et traiter une bande intérieure dans laquelle ultérieurement on installera la base arrière (tant sur les projets industriels que sur des centres de formations et autres qu'on envisage de placer en Ukraine). 

 

 

[herciv]

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

C'est tout le principe. Est ce que ça va fonctionner comme cela in fine, ca dépendra du tempo des opérations russes et de leur capacité à alimenter les différents axes de pointes. Mais l'objectif (qui peut être un objectif en soit) de faire bouger la réserve stratégique ukrainienne est déjà atteint.

Oui surtout que Sumi est peut-être un nouvel axe qui va s'ouvrir histoire de continuer à étirer la logistique Ukrainienne.  

[Poivre62]

Il y a 5 heures, Yorys a dit :

Pour le drone c'est une évidence, mais il me semblait que les radars de DA ne "voient pas" les cibles trop lentes. Par contre pour ce qui arrivait, comme on ne connait pas le nombre de missiles qui ont été engagés, la présence éventuelle de leurres, etc... on peut tout aussi bien penser que les ukrainiens, comme l'écrit Gustave, ont juste réussi à saturer le système.

Sans vouloir jouer à qui à la plus grosse peu de temps après l'arrivée de batteries patriot, à Kiev notamment, les Russes avaient aussi essayer de les  saturer pour les élmiminer (ça avait donné lieu à des scènes impressionnantes ) mais sans parvenir au but qu'ils s'étaient fixé.

[Paschi]

Abrams avec protections anti-FPV

 

[herciv]

Y'en a ici qui se regarde écrire et qui font beaucoup de rêves humides. Mais bon.

ATACM, SCALP, AASM, JDAM quels capacités de renouvellements des munitions tirées ? C'est marrant on avait eu exactement le même débat avec les HIMARS. les HIMARS n'ont pas bouleversé la guerre. Par pas ce qu'ils sont mauvais, mais tout simplement parce que passé les problèmes de guidage les US sont incapables d'en fabriquer suffisamment pour les besoins des ukrainiens.

Modifié le 24 mai par herciv

[herciv]

il y a 19 minutes, Poivre62 a dit :

Sans vouloir jouer à qui à la plus grosse peu de temps après l'arrivée de batteries patriot, à Kiev notamment, les Russes avaient aussi essayer de les  saturer pour les élmiminer (ça avait donné lieu à des scènes impressionnantes ) mais sans parvenir au but qu'ils s'étaient fixé.

Oui enfin bon les ukrainiens passent leur temps à dire que leur DA est pleine de trou et que des SAMP-T seraient super cools en rab. Donc à un moment il faut quand même intégrer que ces patriots ne suffisent pas à eux-seuls. Pourquoi .... parce que les US ne savent pas en fabriquer suffisamment et gardent ce qu'ils peuvent en prévision de jours encore plus sombres... Toujours pareil. D'ailleurs les allemands ont décidé d'en fabriquer eux-mêmes tellement le capacités US sont insuffisantes.

Modifié le 24 mai par herciv

[Vince88370]

Il y a 7 heures, gustave a dit :

Nous ne savons rien des résultats réels des Patriots, même s’il semblerait qu’ils fonctionnent bien. Pour autant ils sont en défense de dite dans la profondeur stratégique pour l’essentiel de ce qui est connu.

Quant à la destruction facile je crois qu’il est probable que chacune de ces frappes sur des objectifs stratégiques implique énormément de moyens et joue sur l’ensemble des modes d’action que j’évoquais.

Et si ce matériel était inefficace pourquoi s’embêter à le détruire avec de précieux missiles ?

On sait quand même quelque trucs sur le patriot. Les ukrainiens ont réussit à faire un carton dans l'aviation Russes à plus de 100 km... Abattu plusieurs missile kinjal voir tsirkon.  Ils ont perdu des systèmes de DA certes mais si on fait le rapport entre le nombre de missile lancer par les russes et le nombre de systèmes perdu. On sera très loin du rapport de pertes des Russes... 

Après pour les moyens de frappes. La frappe de saturation faut vraiment y croire on serait passé d'un pays qui n'a plus rien à lancer sur les Russes à un pays qui peut balancer des dizaines de munitions en espérant que quelque une passe...  J'espère que les Ukrainiens ont appris de leur erreur qui ne vont pas faire comme avec les patriots balancer tout se qu'ils ont et ce dire que les livraisons vont suivre derrière.  

Pour les leurres sa demande de la préparation quand il frappait la Crimée avec des scalp ca demander peu de coordination un SU-24 partait avec les scalp accompagné d'un mig-29 avec les mald chacun tirer ces missiles. Le mald volant un peux plus vite que le scalp. Il arrivait au bon moment pour distraire les DA pour l'arrivée du missile de croisière 

Par contre pour une frappe sol sol faut commencer à coordonnées le lancement des missiles leurre par l'aviation avec les himars au sol pour que tout arrive au bon moment sachant que l'on passe de mach 0.9 à mach 3... Ce n'est pas impossible mais ça exclu toute frappe d'opportunité..  

Après pourquoi s'embêter à le détruire s'il n'est pas efficace car le systèmes peut être très mauvais dans un domaines  mais très bon dans un autre...  Ils ont du mal à intercepter les missiles de croisière mais ce n'est pas pour autant qu'ils ne sont pas une menace pour l'aviation... La signature radar d'un mig 29, d'un su-24 ou su-27 les Russes doivent la connaître par cœur et savoir comment la trouver. 

Après pour l'efficacité des radars faut quand se dire qu'il n'arrive pas à détecter un avions de tourisme partant de l'Ukraine et traversant une partie de la Russie. Alors qu'il a bien du traverser un moment où à un autre la ligne de front donc passé au dessus de la défense basse couche et la longue portée derrière 

Modifié le 24 mai par Vince88370

[Pol]

il y a 29 minutes, herciv a dit :

Y'en a ici qui se regarde écrire et qui font beaucoup de rêves humides. Mais bon.

ATACM, SCALP, AASM, JDAM quels capacités de renouvellements des stocks ? C'est marrant on avait eu exactement le même débat avec les HIMARS. les HIMARS n'ont pas bouleversé la guerre. Par pas ce qu'ils sont mauvais, mais tout simplement parce que passé les problèmes de guidage les US sont incapables d'en fabriquer suffisamment pour les besoins des ukrainiens.

Comme toujours, tu continues de voir des problèmes de productions uniquement dans un camp.

Je peux te dire la même chose avec les drones d'origine iranienne, il y a 2 ans on imaginait qu'on allait en voir des centaines par jour, tellement qu'ils sont "simples et peu coûteux" pourtant on en est loin, vais-je dire que ça n'a pas bouleversé la guerre? Je pourrai mais je ne vais pas le faire, chaque armement apporte sa contribution.

Que veut dire bouleverser la guerre dans ton esprit? Ouvrir une brèche jusqu'à Moscou? Je crois que les HIMARS ont bien perturbé les russes quand ils sont arrivés. On oubli les PC, les points logistiques, les dépôts de munitions et autres qui en ont fait les frais, poussant les russes à étirer la logistique. Combien de véhicules et de positions qui ont pût être éliminé avec? On pourrait même presque mettre le reprise de Kherson et de la rive droite du Dniepr au crédit du HIMARS, frappant l'arrière, le pont de Kherson, les différents passages poussant les russes à quitter la zone. Non quand même faut un peu arrêter de croire que ça n'a rien changé.

La production des munitions c'est 10 000 par an, peut-être que tu vas encore avoir en tête des chiffres d'avant guerre, mais il n'y a pas que la Russie qui augmente les cadences.

On ne va pas me dire non plus que l'arrivée par exemple de SCALP a été aussi remarqué qu'un pet de moustique au milieu d'une course course de F1. Les navires perdus, les QG frappés, les aéroports et j'en passe, ce sont des pertes importantes pour le potentiel militaire russes qui ont poussés à devoir refouler nombre de moyens plus loin en arrière. Ce n'est pas parce qu'ils ne vont pas en tirer 10 000 par mois et que nous n'en produisons pas le triple qu'il faut faire comme si c'était sans importance.

L'ATACMS c'est pareil, les américains en produise 500 par an, il y a 3 ans le rythme était bien moindre, mais ils ont augmenté pas mal de choses et les inquiétudes qu'ils pouvaient avancer il y a 2 ans et que tu as sans doute encore à l'esprit deviennent de moins en moins vrai. Comme pour les obus de 155mm, avec l'aide ukrainienne validée, la prochaine étape c'est 100 000 obus par mois à partir de l'été 2025, industriellement ils peuvent accélérer beaucoup de choses dès qu'ils y mettent l'argent. En Europe ça suit la même logique, avec toutes les accélérations de productions, on envisage une production de 2,6 millions d'obus de 155mm avec celle des américains à partir de 2025 contre une production estimée des russes à 1,3 million fin 2024. Donc oui aujourd'hui on est encore dans la gestion de stock en attendant la production, oui on va avoir comme avec l'initiative tchèque une solution qui permet de faire la passerelle en achetant 1 million d'obus à l'étranger, mais faut pas croire que l'occident est largué avec des stocks qui se vident et une production qui ne suit pas quand la Russie serait à produire dix fois plus avec des stocks qui ne réduisent pas, ils ne vont pas piocher chez les coréens car tout va bien.

Pour les bombes guidées, c'est pareil, faire croire que les stocks ou la production ne suivra pas, c'est se rassurer. Les JDAM c'est plus de 10 000 par an avec une capacité (ils ont juste à commander) de plus de 50 000 par an. Les JDAM sont un type de bombe, mais tu as aussi les SDB avec un taux de production de plusieurs milliers par an. Entre 2018 et 2022 pour satisfaire un contrat de l'USAF et la Navy, la production était presque de 6000 par an, pour un temps de paix et sans effort particulier. Mais ce n'est pas tout, vous avez encore les bombes de la gamme Paveway (GBU-12 / 16 / 24/ 28...). Les USA ont une puissance militaire qui tourne énormément autour de l'aviation, les stocks et les capacités de productions en bombes sont énormes, alors oui comme dans d'autres secteurs, il faut peut-être attendre 2 ou 3 ans avant de voir la production à plein régime, mais les capacités ils les ont. Faut pas prendre la situation d'une production française pour la généraliser, l'aide à l'Ukraine se fait via un très grand nombre de pays et il faut donc voir les contributions de chacun mais dans un aspect capacitaire global. Nous produisons en France 600 bombes AASM par an aujourd'hui, l'an prochain on vise les 1200. On en file 600 (50 par mois aux ukrainiens) aujourd'hui, l'an prochain on peut en imaginer 100 par mois.

En vérité le problème pour les ukrainiens ne sera jamais la quantité de bombes qu'on peut leur fourguer, ce sera le nombre d'avions qu'ils auront de disponible pour les tirer. Nous français, tout seul, oui on ne pourrait pas fournir ce qu'il faut, mais les américains ont largement les moyens de fournir en bombes une cinquantaine d'avions ukrainien engagés dans ce conflit sinon ou serait la crédibilité (je sais tu adores vouloir la détruire et minorer leurs capacités) de leurs 3000 avions dans une guerre?  La puissance américaine, en grande partie, c'est son aviation

Donc ton prisme est depuis un moment de voir en permanence un occident qui épuise ses réserves et qui est incapable de produire ce qu'il faut sur la durée en laissant croire que côté russe tout va bien, ils produisent ce qu'il faut en énorme quantité alors qu'en vrai, on en sait rien du tout en dehors de ce que les russes veulent dire ou laisser croire. Moi je dis que sur le temps long, la capacité industrielle côté occidentale sera bien plus efficace pour  maintenir les armées occidentales à leur niveau, recompléter les stocks et soutenir l'Ukraine. L'apogée se fera peut-être dans 1 an et demi mais la quantité d'usines, les sites de productions US qui gardent un gros potentiel sont à la défaveur des russes. Actuellement en Russie je vais me répéter, mais l'essentiel de leurs productions, c'est la remise en état de leurs stocks. On doit bien être autour de 80 à 90% des matériels qu'ils annoncent comme des livraisons qui sont des anciens équipements et aucunement cela ne préfigure une capacité de production neuve sur la durée.

 

 

[Vince88370]

Il y a 6 heures, Banzinou a dit :

L'Ukraine a également endommagé le Radar Voronej d'Armavir, radar d’alerte précoce

Selon beaucoup d'analyste, s'il y avait bien un truc à ne pas viser en Russie c'était bien les sites qui servent à la défense nucléaire.  Les Ukrainiens se sont tirés une balle dans le pied s'il voulait convaincre les US de leur laisser quartier libre pour tirer des missiles en Russie...  Il semblerait même que la doctrine militaire Russe considère que attaquer des sites d'alertes précoce peut être une raison légitime pour l'usage de l'arme atomique... 

https://x.com/james_acton32/status/1794014167189405929/photo/1

 

[Ciders]

C'est vrai que ça manquait les menaces de nucléarisation. Où est le camarade Medvedev quand on a besoin de lui ?

Après... taper sur Armavir n'est peut-être pas l'idée du siècle oui. Il y a peut-être un message passé ici mais j'ai du mal à voir quoi. Est-ce que ce système peut jouer un rôle dans la détection des frappes de missiles de croisière ?

Modifié le 24 mai par Ciders

[Pol]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

C'est vrai que ça manquait les menaces de nucléarisation. Où est le camarade Medvedev quand on a besoin de lui ?

Après... taper sur Armavir n'est peut-être pas l'idée du siècle oui. Il y a peut-être un message passé ici mais j'ai du mal à voir quoi. Est-ce que ce système peut jouer un rôle dans la détection des frappes de missiles de croisière ?

Révélation

 

[Paschi]

Il y a 13 heures, Vince88370 a dit :

Ca montre quelque défaillance grave sur les systèmes Russes... Le radar qui semble aveugle ou la communication avec les batteries ne fonctionne pas suffisamment rapidement pourtant c'est le 50N6A du complexe S350 donc l'un des plus récent... Les lanceurs tirent quelque second avant l'impact le missile avait déjà du largement dépassé la limite d'interception du S400. 

L'absence de système courte portée comme un pantsir qui devrait couvrir cette plage d'interception... 

Les Russes ont un sacré problème sur la détection les portés annoncés sont sûrement largement surestimés qui pourrait expliquer tout ces dégâts sur les systèmes...

Comme le dit @Pol les russes ont réussi à construire un certain mythe d'invulnérabilité autour du S-400. Mais il a été également très justement mentionné par @gustave que l'on ne sait pas quels moyens les ukrainiens ont dû employé (saturation, leurres) pour réussir ce coup. On ne sait pas non plus combien de ATACMS ont été tirés et combien ont été interceptés par la DCA russe.

Modifié le 24 mai par Paschi

[Vince88370]

Il y a 13 heures, Ciders a dit :

C'est vrai que ça manquait les menaces de nucléarisation. Où est le camarade Medvedev quand on a besoin de lui ?

Après... taper sur Armavir n'est peut-être pas l'idée du siècle oui. Il y a peut-être un message passé ici mais j'ai du mal à voir quoi. Est-ce que ce système peut jouer un rôle dans la détection des frappes de missiles de croisière ?

Ça va sûrement surprendre certains mais l'idée de la réponse nucléaire en cas d'attaque sur les sites l'alerte précoce ça vient des USA. Les Russes ont juste trouvé sa sympa donc ils l'ont ajouté à leur doctrine...

L'un des 2 couvrait la Méditerranée. La Crimée ainsi que le sud de l'Ukraine était couverte mais ça reste des radars qui sont conçu pour suivre des missiles balistique pour que le radar détecte quelque chose selon les données faudrait au moins que le missile ou l'avion dépasse les 20 km d'altitude. 

Le système est prévu pour travailler en circuit fermé avec les autres systèmes d'alerte. Il sert juste a détecter les lancements et les suivre. L'interception relève d'un autre système qui possède c'est propre radar et conduite de d'acquisition donc il avait très peu d'intérêt pour la défense antiaérienne dans le conflit.

[olivier lsb]

Il y a 19 heures, gustave a dit :

L’argument n’est pas absolu (et je ne le présente d’ailleurs pas comme tel) je le concède, pour autant si l’Ukraine les cible ce n’est pas sans raison.

Sinon il est évident que comme tout système d’arme le S400 a des faiblesses sur certains profils d’attaque, d’où d’ailleurs leur conjugaison en théorie avec d’autres systèmes.

Quant à imaginer que cela ne se fait qu’avec quelques missiles c’est très douteux pour en avoir discuté avec quelques personnes de l’AAE.

On ne peut s'empêcher de faire le lien entre les destructions récentes de batteries de S-300/400, les radars d'alerte et la prochaine mise en service des F-16. Moins de DSA, c'est quand même une plus grande liberté pour agir. 

Il y a 16 heures, herciv a dit :

Y'en a ici qui se regarde écrire et qui font beaucoup de rêves humides. Mais bon.

ATACM, SCALP, AASM, JDAM quels capacités de renouvellements des munitions tirées ? C'est marrant on avait eu exactement le même débat avec les HIMARS. les HIMARS n'ont pas bouleversé la guerre. Par pas ce qu'ils sont mauvais, mais tout simplement parce que passé les problèmes de guidage les US sont incapables d'en fabriquer suffisamment pour les besoins des ukrainiens.

C'est 10% d'industriel et 90% de politique. Evidemment, c'est le volet politique qui pilote les moyens investis, mais on a encore une grande marge de manoeuvre avant d'avoir atteint le pied du mur de certaines réalités physiques ou industrielles. 

Rien que les règles d'engagement des troupes Russes: t'as déjà oublié les cartons que ce fut à la mis en service des HIMARS ? J'ai en souvenir une vidéo vers Kherson où toute une batterie shorad fût anéantie en quelques minutes. On a eu 6/12 mois de vidéos assez impressionnantes dans ce genre, avant que les Russes ne réagissent et s'adaptent. On peut à nouveau répéter ces succès tactiques rien qu'en autorisant les Ukrainiens à frapper les regroupements sur le sol russe.

L'Ukraine en est là après plus de deux ans d'un conflit, qu'elle a du conduire avec une main attachée dans le dos et deux pieds menottés. 

[olivier lsb]

D'ailleurs toujours sur le sujet de la DSA russe, un officier ukrainien indique que le SCALP fonctionne bien et résiste aux systèmes de GE grâce à ses différents systèmes de navigation, mais que ça arrive qu'il se fasse intercepter. 

https://x.com/RALee85/status/1794024654966763839

"Senior Ukrainian military officials said Storm Shadow air-launched cruise missiles, provided by Britain, are less susceptible to Russian jamming because they do not rely solely on GPS but two other navigation systems, including an internal map that matches the terrain of its intended flight path. Russian air defenses nonetheless have had some success intercepting them."

[Akilius G.]

Il y a 22 heures, Vince88370 a dit :

La batterie patriot détruit par les Russes n'était pas en position de tir mais en convoi. Ce n'est pas le systèmes qui a été pris à défaut. 

Le système S400 lui était opérationnel. Il n'a pas réussi à intercepter le ou les missile arrivait mais également le drone qui survoler le site...

Aucun système n'est infaillible mais les systèmes Russes ont quand même une fâcheuse tendance à se faire détruire "facilement"

Ta question est légitime sur le S400, même si je n'ai pas la réponse. Néanmoins, j'essayai d'exprimer le fait qu'il y a un plus problème plus général sur les systèmes anti-aériens conçus à une époque où la menace des drones et assimilés était théorique.

Sur les batteries de Patriot, pourquoi étaient-elles en mouvement ?  Les russes ont montré des vidéos des frappes sur celles-ci prises par des drones d'observations, de même que des vidéos de frappes sur des stations radars, etc. Les ukrainiens font la même chose avec des moyens peut-être différents. A partir du moment où un drone d'observation peut rester plusieurs heures au dessus d'un outil de défense aérienne situé en profondeur on sent bien qu'il peut arriver des bricoles à celui-ci. Autre lieu, le Hezbollah avait montré une vidéo de frappe de drone kamikaze sur une batterie de l'Iron dome. Je ne sais pas si la frappe a réussi, mais la batterie ne l'a pas intercepté. On a pourtant un système de défense rodé conçu pour intercepter de nombreuses cibles à bas coûts.

On peut dire que la guerre de haute intensité, c'est une guerre qui consomme de tout en grandes quantités, mais je pense qu'il faut une réflexion en profondeur sur la manière de gérer la défense anti-aérienne, et pas uniquement davantage des moyens existants.

 

[Pol]

Encore un combat drones vs char.

 

[g4lly]

il y a 12 minutes, Pol a dit :

Encore un combat drones vs char.

 

Intéressant ces attaques à 4 drones successivement, c'est les prémisses des essaims de drones autopilotés.

Et pour ceux qui se moque des chars "tortue" ... un char tortue n'aurait probablement pas été immobilisé sur cet engagement par exemple.

[Vince88370]

Il y a 1 heure, Akilius G. a dit :

Ta question est légitime sur le S400, même si je n'ai pas la réponse. Néanmoins, j'essayai d'exprimer le fait qu'il y a un plus problème plus général sur les systèmes anti-aériens conçus à une époque où la menace des drones et assimilés était théorique.

Sur les batteries de Patriot, pourquoi étaient-elles en mouvement ?  Les russes ont montré des vidéos des frappes sur celles-ci prises par des drones d'observations, de même que des vidéos de frappes sur des stations radars, etc. Les ukrainiens font la même chose avec des moyens peut-être différents. A partir du moment où un drone d'observation peut rester plusieurs heures au dessus d'un outil de défense aérienne situé en profondeur on sent bien qu'il peut arriver des bricoles à celui-ci. Autre lieuu, le Hezbollah avait montré une vidéo de frappe de drone kamikaze sur une batterie de l'Iron dome. Je ne sais pas si la frappe a réussi, mais la batterie ne l'a pas intercepté. On a pourtant un système de défense rodé conçu pour intercepter de nombreuses cibles à bas coûts.

On peut dire que la guerre de haute intensité, c'est une guerre qui consomme de tout en grandes quantités, mais je pense qu'il faut une réflexion en profondeur sur la manière de gérer la défense anti-aérienne, et pas uniquement davantage des moyens existants.

 

En faite la grosse question qui se pose autours des systèmes Russes c'est plutôt leur capacité à intercepter des cibles dans certains domaine... Certains analystes sur twitter on soulevait cette question, ca va être intéressant de suivre les réponses. Mais les systèmes S300/400 sont peut être juste mauvais dans le suivi et l'interception de certains cibles comme les missiles de croisière se qui n'empêcherait pas qu'il soit très bon en suivi de cible aérodynamique lente comme des avions. En voulant développer un système longue porté avec de gros missiles, ont-ils pas entravé leur capacité à intercepté les missiles de croisière qui aurait des capacités manœuvrant. Maintenant les Russes ont le 9M96 plus petit et manœuvrant du S350 qui serait sûrement plus adapté mais ils possède très peu de système. Les S400 peuvent les utilisés mais je n'ai encore jamais vu de système avec les cellules d'adapter.  Après ça peut être le radar qui est mauvais dans le suivi de ce type de cible. 

Les Ukrainiens connaissent également les limites de ce système qui est la capacité de pointage du faisceau radar. Il couvre un arc de 100 degrés avec 3 missiles arrivant de 3 directions différentes, le radar ne pourra pas suivre les 3 en même temps.  La batterie était proche du front donc avec un himars suffisamment proche il pouvait surement passé outre l'arc de détection  Pour une couverture radar totale, il y en faudrait au moins 3 mais les pertes ne permettent surement plus au Russe de créer se type de complexe. 

Modifié le 25 mai par collectionneur
Orthographe