Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Messages recommandés

il y a 38 minutes, Banzinou a dit :

Un peu quand même

 

Ce sont des patrouilles, voire de la reconnaissance et de la récupération d'informations, pas des installations temporaires de troupes sur place pour tenter des coups de mains sur la rive en face.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le bilan officiel passe à 89 morts

https://www.lemonde.fr/international/live/2023/01/03/guerre-en-ukraine-en-direct-ce-que-l-on-sait-du-bombardement-meurtrier-sur-une-base-russe-a-makiivka_6156400_3210.html

 

Citation

Frappe sur Makiïvka : Moscou reconnaît un bilan de 89 morts

Après avoir énoncé un premier bilan de 63 morts dans le bombardement ukrainien, le 31 décembre, de l’université de Makiivka qui accueillait des mobilisés russes dans l’est de l’Ukrainie, le ministère russe de la défense a actualisé ce mardi soir le nombre de victimes en reconnaissant 89 soldats tués.

« La cause principale (…) est l’allumage et l’utilisation massive par le personnel de téléphones portables à portée des armes ennemies, contrairement à l’interdiction », a expliqué le général Sergueï Sevrioukov dans un communiqué vidéo diffusé par le ministère.

Différentes sources expliquaient en effet que ce sont les émissions des téléphones portables des soldats russes, arrivés récemment dans le Donbass et souhaitant donner de leurs nouvelles à leurs familles, qui auraient permis aux artilleurs ukrainiens de détecter leur présence.

 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Heorl a dit :

Les positions ukrainiennes les plus proches de Crimée sont justement dans ce coin-là. Ces îles ne sont reliées à la terre ferme par aucun pont ni franchissement stable, et le Dniepr est trop large pour permettre un franchissement stable sans utiliser de barges (cette île est encerclée par deux bras du Dniepr qui font chacun plus de 200 mètres de large). Il est donc hautement improbable que les Russes y ait placé une quelconque artillerie étant donné le peu de mobilité qu'elle aurait (l'île fait environ 3km sur 6) et sa forte vulnérabilité à la contre-batterie ennemie. 

Les feux russes proviennent de l'autre rive, et les Ukrainiens disposent déjà des armes nécessaires pour les atteindre avec une précision raisonnable. Le constat concernant l'installation d'artillerie sur cette île vaut aussi pour eux. A la limite, des mortiers peuvent y être placés, mais leur portée limitée ne leur donnerait qu'une utilité limitée sur cette île. Et la menace est toujours bien présente pour les forces russes étant donné que les Ukrainiens peuvent à tout moment tenter de restaurer les ponts sur le Dniepr et franchir celui-ci à Kherson et Nova Kakhovka.

Les Ukrainiens peuvent donc déjà repousser l'artillerie, posent déjà une menace sur le flanc russe. Ma question reste donc la même.

"Pression" par incertitude sur les objectifs poursuivis, en miroir de ce que la Russie tente en ce moment en tentant de faire croire qu'elle pourrait envahir via la Biélorussie.
Pression en terme de propagande également : on affiche que la progression se poursuit.

Et puis va savoir si ça n'est pas aussi un moyen de faciliter l'observation (drones ?) et les infiltrations / exfiltrations vers la rive sud du Dniepr ?

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Puisque c'est la nouvelle année, meilleurs vœux à tous, et allons voir en passant ce qu'on disait sur les chaînes de TV russes au moment du réveillon.

Voici un petit extrait sous-titré en anglais. Ca commence au temps 0'23''

Mon toast de Nouvel An sera un peu inhabituel (...)

... La suite vaut le détour :huh: :dry:

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Puisque c'est la nouvelle année, meilleurs vœux à tous, et allons voir en passant ce qu'on disait sur les chaînes de TV russes au moment du réveillon.

Voici un petit extrait sous-titré en anglais. Ca commence au temps 0'23''

Mon toast de Nouvel An sera un peu inhabituel (...)

... La suite vaut le détour :huh: :dry:

 

pure propaganda. This is new year. In west side everyone is enlarging too, not only in Russia ! 

(dsl ça fonctionnait qu'en anglais la blague...)

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Puisque c'est la nouvelle année, meilleurs vœux à tous, et allons voir en passant ce qu'on disait sur les chaînes de TV russes au moment du réveillon.

Voici un petit extrait sous-titré en anglais. Ca commence au temps 0'23''

Mon toast de Nouvel An sera un peu inhabituel (...)

... La suite vaut le détour :huh: :dry:

 

la vache ils ont un clone de léon Zitrone

Par contre ils ont les mêmes émissions de merde que sur tf1/Fr2,moi je trouve qu' ils sont prêts à rejoindre l'ouest

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 15 heures, bubzy a dit :

Le missile a percé en plein milieu du bâtiment. 

Quelqu'un disais ici même il y a peu, sur le ton de l'humour, qu'on ne pouvait pas avoir à la fois et le renseignement et la précision. Ben voilà. Il y avait la précision mais pas le renseignement.

 

Certes, "en plein milieu" mais en ville quand l'objectif est raté, le missile s'il n'est pas intercepté à de fortes probabilités de tomber au milieu des habitations/immeubles/entrepôts/magasins que de cours d'écoles ou de jardins !
J'ignore ce qui a touché cette patinoire mais une bonne partie de la structure semble encore intacte certainement grâce à l''intervention des secours qui ont maitrisé l'incendie qui s'en est suivi, quand au contenu, de l'eau et des cartons de produits divers/alimentaire pour la population locale et probablement aussi pour les combattants.
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :

Un officier supérieur fait partie des victimes de l'attaque de Makeevka. 

 

A surveiller, dans le genre de décision vraiment stupide..

 

Je suis pas très à l'aise avec ça. 

ça ressemble un peu à du cherry picking. 

On parle de mobilisé dans un volume de centaines de milliers. Les premiers sont partis boucher les trous, sans aucune formation. C'est pas cool pour eux, mais ça répondait à un impératif opérationnel. D'autres choix de ce genre ont pu être pris. Faudrait pas avoir un oeil trop critique quand on est pas à la place des gens qui prennent des décisions. 

J'édite et je précise ma pensée. 
L'entrainement de ces soldats prends plusieurs semaines/mois. 
La situation sur le terrain ne cesse pas d'évoluer. 
Les soldats sont ensuite envoyé sur le terrain avec une assignation pour laquelle ils n'ont pas été formé. 

OK. 

Question : 
- vaut-il mieux envoyer quelques centaines de troupes pour faire de l'artillerie, potentiellement sans matériel, dans une zone qui est très bien pourvue en artillerie mais qui manque de soldat ? 

OU

- vaut il mieux réassigner des artilleurs en tant que soldat d'infanterie, ce qui en fera une mauvaise infanterie, mais qui permettra de continuer une offensive ou de mieux contrer des offensives adverses ? 

Ben je penche pour la seconde solution, et pour le coup c'est la remarque de DSI que je trouve non pertinente. 

Modifié par bubzy
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, olivier lsb a dit :

Un officier supérieur fait partie des victimes de l'attaque de Makeevka. 

 

A surveiller, dans le genre de décision vraiment stupide..

 

Il y avait déjà eu des cas individuels de gars qui pendant leur service étaient affecté à des régiments bien spécifiques ou à certaines fonctions (notamment le cas de soldats qui normalement auraient dû être affecté au force stratégique nucléaire et qui ont été utilisés comme infanterie).

 

Mais la on parle de toute une unités qui était formés récemment pour une autre mission c'est quand même délirant...

 

Mais il y a le précédent de ces unités de Commandos et d'aeroportées utilisés comme infanterie classique des compétences très spécifiques qui sont en plus partie en fumer ces unités ayant durement été touché... c'est quand même incroyable de sacrifier des unités très spécialisés de la sorte même si contrairement à cette unités ça ce justifiait par le besoin de tenir la ligne.

 

Dans le cas de cette unités d'artillerie aux vues des combats actuelles ça ne ce justifie peu...

 

a moins qu'il n'y est pas assez d'artillerie ou de munitions d'artillerie à disposition pour qu'ils accomplissent leur mission et que du coup on leur a trouvé une alternative pour pas ce retrouver avec tous ces hommes en arrière en réserve pendant que les autres ce battent et que justement il n'y a pas le luxe d'avoir des réserves (en tout cas j'espère pour eux qu'ils ont reçu de meilleurs fusils que les tankistes pour ce retrouver en  première ligne)

Modifié par Connorfra
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Je suis pas très à l'aise avec ça. 

ça ressemble un peu à du cherry picking. 

On parle de mobilisé dans un volume de centaines de milliers. Les premiers sont partis boucher les trous, sans aucune formation. C'est pas cool pour eux, mais ça répondait à un impératif opérationnel. D'autres choix de ce genre ont pu être pris. Faudrait pas avoir un oeil trop critique quand on est pas à la place des gens qui prennent des décisions. 

J'édite et je précise ma pensée. 
L'entrainement de ces soldats prends plusieurs semaines/mois. 
La situation sur le terrain ne cesse pas d'évoluer. 
Les soldats sont ensuite envoyé sur le terrain avec une assignation pour laquelle ils n'ont pas été formé. 

OK. 

Question : 
- vaut-il mieux envoyer quelques centaines de troupes pour faire de l'artillerie, potentiellement sans matériel, dans une zone qui est très bien pourvue en artillerie mais qui manque de soldat ? 

OU

- vaut il mieux réassigner des artilleurs en tant que soldat d'infanterie, ce qui en fera une mauvaise infanterie, mais qui permettra de continuer une offensive ou de mieux contrer des offensives adverses ? 

Ben je penche pour la seconde solution, et pour le coup c'est la remarque de DSI que je trouve non pertinente. 

Admettons...

Mais du coup, il va aussi falloir se poser la question de savoir pourquoi tu t'es retrouvé dans une situation où tu dois faire des choix aussi drastiques.

L'impératif opérationnel, il est pas sorti de nul part.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, collectionneur a dit :

Pendant la guerre d'Irak, l'US Army a fait également transféré des artilleurs, des gus de l'intendance et membres de la DCA dans l'infanterie ou la police militaire pour avoir de la masse en patrouille si je me rappelle bien.

Pour des patrouilles et faire la sentinelle ça ce fait oui même chez nous l'exemple de l'opération sentinelles ou tous les corps d'armée et tous les soldats peu importe leurs statut ont participés.

 

Dans les régiments les missions de services générales sont effectués par tous.

 

Par contre les us en Irak au maximum de leurs efforts de guerre ce sont retrouvés vraiment au bout de leurs capacités en terme de masse donc oui ce n'est pas étonnant toutefois ce fut ponctuelle et en rotations.

Même si les américains n'ont pas du tout eux la même attrition.

On ce souvient aussi de la garde nationale qui a fait du boulot d'infanterie d'active en opex en Irak sous leurs propre unités et non juste en renfort et de manière limitée comme dans d'autres conflit hors federalisation de la garde (ww1, ww2, civil war).

Modifié par Connorfra
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 37 minutes, collectionneur a dit :

Pendant la guerre d'Irak, l'US Army a fait également transféré des artilleurs, des gus de l'intendance et membres de la DCA dans l'infanterie ou la police militaire pour avoir de la masse en patrouille si je me rappelle bien.

Oui enfin les Américains ont transférés leur armée à l'autre bout du monde... les Russes sont à leur porte.

Les Américains étaient éparpillés dans tout l'Irak, les Russes seulement sur une frontière de quelques centaines de kilomètres. 

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Je suis pas très à l'aise avec ça. 

ça ressemble un peu à du cherry picking. 
 

 

Un peu l'impression aussi. On a sans cesse des infos qui parviennent sur des dysfonctionnement considérables chez les russes. Ok, il doit y en avoir, sinon une telle armée, aux moyens matériels considérables, aurait fini le boulot mais il ne doit pas y avoir que ça, sinon les problèmes qu'ils ont rencontré auraient fini en débâcle générale.  Ok, on a eu des débâcles mais très partielle.  Je suppose que les Russes aussi s'adaptent aux conditions rencontrées. Pas suffisamment, pas toujours mais quand même. L'Etat Major Russe n'est pas formé que d'imbéciles incapable de comprendre quoi que ce soit à la guerre. Et malheureusement si les dirigeants Russes ne se décident pas à entamer un retrait ce conflit risque encore de faire de trop nombreux morts des 2 côtés.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Poivre62 a dit :

Un peu l'impression aussi. On a sans cesse des infos qui parviennent sur des dysfonctionnement considérables chez les russes. Ok, il doit y en avoir, sinon une telle armée, aux moyens matériels considérables, aurait fini le boulot mais il ne doit pas y avoir que ça, sinon les problèmes qu'ils ont rencontré auraient fini en débâcle générale.  Ok, on a eu des débâcles mais très partielle.  Je suppose que les Russes aussi s'adaptent aux conditions rencontrées. Pas suffisamment, pas toujours mais quand même. L'Etat Major Russe n'est pas formé que d'imbéciles incapable de comprendre quoi que ce soit à la guerre. Et malheureusement si les dirigeants Russes ne se décident pas à entamer un retrait ce conflit risque encore de faire de trop nombreux morts des 2 côtés.

Le petit bruit de fond qui monte chez les analystes, c'est que les ukrainiens ne peuvent pas gagner cette guerre au moins sur le court et moyen terme au vu des objectifs qu'ils se sont fixés (et que pour l'instant les russes non plus d'ailleurs) donc que ca va se terminer -pour un certain temps- en guerre de position attritionnelle

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Niafron a dit :

Admettons...

Mais du coup, il va aussi falloir se poser la question de savoir pourquoi tu t'es retrouvé dans une situation où tu dois faire des choix aussi drastiques.

L'impératif opérationnel, il est pas sorti de nul part.

Il faut avoir une certaine mesure d'adaptation en face d'un ennemi, surtout quand tu veux sortir d'une phase dans laquelle tu as perdu l'initiative. 
L'évolution sur le terrain est très rapide et dépend de paramètres qu'il n'est pas possible d'anticiper. 

Même les Ukrainiens ont été surpris de leur rapide avancée au nord, et n'ont pas été en mesure d'exploiter pleinement l'opportunité qui s'offrait à eux. Alors les Russes...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Akhilleus a dit :

Le petit bruit de fond qui monte chez les analystes, c'est que les ukrainiens ne peuvent pas gagner cette guerre au moins sur le court et moyen terme au vu des objectifs qu'ils se sont fixés (et que pour l'instant les russes non plus d'ailleurs) donc que ca va se terminer -pour un certain temps- en guerre de position attritionnelle

On sait que ça peut durer longtemps comme ça va devenir plus une guerre des nerfs et de flux qu'une guerre de mouvement comme la première guerre mondiale les ukrainiens ont un avantage un dirigeant charismatique qui fait pour le moment l'unanimité.

Comme à dit Guillaume II dans les années 20 si les alliés ont gagné la guerre c'est grâce à Clemenceau qui n'a rien lâché et a tenu la France et non uniquement les capacités des armées.

Il a fallu 4 ans 3 mois et 14 jours et 10 millions de morts pour avoir en plus une mauvaise paix... 

L'Ukraine n'a pas finit de souffrir.

 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 45 minutes, Akhilleus a dit :

Le petit bruit de fond qui monte chez les analystes, c'est que les ukrainiens ne peuvent pas gagner cette guerre au moins sur le court et moyen terme au vu des objectifs qu'ils se sont fixés (et que pour l'instant les russes non plus d'ailleurs) donc que ca va se terminer -pour un certain temps- en guerre de position attritionnelle

Il me semble que c'est déjà plus ou moins le cas. Le passage à des bombardements/attaques sur la profondeur par les russes et les ukrainiens marque aussi cette immobilisation du front donc de la recherche de la victoire par un autre moyen que la percée victorieuse. Cela me fait penser aussi à la "guerre des villes" à coup de missile entre l'Iran et l'Irak ou au campagne de bombardement des alliés pour pallier en partie leur absence de débarquement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 003
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    pandateau
    Membre le plus récent
    pandateau
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...