Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[ksimodo]

  Le 31/03/2025 à 21:27, gustave a dit :

D'un autre côté le texte est certainement intéressant mais largement biaisé sans aucun doute:

Expand  

C'est l'exercice périlleux ( quoi que le travail est "énorme" ) de mêler 300 témoignages. Tout le monde racontera l'histoire qui lui va bien à trés court terme au moment de l'ITW  ( pour lui, pour son intérêt personnel, pour l'intérêt indirect de sa "caste", etc....). Avis ou narratif qui pourrait diverger 6 mois plus tard, d'ailleurs.

C'est un bon support pour un historien dans 20 ans ( avec sans doute des courants "différents" entre historiens ). En attendant, c'est trés brut, ça peut dire tout et son contraire. Sans révélation sérieuse non plus.....

Est ce que les Ukr auraient fait mieux, avec les pleins moyens US matos + rens donnés, et en main décisionnaire totalement libres ? Peut être parfois.

Est ce que Kiev aurait fait mieux sans le matos et sans le matos US ? Certainement pas, c'est un euphémisme. 

Quoi d'autre ? Ben......pas grand chose. Qu'à un certain moment, une batterie Himar ( pour prendre un exemple à la con ) soit en position d'aligner 2 cibles différentes, mais il faut en choisir 1, les US veulent 1 et Kiev veut le 2, c'est probable aussi, les intérêts et la vision n'est pas toujours alignée. Qui a raison ?

[olivier lsb]

  Le 31/03/2025 à 14:41, CortoMaltese a dit :

Zaloujny ne sort quand même pas grandi de l'article. Sa gueguerre visiblement unilatérale avec Milley est d'une puérilité... L'article est peut-être biaisé et je serais curieux de lire d'autres témoignages à ce propos, mais ce n'est pas glorieux. Sur les ambiguités de l'administration Biden, on le savait déjà mais ça confirme à quel point elle s'est retrouvée à la fois très embarquée dans le conflit presque malgré elle, par touche successive, tout en restant toujours terrifiée que les Ukrainiens gagnent vraiment. Passionnant en tout cas. 

Expand  

Ca relativise assez fortement la mise à l'écart de Zaloujny, dont on avait quasiment fait un procès politique intenté par VZ. Cette mésentente est en effet difficilement compréhensible, et il doit nous manquer toutefois quelques clés de lecture. Cependant, quand une autorité politique ne souhaite pas s'ingérer dans la conduite à bas niveau des opérations militaires, ce qui n'est pas son mandat, il est normal et entendable qu'elle souhaite pour autant que les choses fonctionnent pour le mieux à haut niveau. Une mésentente entre officiers supérieurs n'est pas une situation durable dans un conflit de pareille intensité. 

[olivier lsb]

  Le 31/03/2025 à 14:41, CortoMaltese a dit :

Zaloujny ne sort quand même pas grandi de l'article. Sa gueguerre visiblement unilatérale avec Milley est d'une puérilité... L'article est peut-être biaisé et je serais curieux de lire d'autres témoignages à ce propos, mais ce n'est pas glorieux. Sur les ambiguités de l'administration Biden, on le savait déjà mais ça confirme à quel point elle s'est retrouvée à la fois très embarquée dans le conflit presque malgré elle, par touche successive, tout en restant toujours terrifiée que les Ukrainiens gagnent vraiment. Passionnant en tout cas. 

Expand  

Ca relativise assez fortement la mise à l'écart de Zaloujny, dont on avait quasiment fait un procès politique intenté par VZ. Cette mésentente est en effet difficilement compréhensible, et il doit nous manquer toutefois quelques clés de lecture. Cependant, quand une autorité politique ne souhaite pas s'ingérer dans la conduite à bas niveau des opérations militaires, ce qui n'est pas son mandat, il est normal et entendable qu'elle souhaite pour autant que les choses fonctionnent pour le mieux à haut niveau. Une mésentente entre officiers supérieurs n'est pas une situation durable dans un conflit de pareille intensité. 

[g4lly]

Sur le terrains les russes se renforce au sud-ouest de Konstiantinyvka ... direction Novoolenivka. S'ils arrivaient à Yablunivka, à la retenue d'eau, il pourrait raccourcir radicalement le front avec un trait direct jusque Torestk ouest<->est. D'autant qu'on rapporte des combat à Valentynivka, au font de la nasse - du moins celle qui pourrait se former -.

---

Toujours des combats dans Demidovka au sud du front "Koursk" - à la limite de l'oblast de Belgorod -, le front ne bouge pas vraiment mais les combats semblent intense.

---

Coté Soumy, les russes sont entrée en Ukraine au niveau de Basivka et Zhuravka direction Soumy probalement. Pour le reste du front "Soumy" - ex-Koursk - la partie vers Sudzha, on se bas sur la frontière grosso modo.

---

Soumy est une grande agglomération, beaucoup plus grosse - plus de fois plus gros/grand que Mariupol - que toutes les autres villes prises laborieusement par les russes. On peut alors se demander s'ils comptent vraiment essayer de menacer Soumy autrement que par des bombardements. Encercler la ville imposerait d'établir un front d'au moins 50km ... et rentrer dedans directement risque d’être une putain de purge.

Soumy https://en.wikipedia.org/wiki/Sumy

[olivier lsb]

  Le 31/03/2025 à 14:41, CortoMaltese a dit :

Zaloujny ne sort quand même pas grandi de l'article. Sa gueguerre visiblement unilatérale avec Milley est d'une puérilité... L'article est peut-être biaisé et je serais curieux de lire d'autres témoignages à ce propos, mais ce n'est pas glorieux. Sur les ambiguités de l'administration Biden, on le savait déjà mais ça confirme à quel point elle s'est retrouvée à la fois très embarquée dans le conflit presque malgré elle, par touche successive, tout en restant toujours terrifiée que les Ukrainiens gagnent vraiment. Passionnant en tout cas. 

Expand  

Ca relativise assez fortement la mise à l'écart de Zaloujny, dont on avait quasiment fait un procès politique intenté par VZ. Cette mésentente est en effet difficilement compréhensible, et il doit nous manquer toutefois quelques clés de lecture. Cependant, quand une autorité politique ne souhaite pas s'ingérer dans la conduite à bas niveau des opérations militaires, ce qui n'est pas son mandat, il est normal et entendable qu'elle souhaite pour autant que les choses fonctionnent pour le mieux à haut niveau. Une mésentente entre officiers supérieurs n'est pas une situation durable dans un conflit de pareille intensité. 

[Coriace]

  Le 01/04/2025 à 06:27, olivier lsb a dit :

Ca relativise assez fortement la mise à l'écart de Zaloujny, dont on avait quasiment fait un procès politique intenté par VZ. Cette mésentente est en effet difficilement compréhensible, et il doit nous manquer toutefois quelques clés de lecture. Cependant, quand une autorité politique ne souhaite pas s'ingérer dans la conduite à bas niveau des opérations militaires, ce qui n'est pas son mandat, il est normal et entendable qu'elle souhaite pour autant que les choses fonctionnent pour le mieux à haut niveau. Une mésentente entre officiers supérieurs n'est pas une situation durable dans un conflit de pareille intensité. 

Expand  

Zaluzhny, Sirsky et Zelensky sont à un moment où un autre rabaissé dans cet article.

Bref en filigrane on l'aura compris, les Ukrainiens sont des incapables mais les gentils américains pacifiques les ont maintenus en vie.

C'est peut être vrai, mais ne pas voir les incomprences manifeste côté américain dans cet article est un problème. 

[Colstudent]

  Le 31/03/2025 à 23:03, g4lly a dit :

Sur le terrains les russes se renforce au sud-ouest de Konstiantinyvka ... direction Novoolenivka. S'ils arrivaient à Yablunivka, à la retenue d'eau, il pourrait raccourcir radicalement le front avec un trait direct jusque Torestk ouest<->est. D'autant qu'on rapporte des combat à Valentynivka, au font de la nasse - du moins celle qui pourrait se former -.

---

Toujours des combats dans Demidovka au sud du front "Koursk" - à la limite de l'oblast de Belgorod -, le front ne bouge pas vraiment mais les combats semblent intense.

---

Coté Soumy, les russes sont entrée en Ukraine au niveau de Basivka et Zhuravka direction Soumy probalement. Pour le reste du front "Soumy" - ex-Koursk - la partie vers Sudzha, on se bas sur la frontière grosso modo.

---

Soumy est une grande agglomération, beaucoup plus grosse - plus de fois plus gros/grand que Mariupol - que toutes les autres villes prises laborieusement par les russes. On peut alors se demander s'ils comptent vraiment essayer de menacer Soumy autrement que par des bombardements. Encercler la ville imposerait d'établir un front d'au moins 50km ... et rentrer dedans directement risque d’être une putain de purge.

Soumy https://en.wikipedia.org/wiki/Sumy

Expand  

Merci pour ces informations

[Banzinou]

Nouvelle attaque au large de la Crimée par des drones ukr

 

[Stark_Contrast]

  Le 01/04/2025 à 08:12, Coriace a dit :

Zaluzhny, Sirsky and Zelensky are at one point or another belittled in this article.

In short, we understand that the Ukrainians are incapable, but the kind, peaceful Americans have kept them alive.

This may be true, but not seeing the obvious misunderstandings on the American side in this article is a problem. 

Expand  

 

Je n'ai vraiment aucune idée de la part de vérité dans cet article et de la part de ce que nous appellerons les « désaccords professionnels » entre les différents généraux « bleus » et « verts ». (Quiconque a lu un ou deux livres d'histoire sur les généraux de la deuxième guerre mondiale - choisissez n'importe quel pays - verra des rivalités parfois brutales entre généraux et le jeu de la politique qui peut coûter des millions de vies). 

au-delà de la partialité, cela ressemble beaucoup à une sorte d'exercice de « couverture des arrières ». « Nous avons mené ce cheval à l'eau que nous lui avons fournie, mais le cheval a refusé de boire.

L'article présente les Ukrainiens faisant des choses qu'ils savaient que les Américains désapprouveraient et auxquelles ils s'opposeraient, de sorte que les Ukrainiens les ont faites de toute façon sans en parler aux Américains. (Les Américains qui craignaient que l'Ukraine ne nous entraîne dans la troisième guerre mondiale semblent disposer d'une série de preuves intéressantes). Le mot « chantage » est utilisé. Les Ukrainiens dépassent leur mandat. 

Les Américains fixent des « lignes rouges » et des limites, pour ensuite les enfreindre eux-mêmes.

Certaines de ces choses sont tellement comiques qu'elles suscitent l'incrédulité : les États-Unis ont informé les Ukrainiens de la localisation d'un navire russe dans la mer Noire, puis ont dû se montrer surpris lorsque les Ukrainiens l'ont coulé. Les informations relatives au ciblage étaient censées être inoffensives ? Cela soulève la notion toujours intéressante d'« intention des commandants ». 

Ce qui me frappe dans l'ensemble de l'article, c'est que c'est comme regarder un homme accusé de meurtre expliquer à la police qu'il n'a pas pu tuer cette personne parce qu'il était impliqué dans d'autres activités criminelles massives ailleurs, puis énumérer toutes ces activités - l'explication rationnelle est presque plus accablante que la plainte initiale.

Les États-Unis ont peut-être enfreint leurs propres règles.

Ils ont peut-être eu recours à une litanie d'euphémismes allant de « conseillers » qui ne sont pas des conseillers à des cibles qui ne sont pas appelées des cibles, afin d'échapper à l'examen.

Les États-Unis, par leurs propres mesures, ont fait dégénérer la situation sur un territoire qu'ils considéraient comme hors limites. 

Les États-Unis utiliseraient des armes, des renseignements et des conseils américains pour attaquer des cibles russes en Russie ("L'impensable était devenu réel. Les États-Unis étaient désormais impliqués dans l'assassinat de soldats russes sur le sol souverain de la Russie").

Cependant, les États-Unis ne sont pas responsables des échecs ukrainiens !

Il s'agit là d'une distinction importante pour nous. dans l'analogie ci-dessus

Ce qui est drôle, c'est que si cette information avait été divulguée par une nouvelle source russe il y a six mois, elle aurait été considérée comme de la propagande pure et simple.

Comme je l'ai dit, si même la moitié de ce qui précède est vrai, l'explication rationnelle n'est pas agréable.  

 

 

 

[Hypsen]

  Le 31/03/2025 à 21:12, Banzinou a dit :

Les leurres doivent concerner 0.0001% des véhicules concernés, et concernant les chars réparés, là c'est pareil, où ont-ils été perdus, sont-ils réparables, ont-ils pu être récupérées...

Pareil, c'est des proportions minimes, à part récupérer des pièces, tu ne peux rien faire.

Même en prenant les données très conservatrices de Warspotting, tu arrives à des chiffres ridicules

Ils finissent seulement dans d'immenses cimetières à ciel ouvert (et il est même fort probable qu'une majorité de ces véhicules ne soient même pas comptés comme perdus par les OSINT)

 

Ici en 2025, ça ne bouge pas, ici concernant l'artillerie (pourtant endommagée à l'usure), les tubes sont morts, les véhicules portent encore les marquages de février 2022

 

Je pense que le fantasme des chars/véhicules récupérés et réutilisés est vraiment loin de la réalité

 

 

 

Expand  

Comment es-tu si sûr ?

On s’était bien fait avoir avec les leurres au Kosovo.

 

Le quantité de blindés viables est une donnée stratégique, la manipuler ne serait pas étonnant pour un camp comme pour l’autre.

[Ciders]

  Le 01/04/2025 à 21:18, Hypsen a dit :

Comment es-tu si sûr ?

On s’était bien fait avoir avec les leurres au Kosovo.

 

Le quantité de blindés viables est une donnée stratégique, la manipuler ne serait pas étonnant pour un camp comme pour l’autre.

Expand  

Au Kosovo, nous n'avions pas autant d'images et pas autant d'images de près. Il devient plus difficile - pas impossible, attention - de troquer un blindé opérationnel contre un leurre gonflable ou un tas de ferrailles recouvertes de draps bruns.

Et il n'y avait pas non plus autant de chercheurs ou d'amateurs OSINT impliqués, de tous les côtés.

[Banzinou]

  Citation

Comment es-tu si sûr ?

Expand  

Je ne suis sûr que rien, je constate simplement qu'ils s'entassent depuis des années dans des immenses cimetières sans mouvement significatif

Et que même si une infirme quantité peut être récupérée, le front ne bouge pas suffisamment pour permettre la récupération de véhicule de manière sûre.

Ensuite, il suffit simplement de regarder les images de destructions et comprendre que les véhicules ne sont pas réparables, et que c'est pas parce qu'on récupère deux pods fumigènes et deux bouts de chenilles sur une carcasse que c'est viable

[vincenzo]

Nouveau fil intéressant de Stéphane Audrand :

 

Il se passe actuellement en Ukraine un moment très important : la réduction de la puissance de feu russe, la décimation de son artillerie et le brouillage de ses bombes guidées. Un moment crucial pour l'avenir, fondé sur les drones, l'innovation et la collaboration. 1/

Au mois de mars, ce sont plus de 1600 pièces d'artillerie russe qui auraient été détruites, dont 122 le 28 mars. C'est tout à fait considérable. Pour mémoire, l'armée française vise 109 canons Caesar en parc... 2/

Les Ukrainiens ont changé radicalement de méthode pour la contre batterie : plutôt que de risquer d'allumer de couteux radars de contre batterie qui risquent de se faire repérer dès qu'ils émettent, ils sont revenus à la détection acoustique de la première guerre mondiale ! 3/

Une méthode qui repose sur la triangulation et l'analyse de signaux par des microphones. Ce qui était peu pratique et peu mobile en 1918, mais qui, avec les batteries, les ordinateurs et la miniaturisation du XXIe siècle, redevient tout à fait efficace. 4/

On voit ici l'empreinte de la guerre électronique : en détectant ou brouillant les radars de contre batterie, les Russes ont forcé une innovation sous contrainte, qui a fait du neuf avec du vieux (comme souvent). Et l'avantage du son, c'est qu'il ne peut pas être brouillé. 5/

En outre, pour détruire les canons russes, les Ukrainiens n'utilisent pas forcément eux-mêmes des canons, mais plutôt des drones FPV porteurs de charge creuse. Ce qui élimine le besoin d'être ultra précis dans la détection : le drone peut chercher sa cible dans une zone. 6/

Bien entendu, un petit drone FPV n'est pas capable de détruire une grosse pièce d'artillerie ou de tuer tous ses servants. Mais il n'en n'a pas besoin à ce stade de la guerre. Les Ukrainiens parviennent à cibler les tubes d’artillerie, ce qui "suffit" pour neutraliser la pièce.7/

Vu la difficulté de produire de nouveaux tubes d'artillerie, l'armée russe est à la peine, elle ne peut remplacer qu'une fraction de ces tubes perdus. Les stocks arrivent à leur fin et les livraisons nord-coréennes sont cruciales. 8/

Attention quand même : cela fonctionne à ce stade de la guerre : les stocks sont bas et l'artillerie russe est moins mobile qu'au début du conflit, les pièces tractées ayant remplacé les automoteurs perdus. Pas de conclusions hâtives... 9/

On peut même penser que le CAESAR, l'Archer ou tous les modèles capables de tirer et de se repositionner très très vite auront une prime de survivabilité, surtout s'ils sont bien camouflés et munis de défenses antidrones efficaces. 10/

Dans les airs, la Russie voit maintenant ses bombes planantes guidées de plus en plus brouillées par les Ukrainiens. Il faut d'ailleurs souligner que l'OTAN participe à l'innovation, via l'ACT (dirigé par l'amiral Vandier). 11/

Les Ukrainiens ont développé un ensemble de méthodes pour détecter et brouiller les bombes planantes de l'aviation russe, et travaillent sur des modes d'interception de ces engins, ce qui était auparavant impossible. 12/

Bien entendu, sans guidage satellite GLONASS, il reste la centrale inertielle . Mais les Russes utilisent des centrales low-cost, qui étaient "recalées" par le signal satellite. Le brouillage a pour conséquence une perte de précision radicale de la bombe.

Si les programmes d'interception débouchent cette année, c'est tout le complexe de supériorité des feux russe qui sera mis en échec, possiblement pour un temps significatif. Bien entendu, les Russes ne restent pas sans rien faire de leur côté... 14/

Ils parviennent à brouiller aussi les signaux guidant les bombes occidentales. Même la Hammer AASM française, réputée résistante, souffre. Mais comme nos centrales inertielles sont meilleures, l'impact est heureusement plus limité. 15/

Ces deux dynamiques sont porteuses de nombreuses leçons. La première est que la guerre électronique est au cœur de ce conflit, un domaine de lutte déterminant, crucial, et que les Occidentaux ont relativement délaissé depuis trente ans. 16/

la GE impose d'avoir à la fois des capacités de brouillage massive et réparties, mais aussi des capacités durcies contre le brouillage et une capacité à innover sur le spectre EM très rapide. 17/

Autre leçon : non, ni le char, ni l'artillerie, ni l'hélicoptère ne sont pas "morts". Le drone ne les remplacera pas, il s'ajoute à eux et complexifie la dynamique "épée bouclier", "chat souris". Chaque armée doit s'adapter sous la contrainte de plus en plus vite. 18/

Le cadencement des innovations et des nouveaux programmes est à un horizon trimestriel entre "un problème est apparu" et "la solution se déploie". Douze semaines. Pas douze ans comme on en a eu l'habitude en temps de paix. Cinquante fois plus rapide (en gros). 19/

Enfin, politiquement, cette reprise d'avantage ukrainienne pourrait (j'utilise le conditionnel) avoir des conséquences importantes si elle prive cette année la Russie de son avantage en termes d'appui feu. C'est peut-être la meilleure façon de "geler" le conflit. 20/

Si aucun belligérant ne peut plus avoir la supériorité des feux par l'artillerie ou l'aviation, le conflit redeviendra (pour un temps) un affrontement d'infanterie, ce qui favorisera mécaniquement le défenseur, donc l'Ukraine. 21/

Ce qui, en passant, confirme que le fantassin reste le "système d'arme" le plus important de la guerre (avec l'arme nucléaire) : c'est bien lui qui "tient", qui "fait tout", qui "s'adapte", qui "valorise, prend, innove, met en œuvre". 22/

Quelle que soit l'importance de la technologie dans ce conflit - et elle est considérable - ce sont bien les humains et leur petite cervelle qui sont décisifs dans ce choc titanesque de volonté. Et les Ukrainiens sont loin d'avoir dit leur dernier mot. 23/

Les dynamiques d'adaptation réciproques seront étudiées longtemps. A méditer chez nous : ce qui compte, c'est d'être résilients, adaptables, d'avoir des fantassins, des amis et des idées. Une leçon pour toute les sociétés européennes et pas seulement les armées. FIN

 

[CortoMaltese]

  Le 02/04/2025 à 09:11, vincenzo a dit :

Nouveau fil intéressant de Stéphane Audrand :

 

Il se passe actuellement en Ukraine un moment très important : la réduction de la puissance de feu russe, la décimation de son artillerie et le brouillage de ses bombes guidées. Un moment crucial pour l'avenir, fondé sur les drones, l'innovation et la collaboration. 1/

Au mois de mars, ce sont plus de 1600 pièces d'artillerie russe qui auraient été détruites, dont 122 le 28 mars. C'est tout à fait considérable. Pour mémoire, l'armée française vise 109 canons Caesar en parc... 2/

Les Ukrainiens ont changé radicalement de méthode pour la contre batterie : plutôt que de risquer d'allumer de couteux radars de contre batterie qui risquent de se faire repérer dès qu'ils émettent, ils sont revenus à la détection acoustique de la première guerre mondiale ! 3/

Une méthode qui repose sur la triangulation et l'analyse de signaux par des microphones. Ce qui était peu pratique et peu mobile en 1918, mais qui, avec les batteries, les ordinateurs et la miniaturisation du XXIe siècle, redevient tout à fait efficace. 4/

On voit ici l'empreinte de la guerre électronique : en détectant ou brouillant les radars de contre batterie, les Russes ont forcé une innovation sous contrainte, qui a fait du neuf avec du vieux (comme souvent). Et l'avantage du son, c'est qu'il ne peut pas être brouillé. 5/

En outre, pour détruire les canons russes, les Ukrainiens n'utilisent pas forcément eux-mêmes des canons, mais plutôt des drones FPV porteurs de charge creuse. Ce qui élimine le besoin d'être ultra précis dans la détection : le drone peut chercher sa cible dans une zone. 6/

Bien entendu, un petit drone FPV n'est pas capable de détruire une grosse pièce d'artillerie ou de tuer tous ses servants. Mais il n'en n'a pas besoin à ce stade de la guerre. Les Ukrainiens parviennent à cibler les tubes d’artillerie, ce qui "suffit" pour neutraliser la pièce.7/

Vu la difficulté de produire de nouveaux tubes d'artillerie, l'armée russe est à la peine, elle ne peut remplacer qu'une fraction de ces tubes perdus. Les stocks arrivent à leur fin et les livraisons nord-coréennes sont cruciales. 8/

Attention quand même : cela fonctionne à ce stade de la guerre : les stocks sont bas et l'artillerie russe est moins mobile qu'au début du conflit, les pièces tractées ayant remplacé les automoteurs perdus. Pas de conclusions hâtives... 9/

On peut même penser que le CAESAR, l'Archer ou tous les modèles capables de tirer et de se repositionner très très vite auront une prime de survivabilité, surtout s'ils sont bien camouflés et munis de défenses antidrones efficaces. 10/

Dans les airs, la Russie voit maintenant ses bombes planantes guidées de plus en plus brouillées par les Ukrainiens. Il faut d'ailleurs souligner que l'OTAN participe à l'innovation, via l'ACT (dirigé par l'amiral Vandier). 11/

Les Ukrainiens ont développé un ensemble de méthodes pour détecter et brouiller les bombes planantes de l'aviation russe, et travaillent sur des modes d'interception de ces engins, ce qui était auparavant impossible. 12/

Bien entendu, sans guidage satellite GLONASS, il reste la centrale inertielle . Mais les Russes utilisent des centrales low-cost, qui étaient "recalées" par le signal satellite. Le brouillage a pour conséquence une perte de précision radicale de la bombe.

Si les programmes d'interception débouchent cette année, c'est tout le complexe de supériorité des feux russe qui sera mis en échec, possiblement pour un temps significatif. Bien entendu, les Russes ne restent pas sans rien faire de leur côté... 14/

Ils parviennent à brouiller aussi les signaux guidant les bombes occidentales. Même la Hammer AASM française, réputée résistante, souffre. Mais comme nos centrales inertielles sont meilleures, l'impact est heureusement plus limité. 15/

Ces deux dynamiques sont porteuses de nombreuses leçons. La première est que la guerre électronique est au cœur de ce conflit, un domaine de lutte déterminant, crucial, et que les Occidentaux ont relativement délaissé depuis trente ans. 16/

la GE impose d'avoir à la fois des capacités de brouillage massive et réparties, mais aussi des capacités durcies contre le brouillage et une capacité à innover sur le spectre EM très rapide. 17/

Autre leçon : non, ni le char, ni l'artillerie, ni l'hélicoptère ne sont pas "morts". Le drone ne les remplacera pas, il s'ajoute à eux et complexifie la dynamique "épée bouclier", "chat souris". Chaque armée doit s'adapter sous la contrainte de plus en plus vite. 18/

Le cadencement des innovations et des nouveaux programmes est à un horizon trimestriel entre "un problème est apparu" et "la solution se déploie". Douze semaines. Pas douze ans comme on en a eu l'habitude en temps de paix. Cinquante fois plus rapide (en gros). 19/

Enfin, politiquement, cette reprise d'avantage ukrainienne pourrait (j'utilise le conditionnel) avoir des conséquences importantes si elle prive cette année la Russie de son avantage en termes d'appui feu. C'est peut-être la meilleure façon de "geler" le conflit. 20/

Si aucun belligérant ne peut plus avoir la supériorité des feux par l'artillerie ou l'aviation, le conflit redeviendra (pour un temps) un affrontement d'infanterie, ce qui favorisera mécaniquement le défenseur, donc l'Ukraine. 21/

Ce qui, en passant, confirme que le fantassin reste le "système d'arme" le plus important de la guerre (avec l'arme nucléaire) : c'est bien lui qui "tient", qui "fait tout", qui "s'adapte", qui "valorise, prend, innove, met en œuvre". 22/

Quelle que soit l'importance de la technologie dans ce conflit - et elle est considérable - ce sont bien les humains et leur petite cervelle qui sont décisifs dans ce choc titanesque de volonté. Et les Ukrainiens sont loin d'avoir dit leur dernier mot. 23/

Les dynamiques d'adaptation réciproques seront étudiées longtemps. A méditer chez nous : ce qui compte, c'est d'être résilients, adaptables, d'avoir des fantassins, des amis et des idées. Une leçon pour toute les sociétés européennes et pas seulement les armées. FIN

 

Expand  

Oui bon après il se base sur les chiffres du MoD ukrainien dont la fiabilité m'a toujours semblé douteuse (avec des variations selon les catégories d'équipement considérées). La réalité est que les destructions confirmées de canons et de SPG russes sont à un plus bas historique. Certes, Oryx et WarSpotting ne comptabilisent pas les vidéos de drones FPV "seules" et demandent une vidéo "post-frappe" pour pouvoir faire du Battle Damage Assesment, et à l'inverse Andrew Perpetua, qui lui est plus souple à ce niveau, comptabilise beaucoup plus de canons détruits/endommagés. Le grand jeu des ukrainiens, surtout sur les canons tractés ou y'a pas grand chose susceptible de faire boom boom, c'est de balancer le FPV directement sur le tube pour le percer et le rendre inutilisable, chose que les russes essayent d'ailleurs de plus en plus de parer avec des filets partout autour du canon pour former une espèce de toile d'araignée. Et souvent vue la distance par rapport au front, on a pas un mavic pour filmer ça (Mavic qui ne filmerait de toute façon pas grand chose quand on parle d'un petit FPV faisant un trou dans un bout de métal inerte). Mais même lui ne comptabilise pas des centaines de canons détruits par jour. Certains jours il y en compte peut être une grosse dizaine, ce qui est impressionnant en soi (le parc français fumé toutes les semaines) mais sans commune mesure avec les chiffres qu'utilise Audrand. La réalité est peut être entre les deux, je ne serais pas surpris que les Russes perdent entre 5 et 10 tubes par jours, voir un peu plus, mais probablement pas 50 à 100 tubes par jour. 

Modifié hier à 09:29 par CortoMaltese

[herciv]

  Le 02/04/2025 à 09:11, vincenzo a dit :

Si aucun belligérant ne peut plus avoir la supériorité des feux par l'artillerie ou l'aviation, le conflit redeviendra (pour un temps) un affrontement d'infanterie, ce qui favorisera mécaniquement le défenseur, donc l'Ukraine. 21/

Ce qui, en passant, confirme que le fantassin reste le "système d'arme" le plus important de la guerre (avec l'arme nucléaire) : c'est bien lui qui "tient", qui "fait tout", qui "s'adapte", qui "valorise, prend, innove, met en œuvre". 22/

Quelle que soit l'importance de la technologie dans ce conflit - et elle est considérable - ce sont bien les humains et leur petite cervelle qui sont décisifs dans ce choc titanesque de volonté. Et les Ukrainiens sont loin d'avoir dit leur dernier mot. 23/

Les dynamiques d'adaptation réciproques seront étudiées longtemps. A méditer chez nous : ce qui compte, c'est d'être résilients, adaptables, d'avoir des fantassins, des amis et des idées. Une leçon pour toute les sociétés européennes et pas seulement les armées. FIN

Expand  

En voilà une bonne nouvelle !!

[Banzinou]

Leurre de Patriot, de très bonne facture

 

 

[Stark_Contrast]

  Le 01/04/2025 à 21:30, Ciders a dit :

In Kosovo, we didn't have as many images, and not as many close-up images. It's becoming more difficult—not impossible, mind you—to swap an operational armored vehicle for an inflatable decoy or a pile of scrap metal covered with brown sheets.

And there weren't as many OSINT researchers or hobbyists involved, on all sides.

Expand  

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que les « amateurs » ont aidé, au contraire.

Alors qu'en 2020, tout le monde est devenu, comme par magie, un expert en virologie, depuis 2022, nous avons vu la classe des experts généralistes en fauteuil se montrer à la hauteur de la situation.

Tout cela se veut utile, mais c'est souvent plus du bruit qu'un signal réellement utile. Le fait qu'ils n'aient accès qu'à ce qui est publiquement disponible et que les règles de la guerre de l'information impliquent un contrôle étroit de ce qui est disponible pour l'analyse n'aide pas. Nous nous retrouvons avec les cinq aveugles et l'éléphant, mais deux des aveugles ne sont même pas montrés publiquement. 

Ils ajoutent du brouillard au brouillard de la guerre, mais ils peuvent au moins montrer des formes animales intéressantes dans ce brouillard. 

Sans parler de la partialité de divers groupes en ligne. (oui, il s'agit d'un problème qui concerne les deux parties). 

l'article du NYT en est une preuve supplémentaire. Ce n'est que maintenant que de telles « révélations » sont rendues publiques. Elles ont toujours existé, c'est juste que les amateurs n'y avaient pas accès. Et lorsque des personnes signalaient ces choses, elles étaient fustigées comme étant des agents russes. 

Pour résumer, les gens ne peuvent analyser que la petite image qu'ils sont capables de voir, et même si elle est parfaitement analysée, ce n'est qu'une pièce du puzzle. La fuite de documents datant de 2023, qui indiquaient très simplement que l'offensive ukrainienne échouerait, après avoir entendu le contraire pendant des mois, est un très bon exemple d'informations limitées jusqu'à ce que d'autres informations soient révélées par des sources disposant de moyens de collecte de renseignements très réels qui ne sont pas rendus publics. 

Lors de la guerre de 1991, la moitié des « bombes intelligentes » ont manqué leur cible. La solution a consisté à ne pas publier ou révéler les ratés.

Du jour au lendemain, un taux magique de 100 % a été atteint aux yeux du public. Ce n'est bien sûr qu'après coup que la réalité s'est présentée, ainsi que de nombreux autres secrets. 

[nemo]

  Le 02/04/2025 à 13:50, Stark_Contrast a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que les « amateurs » ont aidé, au contraire.

Alors qu'en 2020, tout le monde est devenu, comme par magie, un expert en virologie, depuis 2022, nous avons vu la classe des experts généralistes en fauteuil se montrer à la hauteur de la situation.

Tout cela se veut utile, mais c'est souvent plus du bruit qu'un signal réellement utile. Le fait qu'ils n'aient accès qu'à ce qui est publiquement disponible et que les règles de la guerre de l'information impliquent un contrôle étroit de ce qui est disponible pour l'analyse n'aide pas. Nous nous retrouvons avec les cinq aveugles et l'éléphant, mais deux des aveugles ne sont même pas montrés publiquement. 

Ils ajoutent du brouillard au brouillard de la guerre, mais ils peuvent au moins montrer des formes animales intéressantes dans ce brouillard. 

Sans parler de la partialité de divers groupes en ligne. (oui, il s'agit d'un problème qui concerne les deux parties). 

l'article du NYT en est une preuve supplémentaire. Ce n'est que maintenant que de telles « révélations » sont rendues publiques. Elles ont toujours existé, c'est juste que les amateurs n'y avaient pas accès. Et lorsque des personnes signalaient ces choses, elles étaient fustigées comme étant des agents russes. 

Pour résumer, les gens ne peuvent analyser que la petite image qu'ils sont capables de voir, et même si elle est parfaitement analysée, ce n'est qu'une pièce du puzzle. La fuite de documents datant de 2023, qui indiquaient très simplement que l'offensive ukrainienne échouerait, après avoir entendu le contraire pendant des mois, est un très bon exemple d'informations limitées jusqu'à ce que d'autres informations soient révélées par des sources disposant de moyens de collecte de renseignements très réels qui ne sont pas rendus publics. 

Lors de la guerre de 1991, la moitié des « bombes intelligentes » ont manqué leur cible. La solution a consisté à ne pas publier ou révéler les ratés.

Du jour au lendemain, un taux magique de 100 % a été atteint aux yeux du public. Ce n'est bien sûr qu'après coup que la réalité s'est présentée, ainsi que de nombreux autres secrets. 

Expand  

En fait la capacité même des "sachants" à trier le vrai du faux est entrain de s'affaiblir. Pour le vulgum pecus c'est encore pire et dans des domaines aussi compartimentalisé, bourré de propagande, d'acteur paranoïaque et de secret d'état je n'ose imaginer. C'est pas pour rien que wikileaks a été si férocement combattu.

[Banzinou]

On parle beaucoup des stocks russes, mais les stocks ukrainiens (plus modestes et encore plus difficiles à tracer) existent aussi

Quelques exemples de matériels sortis du stockage

BM-21 (Sur Ural-375) début 2000

Réactivé en 2022-2025

 

T-64B (et non pas BV malgré l'ajout de kontakt-1)

 

T-64A

 

 

Su-24M

[Stark_Contrast]

  Le 02/04/2025 à 13:32, Banzinou a dit :

Patriot lure, very well made

Expand  

c'est impressionnant!

 

  Le 02/04/2025 à 13:59, nemo a dit :

In fact, the very ability of "experts" to sort truth from falsehood is weakening. For the common people, it's even worse, and in such compartmentalized fields, full of propaganda, paranoid actors, and state secrets, I dare not imagine. It's not for nothing that WikiLeaks was so fiercely opposed.

Expand  

Nous découvrons que les experts sont les premiers et les plus touchés par les choses que vous avez énumérées. Pire encore, nous n'avons pas de véritables « experts » - nous avons des gens qui ne sont pas des experts, mais qui sont élevés au rang d'« experts » lorsque leur opinion est privilégiée par certains acteurs. 

Ce n'est pas que les gens du peuple soient plus profondément affectés par des choses comme les secrets d'État et la propagande, c'est que les experts sont un point de communication clé pour poursuivre la propagande et donner plus de crédibilité aux mensonges. c'est un grand mystère de savoir pourquoi des gens intelligents peuvent tomber dans une manipulation aussi simple, mais ce n'est pas difficile. une adhésion servile aux données sans penser aux données elles-mêmes est un moyen très facile de tromper les experts.

Les données ne mentent pas !

Bien sûr, parce que personne dans l'histoire n'aurait l'idée de fournir des données erronées et manipulatrices, ou de ne pas se rendre compte que les données étaient accidentellement erronées. 

Ils agissent souvent de « bonne foi » en supposant que ce qui leur a été donné est véridique et déjà vérifié, puis ils construisent leur maison sur ces fausses fondations. 
 

Il est plus efficace de donner un million de dollars à un expert crédible et de le laisser diffuser lui-même sa propagande que de donner un dollar à un million de personnes. 

Il est donc très difficile de dire à quel point la situation est mauvaise en ce qui concerne les « experts », mais il ne fait aucun doute qu'elle est très mauvaise, et cela en supposant que ces experts aient de bonnes intentions ou même soient intègres au départ. 

En tant qu'avocat, les témoins « experts » et les experts en la matière sont assez courants dans les affaires judiciaires, et vous seriez choqué de voir à quel point les deux parties sont capables de trouver des experts qui sont d'accord avec leur point de vue, alors que les autres experts du point de vue opposé ont une opinion ou une conclusion complètement différente. 

mon article favori sur la sinistrose, « rapid onset political enlightenment », explique comment les experts tombent d'abord et avant tout dans le panneau :

 « ...utilisent les mécanismes de la pression du groupe de pairs et de l'ambition pour amener les autres à l'adopter. En fait, plus on s'élevait dans l'échelle sociale et professionnelle, plus les gens se révélaient vulnérables à ces techniques, ce qui facilitait le retournement de pans entiers de professionnels au sein d'une élite nationale de plus en plus fragile et incertaine, dont le statut était désormais menacé par le rythme et l'ampleur des changements technologiques qui risquaient de rendre obsolètes à la fois leur expertise et leur profession. »

En bref, il est plus facile de manipuler un expert avec de la propagande et de le laisser la diffuser lui-même en tant que « super diffuseur » bien plus efficace qu'un quelconque habitant de sous-sol sans aucune crédibilité. Beaucoup d'experts se sont empalés publiquement sur ce qui s'est avéré être une fausseté dès le départ, mais qu'ils ont traité comme la vérité. 

la propagande en ligne ne repose pas sur une « influence directe sur les masses » - elle fonctionne en identifiant les principaux influenceurs, en les ralliant à sa cause, puis en laissant les influenceurs manipuler les masses. 

Pour ne pas s'écarter du sujet

Les propos du général Petraus sur la contre-offensive ukrainienne de 2023 ont vieilli comme le lait dans le désert d'été. On peut se demander sur quelles informations il s'appuyait pour faire de telles prévisions, alors que l'article du NYT nous apprend aujourd'hui que l'offensive avait été politiquement diluée dès le départ, diluée, et que les généraux américains impliqués savaient qu'elle était donc vouée à l'échec avant même qu'elle ne commence, et que, selon des sources américaines présentes sur le terrain, « nous aurions dû nous en aller ». 

si quelqu'un veut m'expliquer comment un général croyait que l'offensive serait un modèle de victoire et un autre général savait qu'elle était vouée à l'échec avant même de commencer, je serai au bar, à la moitié de mon troisième rhum. 

Modifié hier à 15:16 par Stark_Contrast

[Stark_Contrast]

  Le 02/04/2025 à 14:25, Banzinou a dit :

There is much talk about Russian stocks, but Ukrainian stocks (more modest and even more difficult to trace) also exist.

Some examples of materials taken out of storage

BM -21 (On Ural-375) early 2000

Reactivated in 2022-2025

 

T-64B (not BV despite the addition of kontakt-1)

 

T-64A

 

 

Su-24M

Expand  

Des articles de source ouverte font état de la reconstruction et de la remise en état d'obusiers M-777 par les Ukrainiens. 

[Boule75]

  Le 02/04/2025 à 13:59, nemo a dit :

En fait la capacité même des "sachants" à trier le vrai du faux est entrain de s'affaiblir. Pour le vulgum pecus c'est encore pire et dans des domaines aussi compartimentalisé, bourré de propagande, d'acteur paranoïaque et de secret d'état je n'ose imaginer. C'est pas pour rien que wikileaks a été si férocement combattu.

Expand  

Hum... Je ne vois pas trop en quoi la capacité des experts s'affaiblit. Sur les sujets complexes, ardus, tels qu'ils ont toujours existé, ce qu'on attend d'eux n'est pas la révélation de la Totalité de la Vérité mais des avis informés, l'énoncé puis l'exploitation de points de vue pertinents, la critique de ceux qui ne le sont pas, de la culture, du contexte ; une démarche scientifique en sommes, honnête, avec exposé des doutes quand ils existent et l'identification de directions de recherche.

Que l'IA complique certaines tâches en multipliant les faux, soit, mais l'intoxication a toujours existé, l'analyse des intentions de l'adversaire a toujours été délicate.

[Stark_Contrast]

  Le 02/04/2025 à 15:20, Boule75 a dit :

Hmm... I don't really see how the capacity of experts is weakened. On complex, difficult subjects, as they have always existed, what is expected of them is not the revelation of the Totality of Truth but informed opinions, the statement and then the exploitation of relevant points of view, the criticism of those which are not, of the culture, of the context; a scientific approach in short, honest, with the exposition of doubts when they exist and the identification of directions of research.

That AI complicates certain tasks by multiplying fakes, fine, but intoxication has always existed, the analysis of the adversary's intentions has always been delicate.

Expand  

Je pense que vous expliquez bien qu'une chose sur laquelle le public doit être mieux informé est la réalité, les limites et les attentes des experts. Le public doit comprendre ce que sont les experts et ce qu'ils ne sont pas, et surtout que tous les experts ne sont pas d'accord. 

Le paradoxe est que les experts sont en effet présentés comme la révélation de la « totalité de la vérité », et que ceux qui ne leur font pas entièrement confiance ou qui croient ce que vous décrivez ci-dessus sont confrontés à un tourbillon de critiques pour ne pas croire complètement les experts. 

Les experts ne sont pas utilisés de la manière que vous décrivez. Ils sont utilisés comme l'autorité finale et incontestée dans un argument comme la « totalité de la vérité ».

les experts sont-ils considérés comme une autre pièce importante du puzzle ou comme une autorité finale ? malheureusement, je constate que c'est plutôt cette dernière solution qui est retenue. 

[Boule75]

  Le 02/04/2025 à 15:51, Stark_Contrast a dit :

les experts sont-ils considérés comme une autre pièce importante du puzzle ou comme une autorité finale ? malheureusement, je constate que c'est plutôt cette dernière solution qui est retenue. 

Expand  

Retenue par qui ?

Dans les tribunaux français, ils ne jugent pas mais éclairent les juges, parfois de manière contradictoire (plusieurs experts sur le même sujet).

[g4lly]

  Le 02/04/2025 à 16:20, Boule75 a dit :

Retenue par qui ? Dans les tribunaux français, ils ne jugent pas mais éclairent les juges, parfois de manière contradictoire (plusieurs experts sur le même sujet).

Expand  

Qui à parler de tribunal ici ?

Sinon la problématique et celle lacanienne du sujet-supposé-savoir ... c'est ce supposé-savoir qui produit la verticalité et l'autorité de l'expertise, et la confiance de celui qui la reçoit. Or ce supposé-savoir ne repose pas sur une mythologie normalement, mais sur des éléments concret expliquant comment le supposé sachant mérite son statut actuellement, en quoi son savoir, son intégrité, son travail, font qu'il est celui qui sait le plus et qui est le plus a même de dire sans biais ce qu'il sait.

Sauf qu'aujourd'hui les "experts" dont on parle sont avant tout des influenceurs utile au grand spectacle médiatique ... et pas des personnes rémunéré pour te délivrer un fond de vérité sans que ça ne leur prête à conséquence.

C'est tout le drame de "l'information" elle n'est plus qu'un spectacle, qu'une religion destiné à manipuler les foules.