Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[olivier lsb]

C'est surprenant cette volonté Russe apparente de vouloir se trouver un prétexte vis à vis des Allemands pour baisser les livraisons de gaz (si c'est bien de çà dont il s'agit, mais on peut le penser vu la situation des Allemands en ce moment). 

On dirait la France en train de se chercher un prétexte pour abandonner le SCAF alors que c'est une décision pourtant tellement évidente du point de vue de notre agenda ( @Patrick moi aussi j'ai cité le SCAF sur un fil pas approprié du tout !). 

https://www.lemonde.fr/international/live/2022/08/03/guerre-en-ukraine-en-direct-le-premier-chargement-de-cereales-ukrainiennes-exportees-est-en-attente-d-inspection-pres-d-istanbul_6136996_3210.html

Citation

La restitution à la Russie d’une turbine Siemens indispensable au fonctionnement du gazoduc Nord Stream est « impossible » en raison des sanctions, affirme Gazprom

« Les régimes de sanctions au Canada, dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, ainsi que les incohérences de la situation actuelle concernant les obligations contractuelles de Siemens, rendent impossible la livraison » d’une turbine Siemens présentée comme essentielle au fonctionnement du gazoduc Nord Stream, a déclaré ce mercredi le géant gazier russe Gazprom. Ce gazoduc, d’une capacité selon Gazprom de 167 millions de mètres cubes quotidiens, relie la Russie à l’Allemagne via la mer Baltique. Il est stratégique pour les approvisionnements en gaz des Européens, surtout ceux des Allemands, très dépendants des ressources énergétiques russes.

De leur côté, les Européens accusent Moscou de chercher un prétexte pour retarder le retour de cette turbine et réduire encore ses livraisons de gaz, dans le contexte des tensions autour de l’Ukraine. Ce matin, le chancelier allemand, Olaf Scholz, avait accusé la Russie d’être responsable du blocage de la livraison de cette turbine actuellement en Allemagne. Moscou doit juste « fournir les informations douanières nécessaires pour son transport vers la Russie », avait-il dit lors d’une visite à l’usine de Siemens à Mülheim an der Ruhr (ouest), où se trouve cette turbine.

La Russie a réduit en juin et en juillet le volume de ses livraisons, en disant que le gazoduc ne pouvait fonctionner normalement sans la turbine partie en réparation au Canada et qui n’était pas, selon elle, revenue en Russie à cause des sanctions imposées par les Occidentaux à la suite de l’assaut russe contre l’Ukraine.

 

[CortoMaltese]

il y a 16 minutes, olivier lsb a dit :

C'est surprenant cette volonté Russe apparente de vouloir se trouver un prétexte vis à vis des Allemands pour baisser les livraisons de gaz (si c'est bien de çà dont il s'agit, mais on peut le penser vu la situation des Allemands en ce moment). 

On dirait la France en train de se chercher un prétexte pour abandonner le SCAF alors que c'est une décision pourtant tellement évidente du point de vue de notre agenda ( @Patrick moi aussi j'ai cité le SCAF sur un fil pas approprié du tout !). 

https://www.lemonde.fr/international/live/2022/08/03/guerre-en-ukraine-en-direct-le-premier-chargement-de-cereales-ukrainiennes-exportees-est-en-attente-d-inspection-pres-d-istanbul_6136996_3210.html

 

Peut-être que la Russie pense que les allemands sont assez cons pour les croire, ou que, désespérés comme ils sont au niveau énergétique, ils sont prêts à avaler pas mal de couleuvre pour peu que les apparences soient sauvegardés et que le chantage ne soit pas explicite

[Wallaby]

Et Olaf Scholz de se faire photographier devant ladite turbine :

source : https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/nord-stream-1-sie-ist-da-und-kann-geliefert-werden-kanzler-scholz-kontert-putins-turbinen-bluff/28569092.html (3 août 2022)

Mülheim an der Ruhr. Depuis des semaines, l'Allemagne s'interroge sur le statut et le sort de la turbine à gaz SGT-A65. Le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD) a visité mercredi l'installation à Mülheim an der Ruhr, où la Russie affirme que le rétablissement de l'approvisionnement en gaz via le gazoduc Nord Stream 1 en dépend. Après avoir été entretenue au Canada, elle y est installée depuis près de deux semaines dans un entrepôt du spécialiste allemand de la technique Siemens Energy.

Scholz qualifie la turbine de "pièce technique impressionnante". Il ne peut pas s'empêcher de sourire. Mais il n'y a rien de "mystique" ici : "La turbine est là et peut être livrée. Il suffit que quelqu'un dise : je la veux - et elle sera là très rapidement", souligne le politicien du SPD. Et c'est précisément la raison de la visite spontanée du chancelier dans la Ruhr. C'est une démonstration et un signal clair en direction de la Russie.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/scholz-erwaegt-laengere-laufzeit-fuer-atomkraftwerke-a-d86af718-642f-4b8a-8326-8f455a74298d (3 août 2022)

Scholz envisage de prolonger la durée de vie des centrales nucléaires

Le chancelier allemand s'est lui aussi montré ouvert à l'idée de prolonger la durée de vie des trois dernières centrales nucléaires. Il a identifié les raisons de cette décision dans le sud de l'Allemagne.

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/aug/03/taiwan-nancy-pelosi-visit-ukraine-us

A Taïwan, comme en Ukraine, l'Occident flirte avec le désastre

Simon Jenkins

C'est une chose de se déclarer "plutôt mort que rouge", c'en est une autre d'infliger cette décision au reste d'entre nous.

Les arguments au pied de la montée en guerre sont toujours les mêmes. Les partisans de la guerre crient le plus fort et se frappent la poitrine, impatients de voir les chars gronder et les avions à réaction rugir. Ceux qui sont contre sont traités de mauviettes, d'apaiseurs et de défaitistes. Lorsque les trompettes retentissent et que les tambours battent, la raison se met à l'abri.

La visite à Taïwan de la présidente du Congrès américain, Nancy Pelosi, a été si ouvertement provocatrice qu'elle semble n'être qu'un coup monté pour les élections de mi-mandat. Elle déclare qu'il est "essentiel que l'Amérique et ses alliés indiquent clairement que nous ne cédons jamais aux autocrates". La réaction excessive de la Chine est un exemple classique d'escalade précipitée. Pourtant, lorsque Joe Biden a affirmé que les États-Unis défendraient militairement Taïwan, le bureau du président a fait instantanément marche arrière, réaffirmant une politique d'"ambiguïté stratégique". Il n'en reste pas moins que personne ne croit vraiment que les États-Unis vont entrer en guerre contre Taïwan - pour le moment.

Une ambiguïté similaire imprègne l'attitude de l'Occident envers la Russie au sujet de l'Ukraine. Les États-Unis et la Grande-Bretagne répètent que la Russie "doit échouer et être vue comme un échec" [Boris Johnson]. Mais peut-on vraiment compter sur la Russie pour tolérer une destruction toujours plus grande de ses armements sans escalade ? L'Occident semble décidé à tenir l'Ukraine en échec, dans l'espoir de retarder une horrible séance de tirs au but. Tout ce que la Russie peut faire, c'est perpétrer toujours plus d'atrocités pour maintenir son équipe en jeu. Supposons qu'il y ait une escalade ?

Ce sont les mêmes incertitudes qui ont accablé la diplomatie européenne en 1914. Les dirigeants tergiversèrent tandis que les généraux se pavanaient et faisaient claquer leurs sabres. Les drapeaux flottaient et les journaux se remplissaient de décomptes des armements. Les négociations se transformèrent en ultimatums. Alors que la ligne de front appelait à l'aide, malheur à celui qui prêchait le compromis.

Lors des deux crises nucléaires est-ouest de la guerre froide, en 1962 à propos de Cuba et en 1983 à propos d'une fausse alerte aux missiles, le désastre a été évité grâce à des lignes de communication informelles entre Washington et Moscou. Elles ont fonctionné. Ces lignes n'existent apparemment plus aujourd'hui. Le bloc de l'Est est dirigé par deux autocrates, sûrs sur le plan intérieur mais paranoïaques quant à leurs frontières.

L'Ouest est miné par des dirigeants affaiblis et défaillants, qui s'efforcent d'améliorer leur cote de popularité en encourageant les conflits à l'étranger. Ce qui est nouveau, c'est la conversion de l'ancien impérialisme occidental en un nouvel ordre d'"intérêts et de valeurs" occidentaux, prêts à être invoqués pour toute intervention.

Un tel ordre est devenu arbitraire et ne connaît pas de frontières. Malgré ce que prétend Pelosi, l'Occident "cède" à sa convenance, en intervenant ou en s'abstenant. D'où les politiques erratiques à l'égard de l'Iran, de la Syrie, de la Libye, du Rwanda, du Myanmar, du Yémen, de l'Arabie saoudite et d'autres pays. La Grande-Bretagne a abandonné Hong Kong à la Chine et fait don de l'Afghanistan aux Talibans, la futilité de cette dernière intervention ayant été démontrée la semaine dernière par l'assassinat par drone du chef d'Al-Qaida à Kaboul.

Jamais de ma vie le ministère de la défense n'a eu à défendre mon pays contre une menace étrangère un tant soit peu plausible, et encore moins contre la Russie ou la Chine. Au lieu de cela, au nom des "intérêts et des valeurs", il a tué des milliers d'étrangers en mon nom et pour un gain quasi nul.

Aujourd'hui, face à la menace imminente d'une grave confrontation est-ouest, le moins que l'on puisse attendre de la probable prochaine première ministre britannique, Liz Truss, c'est qu'elle laisse tomber ses clichés et qu'elle expose clairement ce qu'elle considère comme les objectifs de la Grande-Bretagne, si elle en a, en Ukraine et à Taiwan.

Aucun de ces deux pays n'est un allié officiel de la Grande-Bretagne ou un élément essentiel à sa défense. L'horreur de l'agression russe a justifié l'aide militaire à Kiev, mais il s'agissait d'une réponse humanitaire plutôt que stratégique. La plus grande aide que nous puissions apporter à l'Ukraine est probablement d'aider au retour éventuel de sa main-d'œuvre exilée et à la reconstruction de ses villes dévastées. Taïwan mérite également de la sympathie dans sa lutte historique avec la Chine, mais son statut ne constitue pas une menace militaire pour la Grande-Bretagne. Sa population s'est longtemps contentée d'une relation ambiguë avec la Chine, car elle sait qu'elle est à sa merci à long terme.

L'envoi par Boris Johnson du porte-avions Queen Elizabeth en mer de Chine méridionale l'année dernière était un acte de vanité insensé.

La Russie et la Chine connaissent toutes deux des conflits frontaliers du type de ceux qui se produisent dans la plupart des régions du monde. Les étrangers contribuent rarement à leur résolution. L'époque où les puissances occidentales pouvaient ordonner les sphères d'intérêt d'États tels que la Chine et la Russie est à juste titre révolue, comme cela a été reconnu pendant la guerre froide. Depuis la fin de ce conflit, les interventions mondiales de l'Occident sont devenues des parodies de l'action impériale, notamment dans le monde musulman. À quelques exceptions près, ni la Chine ni la Russie n'ont montré un désir comparable de posséder le monde. Elles ont simplement voulu, même si c'est sans ménagement, reprendre possession de leurs voisins ancestraux.

Les destins de l'Ukraine et de Taïwan méritent tout le soutien diplomatique possible, mais on ne peut les laisser dévaler la pente vers une guerre mondiale ou une catastrophe nucléaire. Cela pourrait réduire l'effet - toujours exagéré - de la dissuasion nucléaire et les rendre vulnérables au chantage. Mais c'est une chose de se déclarer "plutôt mort que rouge", c'en est une autre d'infliger cette décision aux autres.

Il se peut qu'un jour, une guerre mondiale, tout comme le réchauffement de la planète, offre au monde une catastrophe qu'il devra affronter. Pour l'instant, la démocratie libérale doit certainement à l'humanité d'éviter ce risque plutôt que de le provoquer. Les deux parties flirtent désormais avec le désastre. L'Occident devrait être prêt à faire marche arrière - et ne pas appeler cela une défaite.

Modifié le 4 août 2022 par Wallaby

[Ciders]

Et en Russie, où la situation économique semble au beau fixe (c'est ironique), devinez ce qui pourrait refaire son apparition ? Les Beriozka !

https://www.courrierinternational.com/article/urss-parfums-cigarettes-et-alcools-occidentaux-le-retour-des-boutiques-beriozka-en-russie?

[Wallaby]

https://www.bbc.com/news/business-62405037 (4 août 2022)

La Banque d'Angleterre prévient que le Royaume-Uni entrera en récession cette année.

L'économie devrait se contracter au cours des trois derniers mois de cette année et continuer à se contracter jusqu'à la fin de 2023.

La principale raison de l'inflation élevée et de la faible croissance est la flambée de la facture énergétique, due à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

[CortoMaltese]

Très longue et intéressante interview de Leonid Kuchma, Président ukrainien de 1994 à 2005, donnée à la BBC. Il fut aussi à la tête de la délégation ukrainienne lors des accords de Minsk. C'est la première fois qu'il s'exprime depuis le début du conflit. Traduction automatique depuis le russe mais ça se lit assez bien. 

https://www.bbc.com/russian/news-62419765

Révélation

Leonid Kuchma, le deuxième président de l'Ukraine, a rencontré le début de la guerre chez lui à Kyiv et n'est allé nulle part pendant tout ce temps. Il dit qu'il ne voulait pas.

 

Pendant longtemps, il a dirigé la délégation ukrainienne aux pourparlers de Minsk et, comme personne d'autre, connaît les humeurs et les ambitions des autorités russes dans la guerre. Aujourd'hui, Leonid Kuchma établit franchement des analogies entre l'invasion des troupes russes et les nazis, dit que depuis le conflit de Tuzla en 2003 [le différend sur la propriété de l'île de Tuzla dans la région de Kertch à la frontière entre la Russie et l'Ukraine] avait pas d'illusions sur la "Russie de Poutine", et je suis sûr que cette fois, le président russe a mal calculé.

Kuchma a dirigé l'Ukraine à deux reprises de 1994 à 2005, et Poutine a concentré le pouvoir entre ses mains devant ses yeux. Ils ont une longue histoire de relations et de communication.

"Avant tout, ne comptez pas sur le fait que Poutine est sur le point de mourir", conseille l'ex-président ukrainien. En même temps, il est confiant dans la victoire de l'Ukraine dans cette guerre. Pas de compromis avec Poutine.

BBC News Ukraine a réussi à interviewer Leonid Kuchma pour la première et jusqu'à présent la seule interview depuis l'invasion russe du 24 février de cette année (par écrit).

 

BBC : Où avez-vous rencontré l'invasion russe ? L'attendiez-vous, étiez-vous en Ukraine à ce moment-là ?

 

Leonid Kuchma : Comme la plupart des civils de mon pays, j'ai été pris au lit par l'invasion russe à grande échelle. Telle est probablement la tradition de tous les fascistes, quels que soient leur pays et leur époque, de nous attaquer à quatre heures du matin ... Dans les premiers jours de la guerre, des chasseurs russes ont survolé notre maison, rattrapant presque le toit.

On m'a immédiatement proposé d'évacuer à l'étranger. J'ai refusé. Plus besoin de revenir sur ce problème. Je suis resté en Ukraine depuis le premier jour de l'invasion.

Est-ce que je m'attendais à ça ? Question difficile. Psychologiquement, en tant que personne de ma génération, j'étais prêt pour la guerre - après tout, enfant, j'ai survécu à la première occupation fasciste de ma patrie.

Je ne me faisais non plus aucune illusion sur le caractère agressif de la Russie de Poutine depuis 2003, lorsque, lors de la première tentative de Moscou d'empiéter sur la Crimée ukrainienne, j'ai donné l'ordre de tirer pour tuer si les Russes tentaient de s'introduire dans notre île de Tuzla. Et j'ai compris le niveau réel de la menace russe, car j'étais bien informé de diverses sources.

Mais, malgré tout, l'invasion russe a été un choc pour moi. Probablement, j'ai secrètement espéré jusqu'au bout que celui qui a donné cet ordre inhumain avait encore quelque chose d'humain.

 

BBC : Selon vous, était-il possible d'éviter l'invasion russe de l'Ukraine ?

 

Leonid Kuchma : Quand exactement ? Si en février, immédiatement à la veille de la guerre, je pense qu'elle n'aurait pu être évitée qu'en acceptant les termes de l'ultimatum de Poutine.

Alors il n'y aurait pas d'invasion, mais l'assujettissement progressif de notre État, son occupation planifiée. Et puis Bucha se retrouverait non seulement à Bucha, mais dans tout le pays, partout où l'occupant russe entrerait.

Serait-il possible d'éviter une invasion à un tel prix ? La réponse, je pense, est évidente. Il semble que Churchill ait dit après Munich que celui qui choisit le déshonneur pour éviter la guerre recevra d'abord le déshonneur, puis la guerre. Il vaut mieux, à mon avis, ne pas le dire.

L'attaque aurait été impossible si nous nous étions préparés à une rebuffade toutes les années depuis le début de l'agression rampante russe. Nous avons développé et modernisé nos forces armées - vraiment, pleinement, complètement.

Oui, l'armée ukrainienne dès les premières minutes de l'attaque se montre vraiment comme une armée de héros. Nos soldats ont détruit non seulement l'élite de l'armée russe, mais aussi la légende de son invincibilité, montrant au monde entier que ce n'était même pas une légende, mais un "conte folklorique russe".

Mais l'héroïsme peut produire des résultats encore plus impressionnants lorsqu'il est soutenu par les dernières technologies, les armes modernes. Les sept années relativement paisibles après les accords de Minsk, les autorités ukrainiennes ont dû se préparer à l'inévitable affrontement militaire à grande échelle avec la Fédération de Russie. Et pour vous y préparer, tirez le meilleur parti du personnel et du potentiel de production uniques du complexe militaro-industriel ukrainien.

Une fois, j'ai eu l'honneur de diriger les deux fleurons légendaires de notre industrie des fusées et de l'espace - l'association de production Yuzhmash et le bureau de conception Yuzhnoye.

Ces géants à l'histoire brillante pourraient assurer un avenir sûr à la défense ukrainienne. Mais mon cœur a saigné quand, dans des conversations avec d'anciens collègues, j'ai entendu parler de l'indifférence absolue de l'État à ce trésor intellectuel et technologique.

On pourrait aussi en quelque sorte expliquer le désintérêt des autorités pour l'espace - quand la situation économique du pays n'est pas simple, les intérêts actuels peuvent vraiment être "banals". Eh bien, disons que la vie est dure et que l'Ukraine n'est pas à la hauteur - mais qu'en est-il de la défense ?! Étant dans un état de guerre hybride latente, mais réelle, l'Ukraine avait désespérément besoin des dernières armes puissantes ! Mais il n'y avait pas d'ordre de l'État.

Pendant ce temps, les derniers développements du Dniepr comprenaient de telles positions que nous devons maintenant "éliminer" de nos partenaires occidentaux - par exemple, des systèmes de missiles d'une portée de centaines de kilomètres.

Et le fait n'est même pas qu'aujourd'hui nous demandons ce que nous pourrions produire nous-mêmes, mais que le fait que nous disposions d'armes capables d'atteindre une profondeur stratégique sur le territoire russe pourrait modérer les appétits de la Russie de Poutine. Pourrait. J'ai moi-même créé des armes qui ont assuré près d'un demi-siècle de paix entre les États-Unis et l'URSS, et je sais ce qu'est la dissuasion. Ça marche vraiment.

C'est un exemple de ce qui aurait pu être fait pour contenir le Kremlin, et cela ne concerne que l'Ukraine. Après tout, l'Occident avait aussi de grandes opportunités dans ce sens. Les États-Unis et l'Union européenne ont une influence puissante sur Poutine. Et ils auraient dû être activés avant même le début de l'invasion. Il était nécessaire d'écouter nos arguments, d'imposer des sanctions préventives, comme les dirigeants ukrainiens l'ont demandé à plusieurs reprises.

Je crois que Poutine a fait irruption chez nous parce qu'il ne croyait pas que quelqu'un le punirait pour cela. Je ne croyais pas que l'Occident se rallierait à l'Ukraine, je ne croyais pas aux sanctions occidentales qui pourraient avoir un impact extrêmement négatif sur la Russie.

Évidemment, ce fut pour lui une surprise désagréable et douloureuse, à laquelle il ne sait pas comment faire face. Il est fort possible qu'ayant reçu un avertissement de sanctions préventives et réalisant la gravité des intentions de l'Occident, Poutine ait eu peur d'ordonner une offensive.

 

BBC : Selon vous, que veut la Russie et vaut-il la peine de négocier avec Poutine ?

 

Leonid Kuchma : Il me semble qu'en fait, si on parle de la composante émotionnelle, Poutine aujourd'hui voudrait que tout se dévisse, comme dans un conte de fées, pour se reconquérir. Si bien que le 24 février ne semble pas l'être.

Après tout, le blitzkrieg a échoué, et a échoué à la suite de l'erreur de calcul fatale de Poutine. C'est vrai - c'était une erreur de calcul fatale dans les plans criminels, et non une sorte d '"erreur" innocente dont parlent ceux qui veulent "sauver la face" à Poutine. En retard. Ne l'ouvrez pas, ne l'enregistrez pas.

D'un point de vue plus fonctionnel, Poutine et son entourage veulent désormais, avant tout, maintenir leur pouvoir, garantir que l'État russe restera effectivement leur propriété.

Pour ce faire, il faut que les fondements du régime ne soient pas ébranlés. Pour que l'homme russe de la rue atteint de mégalomanie reçoive sa part de drogue, ce qui crée cette réalité très virtuelle où il se sent comme le maître du monde et un vainqueur héroïque.

Que vont lui vendre les autorités comme victoire ? Ce qu'ils peuvent. La destruction de nos infrastructures et de notre potentiel industriel, qui passera pour une « démilitarisation ». Le procès du peuple Azov, qui sera déclaré la même "dénazification" mythique. L'occupation complète de la soi-disant LDNR, le couloir terrestre vers la Crimée, l'eau du Dniepr ...

Pour résumer en une phrase, Poutine voulait la destruction de l'Etat ukrainien, et recevra notre seconde naissance. C'est sur cette voie que nous allons aujourd'hui - à travers l'établissement d'une seule nation ukrainienne, qui s'est réalisée et est prête à se battre pour sa propre identité.

Et sur les conversations avec Poutine. Récemment, le ministre des Affaires étrangères Dmitry Kuleba a formulé clairement notre position : nous ne nous assoirons à la table des négociations qu'après la défaite de la Russie sur le champ de bataille. Autrement dit, nous discuterons précisément de nos conditions et de nos exigences, et c'est correct. Et vous pouvez en discuter avec n'importe qui

.

BBC : Selon vous, les autorités ukrainiennes font-elles tout en ce moment ?

 

Leonid Kuchma : Personne ne peut tout faire correctement. Mais, compte tenu de l'extrême et de la criticité sans précédent de la situation, les autorités ukrainiennes font bien plus et bien mieux que quiconque aurait pu imaginer et attendre d'elles avant l'invasion russe.

Surtout si au début ils n'étaient considérés que comme des amateurs, car, autant que je sache, Poutine traitait nos dirigeants. Une autre erreur de calcul fatale du Kremlin. Et moi, à mon tour, je suis sincèrement heureux qu'au printemps 2019, j'ai cru au grand potentiel et à l'honnêteté des intentions de Volodymyr Zelensky et que je l'ai soutenu.

Je crois que la clé de notre victoire est l'unité du peuple, de l'armée et des autorités, une sorte de "triade ukrainienne" que même la triade nucléaire de la Fédération de Russie ne peut vaincre. Il est possible que certaines décisions actuelles du président suscitent des controverses entre différents groupes de la société ou forces politiques. Mais ce sont, comme on dit, les détails et les détails du niveau tactique. Mais au plus haut niveau stratégique, il me semble que Zelensky fait tout correctement.

Il est juste qu'ils s'adressent constamment directement à diverses institutions politiques, communautés culturelles et élites d'experts du monde entier - et reçoivent de leur part un accueil fantastique et un réel soutien à l'Ukraine.

Il est juste qu'elle n'interfère pas dans le travail du commandement militaire, qu'elle fasse confiance à nos chefs militaires professionnels - et par conséquent, l'armée ukrainienne fait des merveilles dans la lutte contre un ennemi beaucoup plus fort.

Il est juste que, malgré la priorité absolue des tâches militaires, il accorde également la priorité à la mise en œuvre de programmes anti-corruption - et cela est noté dans l'Union européenne comme preuve de la justesse de notre parcours vers l'adhésion.

Et le plus important : il est juste que dès le premier jour le président et le commandant en chef suprême restent en fonction, refusant toute proposition de quitter la capitale. Cela seul était un facteur très important dans notre persévérance à travers les jours et les semaines difficiles de l'invasion.

Aujourd'hui, Zelensky est un politicien très populaire dans le monde. Et ce n'est pas seulement une puissante ressource de soutien mondial à l'Ukraine, mais aussi un critère de la justesse des actions de Zelensky. Il est peu probable qu'il le serait resté s'il avait fait quelque chose de mal.

 

BBC : Les autorités ukrainiennes ont ouvertement accusé l'OTAN de retarder l'adhésion de l'Ukraine à l' alliance . A votre avis, l'OTAN doit-elle être autant critiquée et vaut-il la peine d'abandonner maintenant la voie euro-atlantique ?

 

Leonid Kuchma : J'espère que vos informations sont obsolètes et que la question n'en vaut pas la peine aujourd'hui. Soit dit en passant, j'ai consacré une chronique spéciale à ce sujet cette semaine, alors que 25 ans se sont écoulés depuis la signature de la Charte sur un partenariat distinctif entre l'Ukraine et l'OTAN.

Je me sens personnellement responsable de ces processus, puisque c'est moi qui ai eu l'honneur d'ouvrir le vecteur euro-atlantique de l'Ukraine - d'abord en signant la Charte OTAN-Ukraine en 1997, puis, en 2002, en présidant la réunion du Conseil national Conseil de sécurité et de défense, au cours duquel l'accession de l'Ukraine au statut de membre à part entière de l'OTAN pour la première fois a été définie comme un objectif stratégique. Par conséquent, je surveille très attentivement et attentivement la dynamique de l'attitude des Ukrainiens à l'égard de l'idée de rejoindre l'alliance.

Donc: ce n'est que dans les premières semaines de la guerre qu'il y a eu une légère baisse du soutien au cours euro-atlantique. Et j'attribue cela, premièrement, à l'hypothèse de l'adoption d'un statut neutre en échange de garanties de sécurité au début des négociations avec la Russie.

Deuxièmement, la douloureuse réaction de la société ukrainienne face au refus catégorique de l'OTAN, précisément en tant qu'organisation, de fournir une assistance militaire à l'Ukraine.

Le temps a passé et les deux facteurs ont été retirés de l'ordre du jour. L'idée de neutralité, qui, soit dit en passant, était l'un des points de l'ultimatum russe, pour autant que je sache, n'est plus envisagée. Après les atrocités et les crimes de guerre russes, personne ne fera confiance au Kremlin ni ne lui donnera de garanties contraignantes.

Quant à l'aide de l'OTAN, j'espère qu'il est devenu évident pour les Ukrainiens pendant cette période que la quasi-totalité du volume d'armes que nous recevons est fournie par les pays membres de l'alliance. Le refus de l'OTAN d'intervenir au niveau institutionnel n'est pas une preuve de lâcheté envers Moscou, mais de responsabilité envers chacun des pays membres.

L'Alliance de l'Atlantique Nord garantit la sécurité de tous ses membres, elle évitera donc les risques de conflit direct avec la Russie. C'est un paradoxe, mais une telle position devrait nous encourager davantage à lutter pour devenir membre à part entière afin de devenir « nôtre » dans l'OTAN.

Personnellement, je ne vois pas d'alternative pour l'Ukraine à l'adhésion à l'OTAN. Mais, me semble-t-il, l'OTAN est désormais également stratégiquement intéressée à rejoindre l'Ukraine - le plus grand État européen doté de l'armée la plus prête au combat du continent. Ceci est d'autant plus pertinent que la Russie est désormais officiellement reconnue comme la menace la plus sérieuse pour l'OTAN.

 

BBC : L'Ukraine a récemment reçu le statut de candidat à l'adhésion à l'UE. Dans quelle mesure est-il réaliste, selon vous, de rejoindre l'Union européenne dans un avenir prévisible ?

 

Leonid Kuchma : Cela dépend beaucoup de la fin de la guerre. Il est peu probable que l'Ukraine ait beaucoup de chances pour cela si elle devient le territoire d'un conflit gelé et une « zone grise » entre l'Occident et la Russie. L'Ukraine victorieuse progressera probablement vers l'Union européenne rapidement et avec succès.

Mais à quoi ressemblera l'UE elle-même ? Aujourd'hui, des processus tectoniques se déroulent dans la Communauté européenne, ce qui n'aurait pas pu être imaginé hier.

Je dis depuis longtemps que l'Union européenne ne peut pas être efficace lorsqu'un seul pays peut arrêter la décision de solidarité de tous les autres. Surtout compte tenu de la présence en son sein de membres disposés envers Poutine, c'est un euphémisme, avec une étrange positivité. Et maintenant, au plus haut niveau, il y a des déclarations selon lesquelles il est temps de reconsidérer le principe de l'unanimité dans la prise de décision liée à la politique étrangère de l'Union européenne. Et il est important que cela vienne de la bouche du chancelier allemand Olaf Scholz, le chef de l'un des pays européens avec un vote vraiment décisif. Je pense que c'est tout à fait correct.

C'est une chose - un consensus unanime au début de l'histoire de la communauté européenne, quand la CEE (l'un des premiers noms de l'union - BBC ) ne comprenait que six pays partageant les mêmes idées. Tout à fait différent est "l'orchestre symphonique" de 27 membres, qui sont sensiblement différents en termes de géographie, d'histoire, d'intérêts politiques, économiques et culturels.

Si l'UE change précisément dans cette direction, gagnant plus de flexibilité et d'efficacité, alors je suis sûr que le processus de notre adhésion à l'UE sera facilité, et en être membre apportera à l'Ukraine beaucoup plus d'avantages stratégiques.

 

BBC : Si l'on parle de la communauté internationale, en fait-elle assez aujourd'hui pour l'Ukraine, qui est en guerre contre la Russie ?

 

Leonid Kuchma : C'est une question très multidimensionnelle. Quelle communauté exactement ? S'il s'agit de celui qui est généralement désigné par la marque de l'ONU, il ne fait presque rien. Ce qui se passe maintenant avec l'ONU me rappelle directement le sort de la Société des Nations à la veille et au début de la Seconde Guerre mondiale - la même impuissance, la même indécision, le même flirt avec l'agresseur.

Je pense qu'après notre victoire, après la victoire de la démocratie sur l'autoritarisme fasciste, de nombreuses organisations internationales exigeront un changement radical de format, car l'actuel ne fonctionne pas. L'ONU a fait preuve d'une totale inefficacité exactement au moment où elle aurait dû agir de la manière la plus active et la plus décisive.

Si vous limitez votre question à l'aide d'une communauté occidentale conditionnelle, alors tout ici est également ambigu. La position de certains pays, qui ne sont cependant pas membres de l'UE ou de l'OTAN, est devenue pour moi une déception malheureuse.

Je ne veux pas les nommer spécifiquement, mais si dans votre propre histoire il y avait des épreuves de génocide incroyablement terribles, alors on s'attendrait à ce que vous fassiez preuve de solidarité avec le peuple ukrainien, qui est en fait déclaré une guerre d'anéantissement ! Mais non - pose d'autruche, tête dans le sable...

Je ne peux m'empêcher de nommer un autre pays de cette série - une petite Macédoine du Nord, qui a récemment décidé de transférer ses chars T-72 en Ukraine.

Pour moi, c'est un événement vraiment passionnant - en 2001, à la demande de mon ami et collègue macédonien, le président Boris Traikovsky, j'ai décidé de transférer des véhicules blindés et de l'aviation dans ce pays des Balkans.

Cela a permis aux autorités centrales de Macédoine de répondre à la rébellion armée des séparatistes albanais et de maintenir l'unité du pays. Je perçois l'étape actuelle de la Macédoine du Nord comme une manifestation non seulement de solidarité précieuse, mais aussi de gratitude envers le peuple ukrainien pour le bien fait il y a deux décennies. D'accord, cela arrive rarement dans la grande politique.

 

BBC : Voyez-vous la fin de cette guerre ? Comment , à votre avis, cela peut-il se terminer ?

 

Leonid Kuchma : Tout d'abord, ne vous attendez pas à ce que Poutine meure d'une minute à l'autre. Que les sanctions sont sur le point de tuer économiquement la Russie. Que l'habitant russe commencera soudain à y voir clair et à manifester contre la guerre. Rien de tel ne se produira. L'Ukraine doit se battre et tout décider sur le champ de bataille.

Bien sûr, inconsciemment, nous aimerions tous que la fin de la guerre arrive le plus tôt possible, maintenant, car à chaque instant un de nos soldats de plus au front, un autre enfant sous les bombardements russes peut mourir. Mais je ne pense pas que la guerre se terminera bientôt. La façon dont Poutine rassemble fiévreusement une armée à partir des prisons et des armes des autocraties orientales montre qu'il veut toujours ronger une sorte de "victoire".

Comment la guerre peut-elle se terminer ? Dans les conflits du monde moderne et civilisé, ils essaient généralement de rechercher des solutions gagnant-gagnant, un résultat acceptable, lorsque tout le monde gagne à un degré ou à un autre et qu'il n'y a pas de perdants "absolument".

Ce n'est pas notre cas. Trop de chagrin, de destruction et d'horreurs ont amené Poutine sur notre terre. Des centaines d'enfants ukrainiens ont été tués - je ne sais pas comment trouver un compromis après cela. Le degré a déjà été élevé pour que dans cette guerre il ne puisse y avoir qu'un seul vainqueur - et je crois que nous serons le vainqueur.

Cependant, maintenant, le "résultat acceptable" pour les différentes parties est si différent que même s'il y a de la bonne volonté - si nous supposons un tel fantasme par rapport au Kremlin - il n'y a presque pas de champ d'intersection.

Il est inacceptable que l'Ukraine laisse ses terres, et surtout son peuple, sous occupation. Il est inacceptable que les autorités russes apparaissent comme des ratés et des perdantes aux yeux de leur population et de l'Occident, ce qui, selon le Kremlin, reviendrait à quitter les territoires occupés.

De plus, chacune des parties compte sur son propre renforcement. Plus nous aurons d'armes occidentales, mais plus nous aurons de résultats de diverses mesures de mobilisation et de transition de l'économie vers une base militaire, la Russie s'attend également à recevoir.

Divers facteurs peuvent affecter considérablement le cours et la durée de la guerre - par exemple, le succès de notre contre-offensive annoncée vers le Sud, la libération de Kherson. Et, au contraire, l'approche d'une période froide sans approvisionnement en gaz russe, la perspective de crises politiques et d'élections en Occident - tout cela peut également affecter le moment du cessez-le-feu, mais guère en notre faveur.

N'oubliez pas que détruire l'unité de l'Europe, l'intégrité de la communauté euro-atlantique est l'une des tâches principales du Kremlin. Et dans l'arsenal de Poutine, il y a plus d'un outil avec lequel il essaie de le faire - mensonges et manipulations de propagande, intimidation et chantage.

Moscou est aidée par la corruption de longue date et importante des élites occidentales avec l'argent russe (Schroeder et Fillon ne sont que la partie visible de cet iceberg), la réticence de l'"Européen ordinaire" à perdre dramatiquement en niveau de confort et de bien-être -étant. Nous devons prendre conscience que l'Occident est pour nous une source non seulement d'aide inestimable, mais aussi de problèmes potentiels.

 

 

 

BBC : Selon vous, quelle est la gravité des menaces de frappe nucléaire des responsables russes ?

 

 

Leonid Kuchma : Les menaces nucléaires sont toujours sérieuses. Vous pouvez me croire en tant que personne qui a consacré la moitié de sa vie au développement de fusées. Les armes nucléaires sont telles que tout ce qui les concerne est toujours sérieux. Je pense que vous parliez moins de la gravité que de la réalité de ces menaces.

En ce qui concerne une prévision spécifique, j'exclus l'utilisation du potentiel stratégique russe. Je n'y crois pas du tout. Un État ne peut recourir à des armes nucléaires stratégiques que s'il existe une menace réelle pour son existence même, ou en réponse à un coup déjà porté, comme une sorte de « représailles de l'au-delà ».

La Russie ne peut utiliser de telles armes que contre les États-Unis, telles sont les caractéristiques du placement et du ciblage des missiles intercontinentaux. Mais Poutine, quoi qu'il dise, sait parfaitement que les États-Unis ne le menacent pas et ne seront pas les premiers à le frapper. L'utilisation d'armes nucléaires stratégiques signifie des représailles automatiques et une mort garantie - il existe même un tel terme en géopolitique "destruction mutuelle assurée". Poutine n'est pas suicidaire.

En ce qui concerne les armes nucléaires tactiques, la situation ici est malheureusement plus compliquée. Je n'écarterais pas ce danger. Le fait est qu'une Ukraine dénucléarisée n'est pas en mesure de répondre de manière adéquate à la Russie. À savoir, le sentiment d'impunité est le principal moteur des actions de Poutine depuis plus d'une décennie.

Si la situation au front menace - non, pas l'existence ou la sécurité de la Russie, mais exclusivement les positions politiques de Poutine et la stabilité de son régime - alors le Kremlin peut utiliser des armes nucléaires tactiques.

Cela peut-il être évité ? Je l'espère. Nous ne pouvons pas arrêter Poutine ici. Mais nos alliés occidentaux, je pense, le peuvent.

J'ai déjà dit que l'imposition préventive de sanctions pourrait être un facteur pour dissuader la Russie d'envahir. Je suis sûr que l'avertissement clair de Poutine, par exemple des États-Unis, concernant une réponse militaire à l'utilisation d'armes nucléaires contre l'Ukraine non nucléaire est également tout à fait capable de l'arrêter.

Et je n'exclus pas qu'un tel avertissement ait déjà été lancé via des canaux de communication directs. Parce que les enjeux sont trop élevés. La réaction en chaîne ne peut pas être arrêtée non seulement par une bombe, mais aussi par une escalade incontrôlable. Tout le monde dit qu'après l'invasion russe, le monde ne sera plus comme avant. Ainsi, après l'utilisation des armes nucléaires, il se peut qu'elles n'existent plus du tout.

 

BBC : Pensez-vous que le monde est au bord de la troisième guerre mondiale ? Que la Russie, par exemple, pourrait attaquer la Lituanie ou la Pologne ? Dans quelle mesure cette possibilité est-elle réaliste ?

 

Leonid Kuchma : Quand Hitler a attaqué la Pologne, personne ne savait encore qu'une guerre mondiale était déjà en cours. Selon la manière dont l'Ukraine repousse l'agression, soit la Troisième Guerre mondiale sera évitée, soit elle est déjà en cours. Si nous résistons, Poutine n'ira pas plus loin. Sinon, je crains que "à suivre". Mais nous resterons debout.

Cependant, même si la géographie de l'agression russe s'étend, je pense que le danger menace plutôt non pas la Lituanie ou la Pologne, mais les républiques post-soviétiques hors OTAN. Les allusions à la Moldavie et au nord du Kazakhstan sont déjà devenues monnaie courante, et maintenant la Géorgie est également mentionnée dans ce contexte. Après tout, la Russie n'attaque que ceux qui sont parfois plus faibles qu'elle, et même mieux - plus faibles d'un ordre de grandeur.

Lancer un véritable défi à l'OTAN, d'autant plus en perdant la partie la plus prête au combat de votre armée - cela, me semble-t-il, ne concerne pas la Russie. Dans une guerre conventionnelle, l'OTAN réduira l'armée russe en poudre ; dans une guerre nucléaire, la Russie sera tout simplement détruite. Poutine déclenchera-t-il une guerre dans laquelle il y aura deux options : perdre ou mourir ? Une personne normale ne donnerait qu'une seule réponse. Mais c'est normal...

 

 

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 13 heures, Ciders a dit :

Et en Russie, où la situation économique semble au beau fixe (c'est ironique), devinez ce qui pourrait refaire son apparition ? Les Beriozka !

https://www.courrierinternational.com/article/urss-parfums-cigarettes-et-alcools-occidentaux-le-retour-des-boutiques-beriozka-en-russie?

Retour vers le futur ... 

C'est raccord avec les aspirations "soviétiques" de VP.

[Wallaby]

https://www.20minutes.fr/monde/3334255-20220805-russie-guerre-ukraine-conflit-syrien-programme-visite-erdogan-poutine

Le président turc Recep Tayyip Erdogan rend visite à Vladimir Poutine. Les deux présidents se retrouvent à Sotchi sur la mer Noire.

Pour certains médias turcs, cette « chose en retour » que souhaite Vladimir Poutine, ce sont des drones de combats Bayraktar-TB2 qu’Ankara a fournis à l’Ukraine et dont l’efficacité a été prouvée face aux chars russes.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/erdogan-putin-treffen-sotschi-101.html

En matière de sanctions, la Turquie joue en général un rôle important pour la Russie, explique Amur Gadgyev, directeur du Centre d'études de la Turquie moderne à Moscou. Dans la situation géopolitique actuelle, les gazoducs TurkStream et Blue Stream permettent non seulement de livrer du gaz en Turquie, mais aussi plus loin - dans les pays d'Europe de l'Est, les pays baltes et les pays d'Europe centrale. Il s'agit quasiment d'une plateforme de diversification des livraisons de matières premières russes.

La Turquie intervient également là où il y a des pénuries de marchandises et de livraison - en raison du retrait des entreprises occidentales du marché russe, selon Gadgyev. Car même si le président turc Recep Tayyip Erdogan critique l'invasion de l'Ukraine par la Russie, il ne participe pas aux sanctions occidentales.

[Tetsuo]

Il y a 5 heures, Wallaby a dit :

Car même si le président turc Recep Tayyip Erdogan critique l'invasion de l'Ukraine par la Russie, il ne participe pas aux sanctions occidentales.

et il a bien raison… c est le moment pour lui d en profité ! une petite négo sur l Arménie en passant …

[Ciders]

Très très classiquement en somme, comme dans les années 1980 et avant. Pas de changement de bloc, juste du pur opportunisme commercial qui fera peut-être un peu passer la pilule aux consommateurs turcs et réduira la facture énergétique.

Demandez aux Iraniens, ils se rappellent encore de la facture.

[g4lly]

27 minutes ago, Ciders said:

Très très classiquement en somme, comme dans les années 1980 et avant. Pas de changement de bloc ...

L'ambition c'est justement que la Turquie redevienne son propre bloc ... c'est très différent des années 80 quand même.

[Ciders]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

L'ambition c'est justement que la Turquie redevienne son propre bloc ... c'est très différent des années 80 quand même.

Chaque décennie a son champion autoproclamé "lui on sent qu'il va faire de grandes choses". Et des fois, ça marche. Des fois, pas. Comme le Japon dans les années 1980 qui, suprême consécration, fournissait une partie des méchants dans les blockbusters de Hollywood.

Révélation

Là où côté turc, on a Kayser Soze. Et encore. Il fait pas très natif de Trabzon Kevin Spacey

Qu'ils aient de l'ambition, c'est logique après tout. Qu'ils veuillent profiter de l'affaiblissement russe aussi. Ils percent déjà dans le Caucase, la prochaine étape à court terme est l'Asie centrale. Mais ensuite ? Est-ce qu'ils iraient jusqu'à tenter de s'implanter dans les territoires ouraliens ?

[jojo (lo savoyârd)]

« C’est Poutine qui est en train d’anéantir le monde russe, le vrai, celui qui a une existence historique»

"On comprend bien pourquoi les Ukrainiens n’ont aucune envie de faire partie du monde russe (« rousski mir ») que cherche à leur imposer Vladimir Poutine. La réalisation de ce fantasme nationaliste grand-russe ferait de l’Ukraine une humiliante arrière-cour de la Russie. Pour Poutine, les peuples qui composent le monde russe (c’est-à-dire ceux de l’ex-URSS, sans les pays baltes) n’ont en commun que ce qu’ils ont de russe. Or ce qui est russe est souvent constitué d’apports non russes.

L’histoire, le patrimoine matériel et immatériel de la Russie sont le produit de la diversité. Le centre est autant fait par la périphérie que la périphérie l’est par le centre. L’empire russe était multiethnique. Une partie importante de la noblesse russe descend des Tatars. Dostoïevski passe pour avoir dit : « Nous [les écrivains russes de son temps] sommes tous sortis du Manteau de Gogol. » Gogol (1809-1852) était ukrainien et il écrivait en russe ; ses œuvres sont saturées d’histoires, de folklore, de paysages ukrainiens.

Inquiétante caricature

Dans le cas de l’Ukraine, Poutine va plus loin. Son message aux Ukrainiens est à peu près le suivant : « Soit vous êtes une partie de nous, soit vous n’êtes rien. Votre volonté d’être autre chose que des Petits-Russes est le signe que vous êtes dirigés par des nazis dépravés et drogués, c’est pourquoi nous avons le devoir sacré de les détruire, et vous avec, si besoin. » Dans ce contexte, l’idée qu’il existe un monde russe, même différent de celui promu par la propagande de Moscou, semble impensable, voire suspecte de complaisance envers Poutine."

Serge Rolet

Professeur de russe à l’université de Lille

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/08/05/c-est-poutine-qui-est-en-train-d-aneantir-le-monde-russe-le-vrai-celui-qui-a-une-existence-historique_6137228_3232.html

[olivier lsb]

Article très intéressant sur les dessous de l'accord Turco-Russe sur les céréales, et plus largement, le deal qui est topé sur l'énergie et les réserves de devises. Erdogan joue vraiment une belle partition, même si c'est pour se sortir d'une mauvaise passe dans laquelle il s'est un peu mis tout seul. 

- VVP a salué et remercié Erdogan pour l'accord sur les céréales (comprendre, victoire diplomatique accordée au PR Turc). Venant de VVP, ca a du lui arracher un rein

- Le gazoduc Turkstream tourne a plein régime et permet des exportations de gaz Russe vers l'Europe. A voir comment ça va se passer pour l'embargo, ou si c'est juste destiné aux Balkans + Hongrie. On comprend au passage que la Turquie en profite pour prendre une confortable taxe pour renflouer ses caisses

- Les Russes ont utilisé Rosatom pour envoyer de l'argent du trésor Russe en Turquie. Officiellement pour achever des travaux sur une centrale nucléaire. Officieusement (car un chantier, fut-il nuke, n'absorbe pas 15 Mds USD en un claquement de doigt), on comprend que ces liquidités seront échangées avec les Turcs contre des obligations du trésor US. Les Turcs échangent des remboursements futurs en USD à une échéance lointaine contre de l'argent frais, dont les Russes ne manquent pas (mais ont du mal à utiliser en dehors de leurs frontières du fait des sanctions).

- Les Turcs connaissent une forte crise économique avec une inflation considérables (80%), et les réserves de change sont au plus bas. 

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/08/06/a-sotchi-poutine-et-erdogan-renforcent-leur-cooperation-economique-et-energetique_6137356_3210.html

Citation

A Sotchi, Poutine et Erdogan renforcent leur coopération économique et énergétique

Le chef de l’Etat russe, qui recevait son homologue turc, s’est félicité de l’accord sur les livraisons de céréales ukrainiennes, également avantageux pour Moscou, et a salué le rôle d’Ankara dans le transit du gaz russe vers l’Europe.

Par Marie Jégo(Istanbul, correspondante)

Publié aujourd’hui à 10h46 

Article réservé aux abonnés

C’est dans la résidence d’été du chef de l’Etat russe, sur les bords de la mer Noire, que le président turc, Recep Tayyip Erdogan, et son homologue Vladimir Poutine se sont entretenus en tête à tête pendant près de quatre heures, vendredi 5 août. « Aujourd’hui, bien sûr, les yeux du monde entier sont tournés vers Sotchi », s’est réjoui le dirigeant turc, auréolé de son statut de médiateur incontournable entre Moscou et Kiev.

Dès le début des entretiens, le chef du Kremlin a remercié son hôte d’avoir négocié et mis en œuvre l’accord céréalier, supervisé depuis Istanbul par des responsables d’Ukraine, de Russie, de Turquie et des Nations unies. « Grâce à votre participation directe et à la médiation du secrétariat de l’ONU, le problème lié aux exportations de céréales ukrainiennes en provenance des ports de la mer Noire a été résolu. Les livraisons ont déjà commencé et je voulais vous en remercier », a déclaré M. Poutine.

Le même jour, trois bateaux transportant des milliers de tonnes de maïs ont pu quitter les ports ukrainiens. Un premier navire était sorti, lundi 1er août, du port ukrainien d’Odessa, situé à 800 kilomètres à l’ouest de Sotchi. L’accord céréalier est avantageux pour la Russie, qui va pouvoir exporter ses céréales et ses engrais, malgré les sanctions financières occidentales, légèrement assouplies grâce aux bons offices d’Ankara. Dans le communiqué commun publié après les pourparlers, les deux dirigeants ont souligné « la nécessité d’une réalisation complète de l’accord global conclu à Istanbul, y compris l’exportation sans entraves de céréales et d’engrais russes ».

Les discussions se sont tenues sous le sceau de la confidentialité. Il n’y a pas eu de conférence de presse après la réunion et M. Erdogan, venu en voisin pour l’après-midi, a rapidement quitté la Russie une fois celle-ci terminée.

Outre les exportations de céréales et la situation dans le nord de la Syrie, où l’armée turque prépare une nouvelle incursion contre les Kurdes syriens alliés des Occidentaux, il a surtout été question d’énergie. Vladimir Poutine a insisté sur le rôle joué par Ankara dans l’acheminement du gaz russe vers les foyers européens à travers le gazoduc TurkStream, qui traverse la mer Noire. « Les consommateurs européens devraient être reconnaissants envers la Turquie pour ce flux ininterrompu de gaz naturel », a-t-il souligné.

Dépendante de la Russie pour sa consommation de gaz et de pétrole, la Turquie, actuellement confrontée à une inflation galopante (80 % en moyenne annuelle, selon les chiffres officiels), espère pouvoir maintenir des prix abordables pour l’énergie qu’elle consomme. En un an, le prix du litre d’essence à la pompe a augmenté de 300 %, suscitant une vague de mécontentement parmi la population. Tenter de limiter l’envolée des prix de l’énergie est une priorité pour le président Erdogan, dont la popularité s’essouffle à moins d’un an des élections présidentielle et législatives, prévues en juin 2023.

Bénéfice mutuel

Isolée sur la scène internationale, affaiblie par les sanctions, la Russie cherche pour sa part à renforcer son partenariat économique avec le voisin turc. Selon le vice-premier ministre russe Alexandre Novak, présent à Sotchi aux côtés du ministre turc de l’énergie, Fatih Dönmez, la Turquie va désormais pouvoir payer en roubles ses approvisionnements en gaz. De « grands accords » ont été conclus pour faciliter les flux financiers. « Des décisions très importantes ont été prises lors des pourparlers, qui porteront nos liens économiques et commerciaux à un nouveau niveau dans pratiquement tous les domaines », a-t-il déclaré à l’agence russe Tass.

Comme ses partenaires de l’OTAN, la Turquie a condamné l’invasion russe de l’Ukraine, fournissant au gouvernement de Kiev des drones de combat pour contrer l’armée de Poutine. Pour autant, elle n’applique pas les sanctions occidentales contre Moscou, dont elle dépend pour le blé, le métal, le tourisme et l’énergie. Une neutralité qui fait d’elle « un partenaire-clé de la Russie, aux côtés de la Chine, pour tenter d’atténuer les effets des sanctions », expliquait, le 3 août, le rédacteur en chef de Nezavissimaïa Gazeta, Konstantin Remtchoukov, dans les colonnes de son quotidien.

Le bénéfice est mutuel. En volant au secours du gouvernement turc, la Russie a fourni à la Turquie des liquidités en devises en transférant, la semaine passée, des milliards de dollars à une filiale turque de Rosatom, l’entreprise publique russe du nucléaire – non sanctionnée –, qui construit actuellement la première centrale nucléaire du pays à Mersin, sur la côte méditerranéenne. Une fois achevée, en 2023 pour les deux premiers réacteurs, la centrale sera opérée exclusivement par la partie russe.

Vendredi, l’agence Bloomberg a indiqué que Rosatom avait décidé de transférer au total 15 milliards de dollars (14,7 milliards d’euros) à sa filiale turque, un premier montant de 5 milliards de dollars ayant déjà été versé. Officiellement, ces fonds doivent servir à la finalisation du chantier, ralenti par des problèmes de sécurité, d’assurances et de flambée des prix des matériaux de construction.

Détail intéressant, le mémorandum signé dans le cadre de ce transfert de fonds prévoit qu’une partie de l’argent sera temporairement placée dans l’achat d’obligations en dollars du ministère turc du trésor et des finances. Cet apport constitue une petite bouée de sauvetage pour la Banque centrale de la République de Turquie, dont les réserves en devises sont au plus bas, ainsi qu’un coup de pouce pour le président Erdogan, qui brigue sa réélection en 2023.

 

[gustave]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

 

- VVP a salué et remercié Erdogan pour l'accord sur les céréales (comprendre, victoire diplomatique accordée au PR Turc). Venant de VVP, ca a du lui arracher un rein

Je ne vois pas en quoi les remerciements de VP signifient une victoire turque (l’article mentionne un accord profitant à la Russie) ni en quoi ces remerciements seraient douloureux pour VP qui a tout de même une longue habitude des accords avec Erdogan.

[olivier lsb]

il y a 29 minutes, gustave a dit :

Je ne vois pas en quoi les remerciements de VP signifient une victoire turque (l’article mentionne un accord profitant à la Russie) ni en quoi ces remerciements seraient douloureux pour VP qui a tout de même une longue habitude des accords avec Erdogan.

C'est effectivement mon interprétation personnelle, mais il ne faut pas être naïf: tout se paie dans ces rencontres, y compris et surtout les déclarations qui s'en suivent.

Les Turcs contrôlent pas seulement un détroit mais dispose d'une convention rédigée en des termes assez vagues, de sorte que le franchissement de navires civils en temps de guerre peut être ou non autorisé, selon les interprétations du moment de la partie Turque concernant la menace qui pèse sur sa sécurité. Les Turcs (on peut le penser, vu ce qui est rapporté dans l'article) ont donc monnayé chèrement leur bon vouloir dans ce dossier. Rien de choquant en soit, mais c'est la partie Russe à mon sens qui était plus demandeuse que l'inverse. 

Pour le reste, la Turquie reste un pays qui fait partie de l'OTAN, même si Erdogan a pris de bonnes distances avec le "bloc" occidental. Ca n'a pas empêché les affrontements par proxy entre Turcs et Russes (Nagorno Karabakh), les incidents en directs (le tir sur le Su-24 Russe en 2015), les interventions Turques en Syrie, pays pourtant placé sous un protectorat militaire Russe etc...

Se voir décerner des remerciements dans ce contexte là, j'appelle çà une victoire diplomatique. 

[jojo (lo savoyârd)]

Voilà ...

«Je démissionne d'Amnesty International en Ukraine», a affirmé Oksana Pokaltchouk dans un communiqué sur sa page Facebook dans la nuit de vendredi à samedi, reprochant au rapport publié le 4 août d'avoir sans le vouloir servi «la propagande russe» .

Selon elle, Amnesty a finalement «envoyé une demande au ministère de la Défense» mais lui a «donné très peu de temps pour une réponse». «Par conséquent, l'organisation a involontairement publié un rapport qui semblait involontairement soutenir la version russe. S'efforçant de protéger les civils, ce rapport est devenu un outil de propagande russe», déplore-t-elle.

Dans un précédent post sur Facebook, Mme Pokaltchouk avait affirmé qu'Amnesty avait ignoré les appels de son équipe à ne pas publier le rapport. «Hier, j'avais le naïf espoir que tout pouvait être arrangé et que ce texte serait remplacé par un autre. Mais aujourd'hui, j'ai réalisé que cela n'arriverait pas», ajoute-t-elle.

La responsable d'Amnesty en Ukraine démissionne, accusant son organisation d'avoir servi «la propagande russe»

https://www.lefigaro.fr/international/la-responsable-d-amnesty-en-ukraine-demissionne-accusant-son-organisation-d-avoir-servi-la-propagande-russe-20220806?

[jmdc33]

Il y a 9 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Voilà ...

«Je démissionne d'Amnesty International en Ukraine», a affirmé Oksana Pokaltchouk dans un communiqué sur sa page Facebook dans la nuit de vendredi à samedi, reprochant au rapport publié le 4 août d'avoir sans le vouloir servi «la propagande russe» .

Selon elle, Amnesty a finalement «envoyé une demande au ministère de la Défense» mais lui a «donné très peu de temps pour une réponse». «Par conséquent, l'organisation a involontairement publié un rapport qui semblait involontairement soutenir la version russe. S'efforçant de protéger les civils, ce rapport est devenu un outil de propagande russe», déplore-t-elle.

Dans un précédent post sur Facebook, Mme Pokaltchouk avait affirmé qu'Amnesty avait ignoré les appels de son équipe à ne pas publier le rapport. «Hier, j'avais le naïf espoir que tout pouvait être arrangé et que ce texte serait remplacé par un autre. Mais aujourd'hui, j'ai réalisé que cela n'arriverait pas», ajoute-t-elle.

La responsable d'Amnesty en Ukraine démissionne, accusant son organisation d'avoir servi «la propagande russe»

https://www.lefigaro.fr/international/la-responsable-d-amnesty-en-ukraine-demissionne-accusant-son-organisation-d-avoir-servi-la-propagande-russe-20220806?

 

Je pense qu'elle n'avait pas trop le choix. Rester en poste sa vie "pro" aurait été très difficile.

Sa vie privé aussi probablement. Se distancer de l'organisation était la seule solution.

 

[Wallaby]

Le 04/08/2022 à 23:15, Wallaby a dit :

https://www.bbc.com/news/business-62405037 (4 août 2022)

La Banque d'Angleterre prévient que le Royaume-Uni entrera en récession cette année.

L'économie devrait se contracter au cours des trois derniers mois de cette année et continuer à se contracter jusqu'à la fin de 2023.

La principale raison de l'inflation élevée et de la faible croissance est la flambée de la facture énergétique, due à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/aug/05/inflation-british-politics-recession-bank-of-england (5 août 2022)

L'hiver arrive. C'est ce que dit la Banque d'Angleterre. Choisissez votre mesure de la tempête économique qui se dirige vers nous, aggravant un froid qui mord déjà fort. Selon la Banque, l'inflation atteindra 13 %, réduisant la valeur des salaires, rendant tout plus cher, à commencer par les repas et le chauffage, obligeant encore plus de gens à décider s'ils doivent mourir de faim ou grelotter. Nous devons nous préparer à une récession qui se traduira par cinq trimestres consécutifs de contraction et par une baisse des revenus des ménages de 5 % d'ici 2024, soit la plus forte baisse depuis le début des statistiques, il y a plus d'un demi-siècle. Bien entendu, ce sont les plus démunis qui seront les plus touchés. Un ménage britannique sur cinq ne disposera d'aucune épargne d'ici 2024. Dans le même temps, l'inflation est jusqu'à 30 % plus élevée dans les villes du nord de l'Angleterre, en raison, selon le Centre for Cities, d'une mauvaise isolation des habitations et d'une "dépendance à la voiture" qui oblige les gens à dépenser plus pour l'essence.

Une conséquence rapide pourrait être un changement d'attitude du public à l'égard de la guerre en Ukraine. La cause la plus évidente de la poussée inflationniste actuelle est la hausse des prix du pétrole et du gaz, déclenchée en partie par l'invasion de la Russie. Le soutien à Kiev et les sanctions à l'encontre de Moscou ont eu un coût pour les citoyens ordinaires, que ce soit dans les stations services ou sur leurs factures de chauffage. Jusqu'à présent, les Britanniques, ainsi que la plupart des Européens et des Américains, ont été admirablement solides dans leur soutien aux victimes de l'agression de Poutine. Mais à mesure que l'inflation frappe plus fort, cela pourrait changer, avec une nouvelle pression sur Kiev pour qu'il cède à son bourreau, si c'est ce qu'il faut pour faire baisser les prix.

Le mécontentement du public pourrait trouver un autre exutoire. Les premiers signes du type de mouvement de désobéissance qui a accueilli la poll tax en 1990 apparaissent, avec une campagne "Don't Pay" (ne payez pas) qui exhorte les consommateurs à refuser de régler leurs factures d'énergie jusqu'à ce que les compagnies baissent leurs prix. Les distributeurs d'énergie insisteront sur le fait qu'ils ne sont pas les mêmes que les extracteurs d'énergie tels que BP, qui a annoncé cette semaine qu'il avait triplé ses bénéfices trimestriels pour atteindre 7 milliards de livres sterling, mais peu seront d'humeur à faire cette distinction.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 1 heure, jmdc33 a dit :

Je pense qu'elle n'avait pas trop le choix. Rester en poste sa vie "pro" aurait été très difficile.

Sa vie privé aussi probablement. Se distancer de l'organisation était la seule solution.

c'est dommage, cette personne était de bonne fois et son travail intègre ... Mais à mille années lumières du contexte global de ce conflit. En somme parfaitement humanitaire, mais complètement hors sol. La naïveté de l'innocence. Tout à son honneur, mais vision simpliste de la situation. Elle aura eu le mérite d'être lanceur d'alerte, les forces Ukr feront plus attention, s'ils le peuvent.

Par contre, de l'autre côté, ils torturent et ils rigolent ... 

[Boule75]

@Wallaby : l'article sous-entend que l'invasion russe de l'Ukraine est à l'origine de cette étonnante inflation mais n'explique pas grand chose ni ne détaille ce que la Banque d'Angleterre anticipe, en fait.

Côté pétrole, le Brent est revenu au niveau du 1er février 2022, les prix à la pompe sont en baisse aux USA depuis des semaines. Bizarre.

[gustave]

Il y a 19 heures, olivier lsb a dit :

C'est effectivement mon interprétation personnelle, mais il ne faut pas être naïf: tout se paie dans ces rencontres, y compris et surtout les déclarations qui s'en suivent.

Les Turcs contrôlent pas seulement un détroit mais dispose d'une convention rédigée en des termes assez vagues, de sorte que le franchissement de navires civils en temps de guerre peut être ou non autorisé, selon les interprétations du moment de la partie Turque concernant la menace qui pèse sur sa sécurité. Les Turcs (on peut le penser, vu ce qui est rapporté dans l'article) ont donc monnayé chèrement leur bon vouloir dans ce dossier. Rien de choquant en soit, mais c'est la partie Russe à mon sens qui était plus demandeuse que l'inverse. 

Pour le reste, la Turquie reste un pays qui fait partie de l'OTAN, même si Erdogan a pris de bonnes distances avec le "bloc" occidental. Ca n'a pas empêché les affrontements par proxy entre Turcs et Russes (Nagorno Karabakh), les incidents en directs (le tir sur le Su-24 Russe en 2015), les interventions Turques en Syrie, pays pourtant placé sous un protectorat militaire Russe etc...

Se voir décerner des remerciements dans ce contexte là, j'appelle çà une victoire diplomatique. 

Cela fait des années que VP et Erdo se congratulent mutuellement entre deux affrontements via proxys, sans jamais déborder.

L’accord satisfait probablement autant les Russes (raisons économiques et diplomatiques car conserver Ankara en marge du bloc occidental lui est fondamental) que les Turcs (réaffirment leur position centrale, leur autonomie stratégique et se font un peu d’argent…).

Modifié le 7 août 2022 par gustave

[CortoMaltese]

 

Pour Kyiv, Paris progresse mais peut mieux faire

Stéphane Siohan Correspondant à Kyiv

 

Appréciant le soutien de la France, l'Ukraine demande un peu plus d'aide militaire et économique de la part de l'Elysée, considéré comme trop complaisant avec la Russie.

Officiellement, tout va bien entre l'Ukraine et la France. Dans la capitale ukrainienne, les officiels ont apprécié la réaction sans ambiguïté de l'Elysée et de la diplomatie française au «massacre perpétré par les forces armées russes à Olenivka». 53 prisonniers de guerre ukrainiens ont péri dans le bombardement de ce centre pénitentiaire, près de Donetsk, imputé aux forces russes. Un événement qualifié de «sidérant» par une source française.

«Survie». Cependant, dans l'opinion ukrainienne, la France n'émarge pas naturellement au rang des alliés les plus fiables. «On dénote chez les Français et chez Macron une attitude de beaux parleurs, mais on ne sait pas trop où ils veulent en venir, s'ils ont réellement compris les enjeux de cette guerre, qui, pour l'Ukraine et le peuple ukrainien, est une question de survie. On a l'impression que Paris croit qu'on peut encore parler, alors que c'est le temps de l'action», confie un journaliste politique de Kyiv.

Du côté gouvernemental, on salue la «décision responsable» des dirigeants français et allemands, lorsque ces derniers sont venus à Kyiv le 16 juin, apportant aux Ukrainiens le statut de pays candidat à l'UE. «La relation avec la France est forte, mais il serait possible d'ajuster un peu le focus sur la manière dont Paris et Berlin envisagent [l'invasion russe] et y répondent», confie à Libération un officiel du gouvernement ukrainien.

«La France est une amie et un partenaire de l'Ukraine et nous apprécions vraiment son soutien militaire, économique, politique et l'appui aux sanctions contre la Russie», ajoute-t-il.

Mais, selon cette source dans l'appareil d'Etat, «[Paris et Berlin] doivent changer leur logique et passer du "nous n'allons pas laisser l'Ukraine perdre" à "nous allons tout faire pour que l'Ukraine gagne", car on voit encore certains qui espèrent convaincre Poutine de stopper la guerre en lui présentant une seconde chance, en lui permettant de sauver la face. Or, c'est une stratégie perdante, cela fait huit ans que la diplomatie ne marche pas et que Poutine ne comprend que le langage de la force». Canons. Quant à la «perception française» de la guerre, le haut responsable estime que «[la France] a essayé à plusieurs reprises d'être constructive dans le dialogue avec Poutine, Macron a fait de son mieux, mais ça n'a pas marché. Les résultats de cette approche parlent pour eux-mêmes». Citant l'exemple des canons français Caesar, déployés sur le front ukrainien, et qui procurent une grande satisfaction aux artilleurs ukrainiens, le responsable appelle la France à «livrer plus d'armes et de munitions». «Bien entendu, nous ne pouvons dicter leurs décisions à nos partenaires, nous discutons. Mais il y a des pays plus petits [que la France] qui ont apporté plus de soutien si on le mesure par habitant. Or, c'est également dans l'intérêt de la France que cette guerre se termine le plus rapidement possible», conclut la source interrogée, alors qu'à Kyiv, l'humeur est à accélérer l'effort de guerre et obtenir une victoire militaire et psychologique décisive à Kherson, avant que le froid et la neige n'embourbent les fronts.

[olivier lsb]

Il y a 5 heures, CortoMaltese a dit :

 

Pour Kyiv, Paris progresse mais peut mieux faire

Stéphane Siohan Correspondant à Kyiv

 

Appréciant le soutien de la France, l'Ukraine demande un peu plus d'aide militaire et économique de la part de l'Elysée, considéré comme trop complaisant avec la Russie.

Officiellement, tout va bien entre l'Ukraine et la France. Dans la capitale ukrainienne, les officiels ont apprécié la réaction sans ambiguïté de l'Elysée et de la diplomatie française au «massacre perpétré par les forces armées russes à Olenivka». 53 prisonniers de guerre ukrainiens ont péri dans le bombardement de ce centre pénitentiaire, près de Donetsk, imputé aux forces russes. Un événement qualifié de «sidérant» par une source française.

«Survie». Cependant, dans l'opinion ukrainienne, la France n'émarge pas naturellement au rang des alliés les plus fiables. «On dénote chez les Français et chez Macron une attitude de beaux parleurs, mais on ne sait pas trop où ils veulent en venir, s'ils ont réellement compris les enjeux de cette guerre, qui, pour l'Ukraine et le peuple ukrainien, est une question de survie. On a l'impression que Paris croit qu'on peut encore parler, alors que c'est le temps de l'action», confie un journaliste politique de Kyiv.

Du côté gouvernemental, on salue la «décision responsable» des dirigeants français et allemands, lorsque ces derniers sont venus à Kyiv le 16 juin, apportant aux Ukrainiens le statut de pays candidat à l'UE. «La relation avec la France est forte, mais il serait possible d'ajuster un peu le focus sur la manière dont Paris et Berlin envisagent [l'invasion russe] et y répondent», confie à Libération un officiel du gouvernement ukrainien.

«La France est une amie et un partenaire de l'Ukraine et nous apprécions vraiment son soutien militaire, économique, politique et l'appui aux sanctions contre la Russie», ajoute-t-il.

Mais, selon cette source dans l'appareil d'Etat, «[Paris et Berlin] doivent changer leur logique et passer du "nous n'allons pas laisser l'Ukraine perdre" à "nous allons tout faire pour que l'Ukraine gagne", car on voit encore certains qui espèrent convaincre Poutine de stopper la guerre en lui présentant une seconde chance, en lui permettant de sauver la face. Or, c'est une stratégie perdante, cela fait huit ans que la diplomatie ne marche pas et que Poutine ne comprend que le langage de la force». Canons. Quant à la «perception française» de la guerre, le haut responsable estime que «[la France] a essayé à plusieurs reprises d'être constructive dans le dialogue avec Poutine, Macron a fait de son mieux, mais ça n'a pas marché. Les résultats de cette approche parlent pour eux-mêmes». Citant l'exemple des canons français Caesar, déployés sur le front ukrainien, et qui procurent une grande satisfaction aux artilleurs ukrainiens, le responsable appelle la France à «livrer plus d'armes et de munitions». «Bien entendu, nous ne pouvons dicter leurs décisions à nos partenaires, nous discutons. Mais il y a des pays plus petits [que la France] qui ont apporté plus de soutien si on le mesure par habitant. Or, c'est également dans l'intérêt de la France que cette guerre se termine le plus rapidement possible», conclut la source interrogée, alors qu'à Kyiv, l'humeur est à accélérer l'effort de guerre et obtenir une victoire militaire et psychologique décisive à Kherson, avant que le froid et la neige n'embourbent les fronts.

Ca a souvent été ma marotte, surtout au début du conflit à l'époque du PR qui appelait à ne pas humilier la Russie, mais on voit bien ici (même si l'article n'évoque qu'une seule source) les dégâts causés à notre crédit diplomatique dans la gestion de ce conflit et notre position totalement illisible. 

J'espère que comme (trop) souvent, c'est plus l'échelon politique plus que renseignement/analyse qui a pêché.