Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[olivier lsb]

Une première hypothèse réellement intéressante sur le comportement pour le moins erratique de Musk concernant l'Ukraine récemment. En jouant la carte du pire et de l'ambiguïté vis à vis de sa position sur la Russie, les autorités américaines lui retirerait l'agrément nécessaire pour racheter Twitter....

Rachat initialement proposé à un prix surcôté et dont le principal intéressé ne savait plus quoi faire pour ne pas conduire le deal jusqu'au bout, sans en payer les frais d'annulation. 

À peu près le genre de coup tordu que je suspectais dans cette affaire, le Musk naïf et tout d'un coup pro russe était à mes yeux un peu trop simpliste comme scénario. 

En somme ça revient dire "je continue à payer pour Starlink gratos, mais vous m'annulez le deal foireux que j'ai proposé un peu trop vite aux actionnaires de twitter, et vous accusez pour se faire mon instabilité mentales et mes positions pro russes très suspectes". 

Tordu mais malin. Un quid proco en quelque sorte. 

 

Il y a 1 heure, Yorys a dit :

C'est pas moi qui le dit !

 

Juillet est compromis jusqu'à la moelle et émarge officiellement chez RT. Un traître à mes yeux, aucune crédibilité sur ses positions russes. 

Modifié le 22 octobre 2022 par olivier lsb

[gustave]

Il y a 2 heures, christophe 38 a dit :

la Finlande ???

Avec leur outil de défense qui se prépare depuis 70 ans? Pas la moindre chance...

[SinopeMT]

il y a 17 minutes, Yorys a dit :

Pour ceux qui ont un peu de temps devant eux et qui n'ont pas peur d'entendre un discours assez "différent", l'intégralité de l'interview d'Alain Juillet.

Les 30 premières secondes sont un poil racoleuses (voire ridicules), mais l'entretien va bien au delà et traite sans concession de tous les sujets actuels, j'ai bien aimé la liberté de pensée de cet homme, je n'adhère pas à tout ce qu'il dit évidemment.

Pour Info je ne suis d'habitude vraiment pas le cœur de cible de Valeurs Actuelles...

 

 

Tu noteras que sur le premier tweet que tu as posté, le posteur était extrêmement critique de la crédibilité et de la probité d'Alain Juillet. Un tour sur sa page Wikipédia permettra de constater que le gars est hors-circuit opérationnel depuis 20 ans mais que son réseau lui a permis d'avoir des colifichets jusqu'en 2009. Outre le fait qu'il émergeait chez RT France, authentique agent d'influence étranger en France, Alain Juillet n'est qu'un argument d'autorité usé qui n'impressionne même pas les concierges.

En somme, tu tends le bâton pour te faire battre.

Ce qui me fascine est qu'en réalité, il n'y a aucune démarche d'apprentissage dans ton activité : en effet, tu ne cherches pas de nouvelles connaissances, tu ne croises pas diverses sources, tu ne mets pas en perspectives, et tu maquilles tout ça en te mettant sur le perchoir de la bonne conscience.

Tu as posté cet extrait d'Alain Juillet, qui est un nom qui sonne vaguement familier pour qui a lu des journaux au cours des 30 dernières années, mais le travail de vérification élémentaire n'a pas été fait. Tu as cru que l'autorité d'Alain Juillet suffirait comme argument. Or c'est un très faible cheval.

[Alexis]

Et si la guerre tourne mal pour l'Ukraine... Que pourrait faire la France ?

Voici une proposition qui surprendra probablement, et qui pourtant me semble cohérente et logique. C'est en sept points 

1. Scénario

J'ai déjà expliqué que je vois la guerre russo-ukrainienne se poursuivre encore longtemps, et beaucoup de sang couler. En effet, les décisions d'escalade que la Russie a récemment prises - mobilisation partielle et campagne aérienne pour écrouler le système électrique ukrainien - n'ont pas encore eu le temps de jouer et d'influer réellement la situation militaire. Or il est tout à fait possible que leurs conséquences soient profondes, si la mobilisation réussit à produire 300 000 soldats entraînés (après plusieurs mois) et équipés (même avec un matériel un peu ancien), tandis que l'effondrement du système électrique donc de l'économie ukrainienne laisse l'armée ukrainienne sans soutien de l'arrière (la guerre sans électricité !) Dans ce cas, la Russie serait en mesure de repartir à l'offensive à partir de début ou du printemps 2023 et de reprendre l'avantage, jusqu'à peut-être au pire menacer l'armée ukrainienne d'effondrement, et le pays tout entier d'être conquis. Rappelons que l'objectif qu'affiche Moscou est maintenant une capitulation totale de Kiev et la transformation de l'Ukraine en pays "ami", lire contrôlé

Donc, dans ce scénario certes pessimiste, mais tout à fait possible, à un moment quelconque en 2023 c'est l'indépendance ukrainienne qui serait en jeu. Moscou menacerait rien de moins que d'éteindre la souveraineté de l'Ukraine à court terme.

2. Que pourrait faire la France ?

Une politique à la mesure de cette situation devrait à mon sens répondre à cinq conditions, dont toutes ne sont pas essentielles au même degré mais qu'il faudrait idéalement respecter toutes :

a) Etre à la mesure de l'événement, la première conquête et suppression de la souveraineté d'un Etat européen depuis la seconde guerre mondiale, ne menaçant certes pas directement la France, mais nous menaçant indirectement gravement en bouleversant la paix générale (certes pas parfaite) qui nous a été très favorable depuis 1945

b) Exercer un effet dissuasif sérieux sur la Russie, c'est-à-dire susciter contre Moscou une très forte pression pour qu'il modère ses objectifs

c) Si cette pression s'avérait insuffisante et que Moscou conquérait quand même l'ensemble de l'Ukraine, préparer la suite, c'est-à-dire une adaptation robuste et rapide des défenses européennes à la nouvelle situation stratégique

d) Au passage, favoriser fortement une adaptation qui aille dans le sens de l'autonomie stratégique européenne - même si ce serait d'une manière certes inattendue et non envisagée jusqu'ici

e) Enfin, last but not least, ne pas risquer d'impliquer directement la France dans le conflit en Ukraine

Ces conditions peuvent sembler ambitieuses. Et la France, certes puissance majeure, présente au Conseil de sécurité, et deuxième puissance économique européenne, n'est pas une superpuissance. Peut-elle vraiment viser tout cela à la fois, et à elle seule ?

==>Je soutiens que oui

3. L'avertissement public

Printemps 2023. Les forces russes progressent rapidement au Sud et à l'Est de l'Ukraine, l'armée ukrainienne privée du support de l'arrière est en train d'être enfoncée malgré sa vaillance. Une nouvelle offensive russe depuis la Biélorussie est clairement en préparation, Kiev va bientôt être à nouveau assailli.

Le président français annonce solennellement :

Si la Russie supprime la souveraineté ukrainienne, si elle n'arrête pas immédiatement son action et n'établit pas un cessez-le-feu, la France sortira du Traité de Non-Prolifération et se réservera le droit d'aider le ou les pays de son choix à se doter rapidement d'un arsenal nucléaire dissuasif

 4. Est-ce réalisable, donc crédible ? 

Oui. D'ailleurs, nous l'avons déjà fait dans le passé : si Israël est aujourd'hui une puissance nucléaire, c'est parce que la France a construit le réacteur nucléaire de Dimona, transféré la technologie d'extraction du plutonium ainsi que celle du missile balistique MD-620 de Dassault - connu en Israël comme "Jéricho I"

Nous nous sommes interdit de le faire en 1990 en rejoignant (en même temps que la Chine) le TNP, déjà établi entre EU, URSS et RU. Nous avons signé ce traité parce que c'était notre intérêt. Et il reste de notre intérêt que le nombre des puissances nucléaires n'augmente pas trop. Oui, mais la protection de nos voisins européens contre de potentielles invasions d'une Russie de 180 millions d'habitants et militarisée est aussi notre intérêt, et ça me semble clairement un intérêt plus important

Légalement parlant, la sortie du TNP est prévue à son article 10 sous un délai de 3 mois.

Quant à aider des Etats européens "bien choisis" et volontaires à réaliser rapidement une dissuasion nucléaire minimale, ce serait assez facile (ou pour utiliser une citation bien connue "Ce ne serait pas difficile" )

- Je penserais avant tout à la Pologne et à la Roumanie. Pour des raisons de taille humaine et économique. Parce que Varsovie a déjà décidé d'augmenter drastiquement sa défense et Bucarest pourrait bien décider la même chose s'ils découvrent tout à coup que leur voisin est la Russie - bref ils seraient probablement volontaires. Et pour des raisons géographiques, ces pays sont situés à l'Ouest et au Sud-Ouest de l'Ukraine, s'ils deviennent "dotés" ils assureront un rôle de "blocage" des ambitions russes au bénéfice indirect aussi d'autres pays

- La technologie d'enrichissement de l'uranium pourrait être transférée assez facilement, et en attendant que tout soit au point un stock de plutonium suffisant pour quelques dizaines de bombes (le stock de la France est énorme)

- Le dessin de bombes simples (fission) n'est pas forcément si complexe, et la France pourrait transférer la techno d'armes anciennes. Par exemple l'AN52, puissance 25 kt et masse < 500 kg, ou une version un peu allégée ou reconfigurée pour être plus compacte et avec la puissance d'une AN22 soit 70 kt

- Le moyen le plus simple d'atteindre capacité de frappe en second régionale crédible serait sans doute des missiles de croisière sur camions dispersables. La portée nécessaire pour menacer clairement Moscou et Saint-Pétersbourg serait 1500 km (Pologne) à 2000 km (Roumanie) - la France pourrait fournir une assistance pour accélérer le développement de tels missiles par Varsovie et Bucarest

5. Serait-ce vraiment utile ?

Non, je ne vois pas très bien une Russie ayant réabsorbé l'Ukraine tenter quelques années plus tard de conquérir les Etats baltes, la Moldavie ou la Pologne - je n'y crois pas vraiment.

... Mais il y a cinq ans, je n'aurais absolument pas cru les événements actuels. Et la dérive et l'escalade de la société russe (médias, etc.) semble continuer d'empirer ==>Une nouvelle agression à grande échelle dans quelques années au-delà de l'Ukraine est possible

Non, l'armée russe n'a pas été impressionnante dans les six premiers mois de la guerre.

... Mais l'armée soviétique avait été assez lamentable lors de la guerre d'Hiver contre la Finlande en 1939-40, et ça ne l'a pas empêché un peu plus tard d'inventer et l'appliquer l'art opératif qui lui a permis de casser les reins de la Wehrmacht de Hitler. C'est que la performance militaire est variable, et plus d'une armée a su apprendre de ses erreurs ==>La Russie pourrait avoir dans quelques années la capacité militaire d'une telle agression

Oui, il serait théoriquement possible à la France de ne pas se soucier exagérément de ce qui se passe à l'est de l'Allemagne - même dans le pire des cas, une menace directe contre le territoire français serait peu probable.

... Mais la sécurité d'un pays dépend en partie de celle de ses voisins, notre pays ne s'est historiquement jamais désintéressé de l'équilibre de l'Europe qui était trop important pour nous, et une conquête complète de l'Ukraine par la Russie mettrait tout en mouvement dans le système des Etats européens, avec conséquences imprévisibles voire peut-être étonnantes dans les années suivantes ==>Il serait de l'intérêt de la France de s'impliquer pour trouver un nouvel équilibre, et de s'assurer ainsi une influence sur les événements

 

6. Que se passerait-il après l'avertissement public ?

Une pression internationale. Enorme.

D'une part sur la France, afin qu'elle revienne sur la dangereuse annonce - équilibre mondial, responsabilité, toussa. La bonne réponse serait 

Révélation

Vous dites ? J'vous embête ? Ah, c'est dommage pour vous, hein ?

D'autre part sur la Russie. Et certes on se contreficherait à Moscou des objurgations de Washington et autres capitales de l'Occident-collectif-satanique. Oui, mais Pékin risquerait de ne pas trop apprécier non plus ! C'est qu'ils auront tout lieu de craindre que si l'une des puissances nucléaires du P5 déchire le TNP et commence à distribuer des armes nucléaires comme bon lui semble, tout cela aura un effet d'entraînement y compris en Extrême-Orient. Et de toute façon Séoul et Tokyo y pensent probablement déjà, alors...

Et la Russie n'a pas forcément les moyens de résister à une pression "amicale mais ferme" de Pékin.

7. Deux cas possibles, situation améliorée de toute façon 

- Dans le meilleur des cas, Pékin tord le bras de Moscou, cessez-le-feu et conflit gelé. Une Ukraine amputée mais indépendante reste une issue catastrophique, mais beaucoup moins que l'extinction de sa souveraineté et sa conquête complète.

- Dans le pire des cas, si les pressions sont insuffisantes, la Russie complète la mise sous contrôle de l'Ukraine. Cependant, si après les quelques années qui lui seraient nécessaires pour recompléter ses stocks militaires Moscou veut repartir à l'aventure, il trouvera sur son chemin deux nouvelles puissances nucléaires qu'il serait déraisonnable de risquer d'attaquer, et dont l'existence même précisément à cet endroit limitera sérieusement ses ambitions vers l'Ouest

Et cette adaptation serait européenne, sans dépendance au soutien américain (avec son éventuelle instabilité), véritable bond en avant de la capacité des Européens à tenir sur leurs jambes, aux deux puissances nucléaires de portée mondiale déjà existantes s'ajoutant deux puissances nucléaires de portée régionale. Bref, de l'autonomie stratégique européenne très concrète.

[Heorl]

On aura jamais les couilles pour le faire, surtout avec la peur bleue qu'aurait l'Allemagne de toute escalade et l'importance que Macron accorde au "tandem".

Et surtout je pense que tu surestimes l'impact qu'aura la mobilisation. On a déjà vu l'efficacité des troupes professionnelles, qui étaient mieux équipées, mieux encadrées, mieux entraînées et avec un meilleur moral. Et pourtant déjà chez elles seul l'équipement était adéquat, l'encadrement était défaillant, l'entraînement perfectible, et le moral dans les chaussettes. Tout indique que ce sera encore pire pour les conscrits*, donc permets-moi de douter de leur efficacité autrement que dans une guerre de position. 

De plus, tu supposes que les Russes seront capables de remettre sur pied un échelon de manoeuvre pour mener des offensives. Celui-ci ne peut venir que de deux sources : les troupes d'élites encore en vie et les volontaires du IIIe Corps. Le problème, c'est que les premiers sont presque tous coincés dans Kherson et ne s'en sortiront pas sans des pertes terribles qui les rendront aussi impotents que les Fallschirmjägers après la bataille de Crète. Et les seconds ont déjà été engagés dans la bataille de Koupiansk et ont encaissé des pertes sévères qui leur enlève toute capacité de peser à moyen terme tant que le Corps n'a pas été reconstitué, et ça prendra plusieurs mois sans jamais arriver à autre chose qu'une unité capable de percer dans un unique secteur et sans disposer de la masse de manoeuvre pour exploiter derrière. Autrement dit, il n'y a aucune solution pour la Russie de reconstituer sa capacité de mener de grandes offensives à moyen terme, et si elle essaie quand même de mener de telles opérations avec des unités sous-entraînées, sous-encadrées et manquant de matériel**, elle court droit à la catastrophe. L'offensive sur Kyiv s'était faite avec la fine fleur de l'armée russe est a été un échec monumental, qu'est-ce qui te fait croire qu'un nouvel essai télégraphé et attendu par les Ukrainiens avec des axes de progression déjà connus pourra avoir la moindre chance de succès ?

*Un exemple : les troupes régulières manquent déjà de sous-officiers, et tout indique qu'il n'y en a pour ainsi dire pas du tout pour les conscrits, le chef de section devant tout faire. 

**Je rappelle que même pour la puissante artillerie russe on a une baisse spectaculaire du potentiel avec un recours avéré à des canons datant de 1943 et un épuisement progressif des munitions, notamment de 122mm, ce qui entraîne une baisse de puissance de feu assez importante.

 

Modifié le 23 octobre 2022 par Heorl

[SinopeMT]

il y a 19 minutes, Yorys a dit :

Bah, je m'attendais à ce genre de remarque, en fait c'est exactement l'inverse pour ce qui me concerne, j'essaie justement de ne pas m'abreuver qu'à une seule source. Je suppose que, du coup, tu n'as pas écouté le Monsieur et que tu l'as disqualifié d'entrée de jeu parce qu'il a bossé pour RT ?

Si j'ai écouté ce monsieur, et en effet il reprend les éléments de langages habituels qui sont un travestissement de la réalité des faits, et dont les manipulations ont déjà été discuté depuis très longtemps. Rien de nouveau dans son moulin à parole. Ce n'est pas parce que tu trouveras 5 personnes pour dire que ma théière blanche est noire, qu'à la 9ème je me rallierai à ton point de vue.

 

il y a 23 minutes, Yorys a dit :

J'aime bien le passage sur "l'apprentissage", tu ne serais pas du genre à penser que ceux qui ont une opinion différente de la tienne nécessitent une petite "rééducation" par hasard ?

Du tout, c'est un constat, tu n'es pas un nouveau venu ici et ce sur sujet-là, j'écris ce que je vois. Je ne prescris rien, ni ne fait de commentaires dégradants et méprisants à ton encontre, simplement je commente tes actes. Comme expliqué, il y a un grand faisceau d'indices indiquant que Juillet n'a aucune légitimité pour parler du sujet, ensuite, il est compromis. Par conséquent, ceci effectivement le disqualifie.

 

il y a 25 minutes, Yorys a dit :

En fait je suis beaucoup moins "orienté" que tu ne peux le penser, et si mes interventions paraissent aller dans le même sens, c'est juste parce qu'il me semble qu'il est utile, sur un forum qui est censé être un lieu d'échanges, de présenter des points de vue "décalés" même si cela heurte ceux qui sont incapables de s'extraire de leurs préjugés.

Oh, que vois-je ? On redéploie ses ailes pour aller se mettre sur son perchoir de moraline et ta dernière proposition constitue une attaque ad personam qui te dessert. 

[Heorl]

il y a 40 minutes, Yorys a dit :

Je ne t'ai pas cité, et pour ce qui concerne les "attaques ad personam" tu remarqueras que je n'ai même pas pris la peine de relever les tiennes...

Lesquelles ? Il n'y a aucune attaque personnelle dans son message, simplement un consciencieux démantèlement de la propagande avérée que tu prétends être une source alternative de faits.

On peut ne pas être d'accord avec herciv ou g4lly, mais eux au moins prennent le soin de prendre des sources sérieuses. Toi tu nous sors des mythomanes, des menteurs patentés et des propagandistes recevant leur bifton en direct du Kremlin. Il y a évidemment dès lors un traitement différent lors des débats. Et quand on te montre que tes sources sont l'épitome du non-fiable et du mensonge (enfin, pas vraiment jusqu'ici tu nous as épargné Sud-Radio), tu montes sur tes grands chevaux et prends ça pour une attaque personnelle alors qu'il ne s'agit que d'une attaque contre tes sources. 

C'est ta position et la manière dont elle est construite qui provoque ces réponses que tu te prends, pas ta personne (qui franchement, dans un forum à peu près anonyme, n'intéresse pas grand-monde, tout comme tout le monde se branle de la mienne, de celle d'Alexis, de g4lly ou autres).

Les modos, svp, là faudrait peut-être intervenir.

Modifié le 23 octobre 2022 par Heorl

[collectionneur]

@Yorys @Heorl

Stop aux gamineries. Les MP cela existe. J'efface tout, y compris l'entretien litigieux qui n'apporte rien  au débat comme indiqué par @SinopeMT 

[Julien]

Il y a 14 heures, olivier lsb a dit :

Une première hypothèse réellement intéressante sur le comportement pour le moins erratique de Musk concernant l'Ukraine récemment. En jouant la carte du pire et de l'ambiguïté vis à vis de sa position sur la Russie, les autorités américaines lui retirerait l'agrément nécessaire pour racheter Twitter....

Rachat initialement proposé à un prix surcôté et dont le principal intéressé ne savait plus quoi faire pour ne pas conduire le deal jusqu'au bout, sans en payer les frais d'annulation. 

À peu près le genre de coup tordu que je suspectais dans cette affaire, le Musk naïf et tout d'un coup pro russe était à mes yeux un peu trop simpliste comme scénario. 

En somme ça revient dire "je continue à payer pour Starlink gratos, mais vous m'annulez le deal foireux que j'ai proposé un peu trop vite aux actionnaires de twitter, et vous accusez pour se faire mon instabilité mentales et mes positions pro russes très suspectes". 

Tordu mais malin. Un quid proco en quelque sorte. 

Quel est l’intérêt du gouvernement US à sauver Musk de son initiative foireuse sur Twitter ? 

Je ne pense pas que Starlink soit à lui seul si critique et je suis à peu près certain que si ça l’est le gouvernement US peut parfaitement convaincre de façon beaucoup plus simple et directe Musk d’assurer la continuité du service (par exemple en le payant)

De plus les actionnaires de Twitter sont tous pour que ce deal se fasse, pourquoi les US vont ils prendre des risques légaux pour sauver Musk?

Enfin Musk est totalement instable, venir le sortir du pétrin dans lequel il s’est mis ne fera que créer un précédent jusqu'à la prochaine gaffe. La plupart des sociétés de Musk seraient à ce stade en meilleure posture si elles étaient débarrassées de cet urluberlu.

[hadriel]

Il y a 8 heures, Alexis a dit :

Si la Russie supprime la souveraineté ukrainienne, si elle n'arrête pas immédiatement son action et n'établit pas un cessez-le-feu, la France sortira du Traité de Non-Prolifération et se réservera le droit d'aider le ou les pays de son choix à se doter rapidement d'un arsenal nucléaire dissuasif

Les Pololais et les Roumains préfèreront probablement le bouclier nucléaire OTAN + US. Sauf si cette annonce est faite après un lachage de l'OTAN par un Trump réélu.

[Ciders]

il y a 7 minutes, hadriel a dit :

Les Pololais et les Roumains préfèreront probablement le bouclier nucléaire OTAN + US. Sauf si cette annonce est faite après un lachage de l'OTAN par un Trump réélu.

Si les Polonais paient, Trump pourrait valider cette idée. Mais à mon avis, les Polonais investiront surtout dans des missiles de croisière et des SRBM. Et le feront savoir.

Mais on n'en est pas là.

EDIT : pour l'anecdote (source pro-ukrainienne), le patron et un des adjoints de la Motor Sich auraient été arrêtés pour leurs opinions pro-russes et avoir fourni( quand ?) illégalement des pièces détachées pour les ventilos russes. Authenticité et solidité de l'info impossibles à vérifier de là où je suis.

https://censor.net/en/news/3375604/chairman_of_motor_sich_board_boguslaev_was_detained_in_zaporizhzhia_he_is_suspected_of_high_treason

Modifié le 23 octobre 2022 par Ciders

[olivier lsb]

Un petit rappel de temps en temps des raisons pour lesquelles les Ukr ne semblent pas vouloir de la paix fraternelle russe. Directeur des programmes de RT, inutile de vous traduire j'imagine... 

 

[Skw]

Une interview audio de Marc Endeweld : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-interview/l-interview-de-secrets-d-info-du-samedi-22-octobre-2022-3318319

Je ne suis pas sûr d'adhérer totalement à sa lecture, l'auteur semblant donner une importance assez centrale à la dimension énergétique et notamment nucléaire comme origine de cette guerre russo-ukrainienne, puis il semble faire coller sa lecture des développements militaires à sa thèse énergétique. Mais il y a en tout cas des éléments intéressants.

Modifié le 23 octobre 2022 par Skw

[Patrick]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Un petit rappel de temps en temps des raisons pour lesquelles les Ukr ne semblent pas vouloir de la paix fraternelle russe. Directeur des programmes de RT, inutile de vous traduire j'imagine... 

C'est fou. On dirait une de ces parodies loufoques et ubuesques dont les humoristes anglo-saxons ont le secret. Le phrasé, la gestuelle. Sauf que tout est vrai et que ce zigoto croit réellement ce qu'il dit.

il y a 30 minutes, Skw a dit :

Une interview audio de Marc Endeweld : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-interview/l-interview-de-secrets-d-info-du-samedi-22-octobre-2022-3318319

Je ne suis pas sûr d'adhérer totalement à sa lecture, l'auteur semblant donner une importance assez centrale à la dimension énergétique et notamment nucléaire comme origine de cette guerre russo-ukrainienne, puis il semble faire coller sa lecture des développements militaires à sa thèse énergétique. Mais il y a en tout cas des éléments intéressants.

Je l'ai entendu l'autre jour, ses conclusions aboutissaient à un bon paquet d'âneries même s'il avait saisi l'importance d'un certain nombre de données et de points critiques.

Rapidement: non, la guerre en Ukraine n'est pas causée par la présence de réacteurs russes sur ce territoire... Il y en a ailleurs en Europe et dans le monde, ça n'a pas beaucoup d'impact.

[Skw]

il y a 17 minutes, Patrick a dit :

Je l'ai entendu l'autre jour, ses conclusions aboutissaient à un bon paquet d'âneries même s'il avait saisi l'importance d'un certain nombre de données et de points critiques.

Il est tout de même très probable que le Kremlin ait vu d'un très mauvais œil la prise de distance énergétique ukrainienne et l'immixtion US dans le nucléaire ukrainien. On pourra bien évidemment penser que Poutine a finalement subi les résultats de sa politique... mais cette autonomisation énergétique veut dire beaucoup. Sans doute bien plus que d'autres aspects plus symboliques.

[gustave]

Il y a 6 heures, Heorl a dit :

l'efficacité des troupes professionnelles, qui étaient mieux équipées, mieux encadrées, mieux entraînées et avec un meilleur moral. Et pourtant déjà chez elles seul l'équipement était adéquat, l'encadrement était défaillant, l'entraînement perfectible, et le moral dans les chaussettes. Tout indique que ce sera encore pire pour les conscrits*, donc permets-moi de douter de leur efficacité autrement que dans une guerre de position. 

De plus, tu supposes que les Russes seront capables de remettre sur pied un échelon de manoeuvre pour mener des offensives. Celui-ci ne peut venir que de deux sources : les troupes d'élites encore en vie et les volontaires du IIIe Corps. Le problème, c'est que les premiers sont presque tous coincés dans Kherson et ne s'en sortiront pas sans des pertes terribles qui les rendront aussi impotents que les Fallschirmjägers après la bataille de Crète. Et les seconds ont déjà été engagés dans la bataille de Koupiansk et ont encaissé des pertes sévères qui leur enlève toute capacité de peser à moyen terme tant que le Corps n'a pas été reconstitué, et ça prendra plusieurs mois sans jamais arriver à autre chose qu'une unité capable de percer dans un unique secteur et sans disposer de la masse de manoeuvre pour exploiter derrière. Autrement dit, il n'y a aucune solution pour la Russie de reconstituer sa capacité de mener de grandes offensives à moyen terme, et si elle essaie quand même de mener de telles opérations avec des unités sous-entraînées, sous-encadrées et manquant de matériel**, elle court droit à la catastrophe.

 

Beaucoup de certitudes là-dedans, alors que la guerre est par excellence le théâtre de l'incertitude... 

[Tetsuo]

il y a 34 minutes, Patrick a dit :

C'est fou. On dirait une de ces parodies loufoques et ubuesques dont les humoristes anglo-saxons ont le secret. Le phrasé, la gestuelle. Sauf que tout est vrai et que ce zigoto croit réellement ce qu'il dit.

Je l'ai entendu l'autre jour, ses conclusions aboutissaient à un bon paquet d'âneries même s'il avait saisi l'importance d'un certain nombre de données et de points critiques.

Rapidement: non, la guerre en Ukraine n'est pas causée par la présence de réacteurs russes sur ce territoire... Il y en a ailleurs en Europe et dans le monde, ça n'a pas beaucoup d'impact.

 

D aucuns pensent que les nombreuses crises traversées par le monde ces 20 dernières années sont dû directement ou indirectement à l énergie.

Je ne dis pas que c est le cas ici ( en faite , j en sais rien) mais la rayé d un trait me semble un peu juste .
il se pourrait bien que l énergie face parti du " package " des raisons qui ont conduit la Russie a agire.

Quite a chercher des raisons logiques/ compréhensibles au lieu des nazi et les méchants occidentaux .

Celle-ci me semble pas plus mal.

.

Modifié le 23 octobre 2022 par Tetsuo
ortho

[olivier lsb]

Il y a 3 heures, Julien a dit :

Quel est l’intérêt du gouvernement US à sauver Musk de son initiative foireuse sur Twitter ? 

Je ne pense pas que Starlink soit à lui seul si critique et je suis à peu près certain que si ça l’est le gouvernement US peut parfaitement convaincre de façon beaucoup plus simple et directe Musk d’assurer la continuité du service (par exemple en le payant)

De plus les actionnaires de Twitter sont tous pour que ce deal se fasse, pourquoi les US vont ils prendre des risques légaux pour sauver Musk?

Enfin Musk est totalement instable, venir le sortir du pétrin dans lequel il s’est mis ne fera que créer un précédent jusqu'à la prochaine gaffe. La plupart des sociétés de Musk seraient à ce stade en meilleure posture si elles étaient débarrassées de cet urluberlu.

L'intérêt du gouv US à sortir Musk de son pétrin twitter ? Aucun dans l'absolu, c'est bien pour ça que je parle d'un quid proco (ne pas confondre avec notre très frabchouillard quiproco). 

D'ailleurs pour l'anecdote, la dernière affaire US à propos d'un quid proco qui avait bien fait polémique, c'était lorsque Trump fut accusé d'avoir négocié une aide militaire à l'Ukraine.... En échange de l'ouverture d'une enquête par le procureur Ukrainien sur des soupçons de corruption du fils Biden, Hunter.... 

Sans faire de HS, je rappelle juste que l'offre d'achat de Twitter fait consensus dans les cercles financiers US pour dire qu'elle est surévaluée. Donc oui tous actionnaires vendeurs peuvent être bien d'accord avec l'offre, si le candidat actionnaire acheteur se dégonfle... Eh bien difficile de conclure une transaction. C'est pas le tout d'avoir des vendeurs d'accord pour toucher le pactole hein, faut aussi un acheteur. 

Bref, la manœuvre consistant à demander au gouv US d'annuler la manœuvre, en lui donnant formellement quelques bonnes raisons apparentes de le faire, c'est plutôt bien vu.

Et oui Starlink est indispensable sur le front, beaucoup de témoignages le disent et même le pentagone a été impressionné de la capacité de réactions des équipes de Starlink pour contrer le brouillage russe. Il y a un intérêt militaire évident à ce que Musk continue de fournir ce service aux ukr. Le reste, c'est une question de tambouille politico economico militaire interne aux US. 

D'ailleurs souvenez vous, en France nous avons opéré il y a pas si longtemps une manœuvre similaire lorsque Le Drian envoya une lettre officiel à LVMH lui demandant de reporter la fusion avec le joaillier Tiffany... Dont l'offre initiale de rachat avait été manifestement surévaluée. Il y eut échange de bon procédés entre Bernard ARNAULT, conscient d'avoir proposé trop cher pour ce que la boîte valait réellement (on le sait toujours après coup, quand on a accès aux documents mais une fois qu'une offre ferme a été d'abord proposée) et la France qui souhait à l'époque envoyer un message de fermeté dans le cadre de la guerre économique avec les US. 

Bref, tout ça pour dire que Musk joue sûrement une partition plus fine que ce qu'il donne l'impression de faire. Sur ce dossier en tout cas. 

[Yorys]

Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :

Un petit rappel de temps en temps des raisons pour lesquelles les Ukr ne semblent pas vouloir de la paix fraternelle russe. Directeur des programmes de RT, inutile de vous traduire j'imagine... 

 

Si la traduction et les paroles prononcées sont effectivement authentiques c'est évidemment grave et même complètement fou

Maintenant j'aimerai bien déjà avoir confirmation, vu la gravité des propos, par un russophone que le sous-titrage n'a pas été bidonné... ça me parait être une précaution élémentaire.

 

 

[collectionneur]

Article étrange. Certains piquerai les caméras des radars radars suédois pour les envoyer équiper des drones russes ; 

https://www.numerama.com/cyberguerre/1154574-des-radars-routiers-auraient-ete-voles-en-suede-pour-equiper-des-drones-de-larmee-russe.html

[Ciders]

Les Russes continuent leurs emplettes en Iran, certainement parce qu'ils ne peuvent pas acheter ailleurs :

 

Je ne connais pas la qualité des équipements made in Iran en comparaison des équipements chinois ou occidentaux mais je note qu'ils n'achètent pas des matériels russes.

[Heorl]

il y a une heure, gustave a dit :

Beaucoup de certitudes là-dedans, alors que la guerre est par excellence le théâtre de l'incertitude... 

Explique-moi alors je te prie d'où les Russes peuvent sortir une quelconque capacité offensive alors que la majorité de leurs instructeurs sont déjà au front et donc indisponibles pour instruction des conscrits, lesquels manquent  encore plus d'officiers et de SO que les réguliers. Ce ne sont pas des certitudes, ce sont des faits. Pour constituer un échelon de manoeuvre il faut un certain nombre de troupes expérimentées, capables de manoeuvrer et de travailler ensemble. Ça ne s'improvise pas. Et pour l'instant, les seules formations russes régulières ayant conservé une certaine cohérence et capables de fournir des (futurs) cadres et masse à cet échelon sont les unités d'élites coincées à Kherson et le IIIème corps devant Svatove et Kreminna. Le reste n'a pas le niveau pour. Et encore, ce ne sont pas des suppositions mais ce qui transpire du front depuis bientôt trois mois. 

[SinopeMT]

il y a 33 minutes, Yorys a dit :

Si la traduction et les paroles prononcées sont effectivement authentiques c'est évidemment grave et même complètement fou

Maintenant j'aimerai bien déjà avoir confirmation, vu la gravité des propos, par un russophone que le sous-titrage n'a pas été bidonné... ça me parait être une précaution élémentaire.

 

 

@Alexis qui est - même modestement - russophone ou @MoX qui semble-t-il a vécu longtemps dans le pays peuvent corroborer le sous-titrage. Mais vu que c'est une source qui est relayée depuis un certains temps ici et que les russophones du site n'ont pas relevé que c'était des parodies façon "la Chute" avec Bruno Ganz, il semble bien que l'argument du "vrai écossais" ne pourra marcher. Mes toutes petites notions de russe apprises à cause de mon travail tendent à confirmer que ça n'est pas forgé.

[olivier lsb]

il y a 48 minutes, Yorys a dit :

Si la traduction et les paroles prononcées sont effectivement authentiques c'est évidemment grave et même complètement fou

Maintenant j'aimerai bien déjà avoir confirmation, vu la gravité des propos, par un russophone que le sous-titrage n'a pas été bidonné... ça me parait être une précaution élémentaire.

 

 

Julia Davis c'est une pointure, elle parle russe et ukrainien. Sérieusement, tu penses que ça tiendrait combien de temps de déformer de façon grotesque des propos alors même que tu relaies la bande originale dans le même tweet, dans une langue parlée par des centaines de millions d'internautes ? 

Mais je comprends dans le fond ta remarque, Moscou nous a habitué à nous méfier de tout... 

Sa biographie :

https://m.imdb.com/name/nm0204920/bio?ref_=m_mn_ov_bio

 

[Patrick]

Il y a 1 heure, Tetsuo a dit :

D aucuns pensent que les nombreuses crises traversées par le monde ces 20 dernières années sont dû directement ou indirectement à l énergie.

Oui, mais il n'y a pas encore eu de guerre pour de l'uranium contrairement à ce que certains abrutis racontent en nous parlant "d'uranium du Mali" (où ça?) ou de celui du Niger (que la France n'exploite plus depuis déjà 2 ans parce que pas rentable, et c'est pas la faute à la guerre mais aux coûts d'extraction 50% trop élevés).

Le nucléaire grâce à sa densité de puissance est encore à peu près tranquille.

Il y a 1 heure, Tetsuo a dit :

Je ne dis pas que c est le cas ici ( en faite , j en sais rien) mais la rayé d un trait me semble un peu juste .
il se pourrait bien que l énergie face parti du " package " des raisons qui ont conduit la Russie a agire.

Oui. Le gaz. Parce que l'Ukraine a, pendant des années, volé du gaz qui transitait par son territoire. C'est un fait.

Il y a 1 heure, Tetsuo a dit :

Quite a chercher des raisons logiques/ compréhensibles au lieu des nazi et les méchants occidentaux .

Celle-ci me semble pas plus mal.

Sauf qu'elle est complètement fausse et alimente une narration débile et mensongère y-compris chez nous par les """""""""écologistes""""""""" qui sont les meilleurs amis du gaz russe, du charbon allemand et polonais, et des terres rares d'un peu partout qui pourrissent la terre plus que n'importe quelle catastrophe nucléaire, lesquelles ne sont pas des fatalités si on fait preuve d'un peu de sérieux.

Donc navré mais je ne vais pas considérer ce genre de fables comme des développements recevables. Le parc d'éoliennes ukrainien AUSSI a été pulvérisé par les russes. https://www.onegreenplanet.org/environment/russian-invasion-destroyed-almost-all-wind-power-capacity-in-ukraine/ Un commentaire du monsieur à ce propos? Non. Étonnant hein? Fin de la démonstration.

Modifié le 23 octobre 2022 par Patrick