Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Stark_Contrast]

5 hours ago, Ciders said:

If the Biden administration wasn't credible, what about the current one?

 Il ne s'agit pas d'une comparaison.

L'administration Trump n'est pas engagée avec l'Ukraine comme l'était l'administration Biden. Pour dire les choses crûment et nous épargner un mur de texte, l'Ukraine comptait sur l'administration Biden pour maintenir le public américain à bord de la guerre, ce qui n'a pas été le cas. 

 Beaucoup d'Américains ne croyaient pas ce qu'on leur disait sur l'Ukraine, et c'est malheureusement un peu la conséquence du manque de crédibilité du président américain de l'époque. le puits a donc été empoisonné. 

l'une de mes grandes lamentations est que lorsque le président n'est pas en bonne santé, tout devient un mensonge. Même les questions innocentes « comment va le président aujourd'hui ? » deviennent des mensonges :

« Oh, il est merveilleux, et il est super vif ! » et puis on voit le président marmonner, ou trébucher dans les escaliers, ou avoir l'air perdu, et puis il dit « la Russie a déjà perdu la guerre !! ». 

nous avions des gens qui disaient que le Président Biden n'avait jamais eu l'air aussi rapide, une semaine avant que le débat fatidique ne révèle finalement ce que beaucoup avaient déjà soupçonné. Maintenant que 2024 est terminé, nous voyons une multitude d'articles, de livres, d'analyses et de témoignages qui révèlent la réalité qui ne pouvait pas être dite auparavant. La peur de dire la vérité inviterait ou validerait Trump. 

J'aimais bien Biden, il est bien sûr meilleur que Trump. Mais j'ai déjà dit que son administration ressemblait à l'un de ces cauchemars où l'on voit les mauvaises choses se produire, mais où l'on ne peut rien y faire. Je l'ai décrite comme un "accident de voiture au ralenti". Je pensais sincèrement qu'il ferait mieux, mais s'il est paralysé par un ralentissement mental, il n'y a pas grand-chose à faire. 

Je ne suis pas en colère, juste déçu. Je ne veux pas détourner l'attention du sujet. Je suis toujours amer. 

 Malheureusement pour l'Ukraine, elle s'est retrouvée avec un porte-parole qui n'était pas crédible et qui a nui à la cause ukrainienne. Lorsque l'offensive 2023 était sur le point d'être lancée, j'ai demandé « pourquoi ils font ça ? ça ne va pas marcher » et la meilleure réponse que j'ai reçue était que ce n'était pas à des fins militaires, mais pour garder les gens engagés dans la guerre. C'est une manœuvre politique. VZ a toujours pensé à maintenir l'Ukraine à la une des journaux pour obtenir plus d'aide et d'armes de la part de l'Occident. Il fallait donc aller de l'avant, que ce soit voué à l'échec ou non. 

Comme je l'ai dit, il y a beaucoup de reproches à faire. Je ne sais pas si les motivations de VZ sont les siennes ou si les Américains l'incitent à « continuer, pour que nous puissions continuer à l'aider »

 

5 hours ago, Ciders said:

As for internal stability, I'm not sure there are many countries, even outside the West, that are. 

Il se peut que vous ayez raison, mais la question est de savoir combien de ces pays l'Ukraine devra compter, en particulier pour une intervention militaire directe, mais je ne suis originaire d'aucun de ces pays.

 

1 hour ago, olivier lsb said:

No?! Already?? Impossible... What a disappointment!

We've spent at least a hundred pages here ranting about how much Trump might or might not be a solution to the conflict, and how bad it would be anyway.  

Come on Donnie, c'mon... At least pretend a little longer. And then there's the boss who hasn't given his approval yet. 

Il n'est pas possible de conclure des accords avec des personnes qui ne veulent pas négocier. 

La Russie dit qu'elle gagne et l'Ukraine est au bord de l'effondrement

L'Ukraine dit qu'elle gagne et la Russie est au bord de l'effondrement.

Pour reprendre une expression de Trump, nous devons attendre que l'une des deux parties « en ait assez de gagner » et décide de conclure un accord. mais nous n'avons pas encore atteint le point où l'une des parties a été suffisamment battue pour conclure un accord.

 

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

On pourrait plutôt supposer qu'à défaut d'une solution rapide (qui n'est pas vraiment un objectif du gouvernement russe même si, si on en croit l'article ci-dessus la situation économique devient compliquée) l'Administration Trump risque fort de se détourner de la question et de passer à autre chose ...

La culture de l'instant et du court-terme ?

Oui, les Etats-Unis n'ont aucune patience stratégique, depuis l'effondrement du bloc soviétique. S'agissant de la Russie, il n'y a de toute façon jamais eu d'intention d'exercer réellement la moindre pression de la part de l'administration Trump. Qui s'était déjà à l'époque, cassé les dents sur l'Iran et la CdN. Peu étonnant de les voir abandonner aussi tôt un conflit aussi résolument engagé des deux cotés. 

Cela démontre surtout en creux que les déclarations de cette administration n'ont que très peu de valeur, s'il fallait encore en douter. 

[olivier lsb]

il y a 15 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il n'est pas possible de conclure des accords avec des personnes qui ne veulent pas négocier. 

En quoi l'affirmation de Trump (durant la campagne) qu'il mettrait fin à la guerre en 24h (allez bon prince, je lui en aurais donné 72) est différente des mensonges de l'administration Biden, que tu dénonces (pas tout à fait à tort) ? 

Evidemment que conclure un accord alors que personne ne souhaite négocier, ce n'est pas possible. C'est vrai aujourd'hui, c'était vrai il y a six mois et connu de tout le monde. Et encore plus il y a un an, quand Trump a démarré ses premières vociférations sur le sujet.

Donc il a menti au peuple américain ? 

Citation

Pour reprendre une expression de Trump, nous devons attendre que l'une des deux parties « en ait assez de gagner » et décide de conclure un accord. mais nous n'avons pas encore atteint le point où l'une des parties a été suffisamment battue pour conclure un accord.

Ce n'était pas la promesse de départ, quand j'ai voté Trump pour mettre fin à la guerre horrible en Europe. 

I am Oliver the plumber, calling from Nebraska, in deep alternative reality.

Il y a quelque chose de très hypocrite à donner maintenant des leçons de réalisme politique, alors que la campagne a été une mascarade de promesses douteuses et fantasques, tout en dénonçant les mensonges de l'administration précédente. Et on n'est qu'au 3e mois de cette administration...

Modifié il y a 21 heures par olivier lsb

[Stark_Contrast]

6 hours ago, herciv said:

VZ's strategy is simple now, it seems the same for all Europeans: to ensure that the US politically assumes its choice of not intervening for Europe. 

Vz and all of Europe have perfectly understood the message but in the face of history the US will be alone and that is why Leia continues to send messages to Obi-one even though she has no illusions.

Les États-Unis interviennent en ce moment même en Ukraine, et je ne vois aucune volonté de VZ de nous dire d'arrêter. Dans cette analogie, Leia ne peut même pas faire le petit pas d'arrêter de déranger Obi-wan - dont elle n'a pas besoin, bien sûr. 

mais elle continue d'appeler !

 

 

[greg0ry]

il y a 33 minutes, olivier lsb a dit :

En quoi l'affirmation de Trump (durant la campagne) qu'il mettrait fin à la guerre en 24h (allez bon prince, je lui en aurais donné 72) est différente des mensonges de l'administration Biden, que tu dénonces (pas tout à fait à tort) ? 

Evidemment que conclure un accord alors que personne ne souhaite négocier, ce n'est pas possible. C'est vrai aujourd'hui, c'était vrai il y a six mois et connu de tout le monde. Et encore plus il y a un an, quand Trump a démarré ses premières vociférations sur le sujet.

Donc il a menti au peuple américain ? 

Ce n'était pas la promesse de départ, quand j'ai voté Trump pour mettre fin à la guerre horrible en Europe. 

I am Oliver the plumber, calling from Nebraska, in deep alternative reality.

Il y a quelque chose de très hypocrite à donner maintenant des leçons de réalisme politique, alors que la campagne a été une mascarade de promesses douteuses et fantasques, tout en dénonçant les mensonges de l'administration précédente. Et on n'est qu'au 3e mois de cette administration...

Je pense que selon les candidats les gens n’en ont pas les mêmes attentes.

Un candidat d’un grand parti on attend un programme solide qui soit mis en œuvre.

Un Bepe Grillo, un Trump ou autre démagogue on fait surtout un « doigt » aux partis sérieux qui nous ont « méprisés ».

Et pour certains le but est atteint en regardant les têtes d’enterrement durant les émissions électorales ou voir la déconfiture de leurs « ennemis politiques ».

On repense ici à toutes les études qui voient les gens préférer s’appauvrir pour appauvrir encore plus les autres plutôt que de voir un enrichissement mutuel.

[olivier lsb]

Il y a 3 heures, OCB a dit :

Une interview d'un économiste russe de l'opposition (donc à prendre avec des pincettes) sur l'état économique de la Russie :

https://archive.ph/adLxA

https://www.courrierinternational.com/long-format/la-russie-a-besoin-de-la-paix-parce-que-son-economie-est-en-train-de-sombrer_229301

 

C'est plutôt rempli de bon sens et ça appuie fort là où ça fait mal, à savoir sur les contradictions du discours russe, savamment entretenues par les mensonges du pouvoir. 

  Masquer le contenu

Qu’entendez-vous par “émission déguisée” ?

Il existe deux grands mécanismes qui permettent de continuer à lever des fonds. Le premier, ce sont les opérations avec les actifs du Fonds de la richesse nationale. Cela signifie que, par exemple, l’or ou le yuan chinois sont transférés depuis le ministère des Finances vers la Banque centrale, ce qui permet à cette dernière d’imprimer davantage d’argent qu’elle renvoie au ministère des Finances. D’un point de vue économique, cette opération ne signifie rien, si ce n’est que la banque a imprimé de la sorte 10 000 milliards de roubles, soit environ 100 milliards de dollars.

Le deuxième n’est pas moins transparent. La Banque centrale accorde des prêts aux banques russes, qui s’en servent pour acheter des obligations de crédit fédérales que le ministère des Finances émet à cette fin. Les banques ramènent ensuite ces obligations à la Banque centrale, afin en quelque sorte de placer ou de garantir l’argent imprimé qu’elles ont reçu de la banque. C’est un peu compliqué, mais cela fonctionne pour l’instant. Ne vous laissez surtout pas abuser par les gros titres des journaux qui annoncent une augmentation des revenus tirés des exportations de pétrole ou des recettes grâce à une excellente collecte des impôts… Rien de cela n’est vrai. La seule chose qui le soit, c’est l’inflation galopante.

 

Effectivement, ces deux mécanismes sont assez conventionnels. Dans le premier cas, c'est la banque centrale qui centralise les richesses fiduciaires (comprendre, les actifs et devises autres que la votre, dont vous serez toujours suspect d'imprimer en trop grande quantité et dont la valeur reste sujette à caution) du pays, pour les adosser aux émissions de monnaie nationale et envoyer le signal qu'imprimer des devises se justifie par l'excédent de richesses accumulées (par un excédent de croissance par exemple) et que ça ne doit pas conduire à de l'inflation.

Le second mécanisme consiste à utiliser les banques commerciales comme intermédiaires de la banque centrale, pour financer l'état. Là aussi, le but est de préserver les apparences, pour ne pas que les acteurs économiques n'anticipent trop vite une situation inflationniste, voir hyper-inflationniste (celle où la banque centrale prête directement à l'état. Interdit dans la plupart des pays, mais très facilement contournable). 

Au demeurant, la BCE n'avait pas employé un mécanisme fondamentalement différent durant la crise de l'Euro, avec son programme de Quantitative Easing. On a ensuite eu un début d'inflation par la suite, qu'il a fallu rapidement juguler. Heureusement, on était (et est toujours) dans des dérives très limitées de taux (monétaire et inflation), car nos économies se portent à peu près bien (comparé à la Russie). Même si Moscou veut nous faire croire le contraire. 

Citation

Mais la Russie continue d’exporter du pétrole. Les revenus des exportations de matières premières ne suffiront-ils pas à la maintenir à flot ?

L’argent du pétrole est la principale source de revenus réels. Mais ses exportations diminuent sans cesse. En janvier dernier, par exemple, la Russie a exporté 300 000 barils de moins qu’en janvier 2024. Cela représente une baisse d’environ 7 %, ce qui n’est pas rien en termes absolus. Et pourtant, je lis dans les médias occidentaux que les ventes de pétrole russe “ont augmenté et se portent à merveille”…

Effectivement, dans une situation ou l'information n'est pas transparente, les marchés très fortement entravés (voir bloqués), se référer à des informations financière pour mesurer des volumes d'importation, de croissance, d'exportation etc... reste un exercice très sujet à caution. Les volumes, si possible obtenus par les parties tierces, sont déjà des données plus fiables. 

Vous vendez en dollar, vous maintenez une parité artificielle en repoussant l'éclatement de la bulle, à court terme oui, vous pouvez clamer que vos revenus augmente. Et puis un beau jour, tout çà éclate, un marché noir de l'argent se développe et il vous faut 15 ans pour en sortir. 

Citation

Il n’est donc pas vrai que les sanctions ne fonctionnent pas ?

Vous, les journalistes, aimez jouer avec les titres. Sans sourciller, vous écrivez que les sanctions ne servent à rien, qu’il vaudrait mieux y renoncer, que de toute façon nous n’arrêterons pas Poutine, que nous nous tirons une balle dans le pied… Et c’est exactement ce que les propagandistes et la télévision d’État reprennent à leur compte. Le principal discours russe est que les sanctions occidentales ne nous touchent pas.

Récemment, je n’ai pas pu m’empêcher de rire en lisant le titre “La Russie se classe au troisième rang pour la croissance de la production automobile”. On pourrait penser que la Russie est devenue le troisième constructeur automobile du monde. Sauf que, en lisant plus attentivement, on s’aperçoit qu’elle a produit 200 000 voitures de plus en l’espace d’un an. Et, effectivement, cette croissance est au troisième rang dans la production mondiale de ce secteur. Mais, en ce qui concerne le volume, la grande Russie ne figure même pas dans le top 10 des constructeurs mondiaux. Aujourd’hui, nous produisons environ 700 000 voitures par an. Avant la guerre, nous en produisions 1,5 million. Quelle croissance !

“La Russie est en récession”

Quel aurait donc dû être le titre ?

Qu’en Russie la production de voitures a chuté de 50 % ! Les médias de propagande façonnent chaque information de manière qu’elle serve les intérêts de Poutine. D’informations négatives, ils font des informations positives. Ils doivent suer sang et eau parfois pour cela, et on peut au moins leur reconnaître ce mérite, car il n’existe objectivement pas une seule nouvelle économique qui puisse être qualifiée de positive du point de vue du Kremlin.

Sans commentaire.... Il rend hommage à un vrai talent russe: celui de la propagande et de l'affrontement cognitif. 

Citation

Une véritable crise se profile à l’horizon. Même Rosstat (l’agence publique de statistiques) s’est mise à mentir sur l’inflation réelle. Mais un jour, il sera révélé que tout n’était que mensonge.

Comment pouvez-vous en être si sûr ?

Dans aucun pays du monde on n’a encore vu une inflation qui, comme le prétendent les sources officielles, serait de 9 % et où le taux d’intérêt directeur fixé par la Banque centrale est de 21 %. N’importe quel économiste vous dira que c’est un non-sens.

À combien estimez-vous cette inflation ? Vous disposez de données exclusives provenant de toute la Russie. Votre chaîne Telegram rassemble des informations provenant de localités situées dans les régions les plus à l’est comme de la partie européenne du pays, c’est-à-dire de gens qui font leurs courses. Quels enseignements en tirez-vous ?

J’ai imaginé le projet “Inflation réelle”. Des gens de toute la Russie m’envoient quotidiennement des listes de prix de leur région, parfois en prenant des photos des prix dans les magasins, parfois des menus, des devis, etc. Je m’intéresse principalement aux prix à la consommation des biens courants – produits alimentaires, services, appareils ménagers.

Au cours du premier mois de cette année, l’augmentation nette de ces prix a été de 6 %. Cela signifie que, dans un an, elle sera de 60 à 80 %. Selon mes calculs, l’inflation réelle l’année dernière s’est située entre 30 et 40 %. En novembre et décembre, Rosstat a admis une hausse de l’inflation de 2 % par mois. Il est donc clair qu’ils mentent. Le calcul de la croissance du PIB est fondé sur de fausses données. Si nous prenons comme source les chiffres de Rosstat, la croissance du PIB a été de l’ordre de 4 % en 2024. Mais si nous prenons l’inflation réelle comme point de départ, la Russie est en récession.

Et là, c'est touché en plein cœur.

Il est effectivement démontré depuis longtemps qu'inflation et taux d'intérêt sont deux variables très fortement corrélée, avec une certaine élasticité entre les deux mais une dépendance très forte l'une à l'autre. Seule la relation de causalité (qui entraîne l'autre) fait encore débat chez les économistes (voir Troy Matheson sur le sujet), mais personne de sérieux ne nierait que les deux se rejoignent en tendance longue (quelques mois à années, pas en dizaines d'années).

Or c'est effectivement LA grosse anomalie en Russie. Le taux d'intérêt directeur est une information publique, quasi impossible à falsifier car il est répercuté ensuite (avec marge) à l'ensemble du réseau des banques commerciales (et succursales russes d'établissements étrangers) et donc vous ne pouvez pas cacher cette information. 

Et puis il y a les données d'inflation, qui font toujours débat et peuvent être plus facilement manipulées. Constater officiellement un écart aussi grand entre ces deux données, c'est hautement suspect et fortement révélateur qu'une des variables n'est peut être pas sincère. Comme c'est impossible de mentir sur le taux directeur, il n'est pas erroné de croire que le pouvoir ment sur l'inflation. 

Citation

Comment les banques se comportent-elles dans cette situation ?

Le secteur bancaire est en guerre lui aussi. Quelque 40 000 milliards de roubles ont été injectés sous forme de prêts dans l’industrie de la défense et dans les entreprises liées à la production d’armes. Leurs fabricants ont donc reçu non seulement de l’argent de l’État, mais aussi des prêts de la part des banques. Mais celles-ci voudront récupérer leur argent.

Quand celles-ci voudront récupérer leur argent, elles ne le pourront pas car la bulle monétaire risquera fortement d'exploser, entrainant une partie de l'économie avec. Il se passera comme il s'est passé au mi-temps des années 90, de nouveaux oligarques empocheront pour une bouchée de pain les actifs économiques les plus intéressants et les plus décotés. Tout cela dans le cadre d'une reconfiguration du pouvoir, post Poutine (ou en anticipation proche). 

Evidemment le peuple russe passera en dernier, mais bon, il ne se plaint pas tant que çà de passer à trépas en Ukraine, alors une crise économique à coté, une promenade de santé. 

 

Cette interview me rappelle celle de Milov, un ancien vice ministre de l'énergie sous Kassianov, que j'avais partagé il y a quelques mois, et qui disait à peu près la même chose en substance.

 

 

 

Modifié il y a 21 heures par olivier lsb

[Paschi]

Il y a 4 heures, Rivelo a dit :

Un peu plus de détails sur le site des Echos ce matin:

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/leurope-et-les-etats-unis-de-nouveau-reunis-a-la-meme-table-pour-des-discussions-sur-lukraine-2160720

A noter que Rubio semble être venu avec un accord-cadre de paix, probablement discuté avant avec Poutine. Et qu'il a debriefé Lavrov dans la foulée de la réunion. Prochaine réunion avec les Ukrainiens + Européens la semaine prochaine.

 

 

Je mettrai un terme à la guerre en 24 heures....

[Stark_Contrast]

9 minutes ago, olivier lsb said:

How is Trump's claim (during the campaign) that he would end the war in 24 hours (come on, good prince, I would have given him 72) different from the lies of the Biden administration, which you denounce (not entirely wrongly)? 

Oui, il a menti au peuple américain. Trump est un menteur. 

mais là encore, Trump n'essaie pas de maintenir le peuple américain engagé dans la guerre en Ukraine.

Je ne sais pas exactement pourquoi cela est si compliqué pour les gens ici et pourquoi cela s'est transformé en un concours « Trump contre Biden » pour savoir qui est le plus grand menteur.

Biden et Trump ont tous deux des objectifs très différents en ce qui concerne l'Ukraine. 

Biden devait créer et soutenir quelque chose, il devait construire quelque chose, il devait continuer à aider l'Ukraine par divers moyens, publics, privés, militaires, etc. 

. Trump n'a plus qu'à laisser l'Ukraine s'étioler et mourir. J'espère vraiment que les gens peuvent voir les distinctions. 

il est beaucoup plus difficile de construire quelque chose que de le détruire. malheureusement pour Biden les mensonges ont détruit. Heureusement pour Trump, les mensonges détruisent, mais encore une fois, la destruction est l'objectif de Trump, n'est-ce pas ? 

 

9 minutes ago, olivier lsb said:

That wasn't my original promise when I voted for Trump to end the horrible war in Europe. 

I am Oliver the plumber, calling from Nebraska, in deep alternative reality.

 

9 minutes ago, olivier lsb said:

There's something deeply hypocritical about giving lessons in political realism now, when the campaign was a charade of dubious and fanciful promises, while denouncing the lies of the previous administration. And we're only three months into this administration...

Mentir pendant une campagne ? dire que l'on fera une chose quand on cherche à obtenir des votes et faire le contraire quand on est au pouvoir ? ça n'arrive jamais ! 

Nous savons tous que Trump est un menteur et que les politiciens ont promis la lune pendant les campagnes. 

Encore une fois, nous sommes tous d'accord, alors pourquoi nous disputer ? 

Je déteste vous dire cela, mais les électeurs choisissent ce qu'ils veulent entendre et ce qu'ils veulent croire ou même ce qui les intéresse.

Je ne pense pas que votre ami du Nebraska se soucie vraiment de l'Ukraine. Il se soucie que son argent aille à l'Ukraine et s'il a des difficultés financières pendant que Lindsey Graham fait un grand sourire et parle de tuer des Russes comme s'il s'agissait d'un safari à des prix avantageux de plusieurs milliards de dollars, M. Plombier pourrait commencer à être mécontent. 

Je ne comprends pas. Allez-vous aller au Nebraska et sortir la « bombe nucléaire » en lui disant que Trump a menti sur la fin de la guerre en Ukraine ? et que cela lui brisera le cerveau ? "Mauvaise nouvelle M. Plombier, Trump est un menteur" 

Il vous dira simplement qu'il se fiche de l'Ukraine, qu'il a détesté Biden, qu'il pense que VZ est un menteur et que toute cette guerre n'était qu'un gaspillage d'argent, puis il vous dira de retourner au Mexique, d'où vous venez.

M. Plombier pourrait même vous dire que bien sûr il ne croit pas que Trump soit honnête, mais qu'il le soutient quand même parce qu'il pense que Trump fait du bon travail - et en plus il se fiche de l'Ukraine. 

maintenant que nous sommes tous d'accord pour dire que Trump est un menteur grandiloquent et qu'il ne tient pas ses promesses. vous vous concentrez sur les mauvaises choses. dénoncer un politicien comme un menteur ou un hypocrite n'est pas exactement une tâche difficile. Prouver que Trump est un menteur pour la millionième fois n'est pas la question. 

Je pense qu'ils veulent en finir, et en cela, vous n'avez pas compris l'essentiel. Ils ne se soucient probablement pas des 24 heures ou des 72 heures. Ils veulent juste se laver les mains de toute cette affaire et nous pourrions aller jusqu'à dire que les deux parties comprennent que la promesse de 24 heures est un mensonge mutuellement accepté pour y parvenir. M. le plombier pourrait même dire : « Bien sûr qu'il a menti, nous ne voulons pas, nous nous moquons de ce qu'il doit dire pour que cela se produise - bien sûr que c'était faux ». 

J'espère que vous voyez ce que je veux dire : "Bien sûr que c'était un mensonge, on ne peut pas dire carrément qu'on va quitter l'Ukraine, n'est-ce pas ?" Regardez Nixon et le Vietnam, "la paix dans l'honneur". Pensons-nous que Nixon était un modèle d'honnêteté ? Y avait-il vraiment une paix dans l'honneur ? ou Nixon avait-il été élu pour sortir du Vietnam et personne n'allait vraiment regarder de trop près comment il s'y prenait ?

Comparez cela avec LBJ. LBJ avait besoin de crédibilité pour poursuivre la lutte au Viêt Nam. Nixon n'avait pas besoin de crédibilité pour y mettre fin. 

Dans ce scénario, vous supposez que l'électeur est un imbécile.

[olivier lsb]

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

Oui, il a menti au peuple américain. Trump est un menteur. 

mais là encore, Trump n'essaie pas de maintenir le peuple américain engagé dans la guerre en Ukraine.

Je ne sais pas exactement pourquoi cela est si compliqué pour les gens ici et pourquoi cela s'est transformé en un concours « Trump contre Biden » pour savoir qui est le plus grand menteur.

Biden et Trump ont tous deux des objectifs très différents en ce qui concerne l'Ukraine. 

Biden devait créer et soutenir quelque chose, il devait construire quelque chose, il devait continuer à aider l'Ukraine par divers moyens, publics, privés, militaires, etc. 

. Trump n'a plus qu'à laisser l'Ukraine s'étioler et mourir. J'espère vraiment que les gens peuvent voir les distinctions. 

il est beaucoup plus difficile de construire quelque chose que de le détruire. malheureusement pour Biden les mensonges ont détruit. Heureusement pour Trump, les mensonges détruisent, mais encore une fois, la destruction est l'objectif de Trump, n'est-ce pas ? 

 

Mentir pendant une campagne ? dire que l'on fera une chose quand on cherche à obtenir des votes et faire le contraire quand on est au pouvoir ? ça n'arrive jamais ! 

Nous savons tous que Trump est un menteur et que les politiciens ont promis la lune pendant les campagnes. 

Encore une fois, nous sommes tous d'accord, alors pourquoi nous disputer ? 

Je déteste vous dire cela, mais les électeurs choisissent ce qu'ils veulent entendre et ce qu'ils veulent croire ou même ce qui les intéresse.

Je ne pense pas que votre ami du Nebraska se soucie vraiment de l'Ukraine. Il se soucie que son argent aille à l'Ukraine et s'il a des difficultés financières pendant que Lindsey Graham fait un grand sourire et parle de tuer des Russes comme s'il s'agissait d'un safari à des prix avantageux de plusieurs milliards de dollars, M. Plombier pourrait commencer à être mécontent. 

Je ne comprends pas. Allez-vous aller au Nebraska et sortir la « bombe nucléaire » en lui disant que Trump a menti sur la fin de la guerre en Ukraine ? et que cela lui brisera le cerveau ? "Mauvaise nouvelle M. Plombier, Trump est un menteur" 

Il vous dira simplement qu'il se fiche de l'Ukraine, qu'il a détesté Biden, qu'il pense que VZ est un menteur et que toute cette guerre n'était qu'un gaspillage d'argent, puis il vous dira de retourner au Mexique, d'où vous venez.

M. Plombier pourrait même vous dire que bien sûr il ne croit pas que Trump soit honnête, mais qu'il le soutient quand même parce qu'il pense que Trump fait du bon travail - et en plus il se fiche de l'Ukraine. 

maintenant que nous sommes tous d'accord pour dire que Trump est un menteur grandiloquent et qu'il ne tient pas ses promesses. vous vous concentrez sur les mauvaises choses. dénoncer un politicien comme un menteur ou un hypocrite n'est pas exactement une tâche difficile. Prouver que Trump est un menteur pour la millionième fois n'est pas la question. 

Je pense qu'ils veulent en finir, et en cela, vous n'avez pas compris l'essentiel. Ils ne se soucient probablement pas des 24 heures ou des 72 heures. Ils veulent juste se laver les mains de toute cette affaire et nous pourrions aller jusqu'à dire que les deux parties comprennent que la promesse de 24 heures est un mensonge mutuellement accepté pour y parvenir. M. le plombier pourrait même dire : « Bien sûr qu'il a menti, nous ne voulons pas, nous nous moquons de ce qu'il doit dire pour que cela se produise - bien sûr que c'était faux ». 

J'espère que vous voyez ce que je veux dire : "Bien sûr que c'était un mensonge, on ne peut pas dire carrément qu'on va quitter l'Ukraine, n'est-ce pas ?" Regardez Nixon et le Vietnam, "la paix dans l'honneur". Pensons-nous que Nixon était un modèle d'honnêteté ? Y avait-il vraiment une paix dans l'honneur ? ou Nixon avait-il été élu pour sortir du Vietnam et personne n'allait vraiment regarder de trop près comment il s'y prenait ?

Comparez cela avec LBJ. LBJ avait besoin de crédibilité pour poursuivre la lutte au Viêt Nam. Nixon n'avait pas besoin de crédibilité pour y mettre fin. 

Dans ce scénario, vous supposez que l'électeur est un imbécile.

Ce n'est effectivement pas une opposition Biden - Trump que je veux discuter ici, ni même une question de crédibilité pour engager ou désengager une action politique.

La question est celle du rapport au mensonge: est-il vraiment apprécié de manière équitable par les électeurs ? Ou alors la bulle Trump va-t-elle finir par exploser ? 

Vous écriviez que les mensonges sur la santé de Biden, par son administration et par Biden lui même, ont fini par entamer sa crédibilité politique sur l'Ukraine. Entre autre. J'achète, je le comprends, je le conçois. 

Révélation

Beaucoup d'Américains ne croyaient pas ce qu'on leur disait sur l'Ukraine, et c'est malheureusement un peu la conséquence du manque de crédibilité du président américain de l'époque. le puits a donc été empoisonné. 

l'une de mes grandes lamentations est que lorsque le président n'est pas en bonne santé, tout devient un mensonge. Même les questions innocentes « comment va le président aujourd'hui ? » deviennent des mensonges :

« Oh, il est merveilleux, et il est super vif ! » et puis on voit le président marmonner, ou trébucher dans les escaliers, ou avoir l'air perdu, et puis il dit « la Russie a déjà perdu la guerre !! ». 

nous avions des gens qui disaient que le Président Biden n'avait jamais eu l'air aussi rapide, une semaine avant que le débat fatidique ne révèle finalement ce que beaucoup avaient déjà soupçonné. Maintenant que 2024 est terminé, nous voyons une multitude d'articles, de livres, d'analyses et de témoignages qui révèlent la réalité qui ne pouvait pas être dite auparavant. La peur de dire la vérité inviterait ou validerait Trump. 

J'aimais bien Biden, il est bien sûr meilleur que Trump. Mais j'ai déjà dit que son administration ressemblait à l'un de ces cauchemars où l'on voit les mauvaises choses se produire, mais où l'on ne peut rien y faire. Je l'ai décrite comme un "accident de voiture au ralenti". Je pensais sincèrement qu'il ferait mieux, mais s'il est paralysé par un ralentissement mental, il n'y a pas grand-chose à faire. 

Mais alors pourquoi les mensonges du Deal maker sur l'Ukraine, ne finiraient ils pas par sapper sa crébilité MAGA ? Oh j'ai bien compris qu'il n'y avait pas besoin d'être crédible et honnête pour se désengager de l'Ukraine quand on est Trump. De tout cela, je ne discuterais pas, même pour dire "oh c'est mal, il a menti". Je comprends qu'Oliver the plumber s'en foute royalement.

A quel moment Oliver the plumber a-t-il politiquement condamné Biden et son administration pour les mensonges sur sa santé, Clinton et le parti démocrate pour ses mensonges sur son serveur email, mais donnera toujours le bénéfice politique MAGA à Trump, alors qu'il a menti sur ses capacités de deal maker ? 

Cette contradiction dans ton propos, je ne la comprends pas. Si le plombier peut bien se foutre de l'Ukraine, et on le comprend, il devrait autrement s'inquiéter des capacités de Trump, de sa crédibilité et de ses compétences, en ce qui concerne le budget fédéral, les marchés actions, l'inflation, et toutes ces autres choses sur lesquelles les faits n'importent plus à l'administration Trump 2. 

Et ça commence par ses mensonges sur l'Ukraine, en lien avec ce qui était sensé être son point fort, son Art of the Deal. 

Modifié il y a 3 heures par olivier lsb

[Stark_Contrast]

39 minutes ago, olivier lsb said:

It is not, in fact, a Biden-Trump opposition that I want to discuss here, nor even a question of credibility to engage or disengage in political action.

The question is the relationship to lies: is it truly appreciated fairly by voters? Or will the Trump bubble finally burst? 

You wrote that the lies about Biden's health, by his administration and by Biden himself, ended up undermining his political credibility on Ukraine. Among other things. I buy it, I understand it, I conceive it. 

  Hide contents

Many Americans didn't believe what they were being told about Ukraine, and this was unfortunately partly a consequence of the lack of credibility of the American president at the time. So the well was poisoned. 

One of my great laments is that when the president is unwell, everything becomes a lie. Even innocent questions like, "How is the president doing today?" become lies:

"Oh, he's wonderful, and he's super sharp!" and then we see the president mumbling, or stumbling down the stairs, or looking lost, and then he says "Russia has already lost the war!!" 

We had people saying that President Biden had never looked so fast, a week before the fateful debate finally revealed what many had already suspected. Now that 2024 is over, we are seeing a multitude of articles, books, analyses, and testimonies that reveal the reality that could not be told before. The fear of telling the truth would invite or validate Trump. 

I liked Biden; he's better than Trump, of course. But I've said before that his administration resembled one of those nightmares where you see bad things happening but can't do anything about it. I described it as a "slow-motion car crash." I honestly thought he'd do better, but if he's paralyzed by mental slowdown, there's not much you can do. 

But then why wouldn't the Deal Maker's lies about Ukraine end up undermining his MAGA credibility? Oh, I understand that you don't need to be credible and honest to disengage from Ukraine when you're Trump. I wouldn't argue with any of that, even to say, "Oh, that's bad, he lied." I understand that Oliver the Plumber couldn't care less.

At what point did Oliver the Plumber politically condemn Biden and his administration for lying about his health, Clinton and the Democratic Party for lying about his email server, but still give the MAGA political benefit to Trump, even though he lied about his deal-making abilities ? 

Je dirai simplement que « c'est compliqué » et que ces choses, quel que soit le bord politique, sont pleines de contradictions qu'il n'est pas facile de comprendre, même lorsque les gens sont ici. Je n'arrive pas à comprendre que certains membres de ce forum soient plus favorables à l'Allemagne qu'aux États-Unis, compte tenu de l'histoire. Je suppose que c'est quelque chose que vous pourriez m'expliquer, mais je ne comprends pas. 

nous avons aussi ce que nous pouvons appeler le "facteur Herciv" pour faire face à ce que vous avez bien noté ci-dessus "Chaque fait possible qui dit le contraire de ce que je veux est ignoré ou expliqué" 

cela fait toujours partie d'un plan secret. Trump est un maître des échecs, un génie stable, il a toujours l'opposition là où il la veut ! L'échec, c'est la victoire, et la victoire, c'est la victoire. 

Zelenksy et l'Europe s'éloignent des Américains, un pas de plus !

c'est une "preuve", mais bien sûr le statu quo actuel se poursuit sans interruption. L'Ukraine bénéficie toujours du soutien américain et n'est pas pressée d'y mettre fin. Il y a encore des milliers de soldats américains en Europe, ce qui éclipse de nombreuses armées européennes. Je ne pense pas que les dirigeants européens soient réellement pressés de s'isoler des États-Unis alors que la Russie menace. Mais Herciv pense le contraire. Le divorce est déjà fait, il n'y a plus qu'à l'annoncer. 

Quote

 

I don't understand this contradiction in your statement. If the plumber can care less about Ukraine, and we understand that, he should otherwise be worried about Trump's abilities, his credibility and his competence, with regard to the federal budget, the stock markets, inflation, and all those other things on which the facts no longer matter to the Trump 2 administration. 

And it starts with his lies about Ukraine, in line with what was supposed to be his strong point, his Art of the Deal . 

 

Nous devons faire attention à ne pas utiliser un « homme de paille ». Je ne sais pas combien de personnes pensent même à « l'art de l'accord » avec lui tel qu'il est. les électeurs ne croient pas tout ce qu'ils entendent lorsqu'ils votent. Il ne s'agit pas d'une proposition à 100 % ou rien. Il s'agit de savoir ce qu'ils sont prêts à tolérer, et je ne sais pas quelle est cette limite. ou quel « mou » ils accorderont à Trump et quand minuit sonnera enfin. 

Je pourrais dire « vous êtes français, vous ne comprenez pas M. Nebraska », mais encore une fois, des pans entiers du parti démocrate américain ou même du parti républicain ne le comprennent pas non plus. Vous êtes donc en bonne compagnie. 

Si nous parlons d'un électeur centriste, nous devons nous rappeler qu'il y a deux poids, deux mesures. N'oubliez pas que Trump est un menteur, un menteur notoire. Biden était censé être le contraire de cela. Il y a deux poids, deux mesures. 100 %. Cependant, il s'agit d'un double standard auto-imposé et conçu à dessein.

Nous comprenons qu'en 2020, Biden ne disait pas « Je vais mentir comme Trump », non, Biden se distinguait de cet horrible menteur. Biden ne ferait pas des choses comme utiliser le bureau du président pour gracier sa famille. Trump l'aurait fait !

Lorsque la crédibilité de Biden a commencé à souffrir, cela s'est répercuté sur l'Ukraine. C'est malheureux pour l'Ukraine, c'est le moins qu'on puisse dire.

 

C'est ce que j'ai du mal à dire. C'est un deux poids, deux mesures. Oui, absolument. Comme me l'a dit un juge : « Si nous ne respectons pas les règles, pourquoi les autres le feraient-ils ?» Les bons sont donc tenus de les respecter.

On s'attend à ce qu'un criminel commette des actes répréhensibles, mais pas un policier.

Beaucoup de gens sont devenus sceptiques à propos de l'Ukraine. Cela ne s'est pas produit du jour au lendemain, mais je pense que les autres mensonges de Biden ont lentement commencé à le rattraper, puis à se propager à tous les domaines. C'est le problème de la crédibilité face aux mensonges.

Oui, je comprends qu'un avocat fasse la leçon sur les différents types de mensonges. Mais nous devons tous faire un choix : quand une personne honnête ment, et dans quelle mesure nous choisissons de lui faire confiance, ou quand quelqu'un ment tellement qu'il n'a plus aucune crédibilité. L'administration Biden, comme je l'ai souligné, a eu du mal à dire la vérité, même sur des détails insignifiants, des choses qui n'ont généralement pas d'importance, comme l'acuité mentale. Finalement, tout a été remis en question parce qu'ils disaient peu de vérités, c'est la perte de crédibilité.

L'écart entre ce qu'on nous disait sur l'Ukraine et la réalité était trop grand pour beaucoup, et il s'est même creusé à mesure que les informations se faisaient jour. Je pense généralement que les gens savent quand les choses ne concordent pas, même s'ils ne peuvent pas les exprimer clairement.

J'étais très mécontent de la propagande sur l'Ukraine, qui donnait l'impression que la situation était sans risque et que les Russes étaient massacrés. La réalité allait finalement intervenir (offensive de 2023) et nous n'avions pas préparé les gens à l'idée que, loin d'être une promenade de santé, ce serait un long chemin à parcourir. Il y aurait des hauts et des bas. Ce serait long et difficile. La guerre est en réalité très difficile.

et il convient de noter que beaucoup de gens qui aimaient le « fun » de la phase 2022 se sont lassés et sont partis lorsque les Russes ont montré qu'ils n'étaient pas des personnes faciles à convaincre et, bien sûr, ils ont trouvé une nouvelle cause avec Israël en 2023. Les pro-ukrainiens se sont lassés, les anti-ukrainiens sont devenus plus convaincus qu'on leur mentait. Et pour être honnête, c'était le cas.

donc j'en arrive au même point. J'aime bien Biden, mais mon Dieu, ça aurait pu être mieux géré, et maintenant regardez où nous en sommes.

[Wallaby]

Le 08/03/2025 à 19:13, Wallaby a dit :

https://www.rferl.org/a/ukraine-recruitment-military-manpower-shortage/33334948.html (4 mars 2025)

Alors que Trump prévient que l'Ukraine manque de soldats, Zelenskyy mise sur les jeunes volontaires

L'armée ukrainienne a commencé à recruter des jeunes de 18 à 24 ans sur la base du volontariat, alors que les forces armées sont confrontées à une grave pénurie d'hommes pour repousser l'invasion des troupes russes.

Dans sa dernière tentative pour reconstituer les rangs de son armée, épuisée par trois années de guerre à grande échelle, l'Ukraine a mis en place un nouveau plan qui permet aux adultes n'ayant pas atteint l'âge de la conscription (25 ans) de s'engager dans l'armée.

C'est un signal ambigu. Je ne peux pas m'empêcher de penser aux Marie-Louise de Napoléon, où aux recrutements d'Hitler dans la Hitler Jugend - par exemple le futur pape Benoit XVI, âgé de 17 ans. Et il faut relativiser les âges en fonction de l'âge moyen d'entrée dans la vie active qui n'était pas le même ni à l'époque napoléonienne, ni à l'époque hitlérienne, qu'aujourd'hui.

16 avril 2025. Deutsche Welle.

En Ukraine, des enfants sont formés à la guerre dans des camps d'entraînement de type militaire, où ils apprennent à tirer avec des armes, à participer à des combats rapprochés et à effectuer des exercices d'évacuation. L'objectif est de les préparer à l'éventualité d'une guerre avec la Russie qui pourrait durer des années. Mais ces camps sont controversés.

[MIC_A]

il y a 18 minutes, Wallaby a dit :

16 avril 2025. Deutsche Welle.

En Ukraine, des enfants sont formés à la guerre dans des camps d'entraînement de type militaire, où ils apprennent à tirer avec des armes, à participer à des combats rapprochés et à effectuer des exercices d'évacuation. L'objectif est de les préparer à l'éventualité d'une guerre avec la Russie qui pourrait durer des années. Mais ces camps sont controversés.

Quoi d'étonnant pour l'Ukraine ?
Ils sont en guerre et subissent un envahissement qui les saigne !
Les Russes ne le font pas  également alors qu'ils ont la profondeur et pléthore de candidats vu leur démographie largement supérieure et s'affichent en vidéos ?

[Alzoc]

il y a 20 minutes, Wallaby a dit :

En Ukraine, des enfants sont formés à la guerre dans des camps d'entraînement de type militaire, où ils apprennent à tirer avec des armes, à participer à des combats rapprochés et à effectuer des exercices d'évacuation. L'objectif est de les préparer à l'éventualité d'une guerre avec la Russie qui pourrait durer des années. Mais ces camps sont controversés.

Oui c'est grave qu'on en arrive à endoctriner des gamins pour la guerre. Et encore heureux pour l'Ukraine que ces camps soient controversés. Ça ne devrait pas exister

Pendant ce temps là en Russie et dans les territoires occupés l’État utilise littéralement l'école pour faire ce genre de saloperies :

 

[greg0ry]

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/reportage-je-ne-veux-pas-mourir-pour-zelensky-en-ukraine-le-recrutement-de-force-de-civils-qui-ne-souhaitent-pas-combattre_7148808.html#xtor=CS2-765-[share]-
 

Pour le recrutement des 18-24 ans, les premiers retours ne semblent pas être la solution aux soucis d’effectifs 

[Manuel77]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Je dirai simplement que « c'est compliqué » et que ces choses, quel que soit le bord politique, sont pleines de contradictions qu'il n'est pas facile de comprendre, même lorsque les gens sont ici. Je n'arrive pas à comprendre que certains membres de ce forum soient plus favorables à l'Allemagne qu'aux États-Unis, compte tenu de l'histoire. Je suppose que c'est quelque chose que vous pourriez m'expliquer, mais je ne comprends pas. 

C'est très polémique et la comparaison est immorale, mais le psychologue israélien Zvi Rex a inventé une formule qui est devenue très célèbre chez nous : Les Allemands ne pardonneront jamais Auschwitz aux Juifs.
Les Français ne pardonneront jamais Omaha Beach aux Américains.

[Picdelamirand-oil]

Guerre en Ukraine : les Etats-Unis vont "déterminer dans les prochains jours" si la paix est "faisable", sinon ils devront "passer à autre chose", prévient Marco Rubio

"Les Etats-Unis ont d'autres priorités", a affirmé le secrétaire d'Etat américain vendredi matin, avant de quitter Paris.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-les-etats-unis-vont-determiner-dans-les-prochains-jours-si-la-paix-est-faisable-sinon-ils-devront-passer-a-autre-chose-previent-marco-rubio_7196721.html

Une déclaration au pied de l'avion qui doit le ramener aux Etats-Unis. Depuis le tarmac de l'aéroport du Bourget, Marco Rubio a jugé, vendredi 18 avril, qu'il était temps de "déterminer dans les prochains jours" si la paix serait "faisable ou non" en Ukraine. Et "si ce n'est pas possible, nous devons passer à autre chose" car "les Etats-Unis ont d'autres priorités", a lâché le secrétaire d'Etat américain à quelques journalistes. 

Mercredi et jeudi, le chef de la diplomatie américaine a participé à une série de réunions à Paris, accompagné de Steve Witkoff, l'envoyé spécial de Donald Trump. Américains, Ukrainiens, Français, Britanniques et Allemands étaient dans la capitale française afin d'évoquer un cessez-le-feu entre Kiev et Moscou.

"Je pense que le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne peuvent nous aider, faire avancer les choses et nous rapprocher d'une résolution. J'ai trouvé leurs idées très utiles et constructives", lors de discussions la veille avec les alliés de Kiev à Paris, a commenté le chef de la diplomatie américaine.

"A la marge, nous serons prêts à aider quand vous serez prêts à la paix mais nous n'allons pas poursuivre cet effort pour des semaines et des mois", a-t-il prévenu, en rappelant que cette guerre, déclenchée en février 2022 par l'invasion russe de l'Ukraine, "se déroule sur le continent européen".

[Stark_Contrast]

18 minutes ago, Manuel77 said:

It's very controversial and the comparison is immoral, but the Israeli psychologist Zvi Rex coined a phrase that has become very famous in our country: The Germans will never forgive the Jews for Auschwitz.

J'espère que vous comprenez ce que je veux dire, je n'ai pas l'intention de vous offenser ou de vous jeter, vous ou votre nation, sous un bus. Beaucoup d'Américains ne comprennent tout simplement pas. Je suppose que la logique et le raisonnement semblent aussi compliqués à un étranger que Trump l'est pour un étranger.

 

Quote

The French will never forgive the Americans for Omaha Beach.

Il s'agissait d'un simple désaccord entre amis, pourquoi la police devait-elle intervenir ? 

 

53 minutes ago, Alzoc said:

Yes, it's serious that we're indoctrinating children for war. And it's lucky for Ukraine that these camps are controversial. They shouldn't exist.

Meanwhile, in Russia and the occupied territories, the state is literally using schools to do this kind of crap :

 

Les gens ici parlent de transformer les usines de voitures en usines de missiles et la conscription est de plus en plus évoquée. Beaucoup de gens ici souhaitent une société plus militarisée, mais si l'on veut le type de structure de forces et de budget dont beaucoup rêvent, il faut aussi envisager des formes d'endoctrinement. Des formes qui auraient été impensables il y a dix ans. La guerre a pour effet de forcer les gens à faire les basses besognes de l'ennemi, simplement pour ne pas se laisser distancer.

 

Quote

 using schools to do this kind of crap :

Laissez cette petite fille tranquille, le boulon était têtu 

[lm2]

Quote

"Les Etats-Unis ont été plus affirmatifs parce que la CIA devait avoir une source humaine au sein du Kremlin, qui connaissait les intentions de Poutine", pense Bernard Barbier, directeur technique de la DGSE de 2006 à 2013. Une taupe dont l’existence probable dit beaucoup de l’excellence américaine lorsqu’il est question d’espionnage. Poutine ordonnera l’invasion onze jours plus tard.

https://www.lexpress.fr/societe/dgse-cia-le-match-du-renseignement-leurope-peut-elle-se-passer-des-americains-HPEIWL4FURFHDLMMP3M7NDB5MY/

si je comprends bien, quand on regarde dans le détail :

 

Quote

« Dans l'orchestre, c'est le premier violon », affirme l'ancien lieutenant-colonel du KGB Guennadi Goudkov. « Il est plus rusé que Poutine, il défend ses positions avec une énergie et une efficacité redoutables », ajoute le spécialiste des affaires de sécurité russe Mark Galeotti. Une preuve ? En mai 2021, Patrouchev publie un document sur la stratégie sécuritaire du pays. Il y prône « des mesures coercitives asymétriques » en cas d'attitudes « inamicales de puissances étrangères ».

    Vladimir Poutine a trois conseillers : Ivan le Terrible, Pierre le Grand et Catherine II.
    Sergueï Lavrov

Autrement dit, neuf mois avant le déclenchement de la guerre en Ukraine, il déroule déjà le menu de l'invasion. Depuis, le plan patine mais il s'adapte.

C'est le ministre de la Défense, Sergueï Choïgou, 67 ans. La rumeur prétend que Poutine lui aurait détaillé ses projets au cours d'une escapade commune dans la région sibérienne de Touva, en septembre 2021. C'est une habitude. Poutine part régulièrement en congé dans cette république située au nord de la Mongolie, en compagnie de Choïgou, originaire du coin. Chaussés de bottes au milieu d'une rivière glacée à pêcher le brochet, ils auraient ainsi planifié la conquête de Kiev.

 À commencer par Sergueï Lavrov, fin connaisseur de l'ONU, longtemps considéré par ses homologues occidentaux comme l'un des plus brillants diplomates de la planète. Il a beau servir Poutine depuis 2004 à la tête du portefeuille des Affaires étrangères, le chef du Kremlin ne juge pas utile de le prévenir.

https://www.lepoint.fr/monde/russie-plongee-au-coeur-de-la-garde-rapprochee-de-poutine-24-12-2023-2548169_24.php
 

 

 

Quote

On this occasion, the phone call made Lavrov one of the very few people who had any knowledge of the plan ahead of time. The Kremlin’s senior leadership all found out about the invasion only when they saw Putin declare a “special military operation” on television that morning.
Putin holds a meeting in the Kremlin with Sergei Lavrov
Vladimir Putin meets in the Kremlin with Sergei Lavrov, his foreign minister who was among those the president appears not to have consulted before the initial invasion © Alexei Nikolsky/Sputnik/AFP via Getty Images

Later that day, several dozen oligarchs gathered at the Kremlin for a meeting arranged only the day before, aware that the invasion would trigger western sanctions that could destroy their empires. “Everyone was completely losing it,” says a person who attended the event.

While they waited, one of the oligarchs spied Lavrov exiting another meeting and pressed him for an explanation about why Putin had decided to invade. Lavrov had no answer: the officials he was there to see in the Kremlin had known less about it than he did.

https://www.ft.com/content/80002564-33e8-48fb-b734-44810afb7a49

 

Donc la CIA aurait su avant même le ministère des affaires étrangères, qui l'a vu en direct à la télé, alors que toute la clique militaire de poutine savait qu'ils envahiraient dans la semaine?

 

c'est quand même vachement pété pour entretenir un tel mystère..

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Wallaby said:

April 16, 2025. Deutsche Welle.

In Ukraine, children are trained for war in military-style training camps, where they learn to fire weapons, participate in close-quarters combat, and conduct evacuation drills. The goal is to prepare them for the possibility of a war with Russia that could last for years. But these camps are controversial.

70 % des soldats de l'USMC ont 24 ans ou moins. Je ne sais pas si c'est toujours vrai, mais l'âge moyen d'un fantassin est de 19 ans. La composition actuelle de l'Ukraine est absolument aberrante par rapport aux normes américaines traditionnelles, ce qui explique pourquoi le dernier secrétaire à la Défense, lors de sa visite à Kiev, selon le NYT :

M. Austin racontera plus tard comment il a contemplé cette inadéquation des effectifs en regardant par la fenêtre de son SUV blindé serpenter dans les rues de Kiev. Il a été frappé, a-t-il confié à ses conseillers, par la vue de tant d'hommes d'une vingtaine d'années, dont presque aucun ne portait l'uniforme. Dans un pays en guerre, a-t-il expliqué, les hommes de cet âge sont généralement au combat.

C'était l'un des messages difficiles que les Américains étaient venus délivrer à Kiev, alors qu'ils exposaient ce qu'ils pouvaient et ne pouvaient pas faire pour l'Ukraine en 2025.

M. Zelensky avait déjà fait un petit pas en avant, en abaissant l'âge de la conscription à 25 ans. Pourtant, les Ukrainiens n'avaient pas réussi à remplir les brigades existantes, et encore moins à en créer de nouvelles.

M. Austin a pressé M. Zelensky de franchir une étape plus importante et plus audacieuse en commençant à enrôler des jeunes de 18 ans. Ce à quoi M. Zelensky a rétorqué, selon un responsable présent : « Pourquoi enrôlerais-je davantage ? Nous n'avons pas d'équipement à leur fournir.»

« Et vos généraux signalent que vos unités sont en sous-effectif », se souvient le responsable, la réponse de M. Austin. « Ils n'ont pas assez de soldats pour l'équipement dont ils disposent.»

C'était l'éternel affrontement :

Du point de vue des Ukrainiens, les Américains n'étaient pas disposés à faire le nécessaire pour les aider à l'emporter.

Du point de vue des Américains, les Ukrainiens n'étaient pas disposés à faire le nécessaire pour s'imposer.

M. Zelensky a souvent déclaré, en réponse à la question du recrutement, que son pays se battait pour son avenir, que les jeunes de 18 à 25 ans étaient les pères de cet avenir.

Pour un responsable américain, cependant, ce n'est « pas une guerre existentielle s'ils ne forcent pas leur peuple à se battre ».

 

[Wallaby]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

70 % des soldats de l'USMC ont 24 ans ou moins. Je ne sais pas si c'est toujours vrai, mais l'âge moyen d'un fantassin est de 19 ans. La composition actuelle de l'Ukraine est absolument aberrante par rapport aux normes américaines traditionnelles,

L'âge moyen du soldat américain mort au Vietnam était de 23.1 an : https://vietnamveteranproject.org/statistics-2/

Mais c'est aussi le rejet de cette conscription qui a créé une pression populaire pour arrêter la guerre. Le taux de fécondité américain est passé de 3,7 enfant par femme dans les années 1950 à 2,0 dans les années 1970.

Aujourd'hui le taux de fécondité ukrainien est de 1,0.

[Wallaby]

https://thehill.com/policy/international/5249294-steve-witkoff-russia-ukraine-peace-talks/ (15 avril 2025)

« La réunion a été passionnante », a déclaré M. Witkoff. « Et vers la fin, nous avons trouvé - je vais dire “enfin”, mais je ne veux pas dire que nous attendions, je veux dire qu'il nous a fallu un certain temps pour en arriver là - ce que la demande de Poutine est d'obtenir, d'avoir une paix permanente ici ».

« Donc, au-delà d'un cessez-le-feu », a-t-il ajouté. "Nous avons obtenu une réponse à cette question".

M. Witkoff n'a pas détaillé les exigences de M. Poutine concernant une trêve permanente, mais il a déclaré que l'accord de paix « portait sur ces fameux cinq territoires », ajoutant qu'« il y a beaucoup plus que cela ».

"Il y a les protocoles de sécurité. Il y a le pas d'OTAN, l'OTAN, l'article 5", a poursuivi l'envoyé. "Je veux dire qu'il y a beaucoup de détails qui s'y rattachent. C'est une situation compliquée, enracinée dans des problèmes réels entre les deux pays".

« Et je pense que nous sommes peut-être sur le point d'aboutir à quelque chose de très, très important pour le monde entier », a-t-il ajouté.

L'envoyé a également indiqué qu'il pensait qu'il pourrait y avoir d'autres partenariats commerciaux avec la Russie et les États-Unis à l'avenir.

« En outre, je pense qu'il est possible de remodeler les relations entre la Russie et les États-Unis grâce à des opportunités commerciales très intéressantes qui, à mon avis, confèrent une réelle stabilité à la région », a-t-il déclaré.

La dernière visite de M. Witkoff à M. Poutine, vendredi [11 avril], était sa troisième rencontre avec le dirigeant russe au cours des derniers mois.

[Ciders]

il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

https://thehill.com/policy/international/5249294-steve-witkoff-russia-ukraine-peace-talks/ (15 avril 2025)

« La réunion a été passionnante », a déclaré M. Witkoff. « Et vers la fin, nous avons trouvé - je vais dire “enfin”, mais je ne veux pas dire que nous attendions, je veux dire qu'il nous a fallu un certain temps pour en arriver là - ce que la demande de Poutine est d'obtenir, d'avoir une paix permanente ici ».

« Donc, au-delà d'un cessez-le-feu », a-t-il ajouté. "Nous avons obtenu une réponse à cette question".

M. Witkoff n'a pas détaillé les exigences de M. Poutine concernant une trêve permanente, mais il a déclaré que l'accord de paix « portait sur ces fameux cinq territoires », ajoutant qu'« il y a beaucoup plus que cela ».

"Il y a les protocoles de sécurité. Il y a le pas d'OTAN, l'OTAN, l'article 5", a poursuivi l'envoyé. "Je veux dire qu'il y a beaucoup de détails qui s'y rattachent. C'est une situation compliquée, enracinée dans des problèmes réels entre les deux pays".

« Et je pense que nous sommes peut-être sur le point d'aboutir à quelque chose de très, très important pour le monde entier », a-t-il ajouté.

L'envoyé a également indiqué qu'il pensait qu'il pourrait y avoir d'autres partenariats commerciaux avec la Russie et les États-Unis à l'avenir.

« En outre, je pense qu'il est possible de remodeler les relations entre la Russie et les États-Unis grâce à des opportunités commerciales très intéressantes qui, à mon avis, confèrent une réelle stabilité à la région », a-t-il déclaré.

La dernière visite de M. Witkoff à M. Poutine, vendredi [11 avril], était sa troisième rencontre avec le dirigeant russe au cours des derniers mois.

Il me fait vraiment penser à un élève de troisième qui essaie de tenir cinq minutes durant un oral avec le contenu d'une demie-feuille A4. Il brode, il tourne autour du pot mais dès qu'on commence à lui poser des questions, on atteint très vite le nœud du problème : il n'a pas révisé, il ne maîtrise pas son sujet et pire, il ne s'y intéresse pas.

Witkoff n'est pas un diplomate, il n'a aucune connaissance du secteur et il n'a pas de consistance. Et c'est ce genre de personne que l'on envoie négocier à haut niveau ?