Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Messages recommandés

Honnêtement, Cider, tu penses réellement que l'Ukraine ou l'Europe ont leur mot à dire pour la pays ?

L'europe suit les exigences US depuis 2014, malgré les conséquences pour l'économie européenne ( alors que ça n'a que trés peu d'impact pour les USA ) et l4ukraine, comme dire, ils sont comme tous les ailiers des USA, utilisable et jetable à volonté

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Minitel a dit :

Ici, tout simplement Wikipedia https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Transport_ferroviaire_en_Europe#/media/Fichier%3ANetworks_of_Major_High_Speed_Rail_Operators_in_Europe.gif

content://com.opera.browser.FileProvider/images/share/1655995279269111963972.png

Petite erreur, pour le fret, c'est ici https://www.citwell.com/transport-ferroviaire-en-europe-ne-ratez-pas-le-train/

Le vieux grincheux a pondu un thread sur le sujet :

Révélation

 

Visiblement, l'axe Pologne-pays Baltes n'est plus utilisé.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Ciders a dit :

Le vieux grincheux a pondu un thread sur le sujet :

  Révéler le contenu masqué

 

Visiblement, l'axe Pologne-pays Baltes n'est plus utilisé.

Pourtant, il n'est opérationnel que de puis 2015

Corridor de fret ferroviaire Mer du Nord-Baltique – Votre pont ferroviaire Est-Ouest à travers l'Europe

Le corridor de fret ferroviaire Mer du Nord – Baltique a été établi conformément au règlement (UE) 913/2010. Son contour géographique comprend également des modifications conformément aux règlements (UE) 1315/2013 et 1316/2013 et à la décision d'exécution (UE) 2015/1111 de la Commission. Le corridor est opérationnel depuis novembre 2015. Le corridor traverse huit États membres de l'UE : à partir des ports de la mer du Nord d'Anvers, du port de la mer du Nord (Gent/Terneuzen), de Zeebrugge, de Rotterdam, d'Amsterdam, de Wilhelmshaven, de Bremerhaven et de Hambourg, se répandant dans le centre de l'Allemagne via Aix-la-Chapelle, Hanovre, Magdebourg et Berlin jusqu'à Varsovie et la frontière polono-biélorusse à Terespol. Une branche mène de Magdebourg à Prague via Falkenberg et Dresde. À Falkenberg commence la branche sud en Pologne à Wrocław, Katowice et Medyka. Une autre branche va de Varsovie à Kaunas, puis à Riga et Tallinn. RFC NS-B comprend plus de 9 600 km de lignes ferroviaires et relie les ports les plus importants de la mer du Nord à l'Europe centrale et aux États baltes, fournissant un pont ferroviaire entre l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest.

https://rfc8.eu/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 19 minutes, Minitel a dit :

Pourtant, il n'est opérationnel que de puis 2015

Corridor de fret ferroviaire Mer du Nord-Baltique – Votre pont ferroviaire Est-Ouest à travers l'Europe

Le corridor de fret ferroviaire Mer du Nord – Baltique a été établi conformément au règlement (UE) 913/2010. Son contour géographique comprend également des modifications conformément aux règlements (UE) 1315/2013 et 1316/2013 et à la décision d'exécution (UE) 2015/1111 de la Commission. Le corridor est opérationnel depuis novembre 2015. Le corridor traverse huit États membres de l'UE : à partir des ports de la mer du Nord d'Anvers, du port de la mer du Nord (Gent/Terneuzen), de Zeebrugge, de Rotterdam, d'Amsterdam, de Wilhelmshaven, de Bremerhaven et de Hambourg, se répandant dans le centre de l'Allemagne via Aix-la-Chapelle, Hanovre, Magdebourg et Berlin jusqu'à Varsovie et la frontière polono-biélorusse à Terespol. Une branche mène de Magdebourg à Prague via Falkenberg et Dresde. À Falkenberg commence la branche sud en Pologne à Wrocław, Katowice et Medyka. Une autre branche va de Varsovie à Kaunas, puis à Riga et Tallinn. RFC NS-B comprend plus de 9 600 km de lignes ferroviaires et relie les ports les plus importants de la mer du Nord à l'Europe centrale et aux États baltes, fournissant un pont ferroviaire entre l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest.

https://rfc8.eu/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rail_Baltica#/media/Fichier:RailBaltica.png

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Et pour négocier, il faut être deux. Les Russes ne veulent pas négocier : ils veulent prendre l'Ukraine ET un retour au statu quo ante 2014 au niveau commercial et sanctions. Ce qui est totalement impensable et irréaliste.

Pour l'instant c'est les Américains et les Ukrainiens qui ne voulaient pas négocier. Les Américains et les Ukrainiens ne voulaient pas mettre en application les accords de Minsk.

https://nationalinterest.org/feature/military-conflict-between-america-and-russia-making-203144 (21 juin 2022)

L'invasion de l'Ukraine par la Russie ne s'est pas produite sans avertissement ni tentative de répondre à ses préoccupations par des moyens diplomatiques. Bien au contraire. Fin 2021, Moscou a présenté une liste d'exigences en matière de sécurité, notamment l'adhésion officielle de l'Ukraine à l'OTAN et ce qu'elle considérait comme l'absorption militaire de l'Ukraine par l'OTAN. Moscou a formulé ces exigences d'une manière clairement inacceptable pour les États-Unis et leurs alliés, mais il y avait néanmoins une opportunité - d'autant plus qu'il n'était pas prévu d'offrir l'adhésion à l'OTAN à l'Ukraine de sitôt - d'engager les Russes dans une conversation sérieuse sur la question et d'essayer de trouver une formule diplomatique mutuellement acceptable. Au lieu de cela, les États-Unis et l'OTAN ont rejeté avec mépris l'ultimatum russe, non seulement pour la forme, mais aussi par de nouvelles séries de sanctions et de nouvelles livraisons d'armes à Kiev. C'était exactement le contraire de ce que Poutine cherchait à obtenir.

À l'époque, le président Zelensky a eu raison d'être sceptique quant aux avertissements du président Biden, selon lesquels une invasion russe de l'Ukraine était imminente, car une telle attaque n'était ni imminente ni même décidée par Poutine. La Russie a utilisé ses manœuvres militaires avec la Biélorussie pour positionner ses forces et faire valoir son point de vue - pour les utiliser comme levier militaire contre l'Ukraine - mais il n'y avait pas assez de forces pour une invasion militaire à grande échelle, comme cela a été démontré lorsque l'invasion a effectivement eu lieu.

Comme me l'a dit un haut fonctionnaire considéré comme familier avec la pensée du dirigeant russe, Poutine "a en fait espéré contre tout espoir qu'à la fin de la journée, des négociations sérieuses commenceraient, et qu'aucune action militaire ne serait nécessaire". Au lieu de cela, Washington a mis Moscou au pied du mur, laissant Poutine devant le choix douloureux de soit paraître faible et discrédité soit appuyer sur le bouton d'une invasion.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, Minitel a dit :

Mea-culpa : ils auraient pu mettre les lignes non construites en pointillés. Donc les pays baltes se sont tirés une balle dans le pied......

Pas forcément. Si le Rail Baltica voit enfin ses travaux s'accélérer, les Russes vont se retrouver avec une arme logistique de moins. Et les Baltes pourront enfin développer un réseau viable.

il y a 9 minutes, Wallaby a dit :

Pour l'instant c'est les Américains et les Ukrainiens qui ne voulaient pas négocier. Les Américains et les Ukrainiens ne voulaient pas mettre en application les accords de Minsk.

https://nationalinterest.org/feature/military-conflict-between-america-and-russia-making-203144 (21 juin 2022)

L'invasion de l'Ukraine par la Russie ne s'est pas produite sans avertissement ni tentative de répondre à ses préoccupations par des moyens diplomatiques. Bien au contraire. Fin 2021, Moscou a présenté une liste d'exigences en matière de sécurité, notamment l'adhésion officielle de l'Ukraine à l'OTAN et ce qu'elle considérait comme l'absorption militaire de l'Ukraine par l'OTAN. Moscou a formulé ces exigences d'une manière clairement inacceptable pour les États-Unis et leurs alliés, mais il y avait néanmoins une opportunité - d'autant plus qu'il n'était pas prévu d'offrir l'adhésion à l'OTAN à l'Ukraine de sitôt - d'engager les Russes dans une conversation sérieuse sur la question et d'essayer de trouver une formule diplomatique mutuellement acceptable. Au lieu de cela, les États-Unis et l'OTAN ont rejeté avec mépris l'ultimatum russe, non seulement pour la forme, mais aussi par de nouvelles séries de sanctions et de nouvelles livraisons d'armes à Kiev. C'était exactement le contraire de ce que Poutine cherchait à obtenir.

À l'époque, le président Zelensky a eu raison d'être sceptique quant aux avertissements du président Biden, selon lesquels une invasion russe de l'Ukraine était imminente, car une telle attaque n'était ni imminente ni même décidée par Poutine. La Russie a utilisé ses manœuvres militaires avec la Biélorussie pour positionner ses forces et faire valoir son point de vue - pour les utiliser comme levier militaire contre l'Ukraine - mais il n'y avait pas assez de forces pour une invasion militaire à grande échelle, comme cela a été démontré lorsque l'invasion a effectivement eu lieu.

Comme me l'a dit un haut fonctionnaire considéré comme familier avec la pensée du dirigeant russe, Poutine "a en fait espéré contre tout espoir qu'à la fin de la journée, des négociations sérieuses commenceraient, et qu'aucune action militaire ne serait nécessaire". Au lieu de cela, Washington a mis Moscou au pied du mur, laissant Poutine devant le choix douloureux de soit paraître faible et discrédité soit appuyer sur le bouton d'une invasion.

La partie en gras est suffisante à mon sens.

Le dernier passage est effrayant car il révèle le côté "bully" d'un dirigeant qui semble ignorer toute autre considération que la doctrine Leroy Jenkins.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

La partie en gras est suffisante à mon sens.

Ce n'est pas parce que la position de départ de la partie adverse est inacceptable qu'il faut refuser de négocier. Le but de la négociation étant justement de l'amener de sa position de départ à une position moyenne, moins extrême.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, Wallaby a dit :

Pour l'instant c'est les Américains et les Ukrainiens qui ne voulaient pas négocier. Les Américains et les Ukrainiens ne voulaient pas mettre en application les accords de Minsk.

https://nationalinterest.org/feature/military-conflict-between-america-and-russia-making-203144 (21 juin 2022)

L'invasion de l'Ukraine par la Russie ne s'est pas produite sans avertissement ni tentative de répondre à ses préoccupations par des moyens diplomatiques. Bien au contraire. Fin 2021, Moscou a présenté une liste d'exigences en matière de sécurité, notamment l'adhésion officielle de l'Ukraine à l'OTAN et ce qu'elle considérait comme l'absorption militaire de l'Ukraine par l'OTAN. Moscou a formulé ces exigences d'une manière clairement inacceptable pour les États-Unis et leurs alliés, mais il y avait néanmoins une opportunité - d'autant plus qu'il n'était pas prévu d'offrir l'adhésion à l'OTAN à l'Ukraine de sitôt - d'engager les Russes dans une conversation sérieuse sur la question et d'essayer de trouver une formule diplomatique mutuellement acceptable. Au lieu de cela, les États-Unis et l'OTAN ont rejeté avec mépris l'ultimatum russe, non seulement pour la forme, mais aussi par de nouvelles séries de sanctions et de nouvelles livraisons d'armes à Kiev. C'était exactement le contraire de ce que Poutine cherchait à obtenir.

À l'époque, le président Zelensky a eu raison d'être sceptique quant aux avertissements du président Biden, selon lesquels une invasion russe de l'Ukraine était imminente, car une telle attaque n'était ni imminente ni même décidée par Poutine. La Russie a utilisé ses manœuvres militaires avec la Biélorussie pour positionner ses forces et faire valoir son point de vue - pour les utiliser comme levier militaire contre l'Ukraine - mais il n'y avait pas assez de forces pour une invasion militaire à grande échelle, comme cela a été démontré lorsque l'invasion a effectivement eu lieu.

Comme me l'a dit un haut fonctionnaire considéré comme familier avec la pensée du dirigeant russe, Poutine "a en fait espéré contre tout espoir qu'à la fin de la journée, des négociations sérieuses commenceraient, et qu'aucune action militaire ne serait nécessaire". Au lieu de cela, Washington a mis Moscou au pied du mur, laissant Poutine devant le choix douloureux de soit paraître faible et discrédité soit appuyer sur le bouton d'une invasion.

Les Américains ne souhaitaient peut être pas négocier simplement parce que la Russie n'est plus à leur agenda, et souhaitaient avoir les coudées franches vis à vis de la Chine. C'est le sens de leur politique internationale depuis le pivot décrété par Obama, jamais remis en question par Trump. Et encore moins par Biden, son VP de l'époque.

En espérant que VVP ne se lancerait pas dans une aventure militaire, l'affaire aurait pu en rester là. On aurait eu une Russie contrariée, mais tout à sa paranoïa et à sa volonté impériale. C'est à dire que dans les faits, elle ne risquait pas grand chose d'un point de vue stratégique. Et puis des Etats-Unis concentrés sur la Chine, jusqu'au bout de leur chaîne industrielle, logistique et militaire. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 56 minutes, capmat a dit :

Merci. Il semble donc que Moscou ait vraiment l'option d'emm..der sérieusement la Lituanie ainsi que les autres pays Baltes en rendant plus difficile et coûteux leurs transports, de manière symétrique à l'emm..dement qu'elle subit à Kaliningrad.

Je pense que c'est paradoxalement une bonne nouvelle, car il ne devrait du coup pas y avoir de tentation à Moscou d'augmenter les enchères et de changer de registre.

Il faut probablement s'attendre à ce que les trois pays Baltes demandent une compensation financière au reste de l'UE. Ce serait juste, puisque c'est eux qui s'occupent d'emm..der les Russes pour nous, et en subiront des conséquences.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Merci. Il semble donc que Moscou ait vraiment l'option d'emm..der sérieusement la Lituanie ainsi que les autres pays Baltes en rendant plus difficile et coûteux leurs transports, de manière symétrique à l'emm..dement qu'elle subit à Kaliningrad.

Je pense que c'est paradoxalement une bonne nouvelle, car il ne devrait du coup pas y avoir de tentation à Moscou d'augmenter les enchères et de changer de registre.

Il faut probablement s'attendre à ce que les trois pays Baltes demandent une compensation financière au reste de l'UE. Ce serait juste, puisque c'est eux qui s'occupent d'emm..der les Russes pour nous, et en subiront des conséquences.

Ceci étant dit, le problème des transports dans le coin ne date pas d'hier. En 1994-1995 (de mémoire), ça bataillait déjà autour d'une hausse des tarifs pour le fret ferroviaire côté balte, pour favoriser le détournement du trafic commercial de Saint-Pétersbourg et Kaliningrad vers les ports lettons et lituaniens. En réponse, Moscou avait lancé de gros projets d'aménagement portuaire autour de sa partie du golfe de Finlande et réduit ses exportations de pétrole brut par les terminaux de Ventspils.

Pour le reste et le côté "Moscou n'augmentera pas les enchères"... vu ce qu'ils disent à chaque fois qu'ils voient le début de l'once d'une menace...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Encore une alerte sur la situation du Dollar comme monnaie de référence :

 

Le dollar pourrait perdre sa fonction de monnaie de réserve, estime GoldBroker

Par AOF (Agence Option Finance)

Publié le 20/06/2022 à 14:28


(AOF) - Le marché obligataire traverse une grave crise en raison des anticipations des décisions de remontée des taux aux Etats-Unis, observe Laurent Maurel, analyste chez GoldBroker. Les obligations d'entreprises sont particulièrement malmenées, mais la chute des produits obligataires liées au marché immobilier est encore plus spectaculaire. L'indice MBB, un tracker associé aux titres obligataires immobiliers américains (MBS), dépasse le niveau de correction de 2020 et connaît même une baisse encore plus forte que lors de la crise de 2008.

La situation sur les produits obligataires liés à l'immobilier commercial est encore pire : la chute des CMBS dépasse par son ampleur tous les krachs obligataires précédents du secteur, souligne l'expert. Le marché n'a pas attendu effective du " quantitative easing " et du début du " quantitative tightening ".

Il a entamé une réévaluation brutale de ces actifs. Pour combattre l'inflation qu'elle a elle même provoqué, la Fed a décidé de réduire son bilan et de mettre fin au rachat d'obligations, ce qui a poussé le marché à " re-pricer " ces produits à leur coût réel, hors intervention de la banque centrale, explique Laurent Maurel.


Dans le détail précise le professionnel, la Fed possède dans son bilan près de 2 800 milliards de dollars de MBS achetés dans chaque programme de QE depuis 2008.

Les pertes des titres de créance immobilière dégradent le bilan de la Fed. Or, lorsque le bilan d'une banque centrale se dégrade, la valeur de la monnaie qu'elle émet diminue, rappelle l'analyste.

Selon lui, l'achat d'or physique par les banques centrales s'inscrit dans cette perte de confiance sur les capacités du dollar à garder son rôle de préservation de valeur. Pour cette raison, le dollar pourrait perdre sa fonction de monnaie de réserve dans le bilan de nombreuses banques centrales, conclut Laurent Maurel.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.telegraph.co.uk/news/2022/06/23/donbas-price-peace-ukraine-says-church-england/

l'évêque principal de l'Église d'Angleterre pour les affaires étrangères a déclaré que le prix de la paix pourrait être l'annexion par la Russie de la région orientale de Donbas.

Jeudi, l'Église a insisté sur le fait que ce n'était pas son "point de vue", ajoutant que "l'intégrité territoriale de l'Ukraine ne fait aucun doute".

Mais l'évêque de Leeds, le révérend Nick Baines, a déclaré que les objectifs du gouvernement britannique en Ukraine n'étaient "pas clairs" et a affirmé que Vladimir Poutine pourrait finalement être convaincu de rendre les terres occupées en échange d'un allègement des sanctions.

Il a critiqué les sanctions comme étant un "instrument émoussé" et a averti que "l'imposition de mesures punitives qui touchent tous les Russes, quelle que soit leur opinion, risque de provoquer du ressentiment et d'alimenter le nationalisme".

Dans des documents publiés avant la réunion du Synode général du mois prochain, il a déclaré qu'il serait "moralement problématique" de s'opposer à un cessez-le-feu "raisonnable" pour obtenir "des avantages par un conflit prolongé".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Wallaby a dit :

https://www.telegraph.co.uk/news/2022/06/23/donbas-price-peace-ukraine-says-church-england/

l'évêque principal de l'Église d'Angleterre pour les affaires étrangères a déclaré que le prix de la paix pourrait être l'annexion par la Russie de la région orientale de Donbas.

Jeudi, l'Église a insisté sur le fait que ce n'était pas son "point de vue", ajoutant que "l'intégrité territoriale de l'Ukraine ne fait aucun doute".

Mais l'évêque de Leeds, le révérend Nick Baines, a déclaré que les objectifs du gouvernement britannique en Ukraine n'étaient "pas clairs" et a affirmé que Vladimir Poutine pourrait finalement être convaincu de rendre les terres occupées en échange d'un allègement des sanctions.

Il a critiqué les sanctions comme étant un "instrument émoussé" et a averti que "l'imposition de mesures punitives qui touchent tous les Russes, quelle que soit leur opinion, risque de provoquer du ressentiment et d'alimenter le nationalisme".

Dans des documents publiés avant la réunion du Synode général du mois prochain, il a déclaré qu'il serait "moralement problématique" de s'opposer à un cessez-le-feu "raisonnable" pour obtenir "des avantages par un conflit prolongé".

Entre un cessez-le-feu et le prix d'une paix payée visiblement par les seuls Ukrainiens,ils font le grand écart.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

Pour l'instant c'est les Américains et les Ukrainiens qui ne voulaient pas négocier. Les Américains et les Ukrainiens ne voulaient pas mettre en application les accords de Minsk.

J'admire ton obstination à nous ressortir inlassablement les mêmes talking points russes.

  • Merci (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, Boule75 a dit :

J'admire ton obstination à nous ressortir inlassablement les mêmes talking points russes.

Sans en faire l'argument définitif qui excuserait tout (ou quoi que ce soit d'ailleurs) c'est pas un point qu'on peut juste écarter d'un revers de main. Faire comme si ce n'était  qu'un point de propagande russe serait tout aussi malhonnête.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182 (23 juin 2022)

(page 1/4)

John Mearsheimer :

La guerre en Ukraine est un désastre multidimensionnel, qui risque de s'aggraver considérablement dans un avenir prévisible. Lorsqu'une guerre est un succès, on s'intéresse peu à ses causes, mais lorsque le résultat est désastreux, comprendre comment cela s'est produit devient primordial. Les gens veulent savoir : comment nous sommes-nous mis dans cette terrible situation ?

J'ai été témoin de ce phénomène à deux reprises dans ma vie : d'abord avec la guerre du Viêt Nam, puis avec la guerre en Irak. Dans les deux cas, les Américains voulaient savoir comment leur pays avait pu commettre une telle erreur de calcul. Étant donné que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont joué un rôle crucial dans les événements qui ont conduit à la guerre en Ukraine - et qu'ils jouent maintenant un rôle central dans la conduite de cette guerre - il convient d'évaluer la responsabilité de l'Occident dans cette calamité.

Je présenterai deux arguments principaux aujourd'hui.

Premièrement, les États-Unis sont les principaux responsables de la crise ukrainienne. Il ne s'agit pas de nier que Poutine a commencé la guerre et qu'il est responsable de la conduite de la guerre par la Russie. Il ne s'agit pas non plus de nier que les alliés des États-Unis portent une certaine responsabilité, mais ils suivent largement l'exemple de Washington en Ukraine. Mon affirmation centrale est que les États-Unis ont fait avancer des politiques à l'égard de l'Ukraine que Poutine et d'autres dirigeants russes considèrent comme une menace existentielle, ce qu'ils ne cessent de répéter depuis de nombreuses années. Plus précisément, je parle de l'obsession des États-Unis à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et à en faire un rempart occidental à la frontière de la Russie. L'administration Biden n'était pas disposée à éliminer cette menace par la diplomatie et, en 2021, elle a réaffirmé l'engagement des États-Unis à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN. Poutine a répondu en envahissant l'Ukraine le 24 février de cette année.

Deuxièmement, l'administration Biden a réagi au déclenchement de la guerre en redoublant d'efforts contre la Russie. Washington et ses alliés occidentaux se sont engagés à vaincre de manière décisive la Russie en Ukraine et à appliquer des sanctions globales pour affaiblir considérablement la puissance russe. Les États-Unis ne sont pas sérieusement intéressés par la recherche d'une solution diplomatique à la guerre, ce qui signifie que la guerre risque de s'éterniser pendant des mois, voire des années. Dans ce processus, l'Ukraine, qui a déjà beaucoup souffert, va subir un préjudice encore plus grand. En fait, les États-Unis aident l'Ukraine à s'engager sur le chemin de la mort. En outre, il y a un risque d'escalade de la guerre, car l'OTAN pourrait être entraînée dans les combats et des armes nucléaires pourraient être utilisées. Nous vivons une époque périlleuse.

La doxa conventionnelle

 

L'Occident est largement et fermement convaincu que Poutine est le seul responsable de la crise ukrainienne et certainement de la guerre en cours. On dit qu'il a des ambitions impériales, c'est-à-dire qu'il est déterminé à conquérir l'Ukraine et d'autres pays, dans le but de créer une grande Russie qui ressemble un peu à l'ancienne Union soviétique. En d'autres termes, l'Ukraine est la première cible de Poutine, mais pas la dernière. Comme le dit un spécialiste, il "agit en fonction d'un objectif sinistre et de longue date : effacer l'Ukraine de la carte du monde". Compte tenu des objectifs supposés de Poutine, il est parfaitement logique que la Finlande et la Suède rejoignent l'OTAN et que l'alliance augmente ses niveaux de force en Europe de l'Est. La Russie impériale, après tout, doit être contenue.

Bien que ce récit soit répété à l'envi dans les médias grand public et par pratiquement tous les dirigeants occidentaux, rien ne vient l'étayer. Dans la mesure où les défenseurs de la sagesse conventionnelle fournissent des preuves, celles-ci n'ont que peu ou pas d'incidence sur les motifs de l'invasion de l'Ukraine par Poutine. Par exemple, certains soulignent qu'il a dit que l'Ukraine était un "État artificiel" ou qu'elle n'était pas un "État réel". Ces commentaires opaques ne disent toutefois rien sur les raisons qui l'ont poussé à faire la guerre. Il en va de même pour la déclaration de Poutine selon laquelle il considère les Russes et les Ukrainiens comme "un seul peuple" ayant une histoire commune. D'autres soulignent qu'il a qualifié l'effondrement de l'Union soviétique de "plus grande catastrophe géopolitique du siècle". Bien sûr, Poutine a également déclaré : "L'Union soviétique ne manque pas à celui qui n'a pas de cœur. Celui qui veut la récupérer n'a pas de cerveau". D'autres encore pointent du doigt un discours dans lequel il a déclaré que "l'Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie ou, pour être plus précis, par la Russie bolchévique et communiste." Mais comme il a continué à dire dans ce même discours, en référence à l'indépendance de l'Ukraine aujourd'hui : "Bien sûr, nous ne pouvons pas changer les événements passés, mais nous devons au moins les admettre ouvertement et honnêtement."

 

Pour prouver que Poutine était déterminé à conquérir toute l'Ukraine et à l'incorporer à la Russie, il faut apporter la preuve que, premièrement, il pensait que c'était un objectif souhaitable, que, deuxièmement, il pensait que c'était un objectif réalisable et que, troisièmement, il avait l'intention de poursuivre cet objectif. Rien dans le dossier public ne prouve que Poutine envisageait, et encore moins avait l'intention, de mettre fin à l'Ukraine en tant qu'État indépendant et de l'intégrer à la grande Russie lorsqu'il a envoyé ses troupes en Ukraine le 24 février.

En fait, il existe des preuves significatives que Poutine a reconnu l'Ukraine comme un pays indépendant. Dans son article du 12 juillet 2021 sur les relations russo-ukrainiennes, que les partisans de la doxa conventionnelle considèrent souvent comme une preuve de ses ambitions impériales, il déclare au peuple ukrainien : "Vous voulez créer un État qui vous appartienne : vous êtes les bienvenus !" Concernant la façon dont la Russie doit traiter l'Ukraine, il écrit : "Il n'y a qu'une seule réponse : avec respect." Il conclut ce long article par les mots suivants : "Et ce que sera l'Ukraine, c'est à ses citoyens d'en décider". Il est difficile de concilier ces déclarations avec l'affirmation selon laquelle il veut incorporer l'Ukraine dans une grande Russie.

Dans ce même article du 12 juillet 2021, et à nouveau dans un important discours qu'il a prononcé le 21 février de cette année, Poutine a souligné que la Russie acceptait "la nouvelle réalité géopolitique qui a pris forme après la dissolution de l'URSS." Il a réitéré ce même point pour la troisième fois le 24 février, lorsqu'il a annoncé que la Russie allait envahir l'Ukraine. Il a notamment déclaré : "Nous n'avons pas l'intention d'occuper le territoire ukrainien" et a précisé qu'il respectait la souveraineté ukrainienne, mais seulement jusqu'à un certain point : "La Russie ne peut pas se sentir en sécurité, se développer et exister tout en faisant face à une menace permanente provenant du territoire de l'Ukraine actuelle." En substance, Poutine ne souhaitait pas faire de l'Ukraine une partie de la Russie ; il voulait s'assurer qu'elle ne devienne pas un "tremplin" pour l'agression occidentale contre la Russie, un sujet sur lequel je reviendrai prochainement.

On pourrait objecter que Poutine a menti sur ses motivations, qu'il a tenté de dissimuler ses ambitions impériales. Or, j'ai écrit un livre sur le mensonge en politique internationale - Why Leaders Lie : The Truth about Lying in International Politics - et il est clair pour moi que Poutine ne mentait pas. Pour commencer, l'une de mes principales conclusions est que les dirigeants ne se mentent pas beaucoup entre eux ; ils mentent plus souvent à leur propre public. En ce qui concerne Poutine, quoi que l'on pense de lui, il n'a pas l'habitude de mentir aux autres dirigeants. Bien que certains affirment qu'il ment fréquemment et qu'on ne peut pas lui faire confiance, il y a peu de preuves qu'il ait menti à des publics étrangers. De plus, il a publiquement exposé sa pensée sur l'Ukraine à de nombreuses occasions au cours des deux dernières années et il a toujours souligné que sa principale préoccupation était les relations de l'Ukraine avec l'Occident, en particulier l'OTAN. Il n'a jamais laissé entendre qu'il souhaitait que l'Ukraine fasse partie de la Russie. Si ce comportement fait partie d'une gigantesque campagne de tromperie, ce serait sans précédent dans l'histoire.

La stratégie militaire employée par Moscou depuis le début de la campagne est peut-être le meilleur indicateur du fait que Poutine ne cherche pas à conquérir et à absorber l'Ukraine. L'armée russe n'a pas tenté de conquérir toute l'Ukraine. Cela aurait nécessité une stratégie classique de blitzkrieg visant à envahir rapidement toute l'Ukraine avec des forces blindées soutenues par une puissance aérienne tactique. Cette stratégie n'était toutefois pas réalisable, car l'armée d'invasion russe ne comptait que 190 000 soldats, une force bien trop faible pour vaincre et occuper l'Ukraine, qui est non seulement le plus grand pays situé entre l'océan Atlantique et la Russie, mais qui compte également plus de 40 millions d'habitants. Sans surprise, les Russes ont poursuivi une stratégie à objectifs limités, axée sur la capture ou la menace de Kiev et la conquête d'une large bande de territoire dans l'est et le sud de l'Ukraine. En bref, la Russie n'avait pas la capacité de soumettre l'ensemble de l'Ukraine, et encore moins de conquérir d'autres pays d'Europe orientale.

Comme l'a fait remarquer Ramzy Mardini, un autre indicateur révélateur des objectifs limités de Poutine est que rien ne prouve que la Russie préparait un gouvernement fantoche pour l'Ukraine, qu'elle cultivait des dirigeants pro-russes à Kiev ou qu'elle poursuivait des mesures politiques qui permettraient d'occuper l'ensemble du pays et de l'intégrer à terme à la Russie.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 32 minutes, Boule75 a dit :

C'est de la propagande tant que n'est pas rappelé dans la même phrase que la Russie et ses "séparatistes" ne respectaient pas plus Minsk que l'Ukraine.

Prétendre que Moscou voulait négocier le 23 février ou le voudrait encore actuellement est du même tonneau, une affirmation basée sur des fantasmes. Quant à choisir de ne négocier qu'avec les USA (qui n'ont pas ratifié un traité depuis Mathusalem en passant...) : depuis quand choisit-on ses interlocuteurs en dehors des pays concernés ?

Bref : c'est bien stérile.

Le "pas plus" est très discutable. Mais ce qui est stérile est surtout de renvoyer au mauvais comportement de l'autre à chaque point présenté. Tout le monde fait que répondre c'est bien connu : même les nazi prétendaient répondre aux agression juives. Mais cette façon de faire ne mène qu'à l'escalade encore et toujours on en a encore un exemple avec le blocus de Kaliningrad.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182 (23 juin 2022)

(page 2/4)

John Mearsheimer :

Pour pousser cet argument un peu plus loin, Poutine et les autres dirigeants russes ont certainement compris, grâce à la guerre froide, qu'occuper des pays à l'ère du nationalisme est invariablement une prescription pour des problèmes sans fin. L'expérience soviétique en Afghanistan est un exemple flagrant de ce phénomène, mais les relations de Moscou avec ses alliés en Europe de l'Est sont plus pertinentes pour la question qui nous occupe. L'Union soviétique a maintenu une énorme présence militaire dans cette région et s'est impliquée dans la politique de presque tous les pays qui s'y trouvent. Ces alliés, cependant, étaient souvent une épine dans le pied de Moscou. L'Union soviétique a réprimé une insurrection majeure en Allemagne de l'Est en 1953, puis a envahi la Hongrie en 1956 et la Tchécoslovaquie en 1968 pour les maintenir dans le droit chemin. La Pologne a connu de graves troubles en 1956, 1970 et à nouveau en 1980-1981. Bien que les autorités polonaises aient fait face à ces événements, ils ont servi à rappeler qu'une intervention pourrait être nécessaire. L'Albanie, la Roumanie et la Yougoslavie ont régulièrement causé des problèmes à Moscou, mais les dirigeants soviétiques ont eu tendance à tolérer leur mauvaise conduite, car leur situation géographique les rendait moins importants pour dissuader l'OTAN.

Qu'en est-il de l'Ukraine actuelle ? Il est évident, d'après l'essai de Poutine du 12 juillet 2021, qu'il comprenait à ce moment-là que le nationalisme ukrainien est une force puissante et que la guerre civile dans le Donbass, qui durait depuis 2014, avait beaucoup fait pour empoisonner les relations entre la Russie et l'Ukraine. Il savait sûrement que la force d'invasion de la Russie ne serait pas accueillie à bras ouverts par les Ukrainiens et que ce serait une tâche herculéenne pour la Russie de soumettre l'Ukraine si elle disposait des forces nécessaires pour conquérir l'ensemble du pays, ce qui n'est pas le cas.

Enfin, il convient de noter que presque personne n'a avancé l'argument selon lequel Poutine avait des ambitions impériales depuis qu'il a pris les rênes du pouvoir en 2000 jusqu'à ce que la crise ukrainienne éclate pour la première fois le 22 février 2014. En fait, le dirigeant russe était un invité du sommet de l'OTAN d'avril 2008 à Bucarest, où l'alliance a annoncé que l'Ukraine et la Géorgie deviendraient membres. L'opposition de Poutine à cette annonce n'a guère eu d'effet sur Washington, car la Russie a été jugée trop faible pour empêcher un nouvel élargissement de l'OTAN, tout comme elle avait été trop faible pour arrêter les vagues d'expansion de 1999 et 2004.

De manière connexe, il est important de noter que l'expansion de l'OTAN avant février 2014 ne visait pas à contenir la Russie. Compte tenu du triste état de la puissance militaire russe, Moscou n'était pas en mesure de mener des politiques revanchardes en Europe de l'Est. De manière révélatrice, l'ancien ambassadeur des États-Unis à Moscou, Michael McFaul, note que la prise de la Crimée par Poutine n'était pas prévue avant que la crise n'éclate en 2014 ; c'était un geste impulsif en réponse au coup d'État qui a renversé le dirigeant pro-russe de l'Ukraine. En bref, l'élargissement de l'OTAN n'avait pas pour but de contenir une menace russe, mais faisait plutôt partie d'une politique plus large visant à étendre l'ordre international libéral en Europe de l'Est et à faire en sorte que l'ensemble du continent ressemble à l'Europe occidentale.

Ce n'est que lorsque la crise ukrainienne a éclaté en février 2014 que les États-Unis et leurs alliés ont soudainement commencé à décrire Poutine comme un dirigeant dangereux aux ambitions impériales et la Russie comme une menace militaire sérieuse qu'il fallait contenir. Qu'est-ce qui a provoqué ce changement ? Cette nouvelle rhétorique a été conçue pour servir un objectif essentiel : permettre à l'Occident de blâmer Poutine pour le déclenchement des troubles en Ukraine. Et maintenant que la crise s'est transformée en une guerre à grande échelle, il est impératif de s'assurer qu'il est le seul à être tenu pour responsable de cette tournure désastreuse des événements. Ce jeu des reproches explique pourquoi Poutine est aujourd'hui largement dépeint comme un impérialiste ici en Occident, même s'il n'y a pratiquement aucune preuve à l'appui de cette perspective.

Permettez-moi maintenant d'aborder la véritable cause de la crise ukrainienne.

La véritable cause de la crise

La racine de la crise est l'effort mené par les Américains pour faire de l'Ukraine un rempart occidental aux frontières de la Russie. Cette stratégie comporte trois volets : intégrer l'Ukraine à l'UE, faire de l'Ukraine une démocratie libérale pro-occidentale et, surtout, intégrer l'Ukraine à l'OTAN. La stratégie a été mise en branle lors du sommet annuel de l'OTAN à Bucarest en avril 2008, lorsque l'alliance a annoncé que l'Ukraine et la Géorgie "deviendront membres". Les dirigeants russes ont immédiatement réagi avec indignation, faisant clairement savoir qu'ils considéraient cette décision comme une menace existentielle et qu'ils n'avaient aucune intention de laisser ces deux pays rejoindre l'OTAN. Selon un journaliste russe respecté, Poutine "est entré dans une colère noire" et a averti que "si l'Ukraine rejoint l'OTAN, elle le fera sans la Crimée et les régions orientales. Elle s'effondrera tout simplement".

William Burns, qui dirige aujourd'hui la CIA, mais qui était l'ambassadeur des États-Unis à Moscou à l'époque du sommet de Bucarest, a rédigé une note à l'intention de Condoleezza Rice, alors secrétaire d'État, qui décrit succinctement la pensée russe sur cette question. Selon ses termes : "L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l'élite russe (et pas seulement pour Poutine). Au cours de plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés, depuis les traînards des recoins sombres du Kremlin jusqu'aux critiques libéraux les plus acérés de Poutine, je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct aux intérêts russes". L'OTAN, a-t-il ajouté, "serait considérée ... comme jetant le gant stratégique. La Russie d'aujourd'hui répondra. Les relations russo-ukrainiennes seront gelées... Cela créera un terrain fertile pour l'ingérence russe en Crimée et en Ukraine orientale."

Burns, bien sûr, n'était pas le seul responsable politique à avoir compris que faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN était lourd de dangers. En effet, lors du sommet de Bucarest, la chancelière allemande Angela Merkel et le président français Nicolas Sarkozy se sont tous deux opposés à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN parce qu'ils avaient compris que cela alerterait et mettrait en colère la Russie. Angela Merkel a récemment expliqué son opposition : "J'étais persuadée [...] que Poutine n'allait pas se laisser faire. De son point de vue, ce serait une déclaration de guerre".

L'administration Bush, cependant, ne s'est guère souciée de la "plus brillante des lignes rouges" de Moscou et a fait pression sur les dirigeants français et allemands pour qu'ils acceptent de publier un communiqué public déclarant que l'Ukraine et la Géorgie finiraient par rejoindre l'alliance.

Sans surprise, l'effort dirigé par les États-Unis pour intégrer la Géorgie à l'OTAN a débouché sur une guerre entre la Géorgie et la Russie en août 2008 - quatre mois après le sommet de Bucarest. Néanmoins, les États-Unis et leurs alliés ont continué à mettre en œuvre leurs plans visant à faire de l'Ukraine un bastion occidental aux frontières de la Russie. Ces efforts ont fini par déclencher une crise majeure en février 2014, après qu'un soulèvement soutenu par les États-Unis ait fait fuir le président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch. Il a été remplacé par le premier ministre pro-américain Arseniy Yatsenyuk. En réponse, la Russie a saisi la Crimée de l'Ukraine et a contribué à alimenter une guerre civile entre les séparatistes pro-russes et le gouvernement ukrainien dans la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine.

On entend souvent dire que pendant les huit années qui se sont écoulées entre le moment où la crise a éclaté en février 2014 et celui où la guerre a commencé en février 2022, les États-Unis et leurs alliés n'ont guère cherché à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN. En fait, la question avait été retirée de la table, et l'élargissement de l'OTAN ne pouvait donc pas être une cause importante de l'escalade de la crise en 2021 et du déclenchement de la guerre au début de cette année. Cette ligne d'argumentation est fausse. En fait, la réponse occidentale aux événements de 2014 a été de doubler la stratégie existante et de rapprocher encore plus l'Ukraine de l'OTAN. L'alliance a commencé à former l'armée ukrainienne en 2014, avec en moyenne 10 000 soldats formés par an au cours des huit années suivantes. En décembre 2017, l'administration Trump a décidé de fournir à Kiev des "armes défensives." D'autres pays de l'OTAN se sont rapidement mis de la partie, en expédiant encore plus d'armes à l'Ukraine.

L'armée ukrainienne a également commencé à participer à des exercices militaires conjoints avec les forces de l'OTAN. En juillet 2021, Kiev et Washington ont organisé conjointement l'opération Sea Breeze, une manœuvre navale en mer Noire à laquelle participaient les marines de 31 pays et qui visait directement la Russie. Deux mois plus tard, en septembre 2021, l'armée ukrainienne a dirigé Rapid Trident 21, que l'armée américaine a décrit comme une " manœuvre annuelle destinée à améliorer l'interopérabilité entre les nations alliées et partenaires, afin de démontrer que les unités sont prêtes à répondre à toute crise ". L'effort de l'OTAN pour armer et former l'armée ukrainienne explique en grande partie pourquoi elle s'est si bien comportée face aux forces russes dans la guerre en cours. Comme l'indique un titre du Wall Street Journal, "Le secret du succès militaire de l'Ukraine : Des années de formation par l'OTAN".

Outre les efforts continus de l'OTAN pour faire de l'armée ukrainienne une force de combat plus redoutable, la politique entourant l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et son intégration à l'Occident a changé en 2021. La poursuite de ces objectifs a connu un regain d'enthousiasme, tant à Kiev qu'à Washington. Le président Zelensky, qui n'avait jamais montré beaucoup d'enthousiasme pour l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et qui a été élu en mars 2019 sur un programme appelant à travailler avec la Russie pour régler la crise en cours, a fait volte-face au début de l'année 2021 et a non seulement embrassé l'expansion de l'OTAN, mais aussi adopté une approche dure envers Moscou. Il a pris une série de mesures - notamment la fermeture de chaînes de télévision pro-russes et l'inculpation d'un proche de Poutine pour trahison - qui n'ont pas manqué de susciter la colère de Moscou.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, nemo a dit :

le blocus de Kaliningrad

Je ne suis pas sûr que cette décision d'imposer un contrôle là où il n'y en avait pas ait été bien maline (pas sûr du contraire non plus) mais tu reprends, toi aussi, le narratif russe sur cette affaire : blocus.
Il n'y a pas de blocus : les personnes et les biens non-soumis à restrictions passent. On compare avec le siège de Marioupol ?

J'ai toute confiance dans la modération pour juguler les velléités propagandistes des deux camps avec la même vigueur.

Et Wallaby se comporte véritablement en tourne-disque, là... :biggrin::rolleyes:
(c'est intéressant en soit)

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...