Guerre Russie-Ukraine 2022+ : géopolitique et économie

[Dedieu]

Je ne sais pas si vous l'avez évoqué, mais il y a quelques temps déjà, Wesley Clark disait que les russes arrêteraient leur offensive après avoir pris Odessa. Vu que les négociations n'ont pas abouti, je pense que c'est ce qui est le plus probable. Ne pas accepter les conditions russes aujourd'hui, la Crimée, les 4 oblasts, la démilitarisation/dénazification (qui de fait à lieu avec les pertes toujours plus importantes coté ukrainien), c'est demain voir Odessa (sur une ligne Kharkiv/Odessa) être à nouveau russe.

[Wallaby]

Il y a 4 heures, FAFA a dit :

"L’Union européenne présente sa feuille de route pour en finir avec le gaz russe d’ici fin 2027

L’UE, encore très dépendante des énergies en provenance du pays de Vladimir Poutine, veut opérer en deux temps pour, à terme, bannir totalement les ressources énergétiques produites par l’envahisseur de l’Ukraine. Le défi est de taille.

La Commission européenne a dévoilé mardi son plan pour mettre définitivement un terme aux importations de gaz russe d’ici fin 2027. Un défi difficile tant la dépendance de l’Europe demeure importante. L’exécutif propose d’agir en deux temps: d’abord en interdisant les nouveaux contrats et les contrats courts (spot) existants avec les entreprises russes fin 2025, puis en stoppant l’ensemble des importations de gaz depuis la Russie deux ans plus tard. Plusieurs fois reportée avant sa présentation mardi au Parlement européen à Strasbourg, cette feuille de route va maintenant être soumise aux Etats membres et au Parlement.

«Il est maintenant temps pour l’Europe de rompre complètement ses liens énergétiques» avec la Russie de Vladimir Poutine, a lancé la présidente de la Commission Ursula von der Leyen, plus de trois ans après l’invasion de l’Ukraine. «Nous le devons à nos citoyens, à nos entreprises et à nos courageux amis ukrainiens...»

La suite de l'article est ci-dessous :

https://www.letemps.ch/economie/energie/l-union-europeenne-presente-sa-feuille-de-route-pour-en-finir-avec-le-gaz-russe-d-ici-fin-2027

Cela forme un joli contraste avec les propos de Jean-Marc Jancovici que j'ai mentionnés quelques pages plus haut.

[Delbareth]

Il y a 14 heures, Dedieu a dit :

Je ne sais pas si vous l'avez évoqué, mais il y a quelques temps déjà, Wesley Clark disait que les russes arrêteraient leur offensive après avoir pris Odessa. Vu que les négociations n'ont pas abouti, je pense que c'est ce qui est le plus probable. Ne pas accepter les conditions russes aujourd'hui, la Crimée, les 4 oblasts, la démilitarisation/dénazification (qui de fait à lieu avec les pertes toujours plus importantes coté ukrainien), c'est demain voir Odessa (sur une ligne Kharkiv/Odessa) être à nouveau russe.

Ou bien voir la Russie continuer de se casser les dents, les hommes et l'économie sur cette guerre absurde jusqu'à la renvoyer au marasme qu'elle a connu précédemment et où elle ne constituait plus une menace.

Tu as vu moi aussi je peux sortir des prédictions de mon chapeau.

[olivier lsb]

La Chine et la Russie continuent d'approfondir leurs liens. On comprend assez mal comment une approche bienveillante américaine serait concluante pour fragiliser la relation entre ces deux pays.

 

[metkow]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

La Chine et la Russie continuent d'approfondir leurs liens. On comprend assez mal comment une approche bienveillante américaine serait concluante pour fragiliser la relation entre ces deux pays.

 

 

Les Russes ont toujours gardé une certaine méfiance par rapport aux chinois, surtout quand ceux-ci lorgnaient du côté de la sibérie et de ses richesses. Si le niveau d'échange économique entre la Russie et l'occident (USA/Europe) revenait a un haut niveau, le découplage avec la Chine se ferait naturellement.

Mais aucune chance que ca arrive rapidement, dans le meilleur des cas ca prendrait plusieurs années, surtout avec le bris de confiance entre les deux parties

[nemo]

C'est l'Europe qui peut séparer la Russie de la Chine, pas vraiment les étatsuniens, mais c'est clairement pas à l'ordre du jour au vu des choix des uns et des autres.

[metkow]

Il y a 3 heures, nemo a dit :

C'est l'Europe qui peut séparer la Russie de la Chine, pas vraiment les étatsuniens, mais c'est clairement pas à l'ordre du jour au vu des choix des uns et des autres.

L'Europe est la locomotive de cette séparation, mais ca ne peut se faire qu'avec l'accord des États-unis

[Patrick]

Il y a 18 heures, olivier lsb a dit :

La Chine et la Russie continuent d'approfondir leurs liens. On comprend assez mal comment une approche bienveillante américaine serait concluante pour fragiliser la relation entre ces deux pays.

Si seulement ça pouvait détourner la rue Indienne de son tropisme russe... 

[olivier lsb]

Voilà un problème logistico-financier en moins. 

[Wallaby]

https://www.foreignaffairs.com/united-states/why-peace-talks-fail-ukraine (8 mai 2025)

Samuel Charap et Sergey Radchenko

Aucun accord de paix durable ne sera possible s'il ne répond pas aux craintes de l'Ukraine et de la Russie l'une envers l'autre à long terme. Comme elles l'ont fait à Istanbul en 2022, les deux parties accordent toujours la priorité à ces questions de sécurité nationale. D'autres questions, telles que le statut des territoires contestés, l'allègement des sanctions contre la Russie et le financement de la reconstruction économique d'après-guerre en Ukraine, sont importantes mais fondamentalement secondaires.

Les versions fuitées des propositions de paix américaines, par exemple, font référence à la « reconnaissance de jure » de la Crimée en tant que partie de la Russie et à la « reconnaissance de facto » des autres territoires occupés par la Russie. Mais se concentrer sur les territoires détourne l'attention de l'ordre du jour principal en matière de sécurité.

La Russie s'est bien débrouillée sans qu'aucun pays ne reconnaisse officiellement son occupation de la Crimée depuis l'annexion de ce territoire en mars 2014, et elle peut parfaitement survivre sans une telle reconnaissance à l'avenir. Il n'est pas nécessaire de déclarer une « reconnaissance de facto » d'autres régions, car la reconnaissance est un acte juridique ; elle est de jure ou elle ne l'est pas.

Les gouvernements occidentaux ont pris leurs distances avec le communiqué d'Istanbul, non seulement parce qu'ils n'ont pas participé aux négociations sous-jacentes, mais aussi parce que la garantie de sécurité décrite dans le document allait bien au-delà de ce que Washington et les capitales alliées étaient prêts à fournir. Le cadre d'Istanbul aurait obligé les États-Unis et leurs alliés à défendre l'Ukraine en cas de nouvelle attaque, dans un langage beaucoup plus concret (y compris, par exemple, une stipulation sur l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne) que celui contenu dans l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord, la clause de défense collective de la charte de l'OTAN.

Plutôt que de discuter de la possibilité de déployer des forces en Ukraine après un futur cessez-le-feu hypothétique, les gouvernements européens devraient répondre à la question primordiale de leur volonté d'offrir de véritables garanties à Kiev. Déployer des forces en Ukraine sans garantie relèverait du théâtre politique et non d'un véritable engagement.

Les pourparlers d'Istanbul, ainsi que les difficultés actuelles de Trump, suggèrent que des discussions parallèles sur les mécanismes du cessez-le-feu et les éléments d'un règlement politique seront nécessaires pour parvenir à une conclusion sur l'un ou l'autre de ces points. Pour progresser sur l'une de ces voies, l'Ukraine et la Russie devront progresser sur les deux en même temps.

Les négociations de 2022 rappellent que Poutine et Zelensky sont capables de faire des concessions importantes. Les deux hommes ont acquis une réputation de maximalisme au cours des trois dernières années. Mais Istanbul a montré qu'ils pouvaient être ouverts au type de compromis politiquement risqué nécessaire à la paix.

[Wallaby]

https://www.foreignaffairs.com/united-states/why-peace-talks-fail-ukraine (8 mai 2025)

Samuel Charap et Sergey Radchenko

Aucun accord de paix durable ne sera possible s'il ne répond pas aux craintes de l'Ukraine et de la Russie l'une envers l'autre à long terme. Comme elles l'ont fait à Istanbul en 2022, les deux parties accordent toujours la priorité à ces questions de sécurité nationale. D'autres questions, telles que le statut des territoires contestés, l'allègement des sanctions contre la Russie et le financement de la reconstruction économique d'après-guerre en Ukraine, sont importantes mais fondamentalement secondaires.

Les versions fuitées des propositions de paix américaines, par exemple, font référence à la « reconnaissance de jure » de la Crimée en tant que partie de la Russie et à la « reconnaissance de facto » des autres territoires occupés par la Russie. Mais se concentrer sur les territoires détourne l'attention de l'ordre du jour principal en matière de sécurité.

La Russie s'est bien débrouillée sans qu'aucun pays ne reconnaisse officiellement son occupation de la Crimée depuis l'annexion de ce territoire en mars 2014, et elle peut parfaitement survivre sans une telle reconnaissance à l'avenir. Il n'est pas nécessaire de déclarer une « reconnaissance de facto » d'autres régions, car la reconnaissance est un acte juridique ; elle est de jure ou elle ne l'est pas.

Les gouvernements occidentaux ont pris leurs distances avec le communiqué d'Istanbul, non seulement parce qu'ils n'ont pas participé aux négociations sous-jacentes, mais aussi parce que la garantie de sécurité décrite dans le document allait bien au-delà de ce que Washington et les capitales alliées étaient prêts à fournir. Le cadre d'Istanbul aurait obligé les États-Unis et leurs alliés à défendre l'Ukraine en cas de nouvelle attaque, dans un langage beaucoup plus concret (y compris, par exemple, une stipulation sur l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne) que celui contenu dans l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord, la clause de défense collective de la charte de l'OTAN.

Plutôt que de discuter de la possibilité de déployer des forces en Ukraine après un futur cessez-le-feu hypothétique, les gouvernements européens devraient répondre à la question primordiale de leur volonté d'offrir de véritables garanties à Kiev. Déployer des forces en Ukraine sans garantie relèverait du théâtre politique et non d'un véritable engagement.

Les pourparlers d'Istanbul, ainsi que les difficultés actuelles de Trump, suggèrent que des discussions parallèles sur les mécanismes du cessez-le-feu et les éléments d'un règlement politique seront nécessaires pour parvenir à une conclusion sur l'un ou l'autre de ces points. Pour progresser sur l'une de ces voies, l'Ukraine et la Russie devront progresser sur les deux en même temps.

Les négociations de 2022 rappellent que Poutine et Zelensky sont capables de faire des concessions importantes. Les deux hommes ont acquis une réputation de maximalisme au cours des trois dernières années. Mais Istanbul a montré qu'ils pouvaient être ouverts au type de compromis politiquement risqué nécessaire à la paix.

[Ciders]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

https://www.foreignaffairs.com/united-states/why-peace-talks-fail-ukraine (8 mai 2025)

Samuel Charap et Sergey Radchenko

Aucun accord de paix durable ne sera possible s'il ne répond pas aux craintes de l'Ukraine et de la Russie l'une envers l'autre à long terme. Comme elles l'ont fait à Istanbul en 2022, les deux parties accordent toujours la priorité à ces questions de sécurité nationale. D'autres questions, telles que le statut des territoires contestés, l'allègement des sanctions contre la Russie et le financement de la reconstruction économique d'après-guerre en Ukraine, sont importantes mais fondamentalement secondaires.

Les versions fuitées des propositions de paix américaines, par exemple, font référence à la « reconnaissance de jure » de la Crimée en tant que partie de la Russie et à la « reconnaissance de facto » des autres territoires occupés par la Russie. Mais se concentrer sur les territoires détourne l'attention de l'ordre du jour principal en matière de sécurité.

La Russie s'est bien débrouillée sans qu'aucun pays ne reconnaisse officiellement son occupation de la Crimée depuis l'annexion de ce territoire en mars 2014, et elle peut parfaitement survivre sans une telle reconnaissance à l'avenir. Il n'est pas nécessaire de déclarer une « reconnaissance de facto » d'autres régions, car la reconnaissance est un acte juridique ; elle est de jure ou elle ne l'est pas.

Les gouvernements occidentaux ont pris leurs distances avec le communiqué d'Istanbul, non seulement parce qu'ils n'ont pas participé aux négociations sous-jacentes, mais aussi parce que la garantie de sécurité décrite dans le document allait bien au-delà de ce que Washington et les capitales alliées étaient prêts à fournir. Le cadre d'Istanbul aurait obligé les États-Unis et leurs alliés à défendre l'Ukraine en cas de nouvelle attaque, dans un langage beaucoup plus concret (y compris, par exemple, une stipulation sur l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne) que celui contenu dans l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord, la clause de défense collective de la charte de l'OTAN.

Plutôt que de discuter de la possibilité de déployer des forces en Ukraine après un futur cessez-le-feu hypothétique, les gouvernements européens devraient répondre à la question primordiale de leur volonté d'offrir de véritables garanties à Kiev. Déployer des forces en Ukraine sans garantie relèverait du théâtre politique et non d'un véritable engagement.

Les pourparlers d'Istanbul, ainsi que les difficultés actuelles de Trump, suggèrent que des discussions parallèles sur les mécanismes du cessez-le-feu et les éléments d'un règlement politique seront nécessaires pour parvenir à une conclusion sur l'un ou l'autre de ces points. Pour progresser sur l'une de ces voies, l'Ukraine et la Russie devront progresser sur les deux en même temps.

Les négociations de 2022 rappellent que Poutine et Zelensky sont capables de faire des concessions importantes. Les deux hommes ont acquis une réputation de maximalisme au cours des trois dernières années. Mais Istanbul a montré qu'ils pouvaient être ouverts au type de compromis politiquement risqué nécessaire à la paix.

C'est extrêmement exagéré, passablement optimiste et possiblement faux sur quelques points majeurs.

Rien que l'idée de voir les Russes faire des "concessions importantes" est pittoresque. Sauf à imaginer qu'ils acceptent de lâcher sur des exigences inatteignables à la base ou sur la couleur du PQ au palais présidentiel de Kiev.

[Boule75]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

https://www.foreignaffairs.com/united-states/why-peace-talks-fail-ukraine (8 mai 2025)

Samuel Charap et Sergey Radchenko

[...]

Les négociations de 2022 rappellent que Poutine et Zelensky sont capables de faire des concessions importantes. Les deux hommes ont acquis une réputation de maximalisme au cours des trois dernières années. Mais Istanbul a montré qu'ils pouvaient être ouverts au type de compromis politiquement risqué nécessaire à la paix.

Y aurait-il actuellement de nouvelles négociations en Turquie ? Il en avait été question, mais est-ce seulement accepté et lancé ? Sinon c'est "le retour du canard" : quelles foutues "concessions russes"  ont-ils donc identifiées dans ce que l'on pense savoir des discussions d'Istamboul en 2022 ?

Deuxième article complètement débile de ForeignWhatTheFuck signalé aujourd'hui, après celui racontant n'importe quoi sur la dissuasion française.

Modifié le 10 mai par Boule75

[Rivelo]

Contre manif Contre sommet des Européens à Kiev (FR/UK/DE/PL)

 

[Rivelo]

Et la réponse du porte-parole du Kremlin (source : live du Monde), pour ce que ça vaut :

Quote

Le Kremlin dit « devoir réfléchir » à la proposition de cessez-le-feu en Ukraine, avant d’avancer une réponse

La Russie a affirmé samedi qu’elle va « réfléchir » à la proposition de cessez-le-feu en Ukraine, présentée par les alliés occidentaux de Kiev, tout en prévenant qu’il était « inutile » de « faire pression sur Moscou ». « Nous devons y réfléchir. Il s’agit de nouveaux développements », a dit le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, interrogé par un journaliste de la télévision américaine CNN, en marge de son point presse quotidien du palais présidentiel russe.

[Myrtil]

Poutin est suppose s'exprimer dans quelques minutes.

[Alexis]

il y a 21 minutes, Myrtil a dit :

Poutin est suppose s'exprimer dans quelques minutes.

Il ne s'exprimera pas sur l'ultimatum des 5 Européens + les États-Unis, mais sur "le résultat de quatre jours de discussion" avec les dirigeants présents à Moscou pour le 9 mai

[Myrtil]

L'Ukraine a bien été au centre de la conférence. Apres les jérémiades, si j'ai bien compris, tentative d'esquive calendaire du cessez-le-feu proposé aujourd'hui pour contre proposer des négociations via la Turquie directement avec l'Ukraine.

[Ciders]

Il propose des négociations mais sans arrêt préalable des combats, oui. Rien sur le fond, juste l'antienne habituelle "nous voulons la paix, il faut régler les problèmes fondamentaux", etc. Je ne sais pas s'il a parlé de menace existentielle de la petite Ukraine contre la superpuissance russe par contre.

Bref. Il n'y croit pas et veut gagner du temps, comme d'habitude.

[Coriace]

On sent bien que tout le monde commence à être assez usé. C'est limite si les belligérants n'en seraient pas à espérer un autre conflit ailleurs dans le monde histoire de pouvoir geler la frontière sans perdre la face.

Restent deux problèmes :

 - Des deux côtés de la frontière on commence peu à peu à avoir une industrie de l'armement qui commence à prendre son élan et on peut être tenté de se dire "on n'est à rien de les faire casser"

- un conflit gelé n'est bon pour personne 

Je dirais qu'à court terme il avantage plutôt l'occident qui actuellement est en position de faiblesse en Ukraine et qui n'a pas de problèmes urgent

À plus long terme il avantage la Russie qui malgré des problèmes immédiats peut s'appuyer sur une solide base de matière première / de technologie et de deux alliés très puissants qui se neutralisent.

Ça menerqit donc vers un conflit inéluctable dans x années (ou plutôt une "guerre de continuation").

 

Maintenant, il reste le problème fondamental "quels sont les problèmes de base des deux entités" ? Finalement c'est assez compliqué à estimer.

La Russie n'a pas de bénéfice à s'emparer de la rive gauche du Dniepr vu le rapport perte / gain (mais c'était aussi vrai en 2022)

L'UE n'a pas intérêt à tourner le dos au marché Russe et aux ressources Russes (mais c'était aussi vrai à l'époque de """euro"""Maïdan)

J'ai presque l'impression qu'on continue le conflit par habitude.

Les pays de l'UE ( France en tête) vont se manger à l'horizon dix ans la conséquence du multilateralisme avec une grande (gigantesque) crise sociale à venir quand il faudra accorder le revenu des Européens avec leur productivité comparée aux concurrents qui bénéficient à la fois d'accès aux matières premières / de taux de formation d'ingénieurs plus haut / de coût du travail plus bas 

La Russie elle n'a pas ce problème mais elle va continuer son decrochage à cause d'un pays trop grand, trop peu peuplé (et c'est pas près de changer), et structurellement corrompu.

Les deux entités sont en fait extrêmement complémentaire. On peut se demander quel intérêt avait vraiment les oblasts de l'est de l'Ukraine pour la Russie comparé à ça. 

Si Sarkozy avait pu proposer une "union de l'Europe (géographique)" plutôt que son "union de la Méditerranée" avec ses conséquences en Lybie, il aurait de toute façon aussi été torpillé par les Allemands. 

L'impression qu'on est condamné à couler côte à côte.

[Alexis]

Il y a 6 heures, Myrtil a dit :

L'Ukraine a bien été au centre de la conférence. Apres les jérémiades, si j'ai bien compris, tentative d'esquive calendaire du cessez-le-feu proposé aujourd'hui pour contre proposer des négociations via la Turquie directement avec l'Ukraine.

En effet. Voici la déclaration intégrale

(...) Je le répète encore une fois, nous avons proposé à plusieurs reprises des mesures de cessez-le-feu et n’avons jamais refusé le dialogue avec la partie ukrainienne. Je vous le rappelle encore une fois, ce n’est pas nous qui avons rompu les négociations en 2022. C’est la partie ukrainienne qui l’a fait.

À cet égard, malgré tout, nous proposons aux autorités de Kiev de reprendre les négociations qu’elles ont interrompues fin 2022. Reprendre les négociations directes, et, je le souligne, sans aucune condition préalable. Nous proposons de commencer sans délai, jeudi prochain, 15 mai, à Istanbul, où elles se sont tenues auparavant et où elles ont été interrompues (...)

Visiblement, les annonces dans les médias russes sur le contenu de sa conférence étaient erronées

 

Il y a 6 heures, Ciders a dit :

Bref. Il n'y croit pas et veut gagner du temps, comme d'habitude.

C'est ici que les conséquences de l'ultimatum lancé par les pays européens présents à Kiev apparaissent

De toute évidence, la Russie n'appliquera pas le cessez-le-feu total de 30 jours dont ils exigaient qu'il commence le 12 mai, sous peine de "sanctions économiques massives" coordonnées avec les Etats-Unis

Il s'agit donc d'appliquer ces sanctions économiques massives dès lundi. Je veux dire, sauf à abandonner l'ultimatum solennel juste après l'avoir lancé en si grande pompe et avec des mouvements du menton si volontaires - ce qui serait ballot, n'est-ce pas ?

Bon, en pratique, un Nème train de sanctions via l'UE. Je ne sais plus si on en est à 15 ou 17 ? Qui, c'est sûr, va faire très mal à l'économie russe. Contrairement aux 14-16 précédents, qu'elle a encaissé sans broncher, surtout sans diminuer sa pression militaire sur le front (OK, il va falloir convaincre Budapest et Bratislava, mais c'est presque un détail comparé avec le reste)

Alors bien sûr, ce serait bien que les Etats-Unis soient d'accord. Mais ce ne sera pas un problème. Enfin espérons. Puisque le résultat en sera une pression économique écrasante sur Moscou, aidant grandement l'Ukraine à résister

... Quoi, quelqu'un a un doute  ?

Comment ça, d'aucuns subodorent que le train de sanctions N n'aura pas davantage d'effet que les trains 1 à (N-1) ? Ils vont jusqu'à penser que le spectacle de clowns déplacement européen à Kiev n'était qu'un faux-semblant, et comme tel une démonstration de faiblesse ?

 

Le seul langage utile, ce sont les livraisons d'armes à l'Ukraine pour lui donner une chance de continuer à résister, voire de peut-être rester un pays indépendant à la fin de l'année, voire - soyons fous - même à la fin 2026. Tout le reste est inutile. Les spectacles de clown notamment n'aident en rien Kiev ni n'influent le moins du monde sur la détermination de Moscou

Si on n'est pas prêt à augmenter très significativement ces livraisons d'armes, ne reste que le silence "splendeur des forts et refuge des faibles"... enfin, surtout le deuxième 

[greg0ry]

 

[greg0ry]

Je ne connais pas cette revue donc je ne présage rien de sin sérieux ni de ses orientations si elle en a mais j’ai trouvé l’article (que j’ai lu en diagonale) intéressant .

Modifié le 11 mai par greg0ry

[Rivelo]

Réponse de Zelensky, raccord avec ses soutiens (notamment Macron) : ok pour négocier mais cessez le feu d'abord

[Rivelo]

3 hours ago, Alexis said:

Il s'agit donc d'appliquer ces sanctions économiques massives dès lundi. Je veux dire, sauf à abandonner l'ultimatum solennel juste après l'avoir lancé en si grande pompe et avec des mouvements du menton si volontaires - ce qui serait ballot, n'est-ce pas ?

[...]

Comment ça, d'aucuns subodorent que le train de sanctions N n'aura pas davantage d'effet que les trains 1 à (N-1) ? Ils vont jusqu'à penser que le spectacle de clowns déplacement européen à Kiev n'était qu'un faux-semblant, et comme tel une démonstration de faiblesse ?

On est dans une phase palabre / diplomatie, pas dans une phase d'escalade. Les sanctions resteront en réserve tant qu'il y a un espoir de désescalade.

Le déplacement européen à Kiev a servit de contre-feu à la réunion de chefs d'état étranger à Moscou pour les célébrations du 9 mai. Cela discute reprise des négociations / cessez le feu, dans une séquence où la Russie cherche à donner des signes de bonne volonté aux US (pas aux Européens, que Moscou continue d'ignorer, essayant de nous tenir à distance), avec les mêmes Européens + Kiev qui surjouent le coté "nous, on veut le cessez feu que Trump a demandé, pas la Russie".

Pas très original de la part de la Russie, très "service minimum" en fait, à moins que l'ordre du jour de la première réunion le 15/05 soit de se mettre d'accord sur les termes du cessez le feu publié dans la foulée, et alors on pourrait dire rétrospectivement que l'on a assisté à un beau spectacle cette semaine destiné à sauver la face des différentes parties prenantes.

Tout va dépendre de l'insistance de Trump pour avoir "son" cessez-le-feu à mon avis, après avoir eu "son" accord sur les minerais.