Guerre Russie-Ukraine 2022+ : géopolitique et économie

[olivier lsb]

Il y a 15 heures, g4lly a dit :

C'est une proposition US ce swap visiblement non?

On en sait rien. Witkoff qui est l'envoyé spécial de DT dans cette affaire, a changé plusieurs fois de versions et ne semble pas se souvenir clairement de ce que Poutine lui a dit. Malaise et amateurisme, a minima.

https://www.wsj.com/world/ukraine-and-europe-counter-putins-cease-fire-proposal-6a16133c?st=6RP5xD&reflink=article_copyURL_share

Les chinois doivent bien se marrer: Trump se fait rouler par les russes comme un débutant, mais tout çà serait consentant pour mieux préparer la confrontation avec la Chine, au plus près de ses frontières. Comment peut-on croire à une fable pareil ?

Modifié hier à 12:44 par olivier lsb

[Boule75]

Il y a 5 heures, Titus K a dit :

Vu dans The Hill également ce soir : Donald Trump continue à enchaîner les déclarations faisant de Zelensky celui qui a mené l'Ukraine à la guerre. C'est là où, sans pour autant le traiter d'agent per se, on peut au moins parler de convergence avec un certain genre de "raisonnements" russes : puisque l'Ukraine est plus faible, elle doit se coucher.  

 

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

J'ai du mal a comprendre le swap? Normalement un échange de territoire c'est donnant donnant?

Ici dans la proposition Trump quels territoires russes seraient échangés en contrepartie de quels  territoires ukrainiens?

Eh bien c'est le développement de la même idée : en échange de la paix, l'Ukraine doit céder des terres.

Les négociations (avec un seul des deux protagonistes !) s'annoncent bien. Et ce soir Trump frétille car il pense qu'il va aller à Moscou, enfin ! Pour quoi faire ? Mystère. Un deal probablement.
Zelensky n'est évidemment pas assez fou pour s'y rendre. Pour autant on imagine bien l'ultime érection poutinienne à l'idée de voir à ses pieds celui qui a fait capoter son "opération spéciale", mené par le Président US 

[Ciders]

Il y a 4 heures, Yorys a dit :

Pour le coup des enfants Ukrainiens envoyés en Russie sur Wikipédia, on est à 19.546, et il serait intéressant de savoir combien de "vrais" orphelins dans ce nombre.

200.000 depuis 2014 et ... selon Kiev ... 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déportation_d'enfants_ukrainiens_lors_de_l'invasion_russe_de_l'Ukraine

Et 700.000 selon Patrick (mais bon...)

Toutes ces outrances sont fatigantes... comme si la réalité de ces gosses qui ont vu leur vie se déchirer n'était pas déjà bien assez pénible en elle même sans les instrumentaliser... bonne nuit !

 

Si ça ne fait "que" 20 000 plus ou moins orphelins, alors tout va bien.

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

C'est une proposition US ce swap visiblement non?

Comme dit plus haut, probablement un "vous acceptez la perte de la Crimée et on vous rend trois villages près de Kramatorsk". 

[rendbo]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Vu dans The Hill également ce soir : Donald Trump continue à enchaîner les déclarations faisant de Zelensky celui qui a mené l'Ukraine à la guerre. C'est là où, sans pour autant le traiter d'agent per se, on peut au moins parler de convergence avec un certain genre de "raisonnements" russes : puisque l'Ukraine est plus faible, elle doit se coucher.  

Et si le "raisonnement russe" n'était qu'un mauvais remake de la pensée américaine ??? Parce que c'est ce que font les USA depuis toujours, par le dollar ou le canon.

La guerre commerciale (note un, tout le monde parle de guerre pas de différend) de Trump tout azimut avec un maximum de brutalité est la dernière en date. Un belle illustration de ton propos, la Suisse est plus faible et elle d'oit/s'est couchée (l'Europe n'a d'ailleurs pas de leçon à donner sur sa relation avec les USA en ce moment). Par contre elle fait moins de morts directes, ça c'est sûr.

 

Modifié hier à 09:51 par rendbo

[Boule75]

il y a une heure, rendbo a dit :

Et si le "raisonnement russe" n'était qu'un mauvais remake de la pensée américaine ??? Parce que c'est ce que font les USA depuis toujours, par le dollar ou le canon.

Ca fait quand même un bout de temps que les USA n'ont pas envahi un voisin pour l'asservir, et c'est là où l'on pourrait penser aux brillants talents d'imitateurs de Trump, dans le discours seulement pour l'instant. La Russie n'a jamais vraiment cessé sa politique expansionniste et l'Ukraine n'est que le dernier avatar.

[Wallaby]

https://fr.euronews.com/my-europe/2025/08/12/26-pays-de-lue-publient-une-declaration-de-soutien-a-lukraine-avant-les-pourparlers-sur-la

"Les frontières internationales ne doivent pas être modifiées par la force", peut-on lire dans la déclaration.

Comme par exemple en Serbie...

[Ciders]

il y a 6 minutes, Wallaby a dit :

https://fr.euronews.com/my-europe/2025/08/12/26-pays-de-lue-publient-une-declaration-de-soutien-a-lukraine-avant-les-pourparlers-sur-la

"Les frontières internationales ne doivent pas être modifiées par la force", peut-on lire dans la déclaration.

Comme par exemple en Serbie...

On se demande bien comment c'est arrivé en Serbie, quel était le contexte, toussa. 

Tu aurais pu citer un autre pays, pour bien marquer le fait que les méchants dans l'Histoire, c'est toujours nous. 

[Yorys]

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

https://fr.euronews.com/my-europe/2025/08/12/26-pays-de-lue-publient-une-declaration-de-soutien-a-lukraine-avant-les-pourparlers-sur-la

"Les frontières internationales ne doivent pas être modifiées par la force", peut-on lire dans la déclaration.

Comme par exemple en Serbie...

Non mais nous on est les "gentils" tu comprends. Quand on fait la guerre c'est pour "libérer" les peuples de leurs tyrans ! Par contre les russes ce sont des affreux "méchants", d'ailleurs y'a qu'à voir tous les peuples qu'ils ont asservis et combien le territoire contrôlé par Moscou s'est agrandi depuis 1992 ! 

 

[pascal]

à l’instant, Yorys a dit :

Par contre les russes ce sont des affreux "méchants",

Non là tu exagères ... ton brutal revirement est digne d'un discours florentin !

 

[Ciders]

il y a 4 minutes, Yorys a dit :

Non mais nous on est les "gentils" tu comprends. Quand on fait la guerre c'est pour "libérer" les peuples de leurs tyrans ! Par contre les russes ce sont des affreux "méchants", d'ailleurs y'a qu'à voir tous les peuples qu'ils ont asservis et combien le territoire contrôlé par Moscou s'est agrandi depuis 1992 ! 

 

Là encore, il manque le contexte. Et la question qui hérisse le Kremlin : pourquoi tout le monde s'est barré en 1991 ?

Et cette question là est vraiment gênante pour le narratif nationaliste russe. Parce que la vérité, c'est que dès que la porte s'est entrouverte, ils sont tous partis. Tous. Sauf quelques uns pour lesquels il a fallu y aller très salement. 

Alors bon. 

[Wallaby]

https://www.eurotopics.net/fr/343396/sommet-en-alaska-quelle-issue-pour-l-ukraine#

Avec ou sans Zelensky, il faut que l'Europe vise elle aussi la fin de la guerre, juge l'expert en relations internationales Johannes Varwick dans Der Freitag (11 août 2025) :

« Au moins depuis la déclaration inflexible du président ukrainien, Volodymyr Zelensky, le weekend dernier, il devrait être clair que celui-ci n'est prêt à aucune concession. ... Il avait l'occasion d'esquisser les contours d'une solution politique et de préparer l'opinion publique ukrainienne à des compromis. Or il a uniquement appelé à tenir bon. ... Il est vital que les Européens ne sabotent pas l'entreprise de realpolitik visant à clarifier la question des territoires ukrainiens, mais qu'ils soutiennent, si besoin, les Etats-Unis dans leur initiative diplomatique, même contre la volonté de Kyiv. Il est temps de se focaliser sur ce qui est faisable ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Der_Freitag_(journal)

Der Freitag (litt. « Le vendredi ») est un hebdomadaire allemand.

Der Freitag est né en 1990 d'une fusion entre la Volkszeitung (de) (RFA) et le Sonntag d'ex-RDA.

Son tirage assez restreint est de l'ordre de 13 000 exemplaires.

Der Freitag est un journal libéral de gauche ayant particulièrement suivi la réunification allemande et ses conséquences politiques, sociales et sociologiques.

Il possède un accord avec le Guardian qui lui permet de traduire et d'éditer des articles venant du quotidien britannique.

[Yorys]

il y a 11 minutes, Ciders a dit :

Là encore, il manque le contexte. Et la question qui hérisse le Kremlin : pourquoi tout le monde s'est barré en 1991 ?

Et cette question là est vraiment gênante pour le narratif nationaliste russe. Parce que la vérité, c'est que dès que la porte s'est entrouverte, ils sont tous partis. Tous. Sauf quelques uns pour lesquels il a fallu y aller très salement. 

Alors bon. 

Quand tu bosses dans une boite qui parait en perdition, et que le concurrent te fait miroiter un pont d'or pour le rejoindre le choix est vite fait... mais... une fois de plus, ce n'est pas la question.

Peut on réellement sérieusement écrire que :

il y a 50 minutes, Boule75 a dit :

.... La Russie n'a jamais vraiment cessé sa politique expansionniste et l'Ukraine n'est que le dernier avatar.

Quand on voit la saignée, à la fois en territoire et en population, qui a été la sienne depuis un peu plus de 30 ans !

Je rappelle juste (pour la Nème fois) que la Russie d'aujourd'hui c'est un peu moins que les populations de la France et de l'Allemagne réunies.

Je ne sais pas où Boule, Patrick ou toi allez chercher vos EDL, mais je serais parfois assez curieux de le savoir.

Modifié hier à 12:02 par Yorys

[Ciders]

il y a 1 minute, Yorys a dit :

Quand tu bosses dans une boite qui parait en perdition, et que le concurrent t'offre un pont d'or pour le rejoindre le choix est vite fait... mais... une fois de plus, ce n'est pas la question.

Au vu de cette relecture de l'Histoire, je ne peux que te conseiller de réviser davantage. Si il y a bien un groupe de pays qui ne voulait surtout pas la disparition de l'URSS en 1992, c'était les pays occidentaux. Qui ont tout fait pour empêcher le régime de s'effondrer. Les Chinois et les Nord-Coréens étaient très inquiets aussi. 

Ce n'est pas la question ? Non effectivement, parce que tu ne poses pas la bonne question et qu'en plus tu réponds à côté. Qu'est-ce que c'est que cette comparaison fumeuse avec le monde de l'entreprise ou des transferts de joueurs de football ? Qui a proposé quoi à qui en 1991-1992 pour quitter l'URSS ? Personne. Encore une fois - mais je comprends que ça gène, ils sont tous partis de leur plein gré. Et en RSRFR, il y en a quelques uns qui auraient bien voulu aussi mais à qui on a proposé la bonne vieille méthode de "tuez les tous". 

il y a 5 minutes, Yorys a dit :

Peut on réellement sérieusement écrire que :

Quand on voit la saignée, à la fois en territoire et en population, qui a été la sienne depuis un peu plus de 30 ans !

Je rappelle juste (pour la Nème fois) que la Russie d'aujourd'hui c'est un peu moins que les populations de la France et de l'Allemagne réunies.

Je ne sais pas où Boule, Patrick ou toi allez chercher vos EDL, mais je serais parfois assez curieux de le savoir.

Oui et, encore une fois, à qui la faute ? La victimisation ça va deux minutes.

La Russie post-1991 pouvait s'en sortir. Elle ne l'a pas fait. Dont acte. 

[Boule75]

il y a 6 minutes, Yorys a dit :

Quand on voit la saignée, à la fois en territoire et en population, qui a été la sienne depuis un peu plus de 30 ans !

Comme dit @Ciders, tu oublies le contexte. Ce n'est pas l'envie pathologique de s'étendre qui a disparu ("La Russie n'a pas de frontières"), c'est la force de conserver ce qui avait été conquis. Et dès qu'un peu de vigueur revient, bim ! Boum même, patatras.

[Ciders]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Comme dit @Ciders, tu oublies le contexte. Ce n'est pas l'envie pathologique de s'étendre qui a disparu ("La Russie n'a pas de frontières"), c'est la force de conserver ce qui avait été conquis. Et dès qu'un peu de vigueur revient, bim ! Boum même, patatras.

De fait, si les revendications sur les pays baltes, la Biélorussie, la Moldavie ou le nord du Turkestan (je ressors cette dénomination à dessein) tendent à ressortir dès qu'ils pensent avoir une armée pour les mener à bien, ce n'est pas un hasard. 

[olivier lsb]

il y a 29 minutes, Ciders a dit :

De fait, si les revendications sur les pays baltes, la Biélorussie, la Moldavie ou le nord du Turkestan (je ressors cette dénomination à dessein) tendent à ressortir dès qu'ils pensent avoir une armée pour les mener à bien, ce n'est pas un hasard. 

Monsieur doit être doté d'un sacré Palantir. 

Mais qu'on se rassure, tout cela n'est qu'une vile propagande organisée par le service public russe pour nous donner d'horribles éléments de langage sur la Russie. Le vrai chef, lui, est un raisonnable qui respectent la parole donnée, les traités, les prisonniers et les enfants. 

 

Modifié hier à 12:43 par olivier lsb

[Yorys]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Au vu de cette relecture de l'Histoire, je ne peux que te conseiller de réviser davantage. Si il y a bien un groupe de pays qui ne voulait surtout pas la disparition de l'URSS en 1992, c'était les pays occidentaux. Qui ont tout fait pour empêcher le régime de s'effondrer. Les Chinois et les Nord-Coréens étaient très inquiets aussi. 

Ce n'est pas la question ? Non effectivement, parce que tu ne poses pas la bonne question et qu'en plus tu réponds à côté. Qu'est-ce que c'est que cette comparaison fumeuse avec le monde de l'entreprise ou des transferts de joueurs de football ? Qui a proposé quoi à qui en 1991-1992 pour quitter l'URSS ? Personne. Encore une fois - mais je comprends que ça gène, ils sont tous partis de leur plein gré. Et en RSRFR, il y en a quelques uns qui auraient bien voulu aussi mais à qui on a proposé la bonne vieille méthode de "tuez les tous". 

Oui et, encore une fois, à qui la faute ? La victimisation ça va deux minutes.

La Russie post-1991 pouvait s'en sortir. Elle ne l'a pas fait. Dont acte. 

Franchement : c'est un festival !

Tu vas dire que l'occident et les USA en particulier ont milité contre l'éclatement de l'URSS ? Oui, à un moment le processus devenait tellement chaotique que des inquiétudes se sont faites jour, la principale étant la dissémination des armes nucléaires. Mais il est parfaitement clair, d'ailleurs c'est toi même qui l'écrit, que "l'attractivité" pour les populations d'un mode de vie qu'elles enviaient et qui était largement exposé, et depuis longtemps dans nos médias, a été un des principaux moteurs de l'éclatement. Avec le réveil de nationalismes latents qui arrangeaient tellement l'occident qu'il est difficile de croire qu'ils n'ont pas été d'une façon ou d'une autre "encouragés".

Et une fois de plus tu déformes mes propos de façon malhonnête en laissant supposer que je parle "au nom" de la Russie (victimisation). Alors que j'essaye juste d'exposer une version que je considère plus juste historiquement, et infiniment moins partisane, c'est vrai que la tienne (ou quelques autres ici). La justesse historique c'est que ce pays, qui pour moi reste un "grand" pays, a subi un gigantesque traumatisme, et que ce qui ce passe aujourd'hui en est le résultat direct. Je maintiens : j'aurais préféré qu'un dirigeant plus "éclairé" que Poutine lui fasse emprunter d'autres chemins pour retrouver un peu d'estime de lui-même et une autre sorte d'influence... mais ce n'est pas moi choisit...

Le tout alors que, au quotidien, notre dépendance vis à vis de la Chine sur le plan matériel et des USA sur le plan logiciel devient dramatique et que ce danger là, lui mortel pour notre genre de vie et notre culture passe au second plan.

C'est ma faute : je me prend au jeu, et je perd mon temps...  

[olivier lsb]

Le plus ironique dans cette déclaration, c'est qu'il a tout faux en plus mais surfe sur l'image d'un Poutine dur et sans concession, ce qu'il aurait toujours voulu être. 

Aux dernières nouvelles, les Lapin, Shoigu et autres Gerasimov sont toujours de ce monde, et bien portants. 

Certains compétents en revanche ont pris la taule ou le placard. Salutations à Popov et Surovikhin.

Quelqu'un susurre à l'oreille de DT, qui déroule tout mot pour mot. 

[rendbo]

il y a 29 minutes, olivier lsb a dit :

C'est une vraie question : ce sont qui les guignols sur le plateau ? de vraies voix officielles qui engagent le gouvernement russe et sa politique générale, ou le même genre d'aéropage que les experts de Cdansl'air... ou pire de CNews ?

[pascal]

il y a 16 minutes, Yorys a dit :

Tu vas dire que l'occident et les USA en particulier ont milité contre l'éclatement de l'URSS ?

Quelqu'un comme François Mitterrand pour ne citer que lui était très inquiet à propos de l'éclatement de l'URSS, Attali notamment expose cela dans les Verbatim. Pour les dirigeants occidentaux l'éclatement de l'URSS c'était le saut dans l'inconnu. Avec l'Union soviétique on avait un interlocuteur dont on connaissait les ressorts et le mode de fonctionnement.

L'éclatement de l'empire signifiait plusieurs choses:

-se retrouver avec un interlocuteur puissant la Russie mais en situation de faiblesse et de frustration donc potentiellement dangereux

-des nouveaux états dont on ne savait à peu près rien des aspirations ni des dirigeants

-un éparpillement des vecteurs nucléaires potentiellement inquiétant (la situation s'est réglée mais au départ c'est le flou qui prédomine)

Ceci explique pourquoi lors du coup d'état de Ianaiev/Iasov contre Gorbatchov en août 1991, Mitterrand (cela lui sera reproché) tarde à dénoncer le coup de force de ceux qui sont présentés comme des tenants de "l'ancien régime" mais en qui il voit (et il ne doit pas être le seul) des garants du statu quo ante.

Oui en 1991 l'Occident s'inquiète de l'éclatement de l'URSS c'est évident.

La fin du communisme oui, le bordel non ...

Ce sont deux choses opposées

[metkow]

il y a 21 minutes, rendbo a dit :

C'est une vraie question : ce sont qui les guignols sur le plateau ? de vraies voix officielles qui engagent le gouvernement russe et sa politique générale, ou le même genre d'aéropage que les experts de Cdansl'air... ou pire de CNews ?

Je pense que tu as réponde a ta question, ils font du buzz pour l'audience, tant en Russie qu'en France.

 

[cilom]

Merci pour les réponses.

@Alexis Je dois dire que tes deux propositions ne sont guère réjouissantes. Pour ma part je considère que l'administration Trump estime que si l'Ukraine ne conclut pas rapidement un accord  elle devra accepter un accord qui sera pire plus tard. Mais cela ne change rien au fait qu'à l'heure actuelle, les Ukrainiens y sont opposés car ils ne sont pas vaincus sur le champ de bataille.  Trump possède néanmoins des leviers pour contraindre les deux belligérants à rapprocher leurs positions mais ( pour le moment ? )  il ne veut pas les utiliser.

Je pense donc toujours comme @Tonton Charlie que l’administration Trump poursuivra la politique de son prédécesseur car il serait beaucoup plus coûteux politiquement pour lui de laisser les Ukrainiens avec les européens comme seuls soutien. 

Il y a 17 heures, g4lly a dit :

dans la proposition Trump quels territoires russes seraient échangés en contrepartie de quels  territoires ukrainiens?

Quand on recoupe les informations. On partirait sur le scénario suivant.

Les FAU quitteraient la région de Donetsk qu'elles contrôlent. Les russes occuperaient ainsi l'intégralité du Donbass ( Lougansk+Donetsk )

En échange les Russes quitteraient les parties de Soumy et  de Kharkov qu'ils occupent. Pour Kharkov c'est moins clair si on parle juste de la poche au nord de Kharkov ou bien aussi tous les territoires sur les deux rives de l'Oskol. Enfin, et c'est là le plus croustillant on parle aussi de transferts de territoires du sud de l'Ukraine. La centrale nucléaire d'Energodar ne serait plus sous contrôle russe mais elle aurait un statut ' neutre " et les américains opéreraient la centrale.

De plus, le statut de la péninsule de Kinbourn est aussi l'objet de nombreuses tractations en raison de sa position hautement stratégique séparant la mer Noire de l'estuaire du Dniepr. Celui qui contrôle la péninsule détermine essentiellement le nombre de navire et volume du trafic naval sur le Dniepr, qui est la plus grande voie navigable intérieure de l'Ukraine et un débouché commercial très important vers la mer Noire. Ce serait donc une concession majeure russe qui pourrait en plus diminuer sa main-mise sur la Crimée. 

Modifié hier à 14:07 par cilom

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

C'est une vraie question : ce sont qui les guignols sur le plateau ? de vraies voix officielles qui engagent le gouvernement russe et sa politique générale, ou le même genre d'aéropage que les experts de Cdansl'air... ou pire de CNews ?

Ce sont tout sauf des guignols.

Diplômés, intelligents et fréquentant les cercles proches du pouvoir (Solovyov a rencontré durant ses études Sourkov, le futur "mage" du kremlin et Fridman, l'un des oligarques de la bande de Berezovski), leur rôle au sein de la télévision d'état est savamment pensé. 

Avec Skabeïeva et Simonian, ces gens ont été choisis soigneusement pour être à ces postes, et il est très probable que certains d'entre eux soient des agents d'influence du FSB ou du SVR sous couverture (Simonian ayant dirigé le développement de RT en Europe, dans les années 2010, avant que la chaîne soit déclarée agent d'influence par beaucoup de pays). 

Leur rôle dans la propagande intérieure poursuit plusieurs objectifs pour le compte du Kremlin :

- élargir la fenêtre d'Overton sur des objectifs et des demandes toujours plus maximalistes, 

- projeter et façonner l'image officielle d'une Russie invincible et conquérante, terroriser les opinions en démocraties, dont les troll et autres "médias" en ligne doivent relayer des extraits et des prêts à penser, issus de ces émissions. Il y a toujours la participation d'un fou furieux, qui se fait ensuite modérer et ferait passer les autres pour des raisonnables (alors que la proposition de départ tourne toujours autour de "attaquons ou détruisons tel pays"), 

- jouer le rôle de catharsis par procuration, pour contrôler les dégâts sur la scène intérieure en cas de grosses cagades impossibles à cacher (le Moskva, l'invasion de Koursk, les généraux incompétents qu'il faudrait pendre etc...), 

En matière de propagande et de guerre cognitive, rien n'est laissé au hasard chez les russes et le tout forme un système cohérent et redoutablement efficace. 

 

Modifié hier à 15:12 par olivier lsb

[SinopeMT]

Il y a 8 heures, Yorys a dit :

Franchement : c'est un festival !

Tu vas dire que l'occident et les USA en particulier ont milité contre l'éclatement de l'URSS ? Oui, à un moment le processus devenait tellement chaotique que des inquiétudes se sont faites jour, la principale étant la dissémination des armes nucléaires. Mais il est parfaitement clair, d'ailleurs c'est toi même qui l'écrit, que "l'attractivité" pour les populations d'un mode de vie qu'elles enviaient et qui était largement exposé, et depuis longtemps dans nos médias, a été un des principaux moteurs de l'éclatement. Avec le réveil de nationalismes latents qui arrangeaient tellement l'occident qu'il est difficile de croire qu'ils n'ont pas été d'une façon ou d'une autre "encouragés".

Et une fois de plus tu déformes mes propos de façon malhonnête en laissant supposer que je parle "au nom" de la Russie (victimisation). Alors que j'essaye juste d'exposer une version que je considère plus juste historiquement, et infiniment moins partisane, c'est vrai que la tienne (ou quelques autres ici). La justesse historique c'est que ce pays, qui pour moi reste un "grand" pays, a subi un gigantesque traumatisme, et que ce qui ce passe aujourd'hui en est le résultat direct. Je maintiens : j'aurais préféré qu'un dirigeant plus "éclairé" que Poutine lui fasse emprunter d'autres chemins pour retrouver un peu d'estime de lui-même et une autre sorte d'influence... mais ce n'est pas moi choisit...

Le tout alors que, au quotidien, notre dépendance vis à vis de la Chine sur le plan matériel et des USA sur le plan logiciel devient dramatique et que ce danger là, lui mortel pour notre genre de vie et notre culture passe au second plan.

C'est ma faute : je me prend au jeu, et je perd mon temps...  

C'est drôle de constater à quel point tu parles très bien de toi en fait. Quitte à prendre des points, ce mélange de victimisation, lamentation, ces références constantes à ces "ils" occidentaux marionnettistes qui dirigent le monde vers sa perte, cette haine de soi (puisque évidemment tout est de notre faute et de celle de la civilisation occidentale) ainsi qu'un double standard permanent (tu te réclames du camps de la paix et de la sensibilité humaniste mais prends constamment position en faveurs du camps exerçant la violence agressive et proactive) suscite au-delà d'un agacement certain, un mépris pour ta faiblesse et ton ridicule.

Enfin, tu fais preuve d'un narcissisme qui ne cadre pas avec ta prose aux manquements béants puisqu'il n'y a rien de consistant, solide et sourcé dans tes propos (et quand tu essaies, les biais sont tellement nombreux que c'est soit du troll, soit de la bêtise). Le tout exerce un agacement profond chez beaucoup de lecteurs puisque tu pompes l'air à geindre et te plaindre tout en matant ton nombril.

Modifié il y a 23 heures par SinopeMT

[rendbo]

il y a 7 minutes, SinopeMT a dit :

Le tout exerce un agacement profond chez beaucoup de lecteurs puisque tu pompes l'air à geindre et te plaindre tout en matant ton nombril.

Tu sais il y a les mêmes type de supporters de l'autre côté, tout aussi biaisé ou aussi peu sourcés, et pourtant personne ne leur sort ce que tu lui dit là... 

 

Modifié hier à 16:32 par rendbo