Le successeur du CdG

[Bechar06]

il y a 45 minutes, Aisym a dit :

Nommer le PANG "Liberté" et s'arranger pour en lancer un deuxième nommé "Egalité"... Impossible ensuite d'échapper à un PANG3 "Fraternité" et hop! 

Il y a 3 PHA qui ne seront pas éternels ( et un 4-ème annulé à l'époque ) ... Entrées en service de 2006 à 2012   D'accord pas le même role que le PA, mais n'y aurait il pas la possibilité de faire un 2-ème PANG au détriment d'un ou 2 de ces PHA ou de leurs remplaçants futurs.

Surtout dans le cadre d'une Europe de la défense plus intégrée,  avec des partages de fonctions

- à la France et sa ZEE considérable la haute mer et les espaces lointains

- aux autres pays européens les fonctions opérationnelles de l'amphibie et des portes hélicoptères ( Espagne, Italie, ... et dans la Baltique ?  )   

Et par extension ... les 2 PA britanniques... bien mals  en point, et ses 3 LSD  resteront ils toujours éloignés de l'Europe ?   Cause commune sur les ZEE FR et UK  ( la 8-ème du monde ) ?     Je sais, je sais ... Mais Trump ! 

[Phacochère]

Pour une SNLE "Dissolution" ce serait la classe!

[Ronfly]

il y a une heure, Salverius a dit :

Il n'y a pas que cela. Certes, par rapport aux années 50, nous dépensons une part moins importante de notre PIB à notre Défense. Toutefois, depuis cette époque, notre pays s'est également considérablement enrichi.

La vrai difficulté est la hausse constante du prix unitaire de nos équipements militaires.

Je vous conseille de lire l'article suivant: La loi Augustine est-elle une fatalité pour les armées françaises à 10 ans ?  paru en 2017 et de le mettre en perspective avec le projet de PANG.

Je rappelle ce qu'est la loi Augustine pour ceux qui ne la connaitrait pas (énoncé pour les avions de combats, mais qui s'applique bien à l'ensemble des matériels):

"Si les méthodes du Pentagone et l’évolution des coûts ne changent pas, le budget du Pentagone autour de 2050 servira à acheter un seul avion tactique. Celui-ci sera confié trois jours par semaine à l’US Air Force, trois jours à la Navy et le septième au Marine Corps." Norman R. Augustine, 1978.

 

Je vous livre la conclusion du Colonel Damien Wallaert (devenu depuis Général de Division):

"Les 3 armées ont besoin d’équipements dotés d’une technologie leur conférant une supériorité sur l’ennemi, mais également en nombre suffisant, fiables, rustiques et disponibles, c’est-à-dire d’un coût d’usage et de maintenance raisonnable.

Trouver cet équilibre tiendra à une modernisation de nos procédures programmatiques, visant notamment à les intégrer davantage et surtout à en raccourcir la durée ! Cela passera aussi par l’innovation, qui devra autant chercher à faire mieux qu’à faire moins cher et moins complexe. Enfin, garder un format correspondant aux menaces, sur un modèle complet, ambition réaffirmée de la France, sera avant tout l’objet de choix cruciaux du chef politique, conseillé par des militaires courageux, crédibles et éclairés."

 

On est bien d'accord que les coûts ont augmenté. Exemple le M2000-5 coûtait 35 millions € en 95 et un Rafale en coûte 90 aujourd'hui, bon le PIB est lui passé de 1200 Mds à 2800 aussi, par contre la budget de défense n'a fait que fondre.

Et puis quand tu passes d'un PAN de 40000T à un de 80000, forcément le prix augmente pas mal également (CDG: 4 Mds, PANG: 10Mds). Sur les deux LPM qui financeront le PANG, le coût de ce dernier représentera à la louche ~1% du budget global et ~3% du P146. 

Le soucis est le besoin de rattrapage de nombreuses capacités coûteuses en même temps car elles n'ont pas été financé dans les LPM précédentes. Je rappelle que 60 Mds € de crédits sur différentes LPM avait été supprimé entre 1995 et 2015. Ça représente un paquet de matériels pas financés et remis à plus tard ou même à jamais qu'il faut aujourd'hui refinancer parce que ça chauffe...

[Asgard]

21 minutes ago, Bechar06 said:

D'accord pas le même role que le PA, mais n'y aurait il pas la possibilité de faire un 2-ème PANG au détriment d'un ou 2 de ces PHA ou de leurs remplaçants futurs.

Au vu des problèmes climatiques à venir et du danger induits sur nos zones côtières, il vaut mieux garder un minimum de PHA ^^'

19 minutes ago, Ronfly said:

PANG: 10Mds

Vous le sortez d'où ce 10Mds ?

[Salverius]

il y a 5 minutes, Asgard a dit :

Au vu des problèmes climatiques à venir et du danger induits sur nos zones côtières, il vaut mieux garder un minimum de PHA ^^'

Vous le sortez d'où ce 10Mds ?

Article Public Sénat

Sébastien LECORNU a déclaré en juin 2023 : « Le Pang est une classe à 10 milliards d’euros. En revanche ce sont les travaux qui vont être menés dans les 18 mois qui viennent qui vont vous permettre d’affiner les sommes, que j’espère pas à la hausse ».

[Ronfly]

il y a 6 minutes, Asgard a dit :

Au vu des problèmes climatiques à venir et du danger induits sur nos zones côtières, il vaut mieux garder un minimum de PHA ^^'

Vous le sortez d'où ce 10Mds ?

Pour les 10 Mds, c'est vrai que le chiffre est une estimation à confirmé. Mais quand tu penses que rien que les catapultes/brins d'arrêt coûtent 1,4 Mds €, et encore on parle de 3 et pas 2 EMALS... je me dis qu'avec, notamment, 2 nouveaux réacteurs nucléaires, une masse doublée, on devrait facilement atteindre ce chiffre. 

PS: tu peux me tutoyer... ;)

[cicsers]

@Salverius vraie question existentielle : ton concept d’une MN à 3 PA légers est-il issu d’une réflexion de ta part qui vise à un compromis masse/coût/efficacité permettant à la France de maximiser le potentiel de son aéronavale par rapport à un seul et unique PANG ? Ce qui indique de facto que pour toi la France se doit de posséder une aéronavale, ou, est-ce que plus radicalement tu penses que la France peut se passer d’aéronavale et que les moyens dégagés par sa dissolution puissent être employés ailleurs par la MN ? En résumé, si tu devais faire le choix radical entre 1 Gan articulé autours d’un PANG à 10 milliards ou plus de Gan et de PANG mais 10 milliards pour le premier rang et le reste, tu choisis quoi ?

[Asgard]

1 hour ago, Salverius said:

Article Public Sénat

Sébastien LECORNU a déclaré en juin 2023 : « Le Pang est une classe à 10 milliards d’euros. En revanche ce sont les travaux qui vont être menés dans les 18 mois qui viennent qui vont vous permettre d’affiner les sommes, que j’espère pas à la hausse ».

1 hour ago, Ronfly said:

Pour les 10 Mds, c'est vrai que le chiffre est une estimation à confirmé. Mais quand tu penses que rien que les catapultes/brins d'arrêt coûtent 1,4 Mds €, et encore on parle de 3 et pas 2 EMALS... je me dis qu'avec, notamment, 2 nouveaux réacteurs nucléaires, une masse doublée, on devrait facilement atteindre ce chiffre. 

PS: tu peux me tutoyer... ;)

Ah ! ok, donc on a la même ref. Et je me dis que cette sortie du ministre a été au doigt mouillé de marseillais exagéré pour mettre du poids dans son discours et sa demande de confirmer la trajectoire budgétaire parceque les équipements, en général et pris en exemple le PANG, allaient couter cher, pour des équipements de qualité et souverain. Avant cette sortie, on parlait d'un devis 2fois moins élevé, d'où mon étonnement ^^

PS : @Ronfly tkt, c'etait à destination de Salverius et toi, et du forum au global, donc Vous :D

Modifié le 12 novembre par Asgard

[Ronfly]

il y a 3 minutes, Asgard a dit :

Ah ! ok, donc on a la même ref. Et je me dis que cette sortie du ministre a été au doigt mouillé de marseillais exagéré pour mettre du poids dans son discours et sa demande de confirmer la trajectoire budgétaire parceque les équipements en général et pris en exemple le PANG allait couter cher pour des équipements de qualité et souverain. Avant cette sortie, on parlait d'un devis 2fois moins élevé, d'où mon étonnement ^^

PS : @Ronfly tkt, c'etait à destination de Salverius et toi, et du forum au global, donc Vous :D

Oui c'est impossible de faire un PAN de 80000T avec EMALS/AASG et tout le reste pour 5 Mds €. Je rappelle que le CVN Gerarld Forld des US a coûté 17,5 Mds $ pour 100000T...

[Salverius]

Il y a 3 heures, cicsers a dit :

@Salverius vraie question existentielle : ton concept d’une MN à 3 PA légers est-il issu d’une réflexion de ta part qui vise à un compromis masse/coût/efficacité permettant à la France de maximiser le potentiel de son aéronavale par rapport à un seul et unique PANG ? Ce qui indique de facto que pour toi la France se doit de posséder une aéronavale, ou, est-ce que plus radicalement tu penses que la France peut se passer d’aéronavale et que les moyens dégagés par sa dissolution puissent être employés ailleurs par la MN ? En résumé, si tu devais faire le choix radical entre 1 Gan articulé autours d’un PANG à 10 milliards ou plus de Gan et de PANG mais 10 milliards pour le premier rang et le reste, tu choisis quoi ?

Je suis fortement convaincu que la France doit conserver une aéronavale.

Si je devais faire un choix radical, je préconiserais la construction de 3 PA légers pour 10 milliards €.

Néanmoins, comme l'expliquera à juste titre @pascal, ce n'est pas aussi simple: la "permanence opérationnelle" (par rapport à une PA unique qui n'est qu'actif au mieux que les 2/3 du temps) implique de disposer de plus de Frégates, de plus de navires ravitailleurs et de plus de SNA pour être en mesure de constituer un GAN à n'importe quel moment.

Du coup, dans une enveloppe de 10-12 milliards €, il faut non seulement inclure la construction de 3 PA légers mais sans doute celles d'autres bâtiments.

Ci après, la copie du dernier projet (qui date de trois ans déjà), après que j'ai renoncé à défendre la création d'une filiale de catapultes vapeur française.

Le 21/11/2021 à 09:19, Salverius a dit :

Suite à mes remarques précédentes, j'ai esquissé un nouveau projet de porte-avions léger STOBAR, et les raisons de mes choix.

Le format shipbucket (2 pixels = 1 pied) a été respecté.

 

CARACTERISTIQUES GENERALES :

Longueur : 265 m, équivalente à la Classe Clemenceau

Largueur à la flottaison : 29,5 m, équivalent à la classe Clemenceau

Creux : 24 m, équivalent au Cavour

Poids : 33.500 tonnes environ, équivalente à la classe Clémenceau

GAE :  12 Rafale (voire 16), 2 HIL pour les manœuvres de sauvetage, 5 drones VRS 700 pour le guet aérien

Ce CVL ne permettrait pas l’appontage du NGF (selon les premières ébauches à notre disposition). En revanche, il devrait pouvoir accueillir à terme les Remote Carrier type « Loyal wingman », dont les dimensions seront inférieures ou équivalentes au Rafale.

ARMEMENT : Pour contourner les limitations d’un PA STOBAR (notamment la difficulté supposée de mener des attaques massives au sol), ce porte-avions serait équipé de 4 Sylver A-70 (soit 32 silos), notamment pour pouvoir tirer des MdCN.

PONT : d’une longueur de 265 m et d’une largeur moyenne de 42 m, le pont devrait mesurer 11.000 m² environ. Il pourrait accueillir jusqu’à 8 avions de combat sans encombrer la piste.

ILOT : 40 m x 10 m

HANGAR : un hangar de 24 m x 136 m (3.200 m²), haut de 6,5 m.

Capacité d'emport équivalente à la Classe Clemenceau : 3 000 m³ de carburéacteur et 1 300 tonnes de munitions.

PISTE D’APPONTAGE : piste oblique inclinée de 9°, d’une longueur de 175 m et d’une largeur de 26 m (équivalente à celle de la classe Clemenceau).

BRINS D’ARRET : 3 brins d’arrêt positionné à 48 m, 60 m et 72 m du bord de la piste. La longueur de chaque brin est de 32 m.

TREMPLIN : un tremplin de 50 m de long sur 15 m de large. Une unique piste de décollage, avec deux déflecteurs de jet placés respectivement à 230 m et à 185 m du bord du navire, pour deux courses d’élan de longueurs équivalentes.

PROPULSION : propulsion conventionnelle de 75 MW environ, pour une vitesse de pointe estimée à 25 nœuds. Néanmoins, je n’ai pas d’apriori sur le mode de propulsion : l’intégration d’un unique K22 pourrait être envisagé pour remplacer une propulsion conventionnelle (d’où la puissance énoncée ci-avant).

ASCENSEURS : deux ascenseurs de 15 m x 15 m, d’une capacité de 30 tonnes, équivalents à ceux du Trieste.

STABILITE : 4 stabilisateurs + reprise du système COGITE du CdG.

PRIX :   équivalent à celui des C550 Cavour, LHD Trieste et du JDS IZUMO, soit 1,5 milliard € environ ; 2 milliards € en tenant compte des impondérables.

Pour mémoire, l’INS Vikrant, qui est plus imposant, a coûté 2,8 milliards $.

 

[Ronfly]

Il y a 22 heures, Salverius a dit :

Je suis fortement convaincu que la France doit conserver une aéronavale.

Si je devais faire un choix radical, je préconiserais la construction de 3 PA légers pour 10 milliards €.

Néanmoins, comme l'expliquera à juste titre @pascal, ce n'est pas aussi simple: la "permanence opérationnelle" (par rapport à une PA unique qui n'est qu'actif au mieux que les 2/3 du temps) implique de disposer de plus de Frégates, de plus de navires ravitailleurs et de plus de SNA pour être en mesure de constituer un GAN à n'importe quel moment.

Du coup, dans une enveloppe de 10-12 milliards €, il faut non seulement inclure la construction de 3 PA légers mais sans doute celles d'autres bâtiments.

Ci après, la copie du dernier projet (qui date de trois ans déjà), après que j'ai renoncé à défendre la création d'une filiale de catapultes vapeur française.

C'est intéressant cette configuration. Les petits points peut-être complexes seraient:

-la capacité AEW&C qui est possiblement un peu légère avec des VSR-700.

- une difficulté possible pour la FANu et l'emport du ASN4G.

- le coût me semble t'il légèrement sous-évalué.

[Neuron]

Il y a 1 heure, Ronfly a dit :

C'est intéressant cette configuration. Les petits points peut-être complexes seraient:

-la capacité AEW&C qui est possiblement un peu légère avec des VSR-700.

- une difficulté possible pour la FANu et l'emport du ASN4G.

- le coût me semble t'il légèrement sous-évalué.

Ne pas oublier un pont dimensionnant: Si le SCAF finit par être réalisé, ces PA légers ne seront pas à même de l’opérer, ou au mieux à charge minimale. 

[hadriel]

il y a 18 minutes, Neuron a dit :

Ne pas oublier un pont dimensionnant: Si le SCAF finit par être réalisé, ces PA légers ne seront pas à même de l’opérer, ou au mieux à charge minimale. 

Y'a un monde ou le Neuron NG a une MTOW et une vitesse de décollage suffisamment faible pour être embarqué sur PA léger, ça peut faire quelque chose d'intéressant. Une plateforme furtive qui peut faire de la veille électronique et infrarouge, investiguer, désigner des cibles aux navires et engager à longue distance avec des Meteor ça peut se marier bien à un PA léger.

[cicsers]

@Salverius donc si on part du principe qu’il faille que la France conserve une aéronavale et que le choix est donné entre 1 PANG ou 3 PA légers :

- Je ne suis pas certain que 3 CVL STOBAR coutent à la construction beaucoup moins cher qu’un CVN. Si l’on admet que oui par principe, et si l’on admet que ce choix est fait pour assurer une permanence à la mer, alors il faut aussi s’équiper de quelques FDI, et probablement, d’un SNA de plus pour que ce choix soit cohérent. Mettons que, de façon purement hypothétique, et difficilement calculable, et pour aller dans le sens de ton choix, que 1 PANG=3 CVL + 2FDI + 1SNA. Ce choix permet de retrouver de la masse, en revanche pas certain qu’il revienne mois cher à exploiter.

En revanche d’un point de vue purement musculaire 3 CVL STOBAR n’arriveront jamais à égaler le poids d’un PANG. Tempo des opérations, allonge, capacité d’emport des Rafale, c’est le jour et la nuit.

Un Rafale M lancé depuis un STOBAR c’est pas le même appareil que lancé depuis un CATO, et ce dans des proportions assez conséquentes. Pétrole ou charge militaire, faudra choisir. Là où un PANG te laissera des possibilités d’emplois pratiquement sans restriction à 6000 nautiques de chez toi pendant une période assez longue, 3 CVL devront jongler avec leurs limitations qui peuvent très vite être synonyme de carences capacitaires.

Le choix de la MN pour un bâtiment coûteux à capacités top notch, mais à « éclipses », me paraît plus cohérent à iso budget que plusieurs bâtiments dont la somme des capacités combinées est loin d’égaler celle d’un bâtiment unique bien qu’offrant cette capacité moindre de manière permanente.

[Neuron]

Il y a 6 heures, hadriel a dit :

Y'a un monde ou le Neuron NG a une MTOW et une vitesse de décollage suffisamment faible pour être embarqué sur PA léger, ça peut faire quelque chose d'intéressant. Une plateforme furtive qui peut faire de la veille électronique et infrarouge, investiguer, désigner des cibles aux navires et engager à longue distance avec des Meteor ça peut se marier bien à un PA léger.

C’est tout à fait vrai, mais cela signifie des PA légers en complément d’un PANG, autrement on oublie les SCAF, les E2F, les Rafale en configurations lourdes, les futurs FMAN-FMC,etc. sans compter que trois PA légers nécessiteraient davantage de frégates qu’un format de la MN à 1 ou même 2 PANG.

Le PANG tel que défini par Naval Group à date d’Euronaval 2024, c’est la capacité de déployer 60 Rafale (en configurations lourdes) avec 3 catapultes permettant des doubles pontées. 3 PA légers seuls seront très loin d’égaler cette capacité.

Comme je l’ai souligné il y’a quelques jours dans un post sur l’A321 MPA, lentement mais surement la MN monte en gamme (et le PANG en fait partie au même titre que l’A321 MPA et les drones de surface et sous-marins sur lesquels peu de choses sont communiquées) pour faire face au théâtre indo-pacifique. Les 3 PA légers ne s’inscriraient pas dans cette montée en gamme/en puissance. 

Enfin ces 3 PA seraient-ils à propulsion nucléaire ? Si la réponse est négative, nous perdrions en endurance clairement vs le PANG.

[ARPA]

Il y a 7 heures, cicsers a dit :

Tempo des opérations, allonge, capacité d’emport des Rafale, c’est le jour et la nuit.

Un Rafale M lancé depuis un STOBAR c’est pas le même appareil que lancé depuis un CATO, et ce dans des proportions assez conséquentes. Pétrole ou charge militaire, faudra choisir.

Mouai... affirmation gratuite. On n'en sait rien. On peut se rassurer et se dire que les aéronavales STOBAR (les rouges, les méchantes...) ne servent à rien, mais c'est loin d'être évident.

D'ailleurs pour le tempo des opérations... je crois me souvenir que le choix anglais pour des PA STOVL, c'était justement que ça permettait un tempo plus important que les CATOBAR.

Si on considère l'étude anglaise pertinente, j'ai du mal à comprendre pourquoi un décollage STOVL et un appontage CATOBAR serait moins performant que chacune de ces 2 solutions.

[Asgard]

9 hours ago, hadriel said:

Y'a un monde ou

Pas faux, l'imaginaire est un monde 

[pascal]

La catapulte permet de lancer un aéronef sur une distance deux à trois fois moins longue qu'avec un tremplin ... à masse égale au lancement

A distance de lancement égale la catapulte lance à taille d'avion égale (masse à vide poussée) un appareil plus chargé en armement ou en pétrole

La distance économisée pour le lancement c'est de la surface de parking et de stockage gagnée pour la pontée en attente =>à taille de bâtiment égale des pontées plus importantes

Un appareil STOL est-il moins gros et moins couteux qu'un appareil catapultable à MTOW égale

Je constate que les Chinois qui ont une véritable ambition en matière de stratégie navale se sont mis rapidement à la catapulte, et que le choix britannique du STOL fut aussi lié (dans les années 60/70) à une question de coût, b^timents et avions plus petits coût espéré inférieur.

Maintenant on est d'accord la catapulte n'a pas que des avantages, c'est cher à l'achat et à l'entretien et ça tombe en panne de temps en temps, ça peut même limiter l'autonomie du bâtiment à propulsion classique ... En revanche ça envoie du lourd au propre comme au figuré

[Pakal]

Quitte à faire un PA léger autant le faire suffisamment petit pour qu'il puisse franchir le canal de Panama.  

C'est un paramètre non négligeable à prendre en compte

[cicsers]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

On n'en sait rien.

Faudrait demander aux américains ce qu’ils en pensent, je crois qu’ils maîtrisent un peu le sujet.

[Nec temere]

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Mouai... affirmation gratuite. On n'en sait rien. On peut se rassurer et se dire que les aéronavales STOBAR (les rouges, les méchantes...) ne servent à rien, mais c'est loin d'être évident.

Ce n'est pas ce qui est dit. La question s'est s'il est pertinent de faire du STOBAR quand on sait faire et que l'on fait du CATOBAR. La MN dit non, la NAVY dit mouais et font les deux et les chinois de la PLAN disent non. De toute manière le nuc pour les PA c'est non négociable pour des raisons indus ce qui est dimensionnant, à partir de là il y même plus trop de question à se poser ce me semble. 

[ARPA]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

La catapulte permet de lancer un aéronef sur une distance deux à trois fois moins longue qu'avec un tremplin ... à masse égale au lancement

A distance de lancement égale la catapulte lance à taille d'avion égale (masse à vide poussée) un appareil plus chargé en armement ou en pétrole

La distance économisée pour le lancement c'est de la surface de parking et de stockage gagnée pour la pontée en attente =>à taille de bâtiment égale des pontées plus importantes

Un appareil STOL est-il moins gros et moins couteux qu'un appareil catapultable à MTOW égale

Je constate que les Chinois qui ont une véritable ambition en matière de stratégie navale se sont mis rapidement à la catapulte, et que le choix britannique du STOL fut aussi lié (dans les années 60/70) à une question de coût, b^timents et avions plus petits coût espéré inférieur.

Maintenant on est d'accord la catapulte n'a pas que des avantages, c'est cher à l'achat et à l'entretien et ça tombe en panne de temps en temps, ça peut même limiter l'autonomie du bâtiment à propulsion classique ... En revanche ça envoie du lourd au propre comme au figuré

C'est la théorie ? La pratique c'est un peu différent... on ne choisit pas la longueur par exemple.

En pratique, une catapulte (EMALS, pas le choix du modèle) fait décoller en 110 m. Donc en STO, suivant la position, c'est soit plus long (200m pour la piste longue) soit comparable voir plus court (pour la position courte)

Ce qui compte, c'est donc de savoir quels sont les configurations utilisables depuis la piste courte avec la prise en compte du vent relatif sur le pont, et en version "dégradée" (configuration lourde, PA à vitesse réduite...) ce qu'on peut faire depuis la piste longue. La catapulte ne permet pas forcément un catapultable d'une configuration très lourde depuis un navire à vitesse lente, elle a aussi des limites. Suivant l'avion, le PA et les missions prévues... le STOBAR pourrait utiliser principalement la (ou les) pistes courtes et juste exceptionnellement la longue et donc être plus adapté qu'un CATOBAR. Suivant l'avion et le PA, on peut aussi se retrouver obligé d'utiliser presque uniquement la piste longue pour les missions réelles.

Ensuite une catapulte est assez longue à charger, plus qu'un tremplin. Mais si on a 2, 3 ou 4 catapultes, on peut augmenter d'autant la cadence. La comparaison devient donc complexe, on compare un CATOBAR qui a un nombre indéterminée de catapultes avec un PA STOBAR qui peut avoir une ou 2 pistes courtes avec éventuellement déjà un avion d'installé sur la piste longue (utilisable une fois que la courte associée est libérée)

 

Il me paraît cohérent que pour un PA de 100 000 tonnes pouvant opérer un grand nombre d'aéronefs aux performances variées (le MQ-25 pourrait être STO ? ) il soit préférable d'installer 3 ou 4 catapultes plutôt qu'un tremplin. Mais pour un navire plus léger, avec moins d'aéronefs et peut-être même uniquement des avions ayant de bonnes performances STOL, opter pour une configuration à 1 ou 2 catapultes n'est pas forcément très pertinent.

 

Je trouve aussi dommage de limiter le calcul du coût au PA sans prendre en compte le coût d'adaptation de l'avion. Avec un STOBAR, on perd de la place de parking et il faut un avion boosté au décollage. Par exemple pour le Rafale M, on a fait des économies de développement avec des ailes fixes et l'absence d'un mode "surpuissance" sur le réacteur pour gagner un peu de poussée au décollage. Avec des ailes repliables, on réduit le besoin de place sur le PA donc on pourrait accepter d'en gaspiller pour le tremplin.

il y a une heure, cicsers a dit :

Faudrait demander aux américains ce qu’ils en pensent, je crois qu’ils maîtrisent un peu le sujet.

Euh... pour les capacités STOBAR du Rafale M ? Pour savoir comment gérer un GAN de moins de 2000 pax ? Non, je ne crois pas qu'ils maîtrisent. 

[Nec temere]

il y a une heure, ARPA a dit :

Euh... pour les capacités STOBAR du Rafale M ? Pour savoir comment gérer un GAN de moins de 2000 pax ? Non, je ne crois pas qu'ils maîtrisent. 

De ce que j'ai cru comprendre le politique à souvent et régulièrement mis la pression sur la NAVY pour développer des solutions plus petite de CVN et moins cher. La NAVY c'est donc appliqué aussi souvent et régulièrement de démontrer la non pertinence de faire des PA plus petit que ce qu'ils avaient déjà. 

[cicsers]

Il y a 1 heure, Nec temere a dit :

De ce que j'ai cru comprendre le politique à souvent et régulièrement mis la pression sur la NAVY pour développer des solutions plus petite de CVN et moins cher. La NAVY c'est donc appliqué aussi souvent et régulièrement de démontrer la non pertinence de faire des PA plus petit que ce qu'ils avaient déjà. 

A partir de 16 minutes 

 

[Brian]

C'est tellement con que les Anglais soient partis sur leur QE. On pourrait avoir 3 CATOBAR pour deux pays, avec 40 rafale et 40 F35 à la louche, ça permettait d'assurer une dispo totale, avec de temps en temps une flotille sur QE ou un escadron de F35 sur PANG. Bien sûr il y a certaines missions incompatibles du fait de la souveraineté, mais globalement nos agendas sont alignés. C'est vraiment un incroyable raté à mon sens. Et ça c'est vraiment dû aux Anglais;