Le successeur du CdG

[ARPA]

il y a 38 minutes, Asgard a dit :

français ? Oo

Oui. Entre certains de nos politiciens très pro OTAN (pas forcément aujourd'hui) et nos marins qui se forment aux USA, font des exercices et appliquent les doctrines de l’USNavy...

On a une "petite" dépendance envers les USA qu’assume la marine (les brins, catapultes, E-2D... et le PA2)

Les discussions européennes envisagent ou envisageaient les PA anglais, italiens ou espagnol comme PA2, c’est le même raisonnement. Pour la 1ère IPER du CdG, on voulait utiliser le Sao Paulo en PA2. Pour la prochaine, on envisagera peut-être le Vikrant.

Honnêtement, c'est un point de vue que je comprends. On ne veut pas faire d’opérations militaires en solo, il faut donc qu’on propose ce qui est le plus utile pour une coalition. Ne pas avoir de permanence de notre aéronavale n’est pas forcément choquant vu le nombre de GAN alliés. L’option de 2 petits PA nous rendra moins performants (au niveau de l’Espagne ou l’Italie) 80% du temps et ne sera (politiquement) utile que 20% du temps. Globalement on y perd. Je reconnais que si demain, on doit faire une guerre en solo pendant l’indisponibilité du PA1, on va le regretter, mais... la guerre en solo est une hypothèse refusée par nos politiques et en partie par la marine. 

[Eau tarie]

il y a 47 minutes, ARPA a dit :

Oui. Entre certains de nos politiciens très pro OTAN (pas forcément aujourd'hui) et nos marins qui se forment aux USA, font des exercices et appliquent les doctrines de l’USNavy...

On a une "petite" dépendance envers les USA qu’assume la marine (les brins, catapultes, E-2D... et le PA2)

Les discussions européennes envisagent ou envisageaient les PA anglais, italiens ou espagnol comme PA2, c’est le même raisonnement. Pour la 1ère IPER du CdG, on voulait utiliser le Sao Paulo en PA2. Pour la prochaine, on envisagera peut-être le Vikrant.

Honnêtement, c'est un point de vue que je comprends. On ne veut pas faire d’opérations militaires en solo, il faut donc qu’on propose ce qui est le plus utile pour une coalition. Ne pas avoir de permanence de notre aéronavale n’est pas forcément choquant vu le nombre de GAN alliés. L’option de 2 petits PA nous rendra moins performants (au niveau de l’Espagne ou l’Italie) 80% du temps et ne sera (politiquement) utile que 20% du temps. Globalement on y perd. Je reconnais que si demain, on doit faire une guerre en solo pendant l’indisponibilité du PA1, on va le regretter, mais... la guerre en solo est une hypothèse refusée par nos politiques et en partie par la marine. 

Et une IPER ça peut se décaler si ça chauffe dur. 

Sauf si ça commence en plein pendant, evidemment.

Genre un pays qui viendrait débarquer en nouvelle Calédonie et qui attendrait exprès l'Iper du Pang.... 

[Nec temere]

il y a 7 minutes, Eau tarie a dit :

Et une IPER ça peut se décaler si ça chauffe dur. 

Sauf si ça commence en plein pendant, evidemment.

Genre un pays qui viendrait débarquer en nouvelle Calédonie et qui attendrait exprès l'Iper du Pang.... 

Pour ce genre d'éventualité normalement il y a le feu nucléaire pour dissuader les margoulins... Sauf éventuel sécession ou événement dans se gout là. Mais dans ce cas là c'est pas à coup de PA que ça va se régler, si ?

C'est peut être naïf de ma par ceci dit. 

[Billion85]

il y a une heure, ARPA a dit :

Oui. Entre certains de nos politiciens très pro OTAN (pas forcément aujourd'hui) et nos marins qui se forment aux USA, font des exercices et appliquent les doctrines de l’USNavy...

On a une "petite" dépendance envers les USA qu’assume la marine (les brins, catapultes, E-2D... et le PA2)

Les discussions européennes envisagent ou envisageaient les PA anglais, italiens ou espagnol comme PA2, c’est le même raisonnement. Pour la 1ère IPER du CdG, on voulait utiliser le Sao Paulo en PA2. Pour la prochaine, on envisagera peut-être le Vikrant.

Honnêtement, c'est un point de vue que je comprends. On ne veut pas faire d’opérations militaires en solo, il faut donc qu’on propose ce qui est le plus utile pour une coalition. Ne pas avoir de permanence de notre aéronavale n’est pas forcément choquant vu le nombre de GAN alliés. L’option de 2 petits PA nous rendra moins performants (au niveau de l’Espagne ou l’Italie) 80% du temps et ne sera (politiquement) utile que 20% du temps. Globalement on y perd. Je reconnais que si demain, on doit faire une guerre en solo pendant l’indisponibilité du PA1, on va le regretter, mais... la guerre en solo est une hypothèse refusée par nos politiques et en partie par la marine. 

Je vois très mal la France s'engager seule dans un conflit, à moins qu'il s'agisse d'un conflit contre un pays pauvre/en développement (donc ne disposant pas de capacités avancées comme l'arme nucléaire, des PA ou une défense aérienne performante style l'Azerbaïdjan qui a récemment foutu le bordel en Nouvelle-Calédonie) ou des organisations terroristes et pour ça y'a pas vraiment besoin d'un PA même si ça faciliterait la tâche. Pour le reste (genre la Chine ou la Russie ou toute autre puissance intermédiaire), ça sera dans le cadre de l'OTAN ou de la défense européenne. Donc si on arrive à coordonner la disponibilité de nos forces aéronavales entre pays européens, ça pallie en partie le manque de PA2. 

Je suis également d'accord qu'avoir un PA aux capacités avancées dans une coalition européenne, ça a plus de valeur que d'aligner 2 PA aux capacités dégradées. Car par exemple si l'on en croit Mer et Marine, les catapultes vapeur du CdG ne seront pas en mesure de lancer les UCAV du Rafale F5 car trop courtes et brutales pour des UCAV plus fragiles qu'un Rafale, d'où le fait qu'il n'en embarquera pas.

Donc désolé @Salverius mais refaire un PA de la même taille que le CdG avec des catapultes vapeur, ce serait restreindre nos capacités futures et nous faire perdre plusieurs décennies de progrès. 

Modifié hier à 19:44 par Billion85

[Asgard]

Puis surtout, la Marine s'est dit qu'il serait beaucoup plus difficile d'annuler 1 seul gros PA que 1 des 2 petits PA. Elle a encore un peu de gravier qui continu à lui gratter au fond à droite.

[Salverius]

il y a 29 minutes, Billion85 a dit :

Je vois très mal la France s'engager seule dans un conflit,

C'est pourtant ce qui est arrivé au Royaume-Uni durant la guerre des Malouines. Étonnamment, ils n'ont pas balancé une bombe H sur Buenos Aires.

En 45 ans, la durée de vie du PANG il peut se passer pas mal de choses.

Contrairement à ce que la plupart d'entre vous pense, je doute fortement que la Marine emploie en première ligne son unique porte-avions si la France est un jour engagée dans un conflit de haute intensité. Sa perte serait tellement irrémédiable pour la Marine (une véritable décapitation) que le PANG ne sera engagé qu'en tout dernier recours (et donc sans doute trop tard). Or, s'il n'est pas employé pour la haute intensité, à quoi sert il?

[Eau tarie]

il y a 5 minutes, Salverius a dit :

C'est pourtant ce qui est arrivé au Royaume-Uni durant la guerre des Malouines. Étonnamment, ils n'ont pas balancé une bombe H sur Buenos Aires.

En 45 ans, la durée de vie du PANG il peut se passer pas mal de choses.

Contrairement à ce que la plupart d'entre vous pense, je doute fortement que la Marine emploie en première ligne son unique porte-avions si la France est un jour engagée dans un conflit de haute intensité. Sa perte serait tellement irrémédiable pour la Marine (une véritable décapitation) que le PANG ne sera engagé qu'en tout dernier recours (et donc sans doute trop tard). Or, s'il n'est pas employé pour la haute intensité, à quoi sert il?

Bah justement à déployer des moyens aero de manières autonome. 

Si on doit envoyer le GAN au large de la Nouvelle Calédonie, tout de suite c'est pas la même chose. 

Ça permet une grosse dissuasion conventionnelle. Et au cas où il arrive en retard une force de frappe conven tionnelle assez immense.

Et il peut rester en retrais 'relatif', les Rafale M avec une nounou assure un beau rayon d'action... 

 

[pascal]

Il y a 8 heures, Salverius a dit :

C'est pourtant ce qui est arrivé au Royaume-Uni durant la guerre des Malouines. Étonnamment, ils n'ont pas balancé une bombe H sur Buenos Aires.

En 45 ans, la durée de vie du PANG il peut se passer pas mal de choses.

Contrairement à ce que la plupart d'entre vous pense, je doute fortement que la Marine emploie en première ligne son unique porte-avions si la France est un jour engagée dans un conflit de haute intensité. Sa perte serait tellement irrémédiable pour la Marine (une véritable décapitation) que le PANG ne sera engagé qu'en tout dernier recours (et donc sans doute trop tard). Or, s'il n'est pas employé pour la haute intensité, à quoi sert il?

L'emploi de l'arme nucléaire sur la ville de Cordoba était une des options des Britanniques...

On connaît tous ton avis sur la question du porte-avions il n'a d'autre valeur que ton opinion personnelle qui n'engage que toi. Curieusement il ne recoupe pas l'opinion des opérationnels... Ce qui n'appelle de ta part aucune remise en cause.

Veux tu me dire ce qui te permet d'affirmer de manière si péremptoire qu'on engagerait pas le Groupe aéronaval au grand complet (avec éventuellement ASMP-A en soute) dans un engagement de haute intensité ?

[Ardachès]

Il y a 8 heures, Salverius a dit :

C'est pourtant ce qui est arrivé au Royaume-Uni durant la guerre des Malouines. Étonnamment, ils n'ont pas balancé une bombe H sur Buenos Aires.

En 45 ans, la durée de vie du PANG il peut se passer pas mal de choses.

Contrairement à ce que la plupart d'entre vous pense, je doute fortement que la Marine emploie en première ligne son unique porte-avions si la France est un jour engagée dans un conflit de haute intensité. Sa perte serait tellement irrémédiable pour la Marine (une véritable décapitation) que le PANG ne sera engagé qu'en tout dernier recours (et donc sans doute trop tard). Or, s'il n'est pas employé pour la haute intensité, à quoi sert il?

… Vraiment étonnant comme raisonnement. La Marine a patiemment bâtie une expertise - reconnue par les autres marines et pas les plus petites - avec la maîtrise d’un P.A. a propulsion nucléaire, protégé par un groupe aéronaval performant (FREMM DA et ASM) escorté par un des SNA les plus évolués le tout surveillé par le top de la reconnaissance avancée (E2D) et le tout couvert par un des vecteurs les plus efficaces, le Rafale.

Contrairement a toi, je suis persuadé, évidemment au sein d’une coalition, que si par malheur il fallait aller au « charbon » on ne serait pas les derniers car toute cette expertise doit nous permettre la mise en échec de nos adversaires et si jamais on devait « perdre » notre navire de proue, à cet instant, les ASMP seront déjà en vol et « l’honneur » de notre Royale, notre dernière préoccupation !

[Eau tarie]

Et surtout n'avoir "que le Nuc" comme ultime avertissement, c'est se bander les mains.

Ton adversaire peut faire, un peu comme Poutine le fait, grapiller petit bout par petit bout de telle sorte que que chaque morceau pris séparément ne justifie pas "forcement" le feu nucléaire.

En VRAI, tu es président de la République, et les Chinois débarque à Ouvéa avec des forces un peu musclés, mais pas délirantes. Que fais tu ? Tu tires un SMPA avec un risque de représailles Chinoises sur le territoire ? C'est très loin d'être évident...

Alors qu'envoyer le GAN accompagné d'un ou 2 PHA pour faire une opération coup de poing de grande envergure, ça se fait sans trembler (même si c'est quand même long. Le temps de regrouper tout le monde, et de faire route, il doit falloir compter quand même 2/3 semaines.

 

[Scarabé]

Il y a 12 heures, Salverius a dit :

que le PANG ne sera engagé qu'en tout dernier recours (et donc sans doute trop tard). Or, s'il n'est pas employé pour la haute intensité, à quoi sert il?

Un PA c'est de la HI mais occasionnellement c'est vrai il peut particper à une revue navale  

Ton message c'est du relativisme  

Ordre du jour du CEMA

à lire 

https://www.secretdefensev2.com/post/le-chef-d-état-major-des-armées-part-en-guerre-contre-le-relativisme

[Salverius]

Il y a 10 heures, Salverius a dit :

Contrairement à ce que la plupart d'entre vous pense, je doute fortement que la Marine emploie en première ligne son unique porte-avions si la France est un jour engagée dans un conflit de haute intensité. 

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Veux tu me dire ce qui te permet d'affirmer de manière si péremptoire qu'on engagerait pas le Groupe aéronaval au grand complet (avec éventuellement ASMP-A en soute) dans un engagement de haute intensité ?

 

Je ne crois pas avoir employé un ton péremptoire, mais passons.

En réalité, personne ne peut anticiper ce que fera la Marine Française en cas de conflit de haute intensité.

Comme souvent, il ne peut être fait que des projections, qui se basent sur des situations analogues antérieures.

Or, dans des conflits du XXème siècle, il est arrivé qu'une Marine ait préféré laisser sa flotte au port, alors que son pays était engagé dans un conflit de haute intensité.

Nous pouvons citer:

• Durant la première Guerre Mondiale, après la bataille du Jutland de 1916, la totalité de la flotte allemande (pourtant l'une des plus puissante) reste à quai pour le reste du conflit. 
• Durant la guerre des Malouines, le torpillage du General Belgrano immobilise l'intégralité de la flotte de surface argentine. Ainsi, l'unique porte-avions argentin, le Veinticinco De Mayo, ne participe pas au conflit.

Comme cela s'est déjà produit, il n'est donc pas à exclure que la Marine Nationale se refuse à engager le PANG en cas de conflit de haute intensité. 

Dans le cas du PANG, je pense que ce risque est exacerbé car:

• le PANG représentera à lui seul la moitié de la valeur de la flotte de surface française (si l'on intègre le prix du navire et des avions) et le reste de la flotte de surface est taillée pour composer le GAN. 
• la perte du PANG entrainerait la disparition de l'aéronavale Française au moins pour une bonne vingtaine d'année

Avec le PANG, la Marine a choisi de mettre tous ces œufs dans le même panier, ce que je trouve dangereux.

il y a 12 minutes, Scarabé a dit :

Ton message c'est du relativisme  

Je ne minore pas les menaces. Je suis très favorable à la hausse des budgets militaires. Je crois profondément que la France doit se doter d'une aéronavale puissante. Je pense que la France doit disposer d'une Marine en adéquation avec la taille de son domaine Maritime.

Ce que je fustige, c'est la concentration de l'ensemble des moyens sur un seul navire, qui plus est un navire sur lequel nous n'avons pas la maîtrise de plusieurs technologies critiques.  

[Billion85]

 

il y a 41 minutes, Salverius a dit :

Je ne crois pas avoir employé un ton péremptoire, mais passons.

En réalité, personne ne peut anticiper ce que fera la Marine Française en cas de conflit de haute intensité.

Comme souvent, il ne peut être fait que des projections, qui se basent sur des situations analogues antérieures.

Or, dans des conflits du XXème siècle, il est arrivé qu'une Marine ait préféré laisser sa flotte au port, alors que son pays était engagé dans un conflit de haute intensité.

Nous pouvons citer:

• Durant la première Guerre Mondiale, après la bataille du Jutland de 1916, la totalité de la flotte allemande (pourtant l'une des plus puissante) reste à quai pour le reste du conflit. 
• Durant la guerre des Malouines, le torpillage du General Belgrano immobilise l'intégralité de la flotte de surface argentine. Ainsi, l'unique porte-avions argentin, le Veinticinco De Mayo, ne participe pas au conflit.

Comme cela s'est déjà produit, il n'est donc pas à exclure que la Marine Nationale se refuse à engager le PANG en cas de conflit de haute intensité. 

Dans le cas du PANG, je pense que ce risque est exacerbé car:

• le PANG représentera à lui seul la moitié de la valeur de la flotte de surface française (si l'on intègre le prix du navire et des avions) et le reste de la flotte de surface est taillée pour composer le GAN. 
• la perte du PANG entrainerait la disparition de l'aéronavale Française au moins pour une bonne vingtaine d'année

Avec le PANG, la Marine a choisi de mettre tous ces œufs dans le même panier, ce que je trouve dangereux.

Je ne minore pas les menaces. Je suis très favorable à la hausse des budgets militaires. Je crois profondément que la France doit se doter d'une aéronavale puissante. Je pense que la France doit disposer d'une Marine en adéquation avec la taille de son domaine Maritime.

Ce que je fustige, c'est la concentration de l'ensemble des moyens sur un seul navire, qui plus est un navire sur lequel nous n'avons pas la maîtrise de plusieurs technologies critiques.  

Si la MN avait voulu 2 PA modestes comme les Britanniques ou italiens pour un prix similaire ou inférieur au PANG (par exemple 2 CdG modernisés réutilisant les K15 améliorés ou bien à propulsion conventionnelle et rallongés de 25m pour y placer des catapultes vapeur type Nimitz mais fait-maison), elle aurait formulé ce souhait et je ne vois pas pourquoi ça n'aurait pas été accepté. En l'occurrence, ce n'est pas le souhait qui a été formulé, ni par la MN, ni par Macron. 

À partir de ce constat, je pense qu'on tourne en rond à vouloir ré-imaginer la doctrine aéronavale française. On aura 1 PANG (ça paraît certain quand même) aux capacités de pointe et toute complémentarité de ce PANG devra être assurée par nos alliés, l'AdlA et les futurs BPC (potentiellement des porte-drones). 

[g4lly]

Il y a 3 heures, Eau tarie a dit :

En VRAI, tu es président de la République, et les Chinois débarque à Ouvéa avec des forces un peu musclés, mais pas délirantes. Que fais tu ? Tu tires un SMPA avec un risque de représailles Chinoises sur le territoire ? C'est très loin d'être évident...

Alors qu'envoyer le GAN accompagné d'un ou 2 PHA pour faire une opération coup de poing de grande envergure, ça se fait sans trembler (même si c'est quand même long. Le temps de regrouper tout le monde, et de faire route, il doit falloir compter quand même 2/3 semaines.

L'un n’empêche pas l'autre tout dépend ou tu tires l'ASMP ... sur la flotte d'invasion qui est dans ta ZEE ... que peut dire l'envahisseur? 

[Asgard]

38 minutes ago, Billion85 said:

Si la MN avait voulu 2 PA modestes comme les Britanniques ou italiens pour un prix similaire ou inférieur au PANG (par exemple 2 CdG modernisés réutilisant les K15 améliorés ou bien à propulsion conventionnelle et rallongés de 25m pour y placer des catapultes vapeur type Nimitz mais fait-maison), elle aurait formulé ce souhait et je ne vois pas pourquoi ça n'aurait pas été accepté. En l'occurrence, ce n'est pas le souhait qui a été formulé, ni par la MN, ni par Macron. 

C'est plus compliqué que ca...

Pour le CdG, elle avait demandé 2 PA plus léger que les Nimitz alors en projet / construction aux US. Pour tout un tas de raisons ; format aéronavale pas adapté à 2 gros PA, budgets limités, personnel, .... Résultat ? Le gouvernement et l'assemblée lui ont coupé un bras.

Idem pour les frégates, on lui a promis un certain format couvert par une classe harmonisée. Bon bah.... elle en a eu moins de la moitié

Là, elle a appris (et encore). Elle a demandé un gros PA pour le nuc et le futur NGF (utilisant les pré-études montrant un NGF ultra grand pour prouver qu'il fallait un grand pont, pour avoir le même nombre d'appareil que CdG mais avec plus d'espace de manœuvre et capacité à évoluer (drones)). D'abord, ce fut le PA2 avec les brits. 1 PA + 1 en option si jamais on pouvait (il me semble même qu'au tout début, elle avait demandé 2, on lui a très rapidement dit de se calmer).

Donc pour le PANG, elle a demandé un très gros PA pour pouvoir tout faire, avec espoir un jour d'en avoir un deuxième. D'ailleurs, le second PA est sur la table avec décision renvoyé à la prochaine LPM.

[Benoitleg]

il y a 30 minutes, g4lly a dit :

L'un n’empêche pas l'autre tout dépend ou tu tires l'ASMP ... sur la flotte d'invasion qui est dans ta ZEE ... que peut dire l'envahisseur? 

Par exemple, un tir d'ASMP explosant à 50 km d'une flotte ennemie à l'entrée de la ZEE (soit à 370 km des côtes) présente un cadre d'emploi "limité", dans la "retenue"* et assez avantageux.

L'IEM générée va mettre à mal une bonne partie de l'électronique de la flotte d'invasion, rarement constituée intégralement de navires durcies aux normes atomiques.

La flotte sera placée en situation d'infériorité à la suite des dégats infligés, sans toutefois provoquer un massacre d'équipages, ce qui peut amener à faire réfléchir sérieusement l'attaquant.

Autre cas d'emploi, un tir plongeant d'ASMP à proximité de l'envahisseur pourrait provoquer un raz-de-marée susceptible d'impacter une flotte,sans la faire rôtir en entier.

On ouvre plusieurs possibilités d'ultime avertissement.

 

*"Retenez-moi, sinon je fais un malheur"

Modifié il y a 10 heures par Benoitleg

[Asgard]

8 minutes ago, Benoitleg said:

d'ASMP explosant à 50 km d'une flotte ennemie

Comment tu fais évacuer la zone aux civils sans alerter la flotte ennemie ? (même en mer)

Quid des retombées, de la pollution et du message envoyé au monde ?

Rappel qu'un ASMP c'est plus qu'Hiroshima (20fois...)....

[g4lly]

il y a 6 minutes, Asgard a dit :

Comment tu fais évacuer la zone aux civils sans alerter la flotte ennemie ? (même en mer)

Quid des retombées, de la pollution et du message envoyé au monde ?

Rappel qu'un ASMP c'est plus qu'Hiroshima (20fois...)....

Comme à Gaza ...

... en vrai pour un NEMP il n'y a pas de retombé puisque il n'y a pas d'activation secondaire des matériaux environnent et que les modele atmosphérique n'échange que très peu avec la haute altitude.

---

Pour le raz de marée ... à part tuer les poissons, normalement à 300km des cotes ca laisse un peu de marge. Certes l'explosion activera les sels contenu dans l'eau mais à mon sens c'est peanuts par rapport à une explosion au dessus du sol, ou c'est tout le terre en dessous qui s'active. De plus l'eau vaporisé va se dissipé sur une grande étendue, et par dilution les retombés vont être très faible.

Reste que j'ai une petit préférence pour la NEMP en premiere intention.

---

Le volume de matière fissible dans une bombe atomique est infiniment inférieur à celui dans le cœur d'une centrale nucléaire. Un ASMP en mer c'est de la rigolade à coté de Fukushima coté pollution.

[Benoitleg]

il y a 5 minutes, Asgard a dit :

Comment tu fais évacuer la zone aux civils sans alerter la flotte ennemie ? (même en mer)

Quid des retombées, de la pollution et du message envoyé au monde ?

Rappel qu'un ASMP c'est plus qu'Hiroshima (20fois...)....

Je rajouterais au message de @g4lly que le message envoyé au monde est assez limpide. La France est prête à défendre son domaine sans concessions.

[Billion85]

D'où l'importance des armes nucléaires tactiques. L'info est classée mais j'aimerais bien savoir dans quelle mesure la puissance de l'ASMP peut être modulée et si on peut descendre en dessous de 100kt. 

[pascal]

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

Je ne crois pas avoir employé un ton péremptoire

Citation

je doute fortement que la Marine emploie en première ligne son unique porte-avions si la France est un jour engagée dans un conflit de haute intensité. Sa perte serait tellement irrémédiable pour la Marine (une véritable décapitation) que le PANG ne sera engagé qu'en tout dernier recours (et donc sans doute trop tard). Or, s'il n'est pas employé pour la haute intensité, à quoi sert il

...

[Salverius]

Oui désolé @pascal. Mea culpa, je ne m'étais pas relu. 

Je vais rester sur les arguments et oublier la provocation. Et reprendre de la camomille.

[Eau tarie]

Il y a 3 heures, Benoitleg a dit :

Par exemple, un tir d'ASMP explosant à 50 km d'une flotte ennemie à l'entrée de la ZEE (soit à 370 km des côtes) présente un cadre d'emploi "limité", dans la "retenue"* et assez avantageux.

L'IEM générée va mettre à mal une bonne partie de l'électronique de la flotte d'invasion, rarement constituée intégralement de navires durcies aux normes atomiques.

La flotte sera placée en situation d'infériorité à la suite des dégats infligés, sans toutefois provoquer un massacre d'équipages, ce qui peut amener à faire réfléchir sérieusement l'attaquant.

Autre cas d'emploi, un tir plongeant d'ASMP à proximité de l'envahisseur pourrait provoquer un raz-de-marée susceptible d'impacter une flotte,sans la faire rôtir en entier.

On ouvre plusieurs possibilités d'ultime avertissement.

 

*"Retenez-moi, sinon je fais un malheur"

Je ne rejoins pas du tout votre analyse du déroulement de la chose.

Un navire militaire qui croise dans une ZEE, ça arrive souvent...et c'est légal.

Si tu as une flotte étrangère dans ta ZEE et que tu tire un ASMP, ce n'est absolument pas justifiable ! Ils sont pas cons les mecs, ils vont pipeauter qu'ils font un exercice, ou qu'ils sont en transit vers une zone d'exercice pour gagner du temps...

En 02/2025, les chinois ont "fait le tour" de la ZEE...

Citation

« Depuis la fin de la semaine dernière, les Forces armées en Nouvelle-Calédonie, dans le cadre de la surveillance permanente de la ZEE, suivent attentivement le déploiement de bâtiments de la marine de l’Armée populaire de libération à l’ouest de la zone économique exclusive [ZEE] française », ont-elles en effet indiqué.

À cette fin, les FANC ont sollicité les deux avions de surveillance maritime Falcon 200 Gardian de la Flottille 25F ainsi que le Bâtiment de soutien et d’assistance outre-mer [BSAOM] D’Entrecasteaux.

Composé « d’un croiseur de dernière génération, d’une frégate multi-missions et d’un pétrolier-ravitailleur », ce « task group » chinois a « transité en bordure de la ZEE de Nouvelle Calédonie entre le 15 et le 16 février 2025 et conduit des manœuvres au sud du territoire », ont indiqué les FANC, sans donner plus de détail sur les activités menées par ces navires.

« Des contacts radio professionnels ont eu lieu entre nos unités et les bâtiments chinois. Ce suivi a été réalisé en étroite coordination avec les forces armées des partenaires australiens et néo-zélandais ce qui illustre encore une fois l’excellence coopération entre ces trois forces armées au service de la sécurité et de la stabilité en Océanie », ont-elles conclu.

Et déjà sur les ZEE, on arrive pas à se mettre d'accord avec les Espagnols 

 

Même dans les eaux territoriale c'est un peu subtile :

Citation

La mer territoriale (des lignes de base jusqu'à 12 milles au maximum)

Autrefois, la mer territoriale s’étendait à 3 milles marins de la côte (à une portée de canon). Aujourd’hui, elle peut s’étendre jusqu'à 12 milles marins à partir des lignes de base[a] qui la séparent des eaux intérieures. L’État exerce sa souveraineté sur les eaux territoriales : sur la nappe d’eau, mais aussi sur le fond et le sous-sol ainsi que sur l’espace aérien surjacent. Les navires étrangers, qu’il s’agisse de navires de commerce ou de navires de guerre, ont un droit de passage inoffensif dans la mer territoriale. Le passage ne doit pas cependant « porter atteinte à la paix, au bon ordre et à la sécurité de l’État côtier ». L’État côtier peut suspendre temporairement le droit de passage inoffensif des navires étrangers (en raison de manœuvres militaires).

 

 

Donc dans la théorie :

on voit arriver une grosse flotte, et on est "obligé" d'attendre qu'ils rentrent dans les 12 NM pour signifier le fait qu'on est pas d'accord, et ensuite seulement il se passera des choses. On peut imaginer qu'on ne va pas les nukers à la seconde ou ils rentrent...

Ce qui veut dire que concrètement tu va quasiment tirer le missile sur ton ile, puisque le temps que tout ça se décide, les navires seront sur la côte...A 20 Nds, il faut seulement 30 minutes...

C'est en effet une possibilité, mais faut avouer que ce n'est pas du tout confortable. Surtout si tu as des habitants sur la dite ile (ce qui sera le cas...)

Perso l'option contre attaque avec le PANG me parait bien plus tangible. 

 

[Polybe]

Le 22/09/2025 à 20:25, ARPA a dit :

... appliquent les doctrines de l’USNavy...

A quoi penses-tu ?