Le successeur du CdG

[pascal]

On a fiabilisé le nucléaire la propulsion spatiale ... Pensez vous un seul instant que l'électro magnétique ne le sera pas ? Si ce n'est déjà réalisé dans les faits...

En tout cas le Ford est en déploiement c'est une bonne indication 

[HK]

4 hours ago, pascal said:

On a fiabilisé le nucléaire la propulsion spatiale ... Pensez vous un seul instant que l'électro magnétique ne le sera pas ? Si ce n'est déjà réalisé dans les faits...

Parfois il y a des technos "révolutionnaires" qui sont tellement mal nées qu'elles ne peuvent pas etre fiabilisées (sauf d'énormes investissements et mesures sparadrap). Ou qui n'atteignent jamais les perfos promises. Ou qui ont été tellement sur-vendues qu'au final on se demande pourquoi personne n'a crié stop. Ou dont le cout final est démesuré par rapport aux "avantages" tres marginaux que cela apporte (et qui sont le plus souvent contrebalancé par les désavantages encore plus importants d'une solution hyper sophistiquée et trop complexe).

La propulsion toute éléctrique des Type 45 britanniques par exemple.

Le rail gun des DDG-1000 américains.

Certains éléments du programme FELIN.

Le CTA40 probablement aussi (mais chut).

Les eVTOL.

Alors pourquoi pas l'EMALS?

Modifié il y a 8 heures par HK

[zozio32]

oui, mais la les Emals du Ford, sur les dernieres années, fonctionnent. le Ford est déployé.  Alors peut etre que les promesses ne sont pas toutes tenues et qu'il y a des progrés a faire, mais ce qu'il faudrait c'est une comapraison avec les datapultes vapeures, pas une comparaison avec les promesses.   Et cette comparaison, il la faut sur l'operablité globale du systeme et ses couts (ainsi que les gains secondaires, par exemple gain sur la MCO des avions) , pas sur des metriques destinées au monitoring du systemes et qui en sont pas forcement comparables.

[Lordtemplar]

1 hour ago, HK said:

Alors pourquoi pas l'EMALS?

Parce qu'il n'y a aucune info/source qui puisse permettre de tirer ce genre de conclusion.    (hormis Trump qui ne parle que de fric - plus de $900m pour resoudre les problemes de jeunesse (implicite que les problemes sont donc resolus) - et que la vapeur fonctionne depuis 50 ans - parce que j'ai du loupe la partie ou Trump dit qu' EMALS ne fonctionne pas actuellement - son discours au Japon c'est surtout une tirade contre l'electricite - d'ailleurs il est tellement a la masse que l'executive order qu'il promet ne parle que cata vapeur et ascenseur hydraulique, et il oubli/ignore que le systeme AAG est aussi electrique )

Les problemes de jeunesse EMALS, on est au courant puisque toute la presse specialisee l'a couvert en long et en large.  Le dernier probleme datant de 2020 quand il y a eu une panne apres 181 lancements.

Mais depuis 2022, le Ford est en service et en deploiement regulierement chaque annee.  Actuellement au large du Venezuela apres une tournee en Mediterranee et Mer du Nord en 2025.  On sait aussi que le Ford a fait presque 8,000 catapultages pendant la deuxieme moitie 2023. (cf. le CdG a recemment passe le cap des 50,000 lancements depuis le debut de sa carriere - merci @Titus K pour l'info - a ce rythme le Ford aura atteint cette etape en une fraction de temps)

Donc il est en service, il est en deploiement et pas en cale seche ou a quai.  A priori ca fonctionne de maniere satisfaisante pour la US Navy, puisqu'elle n'a rien signale comme probleme technique, ni la presse specialisee, le Pentagone, GAO, etc...  

Conclusion: EMALS est en service, operationnel et fonctionne.  A moins que quelqu'un ait des infos credibles qui indiquent le contraire?

Modifié il y a 6 heures par Lordtemplar

[pascal]

il y a 34 minutes, HK a dit :

La propulsion toute éléctrique des Type 45 britanniques par exemple

Ce n'est pas a priori un problème de technologies mises en oeuvre mais un problème de conception de la propulsion de ce bâtiment

Si nous avions eu ce débat dans les années 20 à une époque où on commençait à découvrir l’aviation ... que n'aurions nous dit à propos de l'embarquement d'avions sur bateau et de technologies révolutionnaires.

Je ne parle même pas des déboires et surcoût de la propulsion nucléaire de l'Enterprise à côté duquel le Ford fait un peu figure de bon élève.

Le tout bien entendu sans que nous ayons d'autres informations et connaissances techniques que ce que veulent bien nous offrir les sources ouvertes.

Il faut parfois savoir laisser du temps au temps et surtout ne jamais oublier que l'aéronavale est un sport de riches et pas un sport de masse donc oui c'est cher oui ça requiert des compétences ...

Et alors ? si nous aspirons à jouer à un certain niveau de jeu et être capable de projeter de la puissance loin de nos bases il faut être capable de voir un peu plus loin que des techno vieilles de 75 ans...

[Salverius]

Il y a 2 heures, Lordtemplar a dit :

Conclusion: EMALS est en service, operationnel et fonctionne.  A moins que quelqu'un ait des infos credibles qui indiquent le contraire?

Il ne faut pas accorder trop de crédits aux déclarations de Trump, mais il ne faut pas pour autant négliger ce qu'il dit.

S'il s'est permis une sortie "trumpienne", c'est vraisemblablement que les performances des EMALS ne sont pas à la hauteur des attentes de l'US NAVY.

Pour le PANG, ce n'est pas une bonne nouvelle.

Déjà que:

• les EMALS constituent une solution non souveraine
• elles coûtes relativement chers, par rapport aux catapultes vapeurs

 Nous ne pouvons que déplorer qu'à ce jour les EMALS ne soient pas au rendez-vous en terme de performance, car c'est ce niveau de performance a justifié l'abandon de la vapeur.

Espérons pour le PANG que la situation s'améliore rapidement.

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Et alors ? si nous aspirons à jouer à un certain niveau de jeu et être capable de projeter de la puissance loin de nos bases il faut être capable de voir un peu plus loin que des techno vieilles de 75 ans...

L'âge d'une technologie n'est pas en sois une cause de son abandon. La roue a bien six mille ans et l'humanité n'envisage pas de l'abandonner. Le réacteur n'a pas tué l'hélice: les deux cohabitent. Il n'y a que la pertinence qui compte.

Les USA n'hésite jamais à procéder à des "sauts technologiques" alors que notre armée adoptent plutôt la doctrine des "petits pas".

Si la France opérait ses propres catapultes, elle aurait sans doute cherché à améliorer la technologie de la catapulte à vapeur (et y serait parvenu).

[Patrick]

Il y a 8 heures, Billion85 a dit :

Avaient-ils un quelconque autre choix ?

Oui. Celui de développer une solution concurrente avec nos moyens.

Pourquoi pas une solution totalement différente que la vapeur ou l'électromagnétisme d'ailleurs?

Il y a 8 heures, Billion85 a dit :

À partir du moment où les américains sont le seul pays de l'OTAN à fabriquer des catapultes et qu'ils font le choix d'abandonner la vapeur au profit de l'EMALS, on est obligés de les suivre à la vie, à la mort.

On aurait pu faire alliance avec les chinois. 

...Ou plus sérieusement développer un EMALS Français à grands frais.

Il y a 8 heures, Billion85 a dit :

Il est clair qu'ils ont fait le pari que l'EMALS serait fiabilisé d'ici là et qu'on bénéficierait du retex des américains pour les nôtres. 

Maintenant soit c'est fiabilisé d'ici 2035 et tant mieux (bien que très onéreux), soit ça reste globalement moins fiable que les catapultes vapeur et à voir l'impact sur les opérations. 

Rien ne dit que ce soit moins fiable que les catapultes à vapeur.

 

Il y a 8 heures, pascal a dit :

On a fiabilisé le nucléaire la propulsion spatiale ... Pensez vous un seul instant que l'électro magnétique ne le sera pas ? Si ce n'est déjà réalisé dans les faits...

En tout cas le Ford est en déploiement c'est une bonne indication 

Et on a le temps de voir venir d'ici 10 ans.
Et même les chinois font confiance à cette technologie. Après, peut-être sont-ils meilleurs que General Atomics? Allez savoir.

 

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Ce n'est pas a priori un problème de technologies mises en oeuvre mais un problème de conception de la propulsion de ce bâtiment

Si nous avions eu ce débat dans les années 20 à une époque où on commençait à découvrir l’aviation ... que n'aurions nous dit à propos de l'embarquement d'avions sur bateau et de technologies révolutionnaires.

Oui il fallait être visionnaire. Ce que fut Clément Ader, même si ce sont les Américains et les Britanniques qui mirent ses idées en oeuvre.

 

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Il ne faut pas accorder trop de crédits aux déclarations de Trump, mais il ne faut pas pour autant négliger ce qu'il dit.

S'il s'est permis une sortie "trumpienne", c'est vraisemblablement que les performances des EMALS ne sont pas à la hauteur des attentes de l'US NAVY.

Doit-on ressortir ce que ses conseillers et lui-même ont dit sur le F-35?

Je te parie que rien ne se passera.

Et puis va savoir, si il apprend que la France achète des EMALS il changera peut-être d'avis.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Pour le PANG, ce n'est pas une bonne nouvelle.

Déjà que:

• les EMALS constituent une solution non souveraine

Laquelle l'aurait été? Comprends que c'est regrettable, mais faire seuls aurait été encore plus cher et encore plus aléatoire à moins d'opter pour quelque chose de très différent.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

• elles coûtes relativement chers, par rapport aux catapultes vapeurs

...Qui pourtant ne sont pas plus souveraines que les EMALS.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Nous ne pouvons que déplorer qu'à ce jour les EMALS ne soient pas au rendez-vous en terme de performance, car c'est ce niveau de performance a justifié l'abandon de la vapeur.

Mais d'où sort cette remarque?

Les EMALS fonctionnent et lancent des avions, beaucoup, et souvent, depuis le FORD. La Marine Nationale et la DGA doivent savoir à quoi s'en tenir.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Espérons pour le PANG que la situation s'améliore rapidement.

L'âge d'une technologie n'est pas en sois une cause de son abandon. La roue a bien six mille ans et l'humanité n'envisage pas de l'abandonner. Le réacteur n'a pas tué l'hélice: les deux cohabitent. Il n'y a que la pertinence qui compte.

Les USA n'hésite jamais à procéder à des "sauts technologiques" alors que notre armée adoptent plutôt la doctrine des "petits pas".

La technologie électromagnétique ne date pourtant pas d'hier...

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Si la France opérait ses propres catapultes, elle aurait sans doute cherché à améliorer la technologie de la catapulte à vapeur (et y serait parvenu).

C'est très optimiste. Ça aurait déjà été bien de réussir à sortir nos propres catapultes même avec un niveau de performance moindre.

Or comme déjà dit, la technologie sur laquelle bossait l'ISL, c'était justement l'électromagnétisme... Et non pas la vapeur.

[pascal]

il y a 37 minutes, Salverius a dit :

Nous ne pouvons que déplorer qu'à ce jour les EMALS ne soient pas au rendez-vous en terme de performance, car c'est ce niveau de performance a justifié l'abandon de la vapeur.

Qu'en sais-tu, en ce 30 octobre 2025 ?

tu as des informations précises sur le niveau opérationnel du Ford ?

tu sais exactement ce que veulent dire les chiffres qui nous sont soumis ?

tu as une quelconque connaissance technique sur le sujet ?

tu connais le taux de pannes, leur nature ?

tu connais les taux de panne et les contraintes liées au catapultes à vapeur ?

tu sais combien de lancement ont été annulés sur panne ?

tu connais le nombre d'avions tombés à la flotte sur dysfonctionnement ?

tu sais si le Ford a été contraint d'interrompre un déploiement sur panne de catapulte ?

tu as une notion des surcoûts éventuels ,

tu connais exactement les capacités des EMALS au regard de celles des catapultes à vapeur par rapport aux attentes des opérationnels dans les 40 ans à venir (notamment au regard des caractéristiques des aéronefs à mettre en oeuvre dans les décennies à venir ?

 

Quand tu seras capable de répondre à ces questions de manière argumentée tu pourras éventuellement apporter un regard critique bien plus constructif que tes affirmations actuelles fondées avant tout sur tes certitudes personnelles.

 

Personnellement je me base sur ce qui se dit, d'un côté et de l'autre, sur les compte-rendus dont on dispose sur les déploiements du CVN 78. J'ai aussi tendance à donner du crédit aux retours et appréciations des opérationnels (officiers spécialistes avec un peu de bouteille) qui ne semblent pas aussi cons que tu le pense en se contentant de présentations power point.

Je regarde aussi avec un certain amusement ce qui se dit depuis quelques années sur les réseaux sociaux esssentiellement sur les EMALS et je compare ça aux débats houleux dont l'histoire nous a fourni de nombreux exemples dès qu'il s'est agit d'émergence de technologies de rupture.

 

Une de tes erreurs fondamentales c'est de penser que le choix des EMALS est intrinsèquement lié à leurs caractéristiques propres. Ce que tu n'arrives pas à admettre (parce que cela contrevient à tes certitudes) c'est que la propulsion navale militaire est en train de subir une révolution, celle du tout électrique. Cette révolution impacte l'architecture énergie des bâtiments, la propulsion des navires, les systèmes de combat, l'alimentation de l'armement, les armements eux mêmes exemple les lasers de puissance et sur les porte-avions les lancements et la récupération des avions.