Le successeur du CdG

[pascal]

On a fiabilisé le nucléaire la propulsion spatiale ... Pensez vous un seul instant que l'électro magnétique ne le sera pas ? Si ce n'est déjà réalisé dans les faits...

En tout cas le Ford est en déploiement c'est une bonne indication 

[HK]

4 hours ago, pascal said:

On a fiabilisé le nucléaire la propulsion spatiale ... Pensez vous un seul instant que l'électro magnétique ne le sera pas ? Si ce n'est déjà réalisé dans les faits...

Parfois il y a des technos "révolutionnaires" qui sont tellement mal nées qu'elles ne peuvent pas etre fiabilisées (sauf d'énormes investissements et mesures sparadrap). Ou qui n'atteignent jamais les perfos promises. Ou qui ont été tellement sur-vendues qu'au final on se demande pourquoi personne n'a crié stop. Ou dont le cout final est démesuré par rapport aux "avantages" tres marginaux que cela apporte (et qui sont le plus souvent contrebalancé par les désavantages encore plus importants d'une solution hyper sophistiquée et trop complexe).

La propulsion toute éléctrique des Type 45 britanniques par exemple.

Le rail gun des DDG-1000 américains.

Certains éléments du programme FELIN.

Le CTA40 probablement aussi (mais chut).

Les eVTOL.

Alors pourquoi pas l'EMALS?

Modifié jeudi à 13:48 par HK

[zozio32]

oui, mais la les Emals du Ford, sur les dernieres années, fonctionnent. le Ford est déployé.  Alors peut etre que les promesses ne sont pas toutes tenues et qu'il y a des progrés a faire, mais ce qu'il faudrait c'est une comparaison avec les catapultes vapeures, pas une comparaison avec les promesses.   Et cette comparaison, il la faut sur l'operablité globale du systeme et ses couts (ainsi que les gains secondaires, par exemple gain sur la MCO des avions) , pas sur des metriques destinées au monitoring du systemes et qui en sont pas forcement comparables.

Modifié jeudi à 22:57 par zozio32

[Lordtemplar]

1 hour ago, HK said:

Alors pourquoi pas l'EMALS?

Parce qu'il n'y a aucune info/source qui puisse permettre de tirer ce genre de conclusion.    (hormis Trump qui ne parle que de fric - plus de $900m pour resoudre les problemes de jeunesse (implicite que les problemes sont donc resolus) - et que la vapeur fonctionne depuis 50 ans - parce que j'ai du loupe la partie ou Trump dit qu' EMALS ne fonctionne pas actuellement - son discours au Japon c'est surtout une tirade contre l'electricite - d'ailleurs il est tellement a la masse que l'executive order qu'il promet ne parle que cata vapeur et ascenseur hydraulique, et il oubli/ignore que le systeme AAG est aussi electrique )

Les problemes de jeunesse EMALS, on est au courant puisque toute la presse specialisee l'a couvert en long et en large.  Le dernier probleme datant de 2020 quand il y a eu une panne apres 181 lancements.

Mais depuis 2022, le Ford est en service et en deploiement regulierement chaque annee.  Actuellement au large du Venezuela apres une tournee en Mediterranee et Mer du Nord en 2025.  On sait aussi que le Ford a fait presque 8,000 catapultages pendant la deuxieme moitie 2023. (cf. le CdG a recemment passe le cap des 50,000 lancements depuis le debut de sa carriere - merci @Titus K pour l'info - a ce rythme le Ford aura atteint cette etape en une fraction de temps)

Donc il est en service, il est en deploiement et pas en cale seche ou a quai.  A priori ca fonctionne de maniere satisfaisante pour la US Navy, puisqu'elle n'a rien signale comme probleme technique, ni la presse specialisee, le Pentagone, GAO, etc...  

Conclusion: EMALS est en service, operationnel et fonctionne.  A moins que quelqu'un ait des infos credibles qui indiquent le contraire?

Modifié jeudi à 15:15 par Lordtemplar

[pascal]

il y a 34 minutes, HK a dit :

La propulsion toute éléctrique des Type 45 britanniques par exemple

Ce n'est pas a priori un problème de technologies mises en oeuvre mais un problème de conception de la propulsion de ce bâtiment

Si nous avions eu ce débat dans les années 20 à une époque où on commençait à découvrir l’aviation ... que n'aurions nous dit à propos de l'embarquement d'avions sur bateau et de technologies révolutionnaires.

Je ne parle même pas des déboires et surcoût de la propulsion nucléaire de l'Enterprise à côté duquel le Ford fait un peu figure de bon élève.

Le tout bien entendu sans que nous ayons d'autres informations et connaissances techniques que ce que veulent bien nous offrir les sources ouvertes.

Il faut parfois savoir laisser du temps au temps et surtout ne jamais oublier que l'aéronavale est un sport de riches et pas un sport de masse donc oui c'est cher oui ça requiert des compétences ...

Et alors ? si nous aspirons à jouer à un certain niveau de jeu et être capable de projeter de la puissance loin de nos bases il faut être capable de voir un peu plus loin que des techno vieilles de 75 ans...

[Salverius]

Il y a 2 heures, Lordtemplar a dit :

Conclusion: EMALS est en service, operationnel et fonctionne.  A moins que quelqu'un ait des infos credibles qui indiquent le contraire?

Il ne faut pas accorder trop de crédits aux déclarations de Trump, mais il ne faut pas pour autant négliger ce qu'il dit.

S'il s'est permis une sortie "trumpienne", c'est vraisemblablement que les performances des EMALS ne sont pas à la hauteur des attentes de l'US NAVY.

Pour le PANG, ce n'est pas une bonne nouvelle.

Déjà que:

• les EMALS constituent une solution non souveraine
• elles coûtes relativement chers, par rapport aux catapultes vapeurs

 Nous ne pouvons que déplorer qu'à ce jour les EMALS ne soient pas au rendez-vous en terme de performance, car c'est ce niveau de performance a justifié l'abandon de la vapeur.

Espérons pour le PANG que la situation s'améliore rapidement.

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Et alors ? si nous aspirons à jouer à un certain niveau de jeu et être capable de projeter de la puissance loin de nos bases il faut être capable de voir un peu plus loin que des techno vieilles de 75 ans...

L'âge d'une technologie n'est pas en sois une cause de son abandon. La roue a bien six mille ans et l'humanité n'envisage pas de l'abandonner. Le réacteur n'a pas tué l'hélice: les deux cohabitent. Il n'y a que la pertinence qui compte.

Les USA n'hésite jamais à procéder à des "sauts technologiques" alors que notre armée adoptent plutôt la doctrine des "petits pas".

Si la France opérait ses propres catapultes, elle aurait sans doute cherché à améliorer la technologie de la catapulte à vapeur (et y serait parvenu).

[Patrick]

Il y a 8 heures, Billion85 a dit :

Avaient-ils un quelconque autre choix ?

Oui. Celui de développer une solution concurrente avec nos moyens.

Pourquoi pas une solution totalement différente que la vapeur ou l'électromagnétisme d'ailleurs?

Il y a 8 heures, Billion85 a dit :

À partir du moment où les américains sont le seul pays de l'OTAN à fabriquer des catapultes et qu'ils font le choix d'abandonner la vapeur au profit de l'EMALS, on est obligés de les suivre à la vie, à la mort.

On aurait pu faire alliance avec les chinois. 

...Ou plus sérieusement développer un EMALS Français à grands frais.

Il y a 8 heures, Billion85 a dit :

Il est clair qu'ils ont fait le pari que l'EMALS serait fiabilisé d'ici là et qu'on bénéficierait du retex des américains pour les nôtres. 

Maintenant soit c'est fiabilisé d'ici 2035 et tant mieux (bien que très onéreux), soit ça reste globalement moins fiable que les catapultes vapeur et à voir l'impact sur les opérations. 

Rien ne dit que ce soit moins fiable que les catapultes à vapeur.

 

Il y a 8 heures, pascal a dit :

On a fiabilisé le nucléaire la propulsion spatiale ... Pensez vous un seul instant que l'électro magnétique ne le sera pas ? Si ce n'est déjà réalisé dans les faits...

En tout cas le Ford est en déploiement c'est une bonne indication 

Et on a le temps de voir venir d'ici 10 ans.
Et même les chinois font confiance à cette technologie. Après, peut-être sont-ils meilleurs que General Atomics? Allez savoir.

 

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Ce n'est pas a priori un problème de technologies mises en oeuvre mais un problème de conception de la propulsion de ce bâtiment

Si nous avions eu ce débat dans les années 20 à une époque où on commençait à découvrir l’aviation ... que n'aurions nous dit à propos de l'embarquement d'avions sur bateau et de technologies révolutionnaires.

Oui il fallait être visionnaire. Ce que fut Clément Ader, même si ce sont les Américains et les Britanniques qui mirent ses idées en oeuvre.

 

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Il ne faut pas accorder trop de crédits aux déclarations de Trump, mais il ne faut pas pour autant négliger ce qu'il dit.

S'il s'est permis une sortie "trumpienne", c'est vraisemblablement que les performances des EMALS ne sont pas à la hauteur des attentes de l'US NAVY.

Doit-on ressortir ce que ses conseillers et lui-même ont dit sur le F-35?

Je te parie que rien ne se passera.

Et puis va savoir, si il apprend que la France achète des EMALS il changera peut-être d'avis.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Pour le PANG, ce n'est pas une bonne nouvelle.

Déjà que:

• les EMALS constituent une solution non souveraine

Laquelle l'aurait été? Comprends que c'est regrettable, mais faire seuls aurait été encore plus cher et encore plus aléatoire à moins d'opter pour quelque chose de très différent.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

• elles coûtes relativement chers, par rapport aux catapultes vapeurs

...Qui pourtant ne sont pas plus souveraines que les EMALS.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Nous ne pouvons que déplorer qu'à ce jour les EMALS ne soient pas au rendez-vous en terme de performance, car c'est ce niveau de performance a justifié l'abandon de la vapeur.

Mais d'où sort cette remarque?

Les EMALS fonctionnent et lancent des avions, beaucoup, et souvent, depuis le FORD. La Marine Nationale et la DGA doivent savoir à quoi s'en tenir.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Espérons pour le PANG que la situation s'améliore rapidement.

L'âge d'une technologie n'est pas en sois une cause de son abandon. La roue a bien six mille ans et l'humanité n'envisage pas de l'abandonner. Le réacteur n'a pas tué l'hélice: les deux cohabitent. Il n'y a que la pertinence qui compte.

Les USA n'hésite jamais à procéder à des "sauts technologiques" alors que notre armée adoptent plutôt la doctrine des "petits pas".

La technologie électromagnétique ne date pourtant pas d'hier...

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Si la France opérait ses propres catapultes, elle aurait sans doute cherché à améliorer la technologie de la catapulte à vapeur (et y serait parvenu).

C'est très optimiste. Ça aurait déjà été bien de réussir à sortir nos propres catapultes même avec un niveau de performance moindre.

Or comme déjà dit, la technologie sur laquelle bossait l'ISL, c'était justement l'électromagnétisme... Et non pas la vapeur.

[pascal]

il y a 37 minutes, Salverius a dit :

Nous ne pouvons que déplorer qu'à ce jour les EMALS ne soient pas au rendez-vous en terme de performance, car c'est ce niveau de performance a justifié l'abandon de la vapeur.

Qu'en sais-tu, en ce 30 octobre 2025 ?

tu as des informations précises sur le niveau opérationnel du Ford ?

tu sais exactement ce que veulent dire les chiffres qui nous sont soumis ?

tu as une quelconque connaissance technique sur le sujet ?

tu connais le taux de pannes, leur nature ?

tu connais les taux de panne et les contraintes liées au catapultes à vapeur ?

tu sais combien de lancement ont été annulés sur panne ?

tu connais le nombre d'avions tombés à la flotte sur dysfonctionnement ?

tu sais si le Ford a été contraint d'interrompre un déploiement sur panne de catapulte ?

tu as une notion des surcoûts éventuels ,

tu connais exactement les capacités des EMALS au regard de celles des catapultes à vapeur par rapport aux attentes des opérationnels dans les 40 ans à venir (notamment au regard des caractéristiques des aéronefs à mettre en oeuvre dans les décennies à venir ?

 

Quand tu seras capable de répondre à ces questions de manière argumentée tu pourras éventuellement apporter un regard critique bien plus constructif que tes affirmations actuelles fondées avant tout sur tes certitudes personnelles.

 

Personnellement je me base sur ce qui se dit, d'un côté et de l'autre, sur les compte-rendus dont on dispose sur les déploiements du CVN 78. J'ai aussi tendance à donner du crédit aux retours et appréciations des opérationnels (officiers spécialistes avec un peu de bouteille) qui ne semblent pas aussi cons que tu le pense en se contentant de présentations power point.

Je regarde aussi avec un certain amusement ce qui se dit depuis quelques années sur les réseaux sociaux esssentiellement sur les EMALS et je compare ça aux débats houleux dont l'histoire nous a fourni de nombreux exemples dès qu'il s'est agit d'émergence de technologies de rupture.

 

Une de tes erreurs fondamentales c'est de penser que le choix des EMALS est intrinsèquement lié à leurs caractéristiques propres. Ce que tu n'arrives pas à admettre (parce que cela contrevient à tes certitudes) c'est que la propulsion navale militaire est en train de subir une révolution, celle du tout électrique. Cette révolution impacte l'architecture énergie des bâtiments, la propulsion des navires, les systèmes de combat, l'alimentation de l'armement, les armements eux mêmes exemple les lasers de puissance et sur les porte-avions les lancements et la récupération des avions.

 

[Lordtemplar]

11 hours ago, Patrick said:

Pourquoi pas une solution totalement différente que la vapeur ou l'électromagnétisme d'ailleurs?

Oui monsieur.  On remplace les catapultes par des trebuchets.  Ca marche a merveille depuis 1000 ans et c'est plus performant qu'une catapulte.

C'est vendredi. 

/je sors

Happy Halloween.

Modifié hier à 06:57 par Lordtemplar

[BPCs]

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Pourquoi pas une solution totalement différente que la vapeur ou l'électromagnétisme d'ailleurs?

@Stratege avait proposé de développer une catapulte purement électrique, ayant observé que les roiler-coaster utilisés dans les plus puissantes des montagnes russes arrivaient à propulser un chariot d'une quinzaine de tonnes à près de 200 km/h.

Comme la société était suisse, il envisageait un partenariat entre elle et Naval Group pour navaliser le système...

Mais il n'avait pas été le consultant sélectionné par la nouvelle direction issue des chantiers de l'atlantique. -

[Salverius]

Il y a 13 heures, pascal a dit :

Qu'en sais-tu, en ce 30 octobre 2025 ?

Lisons ensemble le rapport du Director, Operational Test & Evaluation de janvier 2025 (page 214, 215 et 216):

https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2024/other/2024Annual-Report.pdf?ver=AkqD4y1xIhmNndurzRkvqQ%3d%3d

 

SGR

Au cours du déploiement de l'USS Gerald R. Ford pour l'exercice 2024,  le navire et son  groupe aérien embarqué ont maintenu des taux de génération de sorties suffisants pour répondre aux missions opérationnelles du commandant de combat.

Bien que les taux de génération de sorties maintenus lors d'évolutions particulières ,  telles que la qualification des porte-avions ,  se soient rapprochés numériquement  de ceux requis par le  KPP (« Paramètre Clé de Performance »), la configuration des avions et le rythme de ces opérations ne correspondaient pas à la mission de référence de conception et n'étaient donc pas représentatifs des exigences du KPP.

La fiabilité et la maintenabilité de l'EMALS et de l'AAG du CVN 78 continuent d'avoir un impact négatif sur la génération de sorties et les opérations de vol, ce qui reste le plus grand risque pour démontrer l'efficacité opérationnelle et l'adéquation dans l'IOT&E.

[…]

AAG

La marine a indiqué que pendant les 262 jours de déploiement du CVN 78, le navire et son escadre aérienne embarquée ont effectué 8 725 appontages à l'aide de l'AAG. Cependant, le DOT&E n'a pas reçu suffisamment de données pour mettre à jour les statistiques de fiabilité présentées dans le rapport annuel de l'exercice 2023. Le Naval Air Systems Command (NAVAIR) continue de travailler sur des améliorations à court et à long terme afin de remédier aux facteurs qui nuisent à la fiabilité de l'AAG. Toutefois, les difficultés d'approvisionnement en pièces de rechange et la dépendance à l'égard d'une assistance technique hors navire restent un problème. La marine utilise également l'IOT&E pour décider s'il convient de moderniser le quatrième moteur AAG des porte-avions de classe Ford. Le quatrième moteur AAG a été intégré dans la conception de la classe Ford, mais n'a pas été installé pour des raisons d'économie. Le quatrième moteur améliorerait la fiabilité et la disponibilité de l'AAG, augmenterait le taux d'embarquement des pilotes et rétablirait une capacité redondante pour installer la barrière en cas de panne du moteur AAG, ce que la configuration actuelle ne permet pas.

 

EMALS

La marine a indiqué que pendant le déploiement du CVN 78, le navire et son escadre embarquée ont effectué 8 725 lancements à l'aide du système EMALS. Cependant, le DOT&E n'a pas reçu suffisamment de données pour mettre à jour les statistiques de fiabilité présentées dans le rapport annuel de l'exercice 2023. Malgré les améliorations techniques apportées au matériel et aux logiciels, la fiabilité n'a pas changé de manière notable par rapport aux années précédentes et le recours à une assistance technique hors navire reste un défi. NAVAIR poursuit le développement d'améliorations.

[...]

RECOMMANDATIONS
Les recommandations suivantes restent inchangées par rapport au rapport annuel de l'exercice 2023. 
La marine devrait : 
1. Améliorer l'adéquation des systèmes AAG, EMALS, AWE et DBR tout en réduisant au minimum les besoins en assistance technique hors navire et/ou fournie par des sous-traitants. 

 

 

Quand nous lisons ce rapport, le principal défaut des systèmes AAG et EMALS est, qu'en cas de panne, le personnel de bord n'est pas en mesure de réparer les systèmes car il manque à la fois des pièces de rechange ET du personnel qualifié.

Ce qui pose quand même de gros soucis pour un GAN qui est censé fonctionner en toute autonomie.

Quand Donald Trump dit:

"Le problème [avec l’électricité], c’est que lorsqu’elle tombe en panne, il faut faire venir, par avion, des gens du MIT [Massachusetts Institute of Technology, ndlr], c’est-à-dire les personnes les plus brillantes du monde. C’est ridicule. […] La vapeur, on m’a dit qu’on peut la réparer avec un marteau et un chalumeau."

Il nous démontre qu'il lit les rapports qui sont établis.

[zozio32]

11 minutes ago, Salverius said:

Lisons ensemble le rapport du Director, Operational Test & Evaluation de janvier 2025 (page 214, 215 et 216):

https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2024/other/2024Annual-Report.pdf?ver=AkqD4y1xIhmNndurzRkvqQ%3d%3d

 

SGR

Au cours du déploiement de l'USS Gerald R. Ford pour l'exercice 2024,  le navire et son  groupe aérien embarqué ont maintenu des taux de génération de sorties suffisants pour répondre aux missions opérationnelles du commandant de combat.

Bien que les taux de génération de sorties maintenus lors d'évolutions particulières ,  telles que la qualification des porte-avions ,  se soient rapprochés numériquement  de ceux requis par le  KPP (« Paramètre Clé de Performance »), la configuration des avions et le rythme de ces opérations ne correspondaient pas à la mission de référence de conception et n'étaient donc pas représentatifs des exigences du KPP.

La fiabilité et la maintenabilité de l'EMALS et de l'AAG du CVN 78 continuent d'avoir un impact négatif sur la génération de sorties et les opérations de vol, ce qui reste le plus grand risque pour démontrer l'efficacité opérationnelle et l'adéquation dans l'IOT&E.

[…]

AAG

La marine a indiqué que pendant les 262 jours de déploiement du CVN 78, le navire et son escadre aérienne embarquée ont effectué 8 725 appontages à l'aide de l'AAG. Cependant, le DOT&E n'a pas reçu suffisamment de données pour mettre à jour les statistiques de fiabilité présentées dans le rapport annuel de l'exercice 2023. Le Naval Air Systems Command (NAVAIR) continue de travailler sur des améliorations à court et à long terme afin de remédier aux facteurs qui nuisent à la fiabilité de l'AAG. Toutefois, les difficultés d'approvisionnement en pièces de rechange et la dépendance à l'égard d'une assistance technique hors navire restent un problème. La marine utilise également l'IOT&E pour décider s'il convient de moderniser le quatrième moteur AAG des porte-avions de classe Ford. Le quatrième moteur AAG a été intégré dans la conception de la classe Ford, mais n'a pas été installé pour des raisons d'économie. Le quatrième moteur améliorerait la fiabilité et la disponibilité de l'AAG, augmenterait le taux d'embarquement des pilotes et rétablirait une capacité redondante pour installer la barrière en cas de panne du moteur AAG, ce que la configuration actuelle ne permet pas.

 

EMALS

La marine a indiqué que pendant le déploiement du CVN 78, le navire et son escadre embarquée ont effectué 8 725 lancements à l'aide du système EMALS. Cependant, le DOT&E n'a pas reçu suffisamment de données pour mettre à jour les statistiques de fiabilité présentées dans le rapport annuel de l'exercice 2023. Malgré les améliorations techniques apportées au matériel et aux logiciels, la fiabilité n'a pas changé de manière notable par rapport aux années précédentes et le recours à une assistance technique hors navire reste un défi. NAVAIR poursuit le développement d'améliorations.

[...]

RECOMMANDATIONS
Les recommandations suivantes restent inchangées par rapport au rapport annuel de l'exercice 2023. 
La marine devrait : 
1. Améliorer l'adéquation des systèmes AAG, EMALS, AWE et DBR tout en réduisant au minimum les besoins en assistance technique hors navire et/ou fournie par des sous-traitants. 

 

 

Quand nous lisons ce rapport, le principal défaut des systèmes AAG et EMALS est, qu'en cas de panne, le personnel de bord n'est pas en mesure de réparer les systèmes car il manque à la fois des pièces de rechange ET du personnel qualifié.

Ce qui pose quand même de gros soucis pour un GAN qui est censé fonctionner en toute autonomie.

Quand Donald Trump dit:

"Le problème [avec l’électricité], c’est que lorsqu’elle tombe en panne, il faut faire venir, par avion, des gens du MIT [Massachusetts Institute of Technology, ndlr], c’est-à-dire les personnes les plus brillantes du monde. C’est ridicule. […] La vapeur, on m’a dit qu’on peut la réparer avec un marteau et un chalumeau."

Il nous démontre qu'il lit les rapports qui sont établis.

alors autant les arguments du DOT je veux bien, mais les citations de trump, c'est HS.  C'est le meme bonhome qui parlait d'avaler de la javelle. Qu'on commente ses motivations et ses decisions effectives je veux bien, mais ses justifications ne sont pas pertinentes pour une quelconque analyse.

Sur la partie maintenance, effectivement le rapport sousligne des point a ameliorer.  Est-ce qu'il y a la suggestion d'abandonner le systeme pour les prochains navires, ou de serieux doutes emis quand a la possibilité de mettre en place les recommendations?

[clem200]

il y a 32 minutes, Salverius a dit :

Lisons ensemble le rapport du Director, Operational Test & Evaluation de janvier 2025 (page 214, 215 et 216):

https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2024/other/2024Annual-Report.pdf?ver=AkqD4y1xIhmNndurzRkvqQ%3d%3d

 

SGR

Au cours du déploiement de l'USS Gerald R. Ford pour l'exercice 2024,  le navire et son  groupe aérien embarqué ont maintenu des taux de génération de sorties suffisants pour répondre aux missions opérationnelles du commandant de combat.

Bien que les taux de génération de sorties maintenus lors d'évolutions particulières ,  telles que la qualification des porte-avions ,  se soient rapprochés numériquement  de ceux requis par le  KPP (« Paramètre Clé de Performance »), la configuration des avions et le rythme de ces opérations ne correspondaient pas à la mission de référence de conception et n'étaient donc pas représentatifs des exigences du KPP.

La fiabilité et la maintenabilité de l'EMALS et de l'AAG du CVN 78 continuent d'avoir un impact négatif sur la génération de sorties et les opérations de vol, ce qui reste le plus grand risque pour démontrer l'efficacité opérationnelle et l'adéquation dans l'IOT&E.

[…]

AAG

La marine a indiqué que pendant les 262 jours de déploiement du CVN 78, le navire et son escadre aérienne embarquée ont effectué 8 725 appontages à l'aide de l'AAG. Cependant, le DOT&E n'a pas reçu suffisamment de données pour mettre à jour les statistiques de fiabilité présentées dans le rapport annuel de l'exercice 2023. Le Naval Air Systems Command (NAVAIR) continue de travailler sur des améliorations à court et à long terme afin de remédier aux facteurs qui nuisent à la fiabilité de l'AAG. Toutefois, les difficultés d'approvisionnement en pièces de rechange et la dépendance à l'égard d'une assistance technique hors navire restent un problème. La marine utilise également l'IOT&E pour décider s'il convient de moderniser le quatrième moteur AAG des porte-avions de classe Ford. Le quatrième moteur AAG a été intégré dans la conception de la classe Ford, mais n'a pas été installé pour des raisons d'économie. Le quatrième moteur améliorerait la fiabilité et la disponibilité de l'AAG, augmenterait le taux d'embarquement des pilotes et rétablirait une capacité redondante pour installer la barrière en cas de panne du moteur AAG, ce que la configuration actuelle ne permet pas.

 

EMALS

La marine a indiqué que pendant le déploiement du CVN 78, le navire et son escadre embarquée ont effectué 8 725 lancements à l'aide du système EMALS. Cependant, le DOT&E n'a pas reçu suffisamment de données pour mettre à jour les statistiques de fiabilité présentées dans le rapport annuel de l'exercice 2023. Malgré les améliorations techniques apportées au matériel et aux logiciels, la fiabilité n'a pas changé de manière notable par rapport aux années précédentes et le recours à une assistance technique hors navire reste un défi. NAVAIR poursuit le développement d'améliorations.

Personnellement cela me rassure beaucoup, ça ne semble pas être un problème bien majeur qui ne puisse pas être résolu d'ici 15 longues années

Si le seul problème relevé c'est un problème de fiabilité d'un dispositif nouveau ça me va très bien

Modifié hier à 10:41 par clem200

[Billion85]

J'espère qu'on pourra au moins négocier un peu sur le prix avec l'argument de la fiabilité, comme une maison avec des fissures lol

[Ciders]

il y a 22 minutes, Billion85 a dit :

J'espère qu'on pourra au moins négocier un peu sur le prix avec l'argument de la fiabilité, comme une maison avec des fissures lol

Alors... je veux voir ça. 

"Bonjour, paraît que votre catapulte là est montée à la va comme je te pousse. Vous nous faites un prix après l'avoir remise en état ?"

[Rivelo]

1 hour ago, clem200 said:

Personnellement cela me rassure beaucoup, ça ne semble pas être un problème bien majeur qui ne puisse pas être résolu d'ici 15 longues années

Si le seul problème relevé c'est un problème de fiabilité d'un dispositif nouveau ça me va très bien

Il y a de mon point de vue deux points préoccupants :

• Malgré les moyens et la puissance financière de l'US Navy, le sujet n'avance pas vite (peu d'améliorations d'une année sur l'autre). cela montre que le problème n'est pas facile à résoudre d'un point de vue technique
• Il y a besoin d'envoyer régulièrement des spécialistes des US pour résoudre les pannes / dysfonctionnements. Cela veut dire que si on se brouille avec les US (ça arrive de temps en temps), ils pourraient bloquer l'utilisation du nouveau PA NG. Plus généralement, cela pose la question (sensible) de la disponibilité de notre unique PA.

C'est assez similaire au cas du F35 en fait : les forces aériennes clientes du F35 se disaient que avec la puissance des US, et compte tenu du fait qu'ils étaient livré quelques années après eux, les problèmes finiraient pas être résolus. Et on sait maintenant que ce n'est pas le cas, que les problèmes récurrents de disponibilité forcent à l'achat d'avions supplémentaires et que il y a toujours un doute sur le fait qu'une force aérienne puisse mettre en œuvre le F35 de manière durable sans soutien américain. 

C'est confortable intellectuellement de se mettre dans le sillage d'un plus gros que soi, quand en plus on peut blâmer ce dernier en cas de problème (si même les US ne peuvent pas résoudre le problème, ce n'est pas notre faute...). C'est l'effet IBM (nul ne va se faire virer pour avoir choisit IBM). Mais c'est juste un biais "d'économie d'énergie" de notre cerveau, cela ne prouve rien et n'empêche pas les problèmes d'arriver si ils doivent arriver.

Modifié hier à 11:56 par Rivelo

[clem200]

il y a 27 minutes, Rivelo a dit :

C'est confortable intellectuellement de se mettre dans le sillage d'un plus gros que soi, quand en plus on peut blâmer ce dernier en cas de problème (si même les US ne peuvent pas résoudre le problème, ce n'est pas notre faute...)

En l'occurrence il ne s'agit nullement d'un confort mais d'une nécessité, s'agissant des seuls catapultes en production au monde en Occident. 

Je comprends bien le rapprochement avec le f35 mais des catapulte inutilisable décrédibiliseraient  complètement les portes avions américains. Ce n'est pas tenable pour eux. 

De plus nous allons acheter une version forcément incrémenté de ces catapultes. 

 

[Polybe]

Vous cherchez des arguments techniques, pourquoi pas.

Mais je vous rappel que l'on parle de Trump. Ce que j'ai retenu de ma lecture de Fire & Fury sur les 100 premiers jours de sa première présidence, c'est que Trump est très sujet à l'influence et au lobbyisme (intéressé ou pas). Une tendance à retenir la dernière idée qu'on lui a soufflé à l'oreille. Puis de devenir têtu sur ce qui a été dit.

Je n'exclurai donc pas un intérêt commercial ou industriel ici.

[Hirondelle]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

De plus nous allons acheter une version forcément incrémenté de ces catapultes. 

 

Pas compris: pourquoi ?

[pascal]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

Toutefois, les difficultés d'approvisionnement en pièces de rechange et la dépendance à l'égard d'une assistance technique hors navire restent un problème.

montée en puissance du système et de sa chaîne logistique on est en droit de rappeler que le Ford est un PROTOTYPE

 

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

tout en réduisant au minimum les besoins en assistance technique hors navire et/ou fournie par des sous-traitants. 

C'est ce qu'on appelle la fiabilisation ...

[clem200]

Il y a 1 heure, Hirondelle a dit :

Pas compris: pourquoi ?

Je ne vois aucune raison d'une stagnation de cette technologie pendant 15 années. 

Si j'achète un ordinateur aujourd'hui et que je te demande une livraison 2038, tu vas pas me livrer le même. Et les Américains vont continuer de le déployer et de l'améliorer. 

Je ne veux pas passer pour le mec qui a une fois absolu en la technologie mais revenir à la vapeur ça ne me convient pas du tout. J'ai envie de dire que c'est déjà trop tard pour tout un tas de raison, de la chaîne de production à la conception de notre porte avions. 

Alors on sert les fesses et on y croit ! 

[zozio32]

1 hour ago, Polybe said:

Vous cherchez des arguments techniques, pourquoi pas.

Mais je vous rappel que l'on parle de Trump. Ce que j'ai retenu de ma lecture de Fire & Fury sur les 100 premiers jours de sa première présidence, c'est que Trump est très sujet à l'influence et au lobbyisme (intéressé ou pas). Une tendance à retenir la dernière idée qu'on lui a soufflé à l'oreille. Puis de devenir têtu sur ce qui a été dit.

Je n'exclurai donc pas un intérêt commercial ou industriel ici.

ca c'est evident que ca peut lui prendre un matin de virer les Emals, independament de n'importe quel argument technique que la Navy aurait pu lui presenter.  

[Polybe]

il y a 2 minutes, zozio32 a dit :

ca c'est evident que ca peut lui prendre un matin de virer les Emals, independament de n'importe quel argument technique que la Navy aurait pu lui presenter.  

Pas "pour rien". Il y a un intérêt, lui ou un de ses protégés.

[zozio32]

1 hour ago, clem200 said:

En l'occurrence il ne s'agit nullement d'un confort mais d'une nécessité, s'agissant des seuls catapultes en production au monde en Occident. 

Je comprends bien le rapprochement avec le f35 mais des catapulte inutilisable décrédibiliseraient  complètement les portes avions américains. Ce n'est pas tenable pour eux. 

De plus nous allons acheter une version forcément incrémenté de ces catapultes. 

 

et puis l'argument des f35 c'est autre chose.  exposé des F35 sans control pour les USA, c'est un risque. Risque qu'une puissance etrangere en apprene plus sur l'avion, signature radar, mode d'engagment, etc. le risque de voir certain pays passer des infos du f35 a un systeme de DSA etranger.     Il y a aussi une volontée de garder une flotte homogène, probablement compatible, sur laquelle les USA pourrait se reposer au cas ou.

Sur les cas des EMALs, c'est un peu different quand meme. On a le risque que les USA s'oppose a une action du PA car cela irait contre leur interet, mais ils n' a pas de risque pour eux au niveau techno. GE a une presence en Europe, on peut imaginer qu'une des conditions du contrat soit d'avoir une MCO souveraine en Fr par GE (est-ce possible ca?)

[HK]

2 hours ago, pascal said:

C'est ce qu'on appelle la fiabilisation ...

Ca fait 15 ans qu'on attend la fiabilisation du NH90, et aux dernieres nouvelles on n'y arrive toujours pas. A tel point que de nombreux clients se (re)tournent vers la generation précédente (H225).

Il y parfois des équipements qui sont mal nés, trop complexes, ou victimes d'ingénieurs qui ne sont pas assez proches du terrain etc. Faut l'accepter.

Ensuite il n'y a jamais de garantie que tous les problemes seront réglés... parfois une révolution technologique fait pshitt et on se rend compte que meme si une partie des promesses est au rendez-vous (heureusement), les inconvénients sur le terrain n'en valent pas la chandelle ou le cout (souvent exhorbitant) de la chasse a l'hyper-technologie.

2 hours ago, clem200 said:

En l'occurrence il ne s'agit nullement d'un confort mais d'une nécessité, s'agissant des seuls catapultes en production au monde en Occident. 

Pour 2 milliards on pourrait largement payer les droits de license des catapultes a vapeur C13 US et des brins Mark 7 hydrauliques, et relancer la production en France. Ou payer les boites US pour le faire chez eux.

Modifié hier à 14:59 par HK