Le successeur du CdG

[Raoul]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102142

un projet monstrueux , arretons le avant qu'il ne soit trop tard.

on avait envie d'y croire mais la , c'est devennu impossible.

aucun but caché (vis a vis des Anglais/Europe) , quel qu'il soit ne doit rendre ce projet une realitée.

"et vendons le PA1" (c'est ce que je rajouterais bien au titre de ton fil.

[Sub']

"et vendons le PA1" (c'est ce que je rajouterais bien au titre de ton fil.

Programme SMF (SNA Suffren) :8,6 milliards d'euros ;

Programme Rafale : 35-40 milliards d'euros environs selon la Cour des Comptes (et selon les années et la réévaluation) ;

Programme Scorpion : 20 milliards d'euros sur vingt ans ?

Programme FREMM : 7 milliards d'euros pour 11 navires ? (Il me semble que la Cour des Comptes en a donné sa vision mais je ne l'ai pu sous la main).

Programme PA2 : 2,5 milliards d'euros (en HT, et juste le prix du navire).

Bon, avec ces quelques exemples du jeu "qui a la plus grosse", on supprime quels programmes pour éviter le gaspillage ? A moins de réviser le calcul des coûts d'un outil militaire (comme une Brigade, un Escadron, un GAN), le PA2 ou le PA1 ne sont pas nos équipements les plus coûteux.

[Raoul]

Programme SMF (SNA Suffren) :8,6 milliards d'euros ;

Programme Rafale : 35-40 milliards d'euros environs selon la Cour des Comptes (et selon les années et la réévaluation) ;

Programme Scorpion : 20 milliards d'euros sur vingt ans ?

Programme FREMM : 7 milliards d'euros pour 11 navires ? (Il me semble que la Cour des Comptes en a donné sa vision mais je ne l'ai pu sous la main).

Programme PA2 : 2,5 milliards d'euros (en HT, et juste le prix du navire).

Bon, avec ces quelques exemples du jeu "qui a la plus grosse", on supprime quels programmes pour éviter le gaspillage ? A moins de réviser le calcul des coûts d'un outil militaire (comme une Brigade, un Escadron, un GAN), le PA2 ou le PA1 ne sont pas nos équipements les plus coûteux.

Je n'ai pas dit que c'était le plus couteux, mais, je pense que confrontée à un adversaire sérieux, une force armée a besoin de redondance. A défaut de pouvoir se payer une vraie série de PA, autant ne pas en avoir.

[alexandreVBCI]

Il faut ajouter le prix des appareils (Rafale, E2-C, hélicoptères) + le coût du personnel et de la mise en oeuvre du GAN (500 millions d'euros par an)... et encore, il faudrait  qu'on ait les navires d'escortes (ce qu'on n'a pas pour un deuxième GAN).

Le prix de la coque seule ne représente 1/10 de la dépense sur la durée de vie d'un GAN.

Au final, un 2ième GAN nous couterait aussi cher que 11 FREMM et pour faire quoi ? on ne sais pas quoi faire du CdG qui passe le plus clair de son temps en visite de courtoisie autour du monde.  On à déjà beaucoup de mal à garder 1 PA en activité, alors un deuxième....

A contrario, les BPC sont surbookés et rendent d'immenses services au quotidien. Alors quitte à faire des dépenses autant que ce soit pour des batiments utiles (FREMM, BPC, SNA)

[HK]

Un des facteurs limitant l'emport sur le CDG (j'ignore s'il y a les mêmes contraintes sur les PA US) c'est certaines zones du pont d'envol au droit des réacteurs sont interdites aux opértions de ravitaillement et d'armement ce qui oblige le PEH à une gestion particulière.

Cet argument m'a toujours laisse dubitatif. Car si tel est le cas, alors on ne peut pas ravitailler ou armer les avions dans le hangar, qui est encore plus proche des cuves. Or on peut trouver plein de photos de Rafale armes de MICA et de bidons ventraux dans le hangar. De belles bombes potentielles! De toute facon, la zone concernee du pont d'envol doit etre tres reduite, entre les 2 ascenseurs....

Tiens, voici justement une photo d'un ravitaillement dans cette zone "dangereuse". Ils n'ont pas l'air de trop s'inquieter!

[Sub']

Il faut ajouter le prix des appareils (Rafale, E2-C, hélicoptères) + le coût du personnel et de la mise en oeuvre du GAN (500 millions d'euros par an)... et encore, il faudrait  qu'on ait les navires d'escortes (ce qu'on n'a pas pour un deuxième GAN).

Le prix de la coque seule ne représente 1/10 de la dépense sur la durée de vie d'un GAN.

Au final, un 2ième GAN nous couterait aussi cher que 11 FREMM et pour faire quoi ? on ne sais pas quoi faire du CdG qui passe le plus clair de son temps en visite de courtoisie autour du monde.  On à déjà beaucoup de mal à garder 1 PA en activité, alors un deuxième....

A contrario, les BPC sont surbookés et rendent d'immenses services au quotidien. Alors quitte à faire des dépenses autant que ce soit pour des batiments utiles (FREMM, BPC, SNA)

A mon strict sens personnel, vous partiez bien mais vous vous êtes égaré en cours de route : avec ou sans PA2, on a un seul GAN. C'était à peu près pareil du temps des Clem' et Foch. Le second étant "souvent" gréer en PH. Il n'est pas question d'avoir un deuxième groupe, mais bien que le premier soit complet avec un deuxième porte-avions. Ce n'est pas seulement une nuance de style !

Je conteste votre vision de l'utilité du CdG. Quand il parade autour de l'Iran ou autour des tensions indo-pakistanaises, cela fait souvent un drôle d'effet. Vous sous-estimez de beaucoup l'intérêt de la diplomatie navale. C'est un travail lent et patient. C'est ce qui caractérise le travail pour avoir une Marine. Sans compter qu'il y a les marines qui ont un GAN et celles qui n'en ont pas.

Et d'autant que j'estime l'intérêt d'un BPC, en l'état actuel, la menace qu'il représente n'est pas comparable à un porte-avions. A moins d'en faire un LHD américain mais ce n'est pas leur état actuel.

Mais si effectivement on devait faire le calcul du coût de "l'outil aéronavale", il faudrait compter : le prix des deux PA (pour la permanence), des escorteurs AA et ASM (en nombre suffisant pour assurer la permanence), des avions, des SNA (en ayant en permanence un SNA)... Et sans compter le nombre d'hommes nécessaire ou leur formation, l'entretient du dispositif, la logistique... Etc. C'est le genre d'étude chiffré qui manque tant...

De même qu'il faut faire ce genre de calcul pour une Brigade : il ne s'agit pas de donner quelques FAMAS ou VAB, il y a quelques "programmes de cohésion" à mener.

[pascal]

@HK

cette partie du pont d'envol ne fait pas partie de le zone considérée située au dessus du compartiment réacteur il en va de même du hangar

la zone de ta photo est même située pour partie en encorbellement voir lien ci dessous:

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.meretmarine.com/objets/500/2933.jpg&imgrefurl=http://www.meretmarine.com/article.cfm%3Fid%3D103819&usg=__QmXtv9JXtYBsoZuB9HAZtmwyPSU=&h=360&w=500&sz=144&hl=fr&start=15&tbnid=FGGGbWAl0_kg0M:&tbnh=94&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dporte%2Bavions%2Bcharles%2Bde%2Bgaulle%26hl%3Dfr%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1&itbs=1

durant les incendies catastrophique du Forrestal et de l'Enterprise plusieurs ponts furent percés par les éclats lors des explosions

[alexandreVBCI]

Sub', je ne partage pas votre avis sur plusieurs points. Construire un 2ième PA pour l'utiliser principalement comme PH est beaucoup trop couteux (à construire et à entretenir) pour être envisagé (surtout comparé à un BPC multi-fonction et en tenant compte que l'on manque cruellement d'hélicoptères de toute manière) : il y a de forte chance pour qu'il soit inutilisé la plupart du temps et à quai.

Quand il parade autour de l'Iran ou autour des tensions indo-pakistanaises, cela fait souvent un drôle d'effet. Vous sous-estimez de beaucoup l'intérêt de la diplomatie navale. C'est un travail lent et patient.

Je suis d'accord sur le terme "parade" pour le CdG : c'est même à peu de chose près sa seule fonction mais rendre visite à l'Iran ou au Pakistan quelques jours tous les ans n'est pas de la diplomatie navale. Avoir, en permanence dans la région, une FREMM, un SNA ou un BPC, oui.  C'est moins bling-bling mais c'est plus efficace. En plus, nous avons désormais une base aux EAU.

Exemple de diplomatie navale : "Le BPC Tonnerre relâchera quatre jours au Liban, à partir de lundi, jusqu'au 10 juillet, avec son escorte. Comme ce fut le cas également en mai, des interactions devraient avoir lieu avec les forces armées libanaises. Le BPC est en configuration Jeanne d'Arc (formation), et est actuellement sur le chemin du retour vers Toulon. Il aura consolidé encore sa vocation interarmées en assurant une campagne amphibie en Mer Rouge, puis à Djibouti (exercice Amitié), avant d'être engagé dans l'opération antipiraterie Atalante.". Imaginez ce qu'on peut faire avec 4 BPC, en terme de "diplomatie". Le batiment "Jeanne d'Arc" à montré qu'on n'avait pas besoin d'un PA pour impressionner. Les russes sont plus intéressés par des BPC que par un nouveau PA. 

Il faut, je pense, en tenant compte de nos moyens financiers, raisonner en terme d'efficacité militaire globale, et non plus seulement en terme de menace ponctuelle. Un seul PA ne peut être partout et son unique fonction de "frappe aérienne" est trop couteuse par rapport aux bénéfices attendus et à la rareté du besoin, d'autant que la dissuasion nucléaire est déjà assuré par nos SNLE (et c'est pas donné non plus).  Au pire, une frappe ponctuelle peut être assuré par des missiles tirés par nos FREMM, sans risque de pertes de pilotes en plus.

[g4lly]

Les deux K15 ... en "tandem" sont a la hauteur de l'ascenseur avant ... sur l'axe centrale de la coque ... tout bien dans le fond.

[Raoul]

Il faut, je pense, en tenant compte de nos moyens financiers, raisonner en terme d'efficacité militaire globale, et non plus seulement en terme de menace ponctuelle. Un seul PA ne peut être partout et son unique fonction de "frappe aérienne" est trop couteuse par rapport aux bénéfices attendus et à la rareté du besoin, d'autant que la dissuasion nucléaire est déjà assuré par nos SNLE (et c'est pas donné non plus).  Au pire, une frappe ponctuelle peut être assuré par des missiles tirés par nos FREMM, sans risque de pertes de pilotes en plus.

Sans oublier qu'en tant qu'unique "capital ship", le PA est trop précieux pour être engagé dans les situations périlleuses.... (un peu comme le Tirpitz allemand lors de la 2nde GM)

[BPCs]

Toujours des rumeurs sur la colocation du HMS "Prince of Wales"

http://www.corlobe.tk/article20255.html

Etonnant cette hypothèse d'une colocation : est ce qu'on aurait le droit de construire une partie des MégaBlock... ou va-t-on payer une coloc ou payer au moins les catapultes... :oops:

Ah on me rappelle qu'on n'a pas de sous du tout...

[g4lly]

Etonnant cette hypothèse d'une colocation : est ce qu'on aurait le droit de construire une partie des MégaBlock... ou va-t-on payer une coloc ou payer au moins les catapultes... :oops:

Ah on me rappelle qu'on n'a pas de sous du tout...

La solution serait viable 3 porte avions pour 2 :) si les britons passaient en catobar avec leur F35, et aménage leur deux CVF en conséquence ... en dehors de cela je pense que c'est du vent.

[Ben]

Oula, je ne suis vraiment pas d'accord avec vos points de vue, alexandre et raoul.

Qui dit diplomatie dit menace, moyens de pression (en tout cas pour une bonne part). la jeanne (et les bpc aujourd'hui) peuvent agir comme des porte etendar, des vitrines ambulantes, mais en terme de potentiel de menace, ca n'est pas comparable du tout a un pa.

pour moi le role d'un bpc dans tes exemples alexandre est plus de la pub que de la diplomatie.

Quand au sna, il represente bien une menace credible, mais invisible. c'est une grande qualité quand on veut passer a l'action, mais pour faire peur, il faut pouvoir agiter quelque chose de visible, si on ne veux pas que l'adversaire doute de la realité de cette menace. (si l'adversaire doute, vous vous retrouvez obligé de mettre votre menace a execution, ce qui est loin d'etre le but: si vous mettez votre menace a execution vous perdez votre moyen de pression) et la encore, en terme de puissance ca n'est pas comparable.

La pa, c'est le gros flingue qu'on agite devant les yeux de l'adversaire...le sna c'est plutot le coup de poignard dans le dos. et le bpc...c'est une pelle...un outil bien plus utile au quotidien, certes, et qui peut faire mal si on en prend un coup, mais pas tres credible quand on menace qqun avec^^

on ne peux pas serieusement menacer qqun d'un debarquement amphibie sur ses cotes...en revanche, un raid de rafales, quelques scalps...

Le gan est un outil de diplomatie "visible" extremement utile. c'est la preuve d'un savoir faire rare (deux marines au monde a ce jour). c'est notre moyen de pression le plus puissant egalement (hors nuc, qui ne peux pas etre utilisé autrement qu'en riposte) et un vecteur nucleaire hors metropole, meme si moins ultime comme moyen de seconde frappe qu'un snle. C'est un outil plus puissant qu'une fregate, un bpc, ou un sna, plus souple, et bien sur plus cher.

il n'a pas le meme role qu'un bpc, mais le benefice qu'il apporte depasse et de loin le cout occasionné.

[BPCs]

Ce rapport de 144 pages est fonde sur de TRES GROSSES hypotheses:

[*] que les Chinois inventent des missiles ballistiques anti-navires fiables

[*] qu'ils aient les moyens de renseignement pour les cibler avec assez de precision

[*] qu'on ne trouve pas de contre-mesures (par exemple, faire naviguer un cargo a cote du PA, brouillage ou utiliser l'autodefense du navire)

C'est loin d'etre donne, et ce n'est pas parce que la menace est prise au serieux par l'US Navy qu'elle est credible. Ca me rappelle un peu les delires de la guerre froide a propos de la menace sovietique: on nous a fait trembler avec des super-intercepteurs Mach 3, des super-sous marins faisant 45nds, des super-helicopteres faisant 350kmh. Au point d'en oublier les regles elementaires de la physique et de la guerre! On sait aujourd'hui ce que ca aurait donne...

Donc moi j'attendrais avant d'affirmer que les PA seraient inutiles contre la Chine.

Quant a l'Iran, laisse moi rire un peu. Ce n'est pas avec des vedettes rapides bourrees d'explosifs qu'ils vont pouvoir faire mal a quiconque. C'est refaire la guerre kamikaze de 1945, mais en remplacant des Zero filant a plusieurs centaines de KMH dans 3 dimensions par des youyous se trainant a quelques dizaines de KMH seulement dans 2 dimensions! Ca peut marcher une fois, par surprise, comme pour l'USS Cole, mais ce n'est pas une strategie gagnante... La encore, il ne faut pas trop ecouter ceux qui tirent la sonnette d'alarme, car derriere eux il y a souvent des interets economiques (genre LCS americain).

Plus que les missiles ASBM c'est plus l'importance de la menace sous marine qui maintient les PA à distance et dans ce scenario, il y a d'abord une très intense chasse au soum qui dure longtemps.

Mais il y a d'autres élements importants :

La nécessité de détecter des lances missiles mobiles nécessite une importante persistance sur zone qui ne peut pas être le fait des F/A-18 qui sont trop court sur pattes et donc ramène à des drones furtifs.

L'intensité de la menace sous marine mais aussi de missiles anti navires de toutes sortes, pas forcemment les ASBM maintient quand même les  PA un peu à distance.

D'où les solutions proposées sur des

Missiles ballistiques conventionnels type Minuteman

des missiles de croisière furtifs...

Même sans rentrer dans la problématique des ASBM, les soum ont coulés fictivement pls PA US , le dernier par un Gottlund Suédois loués aux suédois pour évaluation.

On peut donc concevoir qu'un nettoyage soit à envisager...

[Raoul]

Oula, je ne suis vraiment pas d'accord avec vos points de vue, alexandre et raoul.

Qui dit diplomatie dit menace, moyens de pression (en tout cas pour une bonne part). la jeanne (et les bpc aujourd'hui) peuvent agir comme des porte etendar, des vitrines ambulantes, mais en terme de potentiel de menace, ca n'est pas comparable du tout a un pa.

pour moi le role d'un bpc dans tes exemples alexandre est plus de la pub que de la diplomatie.

Quand au sna, il represente bien une menace credible, mais invisible. c'est une grande qualité quand on veut passer a l'action, mais pour faire peur, il faut pouvoir agiter quelque chose de visible, si on ne veux pas que l'adversaire doute de la realité de cette menace. (si l'adversaire doute, vous vous retrouvez obligé de mettre votre menace a execution, ce qui est loin d'etre le but: si vous mettez votre menace a execution vous perdez votre moyen de pression) et la encore, en terme de puissance ca n'est pas comparable.

La pa, c'est le gros flingue qu'on agite devant les yeux de l'adversaire...le sna c'est plutot le coup de poignard dans le dos. et le bpc...c'est une pelle...un outil bien plus utile au quotidien, certes, et qui peut faire mal si on en prend un coup, mais pas tres credible quand on menace qqun avec^^

on ne peux pas serieusement menacer qqun d'un debarquement amphibie sur ses cotes...en revanche, un raid de rafales, quelques scalps...

Le gan est un outil de diplomatie "visible" extremement utile. c'est la preuve d'un savoir faire rare (deux marines au monde a ce jour). c'est notre moyen de pression le plus puissant egalement (hors nuc, qui ne peux pas etre utilisé autrement qu'en riposte) et un vecteur nucleaire hors metropole, meme si moins ultime comme moyen de seconde frappe qu'un snle. C'est un outil plus puissant qu'une fregate, un bpc, ou un sna, plus souple, et bien sur plus cher.

il n'a pas le meme role qu'un bpc, mais le benefice qu'il apporte depasse et de loin le cout occasionné.

a t-on des exemples où cette gesticulation a permi d'influer sur le comportement d'un adversaire ?

[Sub']

Il existe un "célèbre" exemple qui avait été très repris à l'époque quand il avait été dévoilé.

03/07/2002 à 00h16

La France entre Inde et Pakistan

En juin, des Rafale ont «neutralisé» leur frontière en mer.

MERCHET Jean-Dominique

Au cours de la visite qu'il a effectuée lundi soir sur le porte-avions Charles-de-Gaulle, le président Jacques Chirac s'est fait présenter une opération militaire restée jusqu'à présent secrète.

Du 9 au 19 juin, le groupe aéronaval français s'est interposé entre l'Inde et le Pakistan, alors en pleine crise. S'affrontant au Cachemire, ces deux puissances nucléaires menaçaient d'en venir aux armes.

Pour la première fois, les avions Rafale ont effectué des missions réelles de combat air patrol. En volant au large des côtes indiennes et pakistanaises, ces avions de chasse «neutralisaient» la zone, a expliqué un militaire. Avec les avions-radars Hawkeye, ils ont aussi participé à la surveillance aérienne et maritime de la zone. Par leur présence dissuasive, ils interdisaient aux aviations des deux pays rivaux de procéder à des incursions à partir de la mer, comme cela s'est produit auparavant à plusieurs reprises. En 1999, l'Inde avait ainsi abattu un Breguet Atlantic pakistanais, sans doute en mission de renseignement.

Armés de missiles air-air, les Rafale ont assuré, plusieurs fois par jour, des patrouilles de deux heures, en collaboration avec les F-14 et F-18 de l'US Navy, présents dans la région.

Cette mission discrète n'a donné lieu à aucun commentaire officiel. Elle constitue le baptême du feu du Rafale, le nouvel avion français. Sept d'entre eux avaient été embarqués sur le Charles-de-Gaulle à des fins d'entraînement. Ces appareils de la flottille 12F n'avaient pas été engagés au-dessus de l'Afghanistan.

http://www.liberation.fr/monde/0109418331-la-france-entre-inde-et-pakistan

NetMarine avait aussi évoqué cette affaire : http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/hist2002.htm

Une mission secrète pour le baptème du feu du Rafale

Du 9 au 19 juin, le groupe aéronaval français s'interpose entre l'Inde et le Pakistan, alors en pleine crise. S'affrontant au Cachemire, ces deux puissances nucléaires menaçaient d'en venir aux armes. Pour la première fois, les Rafale effectuent des missions réelles de combat air patrol. Armés de missiles air-air, ils assurent, plusieurs fois par jour, des patrouilles de deux heures, en collaboration avec les F-14 et F-18 de l'US Navy.En volant au large des côtes indiennes et pakistanaises, ces avions de chasse «neutralisent» la zone pendant que les Hawkeye participent à la surveillance aérienne et maritime. Par leur présence dissuasive, ils interdisent aux aviations des deux pays rivaux de procéder à des incursions à partir de la mer, comme cela s'est produit auparavant à plusieurs reprises (En 1999, l'Inde avait ainsi abattu un Breguet Atlantic pakistanais, sans doute en mission de renseignement). 

De plus, la "diplomatie du porte-avions" ou le fameux réflexe du président américain "où sont mes porte-avions" sont aussi assez illustratif.

[pascal]

et vous savez le meilleur ???

En 2002 les F1 je ne suis pas sûr qu'ils pouvaient tirer le Mica EM (dixit air et Couscous spécial rafale) à confirmer

[BPCs]

Mouais, mais on ne justifie pas uniquement un programme par les exemples du passé ...

Surtout quand on doit faire des choix de programmes biscotte pas assez de rond dans la tirelire :

C'était déjà ce qu'on pouvait subodorer dès 2008 lors des discussions chez Merchet.

Et la suite (crise éco majeure avec environ 30 à 40 M€ qui ne seront pas au rendez vous sur les 20 ans à venir) ne va contre cela...

Bref il faudra choisir entre différents programmes de sorte qu'une fois de plus le PA2 risque de passer en priorité 2 devant ce qui va devenir incontournable : les drones furtifs type GA Avenger

._

[charli]

On peut s'attendre à ce qu'il soit reporté en 2011 à plusieurs années. De toute façon il est mal vu par beaucoup de monde dans l'armée, les aviateurs qui ont peur qu'il leur diminue le nombre de ravitailleurs, les sous-mariniers, les surfaciers, et j'en oublie.

Pour la coopération avec la Grande-Bretagne je pense que c'est impossible car nous n'avons pas les même systèmes de communication, et même comment ce ferait le partage industriels, vu les dernières années le nombre de programmes où nous n'avons pas pu nous entendre.

[ARPA]

Je crois qu'ils n'avaient que des magic2. Enfin face à des mirage 3 ou des mig21, ça reste suffisant.

Concernant la diplomatie, la principale différence entre un BPC, une frégate, un SNA… ou un PA, c’est qu’un PA embarque des avions. Quand un avion de combat (ou AWACS) français frôle la frontière d’un pays lointains, on montre clairement qu’on pourrait envisager une frappe (enfin que nos militaires en sont capable) et qu’on contrôle (au moins provisoirement et localement) la troisième dimension. Les bombardiers stratégiques russes font exactement la même chose.

Mouais, mais on ne justifie pas uniquement un programme par les exemples du passé ...

On peut difficilement utiliser les exemples du futur.

Bref il faudra choisir entre différents programmes de sorte qu'une fois de plus le PA2 risque de passer en priorité 2 devant ce qui va devenir incontournable : les drones furtifs type GA Avenger

Je crois que les arguments précédents plaident plus sur le maintien du GAN que sur le PA2. Le PA2 permet juste d’améliorer la disponibilité du GAN.

En plus pour certaines opérations (les malouines par exemple) on a juste besoin de pouvoir déployer un gros GAN, que ce soit sous 24H (grâce aux 10 GAN répartis partout sur la planète) ou dans les 6 mois (après une sortie accélérée d’IPER pour l’unique PA) ne change pas grand chose. D’avoir un GAN est beaucoup plus important que de l’avoir (presque) en permanence.

[HK]

@HK

cette partie du pont d'envol ne fait pas partie de le zone considérée située au dessus du compartiment réacteur il en va de même du hangar

la zone de ta photo est même située pour partie en encorbellement voir lien ci dessous:

Les deux K15 ... en "tandem" sont a la hauteur de l'ascenseur avant ... sur l'axe centrale de la coque ... tout bien dans le fond.

Vous ne faites que confirmer mes doutes. Si les cuves sont dans l'axe central du navire, c'est a dire sous la piste d'appontage, il n'y a PAS d'avions gares au-dessus!

On peut d'ailleurs deviner l'emplacement des 2 cuves dans ce schema: elles sont dans les 2 tranches propulsion de part et d'autre de l'usine electrique situee sous l'ascenseur avant:

http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/caracter.htm

Pour confirmer, voici une photo de l'emplacement de la cuve arriere, prise dans le hangar durant l'IPER. On apercoit au fond le pare-feu qui est a mi-chemin entre des 2 ascenseurs, ce qui confirme que le reacteur arriere doit etre juste derriere l'ascenseur avant.

http://www.defense.gouv.fr/marine/base/journaux_de_bord/dossier_iper/liste_des_travaux_effectues_au_1er_decembre_2007#

[pascal]

Vous êtes mignons les gars mais moi je vous dis et je le tiens de personnels qui ont navigué sur le Charles à l'occasion des essais en vol du Rafale qu'il y a des zones du PE qui sont interdites aux opérations de ravitaillement et de replenishment.

[Philippe Top-Force]

En cas de guerre, que l'on puisse mettre en oeuvre 1 ou 2 PA c'est ridicule, la solution passera de toute façon par des pistes à terre proches du conflit (soit dans des pays alliés ou conquises sur l'ennemi comme en afghanistan ou en Irak, soit des pistes aménagées par le génie si le conflit dure longtemps).

Et où on les trouve ces pistes quand l'ennemi est trop fort pour permettre la conquête de son territoire?

Dans les scénarii de projection de puissance , le PA correspond a des scénarii où il n'y a pas de pistes proches, ni d'alliés pour les fournir, ou quand il faut un appui aérien pour conquérir le territoire.

Par exemple, scénario de représailles aériennes, conquête d'un territoire ou d'une île pour baser l'aviation à terre ensuite etc......

En puissance navale pure, il permet de dominer les flottes de surface et de la protéger contre des raids antinavires longue portée venus de la terre.

L'afghanistan n'est pas un exemple significatif: pays enclavé sans opposition aérienne.

Déjà durant la guerre des malouines l'Hermès était passé à 2 doigts de la catastrophe face aux vieux exocets.

 

Justement parce qu'ils manquaient de vrais avions de DA et supériorité aérienne, que seuls les vrais PA peuvent porter.

Le PA2 avec son propre groupe aérien, est utile.C'est au delà du PA2 qu'on pourrait se demander s'il ne serait pas mieux d'avoir d'autres systèmes qu'un PA3.

Le problème est que la Marine n'a pas les moyens de financer une deuxième groupe aérien coûtant deux fois plus cher que le PA2 avec le budget total Marine actuel.

La seule solution est de diminuer l'AdA ou de mettre des avions AdA dessus.

[BPCs]

Et où on les trouve ces pistes quand l'ennemi est trop fort pour permettre la conquête de son territoire?

Dans les scénarii de projection de puissance , le PA correspond a des scénarii où il n'y a pas de pistes proches, ni d'alliés pour les fournir, ou quand il faut un appui aérien pour conquérir le territoire.

Par exemple, scénario de représailles aériennes, conquête d'un territoire ou d'une île pour baser l'aviation à terre ensuite etc......

En puissance navale pure, il permet de dominer les flottes de surface et de la protéger contre des raids antinavires longue portée venus de la terre.

Pour 2020 et 2m€ je préférerais industrialiser un Neuron ou équivalent, même doté de capacités basiques d'IA

Et de valider dessus des aasm 125 et des mica avec capacités mixtes AA et AS :

Et tu en rajoutes une cinquantaine dans les scénario que tu évoques

[HK]

Vous êtes mignons les gars mais moi je vous dis et je le tiens de personnels qui ont navigué sur le Charles à l'occasion des essais en vol du Rafale qu'il y a des zones du PE qui sont interdites aux opérations de ravitaillement et de replenishment.

Oui, mais lesquelles? Et est-ce vraiment une contrainte unique au CdG, ou normale pour tout PA? Je veux bien croire par exemple qu'on arme les bombes de preference vers l'arriere du navire, au-dessus du hangar arriere, car celui-ci est separe des zone vitales du navire qui sont pres du hangar avant (ilot, zones commandement, munitions, propulsion) par un pare-feu...