Le successeur du CdG

[pascal]

Il y a 2 heures, HK a dit :

le mimétisme sans réflexion approfondie n’est pas la solution

ceci est d'autant plus vrai que pour le CdG les marins avaient clairement fait le choix de la fluidité de la circulation et de la facilité de parking au détriment de la simultanéité des opérations ... Le sens de mon propos est de dire que la simultanéité souvent présentée comme étant qq chose de très courant chez les ricains ne l'est en fait pas vraiment ...

[Fusilier]

il y a 56 minutes, clem200 a dit :

Je ne me rends peut être pas compte ... mais sécuriser un bassin ça va non ? On fait pire comme difficulté il me semble.

faut sécuriser pas mal de choses, le personnel, contrôle des entrées,  habilitation GM, etc, donc séparer les autres flux du chantier,  le bassin (parfois on place un vieux bateau devant la porte du bassin ) les annexes, les stocks.  Faut des logements pour les équipages qui bossent dessus et pour la garde, en plus long chantier loin de la base et des familles...  Sans parler du statut juridique du lieu; à Vauban t'est sur un terrain mili, ça donne une certaine capacité d'action aux Fus de garde... 

Modifié le 24 juin 2019 par Fusilier

[P4]

Avec la surface de pont/hangar  des PA US nos pilotes de Rafale et les personnels déployés avec expérimentent des conditions de travail différentes de celle du CDG durand les ATM de ce derniier, cela doit donner envie de disposer d'une telle plateforme.

[Yamato]

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

si on leur achète 5 douzaine de F35 C, certainement.

Ahhh le fameux article F-35 de l'OTAN 

[P4]

Les B reviennent au final moins chère que les C si on prend en compte la plate forme.

Modifié le 24 juin 2019 par P4

[pascal]

il y a 13 minutes, P4 a dit :

Les B reviennent au final moins chère que les C si on prend en compte la plate forme.

c'est ce que pensaient les Britanniques

[Salverius]

Il démarre bien ce futur PA:

• Faut qu'il soit grand car le scaf va prendre de la place
• faut refaire toutes les infrastructures pour l'accueillir car il sera grand
• Faut bien s'entendre avec les américains parce qu'on veut des emals, la vapeur ce n'est bon que pour cuire les haricots
• Faut créer un nouveau type de centrale, parce qu'il sera nucléaire (forcément vu la taille du navire et la consommation des emals)

Ce fil restera ouvert longtemps mes avis.

[Fusilier]

il y a 35 minutes, P4 a dit :

nos pilotes de Rafale

Note que les pilotes de l'aéronavale connaissent les PA US , puisqu'ils y passent tous pour leur formation 

[g4lly]

19 hours ago, pascal said:

La simultanéité des procédures ramassage lancement demeure soumise à de lourdes contraintes de circulation quel que soit le bâtiment. En fait la simultanéité est utilisée pour des procédures d'urgence: lancer une CAP ou une nounou alors que le bâtiment est en cours de ramassage d'une pontée. Il est en effet hors de question pour des question de place et de circulation de lancer ne serait-ce que 8 zincs alors qu'on en train d'en récupérer d'autres. En effet souvent les avions en cours de ramassage sont short petrol et les appontages doivent s'opérer sur un tempo rapide incompatibles avec des délais de parking trop long sur l'avant du pont d'envol. Il en va de même des lancement des pontées nombreuses, le délai entre le premier et le dernier doivent être les plus brefs possibles. Ce qui explique que ce soit C1 qui est prioritairement utilisée, l'espace de C2 servant alors de parking aux avions en cours de ramassage ... Je vous laisse imaginer la précision demandée pour parquer ainsi des F-18 alors qu'on en lance d'autres à quelques mètres ... 

Un des solution c'est de placer une le départ de la course de cata babord ... juste a coté du premier brin d'arret.

Et de faire se croiser les course de la piste oblique - tres oblique ici - et de la piste de la cata arriere babord.

Les avions arrivant sur la cata monte depuis l'ascenceur arriere ... ils on juste a traverser l'arriere de la piste oblique pour se mettre en place.

Tout l'avant et dégagé pour récupérer les avion au bout de la piste oblique et les stocker sur les parking avant.

Évidement ca demande une piste oblique très oblique ... et une poupe très large.

Mais ça règle assez élégamment le probleme de circulation.

Sur les Nimitz la catapulte babord pouvait presque faire cela, elle n'était juste pas assez reculé au profit du parking arriere babord.

[jojo (lo savoyârd)]

 

Alors ... Holà ... ou pas holà ? 

Citation

Porte-avions : le successeur du Charles de Gaulle sera massif, très massif.

Pour pouvoir accueillir le futur avion de combat (NGF), le successeur du Charles de Gaulle devra peser au moins 70.000 tonnes. Soit une augmentation de plus de 60% de son tonnage.

Citation

Le futur porte-avions de la Marine  nationale sera nettement plus massif que le Charles de Gaulle (42.500 tonnes à pleine charge). Pour quel tonnage ? Selon nos informations, il pèsera au moins 70.000 tonnes pour pouvoir accueillir sur son pont le futur avion de combat européen (NGF), qui lui pèsera plus de 30 tonnes (contre 24 tonnes maximum au Rafale). Soit une hausse de son tonnage de plus de 64%. Le ministère des Armées a toutefois souhaité mettre le holà aux surenchères des marins, qui imaginaient déjà un porte-avions deux fois plus massifs que le Charles-de-Gaulle. C'est raté pour le moment.

Afin de préparer l'avenir, une phase d'études de 18 mois pour le programme de renouvellement du porte-avions estimé à 4,5 milliards d'euros a été annoncée le 23 octobre 2018 par la ministre des Armées, Florence Parly, lors du salon Euronaval. Cette phase d'étude est dotée d'un montant modeste de 40 millions d'euros. En février 2018, le Délégué général pour l'armement, Joël Barre, avait rappelé que le renouvellement du porte-avions devra "faire l'objet de décisions à l'horizon 2020-2021, c'est-à-dire à peu près au moment de l'actualisation prévue de la loi de programmation militaire (LPM)". Le successeur du porte-avions sera mis en service opérationnel lors de "la seconde moitié des années 2030", avait estimé en mars dernier Florence Parly.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/porte-avions-le-successeur-du-charles-de-gaulle-sera-massif-tres-massif-821524.html

 

[pascal]

il y a 53 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Le futur porte-avions de la Marine  nationale sera nettement plus massif que le Charles de Gaulle (42.500 tonnes à pleine charge). Pour quel tonnage ? Selon nos informations, il pèsera au moins 70.000 tonnes pour pouvoir accueillir sur son pont le futur avion de combat européen (NGF), qui lui pèsera plus de 30 tonnes (contre 24 tonnes maximum au Rafale). Soit une hausse de son tonnage de plus de 64%. Le ministère des Armées a toutefois souhaité mettre le holà aux surenchères des marins, qui imaginaient déjà un porte-avions deux fois plus massifs que le Charles-de-Gaulle. C'est raté pour le moment.

Comme quoi ce n'est pas le budget qui est dimensionnant mais l'avion ... Ce qui se passe avec le SCAF - NGF les américains l'ont connu dès le tout début des années 50. Le concept de super carrier est né de la nécessité d'embarquer des bombardiers multimoteurs dédiés aux frappes nucléaires (nous sommes à la toute fin des années 40). Ces là que se trouve l'origine des Forrestal car les Midway sont d'ores et déjà trop petits pour mettre en oeuvre le Savage ou le futur ADR 42/62 (qui ne verra jamais le jour).

 

[Full Metal Jacket]

Il y a 12 heures, pascal a dit :

ceci est d'autant plus vrai que pour le CdG les marins avaient clairement fait le choix de la fluidité de la circulation et de la facilité de parking au détriment de la simultanéité des opérations ... Le sens de mon propos est de dire que la simultanéité souvent présentée comme étant qq chose de très courant chez les ricains ne l'est en fait pas vraiment ...

de toute manière il n'y avait pas trop le choix : la longueur de coque et la longueur de catapulte choisie interdisaient quasiment dés le départ les opérations simultanées.

Ou alors la catapulte avant aurait du être mise à droite, ce impliquait de reculer l'ilot et ce qui obère de manière catastrophique le parking des avions sur le pont avant (et arrière à cause de l'ilot reculé)=> en pratique pas intéressant du tout.

[P4]

14 hours ago, pascal said:

c'est ce que pensaient les Britanniques

C'est documenté?

Quote

il pèsera au moins 70.000 tonnes pour pouvoir accueillir sur son pont le futur avion de combat européen (NGF),

Le ministère des Armées a toutefois souhaité mettre le holà aux surenchères des marins, qui imaginaient déjà un porte-avions deux fois plus massifs que le Charles-de-Gaulle

Oui on n'en est pas loin, manque 15000tà pleine charge, si c'est 700000t lège nous seront proche et plus encore en fin de vie.

Modifié le 25 juin 2019 par P4

[Philippe Top-Force]

Afin de préparer l'avenir, une phase d'études de 18 mois pour le programme de renouvellement du porte-avions estimé à 4,5 milliards d'euros a été annoncée le 23 octobre 2018 par la ministre des Armées, Florence Parly, lors du salon Euronaval. Cette phase d'étude est dotée d'un montant modeste de 40 millions d'euros.

[P4]

272m de pont d'envol avec le projet Juliette et pas de simultanéité du cataplutage et de l'appontage.

Si cette capacité fait partie des critères pour ce nouveau PA nous aurons 300m de pont d'envol.

 

[g4lly]

23 minutes ago, P4 said:

272m de pont d'envol avec le projet Juliette et pas de simultanéité du cataplutage et de l'appontage.

Si cette capacité fait partie des critères pour ce nouveau PA nous aurons 300m de pont d'envol.

Ce n'est pas un probleme de longueur ...

... mais de largeur a la poupe.

L'avant est de toute facon réserver à accueuillir les avion en bout de piste oblique qui viennent de se poser et qui doivent dégager rapidement.

... le seul spot de départ possible ... c'est a bâbord des brin d’arrêt ...

[P4]

C'est avant tout une demande dimensionnante puisque comme l'a ennonce Pascal les USA l'utilise peu.

Si tu rajoutes la tranche de 30m devant le chateau de Juliette et que tu place la catapulte à tribord tu as ton spot de départ, les avions viennent de l'arrière le long du chateau.

Les avions de retour peuvent apponter sur la piste oblique et se garer à babord de la catapulte avant, .

Entendu que cette capacité est limitée.

 

ps: on remercie Mr Cabirol de centrer le débat avec l'annonce du tonnage

 

[HK]

6 hours ago, P4 said:

ps: on remercie Mr Cabirol de centrer le débat avec l'annonce du tonnage

Non, au contraire il fausse le débat pour faire du sensationnel.

Il est beaucoup trop tôt pour parler tonnage. En soit il ne serait pas surprenant qu’une des bases d’étude soit le CVF FR, qui faisait déjà 70,000t. Donc rien de nouveau. Mais il y aura aussi d’autres options étudiées.

L’important est de bien définir les besoins. Ce qui implique d’étudier tous les scénarios d’utilisation (niveau de menace, objectifs militaires, nombre de sorties etc). Ensuite de rapporter ça à des options techniques (propulsion nuc ou pas, catapultages/appontages simultanés ou pas etc) et pour finir établir les coûts prévisionnels sur la durée de vie.

Personne ne peut dire savoir le résultat à ce stade,  ni même quelles options ou tonnage sont les meilleures en termes de compromis. Sinon on n’aurait pas besoin de dépenser 40 millions pour les études!

Modifié le 25 juin 2019 par HK

[P4]

Le CVF FR est l'adaptation d'un besoin étranger pour mettre en oeuvre des avions STOVL et non CATOBAR comme les notres.

A ce premier compromis nous avions aussi accepté une propulsion sans chaufferie nucléaire.

Est ce une bonne base pour définir nos besoins, non.

La bonne base c'est le NGF et notre budget, il est important, tellement que contrairement au Rafale le NGF se fait en coopération pour partager les couts de developpement vu son dimensionnement plus important.

Avec cette enpreinte de pont plus importante il est normal d'obtenir un PA d'un tonnage supérieure à celui du CDG.

La base Juliette est elle plus mauvaise que celle du CVF par le seul fait que son tonnage est inférieur? soyons sérieux.

Les besoins nous les connaissons, ces études Roméo/Juliette ne datent pas de plus de dix ans, d'ailleuirs la modéstie de cette étude borne sévérement certains aspects opérationnels sur le volume du GAE.

Dans cette vague d'optimisme coopératif Européen ce PA de nouvelle génération ne sera pas unique si l'Allemagne et l'Espagne s'équipent de NGF naval

[Yamato]

il y a 11 minutes, P4 a dit :

La bonne base c'est le NGF et notre budget, il est important, tellement que contrairement au Rafale le NGF se fait en coopération pour partager les couts de developpement vu son dimensionnement plus important.

Ne pas mettre la charrue avant les boeufs, c'est la décision politique du gouvernement qui conduit à cette coopération, pas les coûts en eux-mêmes. Certes ils sont importants, mais ce n'est pas la raison principale.

[Philippe Top-Force]

Dixit Florence Parly hier à Lorient chez Naval Group

[BITD Navale] Pour la ministre des Armées, il s’agit aussi de consolider cette construction européenne, « où la France doit conserver son avance. Grâce à Naval Group et notamment son bureau d’études lorientais. Un pôle d’excellence, y compris pour le futur porte-avions ». https://www.ouest-france.fr/bretagne/lorient-la-ministre-acte-le-plan-de-bataille-de-naval-group-6416019

[zx]

 

Porte-avions : le successeur du Charles de Gaulle sera massif, très massif

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/porte-avions-le-successeur-du-charles-de-gaulle-sera-massif-tres-massif-821524.html#xtor=AL-13

[P4]

@xav

Quote

In the longer term, Spanish involvement in SCAF/FCAS could offer Madrid the possibility to replace its light aircraft carrier fleet with a full scale aircraft carrier able to carry NGF fighters.

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/06/dassault-confirms-the-future-combat-air-system-will-operate-from-aircraft-carriers/

C'est une information "solide"?

Sinon sur les ailes, fixes/pliables, une info?

Quote

The changes in the aircraft configuration since last October show major improvement in handling and maneuverability at low speed. Despite an increased weight and size, the NGF will probably be able to land at a lower speed than the Rafale, thus diminishing the stress on the airframe of the naval variant.

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/06/dassault-confirms-the-future-combat-air-system-will-operate-from-aircraft-carriers/

On applaudit.

Modifié le 27 juin 2019 par P4

[xav]

@P4

Il faut demander à @PolluxDeltaSeven l'auteur de l'article :)

[Philippe Top-Force]

Le 26/06/2019 à 17:42, zx a dit :

 

Porte-avions : le successeur du Charles de Gaulle sera massif, très massif

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/porte-avions-le-successeur-du-charles-de-gaulle-sera-massif-tres-massif-821524.html#xtor=AL-13

massif, massif, on va finir par l'appeler PANG Obélix.