Le successeur du CdG

[seb24]

Il y a 13 heures, Salverius a dit :

@seb24

 

, @g4lly

 

, J'ai quand même quelques éléments pour appuyer mes propos:

 

 

1) Je rappelles les propos de l'Amiral Rolland, tenus devant la Commission de la défense nationale et des forces armées du Mardi 12 mars 2019:

 page 14 du rapport: http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/18-19/c1819028.asp

Je rappelle que le budget annoncé et le budget réel présente quasi systématiquement un décalage à la hausse de 20 à 30 %.

 

2) Je rappelle que le Royaume Uni construit actuellement deux porte-avions de 65.000 tonnes, sans catapulte, sans brin d'arrêt et sans propulsion nucléaire.

Malgré des économies d'échelles, avec la construction de deux bâtiments, chaque porte-avions a coûté 3,1 milliards £. La livre ayant fortement varié ces 10 dernières années, il est difficile d'exprimer une valeur en euro.

Pour dire quelque chose, je vais donner le chiffre de 3,7 milliards d'euros (taux de conversion retenu: 1 € = 0,85 £).

 

3) Quant à budgéter le cout des Emals... C'est impossible à ce jour. Il est donc patent que le chiffre annoncé par l'Amiral Rolland ne peut que partiellement intégrer ce coût.

• D'une part, nous ne savons même pas si les USA voudront partager cette technologie avec nous; même s'ils le souhaitaient il est impossible d'en déterminer le cout.
• D'autre part, les Emals consommant énormément d'électricité, le choix de cette technologie renforce l'idée que notre prochain PA sera nucléaire ET qu'il faudra l'équiper de nouvelles chaudières plus performante. 

Le coût du futur PA sera assez important ca j'en convient. perso j'aurais misé sur 4Md€ (mais a la louche) et je le dis depuis pas mal de temps a ceux qui croient encore qu'on fera un PA pour 2Md€.

On connaît les coûts de l'EMAL et cela peut très bien être intégré dans le prix évoqué par l'Amiral. Maintenant il faut bien voir que ce dernier doit essayer de vendre le joujou avec des spécifications d'enfer en sachant que ce sera ensuite revu a la baisse plus tard. Ce qui pourrait impacter le prix a la baisse.

Pour les britanniques c'est en effet un exemple intéressant et un bon point de référence même si c'est pas forcement l’idéal, leur contexte étant différent.

[wagdoox]

Le 01/07/2019 à 00:38, Yamato a dit :

Je suis d'accord pour la théorie, maintenant pour ce qui est de la pratique, cela dépend de tellement de paramètres (volonté politique, situations économiques... autant dans l'un que dans l'autre pays).

À voir, je ne sais pas si une prop classique peut atteindre des vitesses élevées rapidement, justement pour pouvoir s'échapper ou lancer des appareils si besoin, mais c'est un des atouts du nuc. Après cela reste à voir avec les intéressés eux-mêmes par rapport aux meilleur "rendement" quotidien et sur le long-terme. Peut-être que ça peut tenir dix jours, mais en creusant plus, on risque de se heurter aux problèmes des matières premières d'une propulsion conventionnelle si celle-ci n'est pas adaptée à la réalité à venir.

1) c’est de la nego normal 

2) je suis moi même partisan du nucléaire mais de la à croire que le pétrole ou pétrole synthétique va disparaître ...

l’histoire que pique de production c’est bien pour faire de la spéculation mais en réalité on trouve des gisements encore aujourd’hui. Il y encore énormément de pétrole facile d’accès et aucune énergie ne peut concurrencer même les réserves difficiles d’acces. On a arrêter la recherche sur les techniques d’exploitations des réserves très difficiles d’accès par que le prix du pétrole a chuté, le pétrole de schiste est dans une situation noire  pour cette même raison. Des étudiants en géologie des énergies l’apprennent très tôt le pétrole est très loin de disparaître en tant que source d’energie. 

Il y a 1 heure, seb24 a dit :

Le coût du futur PA sera assez important ca j'en convient. perso j'aurais misé sur 4Md€ (mais a la louche) et je le dis depuis pas mal de temps a ceux qui croient encore qu'on fera un PA pour 2Md€.

C’est en lien directe avec le prix du cdg mais c’est oublier une chose importance, l’inflation depuis 20 ans 

pour le reste comparaison n’est pas raison, un mistral de 21 300 tonnes à 450 millions d’euro pour atteindre 60 000 tonnes on multiple le tout par 4 et pouf 2 milliards. C’est sans compter le blindage, les réacteur nucléaires, les catapo... ça prouve bien également la masse d’acier compte finalement peu. 

[pascal]

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

je suis moi même partisan du nucléaire mais de la à croire que le pétrole ou pétrole synthétique va disparaître

Il faudra toujours faire voler les avions

[Yamato]

Il y a 21 heures, wagdoox a dit :

2) je suis moi même partisan du nucléaire mais de la à croire que le pétrole ou pétrole synthétique va disparaître ...

Je n'ai jamais sous entendu que le pétrole allait disparaître, quoique si l'on continue à ce rythme là, il disparaîtra tôt ou tard et il aura alors fallu s'adapter bien avant. Il y avait déjà eu cette discussion sur un fil où je disais que plus on s'approchait de cette "fin", plus le pétrole allait coûter cher, selon le modèle de l'offre et de la demande. Et puis il y a l'argument écologique et moral. Aujourd'hui cela passe sans souci un PA conventionnel (cf les brits), bon peut-être pas les russes avec son dernier passage devant la France avec ses fameuses fumées, mais qu'en sera-t-il vers 2040 quand tous les véhicules à moteur thermique seront interdits de vente (la loi vient ou est sur le point d'être votée), où seul les voitures électriques et hydrogènes seront dans les concessions. L'adaptation, surtout au niveau budget, sera difficile pour la plupart de la population, et là on mettrait en service en grande pompe un bon gros PA fonctionnant au pétrole à l'ancienne, cela risque de ne pas passer, surtout s'il reste en service jusqu'en 2080 environ, à cette époque qui sait combien il restera de voitures thermiques en circulation?

[pascal]

Petit élément de réflexion quant au nombre de Rafale M déployables sur le p-a

Citation

L’entretien des 147 Rafale en service dans l’armée de l’air (105) et la marine nationale (42) a couté 611,2 millions d’euros au total en 2018, selon les chiffres fournies par le ministère des armées, en réponse à une question du député (LR, Haute-Marne) François Cornut-Gentille. Soit un coût de 4,16 millions en moyenne par appareil.

Le taux de disponibilité dans l’armée de l’air a été de 53,7% soit en moyenne 56/57 appareils disponibles : et de 53,6% dans la marine - soit 22/23 appareils disponibles. Au total, le parc a donc été, toujours en moyenne, de 78/80 Rafale disponibles durant l’année.

https://www.lopinion.fr/blog/secret-def ... -an-191625

Disponibles est une notion à géométrie variable mais en 2018 çà nous fait 23 zincs susceptibles de voler immédiatement sur les 42 en parc; à répartir entre les 11 et 12F plus entre 2 et 3 bécane au 3/4 de Luxeuil sans parler de la 17F en transfo.

Le solde est en panne (plus ou moins importante - certaines susceptibles d'être résolue en quelques heures d'autres non) , en révision/modernisation ou stocké.

[wagdoox]

il y a 56 minutes, Yamato a dit :

Je n'ai jamais sous entendu que le pétrole allait disparaître, quoique si l'on continue à ce rythme là, il disparaîtra tôt ou tard et il aura alors fallu s'adapter bien avant. Il y avait déjà eu cette discussion sur un fil où je disais que plus on s'approchait de cette "fin", plus le pétrole allait coûter cher, selon le modèle de l'offre et de la demande. Et puis il y a l'argument écologique et moral. Aujourd'hui cela passe sans souci un PA conventionnel (cf les brits), bon peut-être pas les russes avec son dernier passage devant la France avec ses fameuses fumées, mais qu'en sera-t-il vers 2040 quand tous les véhicules à moteur thermique seront interdits de vente (la loi vient ou est sur le point d'être votée), où seul les voitures électriques et hydrogènes seront dans les concessions. L'adaptation, surtout au niveau budget, sera difficile pour la plupart de la population, et là on mettrait en service en grande pompe un bon gros PA fonctionnant au pétrole à l'ancienne, cela risque de ne pas passer, surtout s'il reste en service jusqu'en 2080 environ, à cette époque qui sait combien il restera de voitures thermiques en circulation?

une loi d'interdiction pour 2040, quelle blague c'est de la démagogie à fond les manettes (je sors)
Mais en vrai c'est la loi qu'on sortira en 2039 ni vue ni connue, une loi politicienne dans le sens le plus vil. 
Les normes ne sont pas les mêmes dans le militaires et le civile, un paquebot nucléaire pour une croisière dans les caraïbe ....

[HK]

On 7/1/2019 at 4:04 AM, Salverius said:

2) Je rappelle que le Royaume Uni construit actuellement deux porte-avions de 65.000 tonnes, sans catapulte, sans brin d'arrêt et sans propulsion nucléaire. Malgré des économies d'échelles, avec la construction de deux bâtiments, chaque porte-avions a coûté 3,1 milliards £.

3) les Emals consommant énormément d'électricité, le choix de cette technologie renforce l'idée que notre prochain PA sera nucléaire ET qu'il faudra l'équiper de nouvelles chaudières plus performante. 

Plutôt que les CVF il faudrait plutôt utiliser le coût du Cavour (€1.5 Mds pour 30,000 tonnes) car les chantiers Italiens sont beaucoup plus compétitifs et similaires à STX.

Un PA de 60,000 tonnes aurait grosso modo la même propulsion et le même système de combat que le Cavour, donc des économies d’échelle. On peut penser que ce PA coûterait ~€2.5 Mds, auquel il faudra rajouter 25 années d’inflation (+50-60%) donc ~€4 Mds... mais au coût des facteurs 2035!

Quant aux besoins électriques ils sont tout à fait gérables même avec une propulsion conventionnelle. Le CVF produit 112 MW d’électricité... alors qu’il suffit de ~45MW pour qu’un PA de 60,000 tonnes navigue à 25 noeuds... ça laisse de la marge.

Modifié le 2 juillet 2019 par HK

[wagdoox]

il y a une heure, pascal a dit :

Petit élément de réflexion quant au nombre de Rafale M déployables sur le p-a

Disponibles est une notion à géométrie variable mais en 2018 çà nous fait 23 zincs susceptibles de voler immédiatement sur les 42 en parc; à répartir entre les 11 et 12F plus entre 2 et 3 bécane au 3/4 de Luxeuil sans parler de la 17F en transfo.

Le solde est en panne (plus ou moins importante - certaines susceptibles d'être résolue en quelques heures d'autres non) , en révision/modernisation ou stocké.

Le problème est inverse, on a un besoin de 23 avions donc on met un budget MCO établi en fonction. Un parlementaire m'avait expliqué tranquillement que c'était un moyen de faire des économies et que le jour venu si besoin alors... on ferait un gros cheque et qu'on pourrait monter à presque 100%. iIl était dans la commission défense de l'AN. 

c'est plus compliqué pour des bases en France, les horaires des mécanos sont "respectées" en tout cas plus que sur PA, sur ces derniers on passe à +90% de dispo. Comme quoi techniquement c'est possible pour un temps. Les 75% de dispo obligatoire en Inde sont éclairantes sur le long terme. 

[pascal]

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

on ferait un gros cheque et qu'on pourrait monter à presque 100%. iIl était dans la commission défense de l'AN

J'entends bien mais ce que ce  parlementaire ne dis pas c'est que entre le moment où le chèque est signé et celui où ta disponibilité augmente significativement le delta se chiffre en années c'est arrivé après la période Jospin et les forces ont mis presque 5 ans à s'en remettre et sur le parc M2000 on avait gagné péniblement 10 pts dans ce domaine ... On est plus sur la dispo à 6 heures mais à 6 ans. Donc aucune réactivité. La dispo du parc Rafale M n'augmentera pas du jour au lendemain. Il n'est même pas dit d'ailleurs qu'on ait les personnels suffisant pour faire voler 75 % du parc à 250 h/an par avion ...

La dispo de 100 % n'existe certes qu'en OPEX parce que généralement soit on accepte de voir sur le gésier une grande partie de ce qui vole en métropole pour ce résultat (ex-Yougo où les M-53 partaient presque tous en Italie) soit ou "et" que la mécanique travaille jour et nuit s'il le faut sur un nombre réduit d'avions.

Cela fait deux fois que tu évoques l'Inde  et deux fois que les chiffres me piquent les yeux. 75 % c'est la dispo optimale d'un parc mais en Inde c'est édifiant, notamment si on place cette disponibilité en regard du taux d'attrition ...

[Salverius]

@HK, tu sais bien que je suis sur la même longueur d'onde que toi : nous militons tous les deux (et toi depuis bien plus longtemps) pour la renaissance de PA légers, ayant pour base un navire de la taille d'un Cavour ou d'un Izumo.

Faut quand même constater que ce n'est sans doute pas l'option retenue par la France.

Il y a 6 heures, HK a dit :

Quant aux besoins électriques ils sont tout à fait gérables même avec une propulsion conventionnelle. Le CVF produit 112 MW d’électricité... alors qu’il suffit de ~45MW pour qu’un PA de 60,000 tonnes navigue à 25 noeuds... ça laisse de la marge.

Sur ce point, si tu as des infos et référence, je prends. Je n'arrive jamais à faire la corrélation entre puissance de propulsion et la vitesse (en fonction du poids et de la finesse, si je ne me trompe).

Par exemple, le CdG a une puissance de propulsion de 61 MW pour 42.500 tonnes et navigue à 27 nœuds maximum.

Je n'arrive pas à comprendre comment un navire de 60.000 tonnes, doté d'une puissance de propulsion de 45 MW, puisse atteindre les 25 nœuds.

[Fusilier]

il y a 12 minutes, Salverius a dit :

Je n'arrive pas à comprendre comment un navire de 60.000 tonnes, doté d'une puissance de propulsion de 45 MW, puisse atteindre les 25 nœuds.

Faudrait comparer la surface mouillée des deux , la forme de carène, etc... Il n'y a pas que le rapport  puissance / masse qui compte. Toutes choses égales par ailleurs, pour un bateau à déplacement, plus d longueur  = plus de vitesse (cf  vitesse de carène)  Les coques planantes c'est autre chose... 

[pascal]

Il y a 1 heure, Salverius a dit :

Je n'arrive pas à comprendre comment un navire de 60.000 tonnes, doté d'une puissance de propulsion de 45 MW, puisse atteindre les 25 nœuds.

Sur le CVF longueur à la flottaison plus importante (environ 20 m ) pour une largeur à cette même flottaison équivalente à celle du CdG (39), donne théoriquement une vitesse de carène plus importante. Je ne suis pas spécialiste mais ce que j'ai retenu de mes cours à l'ENV c'est que chaque carène à une vitesse max qu'elle ne peut dépasser compte tenu de sa forme générale et ce quelle que soit la puissance développée. D'autre par "les derniers noeuds" sont toujours les plus énergivores.

Dès lors on peut imaginer qu'à 27 nds la carène du CdG est proche de son max et qu'une puissance importante est nécessaire pour l'atteindre alors qu'à 25 nds la carène plus fine du CVF est encore loin de sa vitesse maximale et qu'il a besoin de beaucoup moins de puissance pour y arriver.

D'ailleurs on ignore la puissance nécessaire pour amener le CdG à 25 nds je présume qu'elle est significativement mois importante que 61 MW.

Comme quoi çà sert d'avoir des catapultes de 90 m

[g4lly]

2 hours ago, pascal said:

Je ne suis pas spécialiste mais ce que j'ai retenu de mes cours à l'ENV c'est que chaque carène à une vitesse max qu'elle ne peut dépasser compte tenu de sa forme générale et ce quelle que soit la puissance développée. D'autre par "les derniers noeuds" sont toujours les plus énergivores.

Pas tout a fait.

C'est typique au cs des navire a déplacement ... et qui n'ont pas un profil vraiment tres fin.

La vague d'étrave qui se forme avec la vitesse induit un couple a cabré ... et le navire doit alors monter par dessus cette vague ... or effectivement c'est un effort important si la coque et la propulsion ne sont pas concu pour.

Les classe Freedom LCS par exemple ne sont pas a déplacement ... mais semi planante ...  elle arrive donc sans souci a monter par dessus la vague d'étrave parce que leur coque appui dynamiquement sur l'eau pour la faire s'élever un peu.

Les classe Independance ... eux utilise la technologie des coque ultra fine ... ou la coque n'a pas a monter sur la vague d'étrave  ... et ne fait que la traverser grace a sa finesse.

Dans les deux ca le résultat est le même ... l'engin peu aller facilement au delà de la vitesse de l'onde mécanique de la vague d'étrave - vitesse lié a la longue a la flottaison -.

En gros ... en passant a une technologie trimaran ... un porte avion pourrait "facilement" aller beaucoup plus vite que la vitesse maximal donné sur une coque de même longueur mais a déplacement.

De la même manière ... si la monocoque est particulièrement fine - quitte a augmenter sérieusement le tirant d'eau - on peut arriver a des vitesse importante sans trop trop besoin de puissance.

Avec 920 pieds de long ... la vitesse typique de cette carène a déplacement est de 40 noeuds - en gros si on veut atteindre cette vitesse il faudra déjauger ou percer la vague d'étrave - ... ca laisse de la marge avec les 25 noeuds et la puissance installé ... a priori rien d'étonnant donc.

[wagdoox]

Il y a 5 heures, pascal a dit :

J'entends bien mais ce que ce  parlementaire ne dis pas c'est que entre le moment où le chèque est signé et celui où ta disponibilité augmente significativement le delta se chiffre en années c'est arrivé après la période Jospin et les forces ont mis presque 5 ans à s'en remettre et sur le parc M2000 on avait gagné péniblement 10 pts dans ce domaine ... On est plus sur la dispo à 6 heures mais à 6 ans. Donc aucune réactivité. La dispo du parc Rafale M n'augmentera pas du jour au lendemain. Il n'est même pas dit d'ailleurs qu'on ait les personnels suffisant pour faire voler 75 % du parc à 250 h/an par avion ...

La dispo de 100 % n'existe certes qu'en OPEX parce que généralement soit on accepte de voir sur le gésier une grande partie de ce qui vole en métropole pour ce résultat (ex-Yougo où les M-53 partaient presque tous en Italie) soit ou "et" que la mécanique travaille jour et nuit s'il le faut sur un nombre réduit d'avions.

Cela fait deux fois que tu évoques l'Inde  et deux fois que les chiffres me piquent les yeux. 75 % c'est la dispo optimale d'un parc mais en Inde c'est édifiant, notamment si on place cette disponibilité en regard du taux d'attrition ...

Le delta me parait une évidence mais il est fonction du prix qu'on met dedans.
Cannibaliser un avion pour en faire voler un autre, c'est un moyen de lisser les commandes à l'industriels soit parce qu'il ne peut pas livré dans les temps soit pour des raisons financières. 
75% garanti par Dassault, si c'est pas respecter, la compagnie aura des pénalités.

[Benoitleg]

 

il y a 42 minutes, g4lly a dit :

Pas tout a fait.

C'est typique au cs des navire a déplacement ... et qui n'ont pas un profil vraiment tres fin.

La vague d'étrave qui se forme avec la vitesse induit un couple a cabré ... et le navire doit alors monter par dessus cette vague ... or effectivement c'est un effort important si la coque et la propulsion ne sont pas concu pour.

Les classe Freedom LCS par exemple ne sont pas a déplacement ... mais semi planante ...  elle arrive donc sans souci a monter par dessus la vague d'étrave parce que leur coque appui dynamiquement sur l'eau pour la faire s'élever un peu.

Les classe Independance ... eux utilise la technologie des coque ultra fine ... ou la coque n'a pas a monter sur la vague d'étrave  ... et ne fait que la traverser grace a sa finesse.

Dans les deux ca le résultat est le même ... l'engin peu aller facilement au delà de la vitesse de l'onde mécanique de la vague d'étrave - vitesse lié a la longue a la flottaison -.

En gros ... en passant a une technologie trimaran ... un porte avion pourrait "facilement" aller beaucoup plus vite que la vitesse maximal donné sur une coque de même longueur mais a déplacement.

De la même manière ... si la monocoque est particulièrement fine - quitte a augmenter sérieusement le tirant d'eau - on peut arriver a des vitesse importante sans trop trop besoin de puissance.

Avec 920 pieds de long ... la vitesse typique de cette carène a déplacement est de 40 noeuds - en gros si on veut atteindre cette vitesse il faudra déjauger ou percer la vague d'étrave - ... ca laisse de la marge avec les 25 noeuds et la puissance installé ... a priori rien d'étonnant donc.

L'USS Independence a tout de même 2 LM 2500 (2 x 29.5 MW 59 MW) pour 44 nds et l'USS Freedom 2 MT 30 (2 x36 MW, 72 MW !) pour 47 nds, à des déplacements de ~ 3000 t. 

Le besoin de puissance va être énorme pour un PA à 40000 / 60000 t ? 

Il y a 5 heures, Salverius a dit :

@HK, tu sais bien que je suis sur la même longueur d'onde que toi : nous militons tous les deux (et toi depuis bien plus longtemps) pour la renaissance de PA légers, ayant pour base un navire de la taille d'un Cavour ou d'un Izumo.

Faut quand même constater que ce n'est sans doute pas l'option retenue par la France.

Sur ce point, si tu as des infos et référence, je prends. Je n'arrive jamais à faire la corrélation entre puissance de propulsion et la vitesse (en fonction du poids et de la finesse, si je ne me trompe).

Par exemple, le CdG a une puissance de propulsion de 61 MW pour 42.500 tonnes et navigue à 27 nœuds maximum.

Je n'arrive pas à comprendre comment un navire de 60.000 tonnes, doté d'une puissance de propulsion de 45 MW, puisse atteindre les 25 nœuds.

Les derniers poullièmes sont toujours les plus difficiles à atteindre.

ex :  contre-torpilleur Classe Mogador, 39 nds (43.4 max), 92000 ch,  EE T 47 sur base de Mogador,  34 nds (38 max) pour 63000 ch., 30000 ch de différence

[g4lly]

Just now, Benoitleg said:

Le besoin de puissance va être énorme pour un PA à 40000 / 60000 t?

Plus c'est long plus c'est bon pour les carènes... plus  la carène est longue est fine moins il est difficile de la faire aller vite.

[ARMEN56]

Le CDG c’est  2 x 28 Mw aux hélices à 27 nds

Pour un PA de 60000 t  j’ai ceci extrait prévision Fung  ;

44 Mw à  23 nds                     

52 Mw à 24 nds

60 Mw à 25 nds

sinon pour info

Surface mouillée du PA CdG = 8500 m² et qq

Surface mouillée du CLEM     = 6900 m² et qq

 

[Yamato]

Il y a 13 heures, wagdoox a dit :

une loi d'interdiction pour 2040, quelle blague c'est de la démagogie à fond les manettes (je sors)
Mais en vrai c'est la loi qu'on sortira en 2039 ni vue ni connue, une loi politicienne dans le sens le plus vil. 
Les normes ne sont pas les mêmes dans le militaires et le civile, un paquebot nucléaire pour une croisière dans les caraïbe ....

Sauf que si Paris interdit aux diesels de rouler dès 2024 et les essences en 2030, je ne suis pas très étonné pour une loi de 2040.

Je sais que les normes mili et civiles ne sont pas les mêmes, mais j'insiste vraiment sur l'aspect morale et le jugement de l'opinion publique.

[ARMEN56]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

chaque carène à une vitesse max qu'elle ne peut dépasser

problématique de la vitesse limite

Y a-t-il des voileux dans la salle ?

http://www.5o5.ch/cms/download/technical_articles/Presentation_hull.pdf

En outre si 61 Mw à 27 nds  pour CdG , alors à 25 nds  on serait un peu <  à 50 Mw  

Modifié le 3 juillet 2019 par ARMEN56

[Fusilier]

il y a 4 minutes, ARMEN56 a dit :

problématique de la vitesse limite

Au surf du portant ou au près serré ?      Au surf tu peux toujours faire dépasser la vitesse de carène , après faut pouvoir tenir le bateau (et ça dépend  aussi de la forme de son arrière) 

Le comportement va dépendre de la masse,  un voilier léger accélère plus vite , mais gardera moins l'énergie acquise qu'un bateau plus lourd... 

[ARMEN56]

il y a 19 minutes, Fusilier a dit :

Au surf tu peux toujours faire dépasser la vitesse de carène ,

oui tu franchis la bosse avec ta planche au profil planant , mais maintenant les "beach boys" ont des foils , les vieux ( moi) n'ont qu'à bien se tenir

pour une coque à déplacement en asymptote vitesse limite ton énergie part dans le bouillon pour un pouillème de nds

Modifié le 3 juillet 2019 par ARMEN56

[Fusilier]

il y a 11 minutes, ARMEN56 a dit :

oui tu franchis la bosse avec ta planche au profil planant , mais maintenant les "beach boys" ont des foils , les vieux ( moi) n'ont qu'à bien se tenir

pour une coque à déplacement en asymptote vitesse limite ton énergie part dans le bouillon pour un pouillème de nds

Avec un voilier, c'est encore plus compliqué qu'avec un moteur. Outre la forme et la masse,  tu  as l'effet  "survente" (en haut du surf)  et l'effet "dévente"  dans le creux.  Mais un  déplacement lourd, va aussi cumuler de l'énergie dans le surf (plus qu'un léger je pense) 

Notez  que le surf  reste quand même dangereux :  sancir  (planter son étrave)  ou se faire retourner si l'on part au travers.   

[wagdoox]

il y a une heure, Yamato a dit :

Sauf que si Paris interdit aux diesels de rouler dès 2024 et les essences en 2030, je ne suis pas très étonné pour une loi de 2040.

Je sais que les normes mili et civiles ne sont pas les mêmes, mais j'insiste vraiment sur l'aspect morale et le jugement de l'opinion publique.

Attendons 2024 pour voir ... au tient c'est après les prochaines élections...

[BPCs]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Les classe Freedom LCS par exemple ne sont pas a déplacement ... mais semi planante ...  elle arrive donc sans souci a monter par dessus la vague d'étrave parce que leur coque appui dynamiquement sur l'eau pour la faire s'élever un peu. 

La question pour pouvoir comparer, c'est qu'elle serait la conso/puissance d'une LCS pour ses 25-27 kts : probablement moins

Et par extrapolation quelle serait celle nécessaire sur une coque de PA de type semi planante ?

Est ce que cela ne permettrait pas de rendre la prop conventionnelle cohérente en terme d'autonomie ?

Modifié le 3 juillet 2019 par BPCs

[g4lly]

27 minutes ago, BPCs said:

La question pour pouvoir comparer, c'est qu'elle serait la conso/puissance d'une LCS pour ses 25-27 kts : probablement moins 

Et par extrapolation quelle serait celle nécessaire sur une coque de PA de type semi planante ?

Est ce que cela ne permettrait pas de rendre la prop conventionnelle cohérente en terme d'autonomie ?

Il suffit de regarder les perf du trimaran de CNIM pour s'en convaincre.

Un PA semi planat c'est impossible ...

... un PA trimaran ou pentamaran ... en gros un monocoque fin et des flotteurs pour stabiliser ... c'est envisageable.

• Il y a quelques avantage structuraux ... notamment les flotteurs sacrificiel ... qui prendrait les missiles rasant a la place de la coque principale.
• Il y a un très gros avantage de stabilité en roulis...
• Il y a un tres gros avantage en géométrie et taille aussi bien du hangar que de la plateforme. La grande largeur permet de juxtaposer les fonction de maniere transverse et plus seulement longitudinale. En gros installer une catapulte a l’arrière a coté des brin d'arret, et sans interférence.

Le souci c'est d'avoir quand même une largeur de coque suffisante au centre pour y caser les réacteurs et tout le bordel autour.