Le successeur du CdG

[Fusilier]

Le 01/08/2019 à 11:55, g4lly a dit :

En pratique c'est nous qui avons fait le choix doctrinale de dire qu'on les utiliserait probablement quand il n'y aurait plus du tout d'opposition ..

Les BPC ont été conçus  à une époque où telle était la doctrine (1) D'ailleurs, on aurait été  bien incapables de prendre une plage d'assaut, faute de compétences.  De nos jours, on est un peu plus ambitieux  et y compris dans la doctrine qui a évolué; même si a mon avis, et je ne suis pas le seul à le penser, on est loin d'avoir les compétences requises, voir l'équipement.  

L’état de la doctrine, de l'organisation, le niveau des compétences, a influencé la conception des PH et de la batellerie, tout comme la doctrine ALAT a influencé les capacités aéro (ascenseurs et toussa) Dans ce domaine,  je suis d'avis que l'état de la doctrine a aussi influencé les choix d'artillerie, mais c'est un autre débat. 

On peut poser comme hypothèse que les prochains amphibies seront beaucoup plus milis.  C'est assez divertissant de lire des débats sur les ponts plats et autres croiseurs,  qui semblent ignorer l'état de la doctrine.  . 

1- Certain pensent, à tort,  que cette doctrine est toujours en vigueur. 

[Born to sail]

Si la taille des bassins Vauban est un facteur limitant et que l'on ne souhaite pas l'élargir, il n'y a qu'a prendre le type Forrestal comme étalon, pour le(s) futur(s) porte-avions, étant donné qu'ils pouvaient l'accueillir  :

Class and type:Forrestal-class aircraft carrier

Displacement:

59,650 long tons (60,610 t) standard

81,101 long tons (82,402 t) full load

Length:

990 ft (300 m) at waterline

1,067 ft (325 m) overall

Beam:

129 ft 4 in (39.42 m) at waterline

238 ft (73 m) extreme width

Draft:37 ft (11 m)

Ça ferait un beau bébé

Modifié le 2 août 2019 par Born to sail

[true_cricket]

Le 01/08/2019 à 11:32, teck71 a dit :

moi je ne parle pas de protections basé sur le civil;

je parle de propulsion, de locaux vie, et surtout de production d'energie

Les locaux vie seront de type marine marchande, car plus aucun chantier ne sait faire autre chose en grande quantité. 

Propulsion et énergie seront certainement soumis à des normes de discrétion, de tenue au choc et de répartition bien plus stricte qu'en marine marchande. 

 

Le 01/08/2019 à 11:55, g4lly a dit :

Euhhhh ...

... les navires d'assaut sont pourtant ultra exposé ... il suffit de voir en Libye ou on a du les faire opérer a quelques kilomètres du rivage juste pour avoir assez d'endurance et de cyclage sur Gazelle.

Je ne parle même pas du risque mine ...

De leur absence de manœuvrabilité quand il mette en œuvre le radier immergé et/ou la batellerie.

---

En pratique c'est nous qui avons fait le choix doctrinale de dire qu'on les utiliserait probablement quand il n'y aurait plus du tout d'opposition ...

... choix a mon avis très scabreux. Comme les événement récent - batterie côtière "dump" visant juste et autre missile au main de groupe paramilitaire - l'ont montré.

 

Le 02/08/2019 à 14:22, wagdoox a dit :

Le parle des choix doctrinaux fR bien sûre. On savait très bien que les libyens ne pouvaient rien nous envoyer au-delà de 14 km.

j’en avais parler à l’epoque avec un marin de d’un bpc qui revenait de Libye 

Tiens, la portée d'un missile C802 est de moins de 14 km maintenant. Et pour info toutes les conduites de tir n'avaient pas été détruites, puisque les navires français onr détecté des illuminations par ce type de radar. 

De toute façon, les BPC se sont approchés a moins de 8 Nq des côtes lors de certains raids. Donc a portée de tout et même de mortier. 

Le 02/08/2019 à 14:22, wagdoox a dit :

j’ai rarement vu un bâtiment opérer des hélico et râtelier en même temps, pas plus qu’un pa lancer des avions et faire un ravitaillement en même temps. 

La question n'est pas tant l'usage simultané, que le transport d'un paquet d'installations qui ne servent qu'une fois de temps en temps. Mais prennent de la place et du poids en permanence. 

Le 02/08/2019 à 14:22, wagdoox a dit :

Les mines ce serait le problème des chalands

Les mines actuelles sont un problème pour tous les navires, puisqu'elle cassent le navire en deux par dépression-surpression.

Le 02/08/2019 à 14:22, wagdoox a dit :

en asymétrique la question se pose car le bâtiment est suffisamment pour laisser le temps à l’équipage de réagir face à un incendie majeur.

Passe devant, je te regarde éteindre le feu. Moi qui suis marin naviguant, je n'ai pas ta foi. 

[Born to sail]

Hors sujet, mais j'ai du mal a comprendre pourquoi on s'est séparé de nos TCF type F.

Ces derniers étaient durcis, pouvaient embarquer 8 CTM, 4 gazelles et étaient parfaits pour s'approcher très près des cotes, alors que les BPC pouvaient se tenir plus loin, avec leurs 2 EDA-R et leurs hélicoptères à plus long rayon d'action.

Un groupe amphibie digne de ce nom aurait du toujours être constitué de ce ce couple de navires complémentaires, j'espère que la MN reviendra à ce format en fin de LPM 2030.

[Yamato]

Il y a 3 heures, Born to sail a dit :

Un groupe amphibie digne de ce nom aurait du toujours être constitué de ce ce couple de navires complémentaires, j'espère que la MN reviendra à ce format en fin de LPM 2030.

J'ai aussi bien l'impression qu'un couple 2 Mistral + 2 TCD aurait été plus judicieux et complémentaire, m'enfin bon c'est trop tard donc on verra bien ce qui succèdera aux Mistral, en espérant que ce soit ce coupple 2+2 si les besoins ne changent pas à l'avenir.

[Fusilier]

Il y a 9 heures, Born to sail a dit :

Hors sujet, mais j'ai du mal a comprendre pourquoi on s'est séparé de nos TCF type F.

Explication simple  :  a)  économies avec passage à trois bâtiments : 2 BPC 1 LPD   b) politique de relance sous Sarkozy : que faire avec ces millions?   c)  RSA de la Jeanne : comment la remplacer?   Eureka !  Contrat opérationnel  (amphibie) à 2 BPC.   3 -2 =1,  suffit de transformer ce reste en BPC  et déguiser la mission Jeanne en groupe amphibie  Et voila 

[true_cricket]

Le concept du TCD, ok. Les TCD type F, pas ok.

Les navires sont nés vieux. D'une conception des années 80, ils étaient consommateurs de davantage de personnel pour moins de capacité qu'un BPC.

Le coût d'entretien n'est pas dans ma mémoire. Mais c'était clairement pas conçu pour être entretenu facilement. Toutes les pièces lourdes devaient être transportées par des chemins de palans, par exemple. Alors qu'aujourd'hui l'on privilégie dès la conception l'ergonomie des cheminements. 

La capacité hélicoptère y est famélique, mais prend de la place. Certes compensé en couple avec un BPC, mais du coup pourquoi tant de hangar finalement. 

Le stockage des véhicules en radier mixte (sec/humide) s'est ponctuellement avéré être source d'accidents (oups, camion noyé) mais surtout faisait perdre un grand espace de stockage durant les manœuvres de ballastage : environ 60m où il y a trop peu d'eau pour enradier un chaland, mais trop d'eau pour y stocker un camion.

 

Enfin, dire qu'un TCD type F était durci...et bien moi j'aimerai savoir contre quoi car j'y avais identifié pas mal de modes de défaillance uniques. 

[Fusilier]

il y a 57 minutes, true_cricket a dit :

Le concept du TCD, ok.

Le gros plus des Foudre était son radier,  environ 10 CTM  possibles + 2 LCVP en drome, ça donne une capacité de mise à terre d'emblée beaucoup plus importante que celle d'un BPC surtout qu'avec quatre PUMA , c'est loin d'être négligeable en aero.  Sans doute les capacités aéro d'un BPC sont plus importantes. Mais, si je ne fais pas erreur, si l'on embarque un EM et un GTE, les places disponibles pour l'aéro sont réduites.  

Mais, je suis d'accord que la conception des Foudre  était critiquable . Le système à plusieurs ponts  mobiles était sans doute un archaïsme (syndrome du mouton à cinq pattes? ) 

[Born to sail]

Il y a 3 heures, true_cricket a dit :

Le concept du TCD, ok. Les TCD type F, pas ok.

Enfin, dire qu'un TCD type F était durci...et bien moi j'aimerai savoir contre quoi car j'y avais identifié pas mal de modes de défaillance uniques. 

Sans exagérer, j'entend par durci, que les navires étaient aux normes militaires, concernant le compartimentage, la redondance, les compartiments machines séparés etc...

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Mais, je suis d'accord que la conception des Foudre  était critiquable . Le système à plusieurs ponts  mobiles était sans doute un archaïsme (syndrome du mouton à cinq pattes? ) 

Une évolution des TCD types O.

En tout cas s'ils n'étaient pas la panacée, ils pouvaient encaisser des coups et continuer à combattre.

on peut reprocher au Sirroco, d'être moins performant que la Foudre, (vive la sixième FLF...) mais pour moi c'étaient de vrais navires de combat amphibie.

Modifié le 4 août 2019 par Born to sail

[Fusilier]

il y a une heure, Born to sail a dit :

mais pour moi c'étaient de vrais navires de combat amphibie.

On peut toujours discuter à l'infini des capacités d'encaisser des coups. Le plus important c'est à quelle doctrine cela nous renvoi.  Les BPC  on été conçus, principalement,  comme un navire de prépositionnement de forces (un GTE de 150 / 200 pax + quelques hélicos)  dans ce sens le confort des embarqués est soigné, beaucoup plus que sur tCD.  Par ailleurs, comme déjà dit, on n'envisageait pas à l'époque de débarquement de vive force.  Dans ce cadre les BPC / PH sont logiques, cohérents. 

Peut-être que les choses ont changé et on ne construirait pas de la même façon.  De toutes façons le prépositionnement en mer c'est avéré une illusion. L'AdT préfère le prépositionnement à terre, acculturation qu'ils appellent çà, il y a une certaine logique à leur point de vue. 

 Je suis d'avis que les chiens ne font pas de chats. Mais, on va dire que je suis de parti pris 

[ARMEN56]

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

On peut toujours discuter à l'infini

Tu as raison on peut discuter ad vitam …… je pourrais même me lancer dans un comparatif  point par point de toutes  lignes de  spec BPC et Foudre et faire un comptage « EUROVISION  »   totalement HS

[g4lly]

Le GROS avantage des TCD c'était de pouvoir emporter 10 CTM ...

... et forcément ça fait des vague d'assaut/débarquement nettement plus conséquente qu'avec le mini radier des BPC ...

... à partir du moment ou on ne compte plus rien prendre d'assaut depuis la mer ... l’intérêt de l'architecture TCD ne se pose plus ... d'autant quelle imposer un puissant ascenseur central ... difficilement compatible avec les Leclerc notamment.

Moi je trouvais sexy l'a logique traversante du radier ... mais apparemment les mouvement de véhicule depuis le hangar étaient lent - à a cadence de l'ascenseur - et donc l’intérêt se résumait surtout a l'importance de la première vague.

[Fusilier]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

et forcément ça fait des vague d'assaut/débarquement nettement plus conséquente qu'avec le mini radier des BPC ...

Les italiens et les brits ont résolu le pb avec des LCVP en drome, en plus les Brits avaient /ont des bateaux spécialisés assaut LHA et LPD et des bateaux de soutien / forces lourdes (les Bay class)  L'US Navy arme  ses task force amphibies avec tros bateaux différentes , un LHA / LHD , un LPD ,  un LSD 

[wagdoox]

Le 03/08/2019 à 18:00, true_cricket a dit :

Tiens, la portée d'un missile C802 est de moins de 14 km maintenant. Et pour info toutes les conduites de tir n'avaient pas été détruites, puisque les navires français onr détecté des illuminations par ce type de radar. 

encore faut il qu'il soit en état de fonctionner

[g4lly]

10 minutes ago, wagdoox said:

encore faut il qu'il soit en état de fonctionner 

Le radar t'illumine ... mais il ne marche pas ... probablement.

Avec des a priori comme ça on a failli perdre une frégate ...

[wagdoox]

à l’instant, g4lly a dit :

Le radar t'illumine ... mais il ne marche pas ... probablement.

Ca ne parait pas logique, j'en conviens après je ne suis pas dans le secret des dieux mais je fais confiance à ma source (peut être à tord)

[true_cricket]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Ca ne parait pas logique, j'en conviens après je ne suis pas dans le secret des dieux mais je fais confiance à ma source (peut être à tord)

Ta source ne sait pas tout. Je ne sais pas tout. Et cela est maintenant dans les archives du SHD à Vincennes.

Moi j'ai juste un témoignage d'un OQO qui a cru perdre la vie de tout le bateau. Dont moi. Mais peut être a-t-il mal interprété les signaux.

[ARMEN56]

Si le PA2 NG se fait, c’est clair qu’il intègrera tous  les aspects vulnérabilités absents ou "dégradés" des  BPC et les aspects conforts/vie de l’équipage ;  spartiates , marquant les aménagements des navires mili des années 70/80 . Bon des gros efforts avaient qd mme  été fait , disparitions des hamacs et des  poulaines ….

Maintenant coté maintenance tout n’est pas noir d’un bord ni blanc de l’autre .

Mon vécu d’ancien « pentographier » de bureau d’études mili ; le premier commandement du projeteur ;  ne jamais concevoir un concept indémontable  cf les cahiers d’études aux archives de ceux qui avaient réalisés mogador  et escorteur rapides et escadre …etc.

Quand le « GM » génie maritime  passait dans les salles signer les plans d’aménagement, y avait intérêt que tout soit propre de ce coté là , d’ailleurs les chefs d’études et de salle veillaient au grain dans l’inculcation de ces basiques là  en environnement d’habillage extrêmement dense ;  rien à voir avec certains locaux « salle de bal » de navires marchands . Pis coté brèches dans la poutre navire mil , on  la notion de virure sacrifiée qui n’existe pas sur les navires civils.

Alors oui aujourd’hui on doit comme livrables en management maintenance , tous les plans illustrant les chemins de sortie des gros ensembles via  ripages verticaux horizontaux ….etc

Ceci dit mes premiers retour d’enseignements entretien flotte d’une frégate de conception chantier civil . Impossibilité de démonter des batteries froides des centrale HVAC sans brèches , idem chauffe eau , idem  gros ventilateurs, idem pour le piping dont tronçons sans brides soudés sur  7 à 8 mètres et donc  indémontables sans le chalumeau…..etc Bref une situation à faire exploser les couts d’entretien prévisionnels ,

  cf propos d’un responsable entretien vers la direction de projet .

 

 

Modifié le 6 août 2019 par ARMEN56

[Beachcomber]

J’arrive un peu tard sur le sujet des « normes civiles », mais je poste puisque j’y lis quelques inexactitudes et autres approximations : ces normes sont des « règles » de construction / fonctionnement / propriété physique / contenu technologique / connectivité, etc. qui ne sont en aucun cas spécifiques au monde civile, et dont le monde militaire serait à tout jamais détaché (d’ailleurs les normes BV mili font leur apparition sur les Gowind).

Elles évoluent au gré des drames / accidents / évolutions technologiques au niveau de l’OMI (via divers BEA / clusters d’armateurs / constructeurs / sociétés de classifications / syndicats) mais surtout sous l’impulsion des assurances, lesquelles ne plaisantent jamais avec l’argent comme avec les moyens de sauver des vies humaines en mer (surtout celles des passagers en fait).

De plus, après un drame, il n’est pas rare de voir une société faire faillite et certains responsables aller en taule, chose que je n’ai jamais vu dans le monde militaire : ça participe aussi au processus d’élaboration et de respect de certaines règles.

Du coup le côté « poubelle des mers » construit la nuit avec du matériel volé, près à couler à la première grosse tempête, navigant sous pavillon complaisant, et ne respectant aucune règle quelle qu’elle soit, si il est vrai qu’on en croise encore parfois, se fait tout de même de plus en plus rare...

Juste 2 exemples : des 6 tankers « sabotés » dans le détroit d’Ormuz, je crois savoir qu’aucun n’a coulé ni provoqué de marée noire. Je ne suis pas sûr qu’un PR de la Marine, avec ses normes mili mais surtout sa simple coque, aurait résisté longtemps aux contraintes engendrées par la vidange rapide d’une de ses cuves suite à trou dans la coque, fragilisée pour le coup. Dans le même ordre d’idée le Limbourg avait survécu à une collision suicide avec un boutre chargé d’explosifs.

Autre exemple : le Costa Concordia a eu le temps de débarquer l’immense majorité de ses passagers et membres d'équipage après s'être éventré sur son rocher, en dépit de l’âge moyen d’un croisiériste et du courage de son capitaine. Ceci grâce aux critères de stabilité après avarie imposés par les normes (compartimentage adapté), et aussi grâce à l’efficacité du pompage qui permet de gagner du temps comme de la gîte pour que l'évacuation se passe au mieux.

L’ Helge Ingstad, quant à lui, a coulé très rapidement pour un bateau militaire de premier rang. Je pense que son compartimentage est optimisé pour encaisser des coups, et que le pompage n’est pas forcément optimisé sur ce type de navire.

Du coup il me semble qu’on peut relativiser le mépris snob vis à vis des coques construites par des chantiers civils, et relativiser le côté « indestructible » des coques grises : la vérité est forcément moins tranchée.

Pour revenir aux fameuses normes, les mêmes servent à tout le monde : cuisine (alim électrique, ventilation, résistance au feu des cloisons et portes), infirmerie (taille des portes et des lit, commodités, oxygène), classe ICE utilisée aussi bien sûr les gaziers russes du projet Yamal, sur l’Astrolabe français ou sur les patrouilleurs arctiques canadiens...

Bref, pour citer Armen et Fusilier, si les règles incendie des BPC sont différentes des systèmes installés sur les autres coques MN, c’est aussi que la doctrine de l’époque n’envisage ces navires que comme des coques de transport, et que le payeur (donc l’etat) n’a pas souhaité investir plus dans ces navires. Ils ont cependant j’en suis sûr une sainte barbe blindée, local pour lequel il n’y a pas de norme dans le civil :-)

Modifié le 7 août 2019 par Beachcomber

[pascal]

Outre ses mérites esthétiques cette belle vidéo à partir de 06'30'' a le mérite de montrer les modes de cheminement des avions vers les catapultes ce qui explique que l'on ne peut pas faire n'importe quoi sur un p-a en terme de circulation des aéronefs et d'entassement ...

 

[ARMEN56]

Il y a 8 heures, Beachcomber a dit :

Du coup

 il n’a jamais été question dans mes propos de disqualifier le règlement BV en le considérant comme un sous règlement .  Les ingés du BV sortent des mêmes écoles que ceux habilités à échantillonner du mili , çà trinque ensemble , et dans le déroulé de carrière des uns et des autres , çà se croise, çà se mixte , çà discute çà parle et toussa pour tirer vers le haut notre construction navale , la tienne , la mienne la notre quoi .

Ceci dit  s’il existe  des différences fondamentales entre ces deux corpus  ( mili et civil )  MAIS avec du tronc commun c’est clair.

En terme de vulnérabilité , la taille compte pour bq ;

-          Une  corvette coréenne à été coupée en deux par une charge explosive

-          L’USS Coole non , et de gros tanker non plus

-          La frégate norvégienne a coulé  , le Dupéré non , ni partie arrière du  surcouf coupé en deux

Pour ce qui est du retex, le Titanic à fait la SOLAS , et les événements de crise et de guerre ont amélioré la vulnérabilité mili  , sommes passé au collecteur incendie bouclé après le Stark , au zéro halogène câbles après l’incendie du Duguay Trouin …..etc

En cours d'approbation des plans et schémas BPC dont celui du collecteur incendie,  j'ai toujours pensé qu'avec une barcasse  emport mun et carburéacteur ( risques)  il fallait du bouclé et non de "l'arête de poisson " comme sur le FS d'ailleurs , mais bon pour des raisons de couts et de règlements ....................

Les GWD sont bv mili mouais ......sauf  tout ce qui est vraiment spécifique et confidentiel industrie qu'il est hors de question d'afficher sur un règlement de classe à diffusion publique

Modifié le 7 août 2019 par ARMEN56

[Beachcomber]

Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit :

il n’a jamais été question dans mes propos de disqualifier le règlement BV en le considérant comme un sous règlement .

Ce n’est pas du tout mon propos et je suis désolé si tu as pu le penser : je te citais parce que j’ignorais jusqu’à ce matin que les circuits incendie MN étaient systématiquement bouclés...

Ça revient d’ailleurs à mon propos premier qui est l’intérêt pour les industriels militaires de mixer leurs solutions à des solutions civiles éprouvées et déjà sur étagère.

Concernant les BPC, et puisqu’ils sont conçus avec des normes navires à passagers pour la partie stab et assèchement, et avec des normes ferries (navires rouliers) pour la partie garage roulant (de ce que j’en sais), il aurait peut-être été intéressant de s'intéresser a certaines solutions civiles - qui je pense vont au-delà de la seule exigence réglementaire - pour la partie incendie que tu estimes un poil légère, et tu es meilleur juge que moi. 

Je me souviens que la mise au point de l’extinction automatique des garages sur ferries (communément appelée sprinckler) a été un vrai chemin de croix : choix des matériaux, des buses, d’un système bouclé ou non, eau de mer / eau douce / mixte / avec ou sans adjuvant / rinçage, sous pression permanente ou activée à la demande, etc., etc., etc...

Je n’ai malheureusement pas la fin de l’histoire, ne navigant plus depuis longtemps sur ce type de navires, mais il me semble qu’une solution pérenne et efficace a fini par être trouvée : la mise au point, coûteuse, est bien plus facile pour une entreprise spécialisée grâce aux centaines de ferries navigant de part le monde qu’avec les 5 exemplaires construit à Saint Nazaire. Après je dis ça pour la partie garage mais je ne sais pas si c’est globalement pertinent pour le reste du canot (il y a certains enjeux que je ne maîtrise pas).

Ce concept est en tout cas validé depuis sur les patrouilleurs PLG avec les bossoirs Vesdavit, efficaces et éprouvés, choisis par Mauric et adoptés apparemment par l'équipage.

Ce qui me choque un peu, même si rien d’officiel n’est sorti (et que ce n’est pas le fil adapté, désolé), c’est qu’on n’envisage apparemment pas les solutions diesel-électrique Wartsila pour les futurs patrouilleurs : montés sur Silentbloc blocs avec des MEP dérivés des Fremm (un peu comme les PPA italiens), on obtient des canots simples, efficaces, discrets avec de l'énergie à revendre (ou à donner à une île dévastée, en cas de besoin) avec pour seul bémol une vitesse de pointe ponctuellement sacrifiée...

Bref désolé pour le HS, vous avez bien compris que mon post était tourné vers l’idée qu’on ne réinvente pas la roue tous les jours, et que certaines solutions sur étagère étaient parfois plus simples / rapides / économes que des usines à gaz spécifiques. 

[ARMEN56]

Il y a 21 heures, pascal a dit :

mérites esthétiques

Rafales sur Ouessant   à partir de 1'15

[2020]

Il y a 11 heures, Beachcomber a dit :

Ce n’est pas du tout mon propos et je suis désolé si tu as pu le penser : je te citais parce que j’ignorais jusqu’à ce matin que les circuits incendie MN étaient systématiquement bouclés...

Ça revient d’ailleurs à mon propos premier qui est l’intérêt pour les industriels militaires de mixer leurs solutions à des solutions civiles éprouvées et déjà sur étagère.

Concernant les BPC, et puisqu’ils sont conçus avec des normes navires à passagers pour la partie stab et assèchement, et avec des normes ferries (navires rouliers) pour la partie garage roulant (de ce que j’en sais), il aurait peut-être été intéressant de s'intéresser a certaines solutions civiles - qui je pense vont au-delà de la seule exigence réglementaire - pour la partie incendie que tu estimes un poil légère, et tu es meilleur juge que moi. 

Je me souviens que la mise au point de l’extinction automatique des garages sur ferries (communément appelée sprinckler) a été un vrai chemin de croix : choix des matériaux, des buses, d’un système bouclé ou non, eau de mer / eau douce / mixte / avec ou sans adjuvant / rinçage, sous pression permanente ou activée à la demande, etc., etc., etc...

Je n’ai malheureusement pas la fin de l’histoire, ne navigant plus depuis longtemps sur ce type de navires, mais il me semble qu’une solution pérenne et efficace a fini par être trouvée : la mise au point, coûteuse, est bien plus facile pour une entreprise spécialisée grâce aux centaines de ferries navigant de part le monde qu’avec les 5 exemplaires construit à Saint Nazaire. Après je dis ça pour la partie garage mais je ne sais pas si c’est globalement pertinent pour le reste du canot (il y a certains enjeux que je ne maîtrise pas).

Ce concept est en tout cas validé depuis sur les patrouilleurs PLG avec les bossoirs Vesdavit, efficaces et éprouvés, choisis par Mauric et adoptés apparemment par l'équipage.

Ce qui me choque un peu, même si rien d’officiel n’est sorti (et que ce n’est pas le fil adapté, désolé), c’est qu’on n’envisage apparemment pas les solutions diesel-électrique Wartsila pour les futurs patrouilleurs : montés sur Silentbloc blocs avec des MEP dérivés des Fremm (un peu comme les PPA italiens), on obtient des canots simples, efficaces, discrets avec de l'énergie à revendre (ou à donner à une île dévastée, en cas de besoin) avec pour seul bémol une vitesse de pointe ponctuellement sacrifiée...

Bref désolé pour le HS, vous avez bien compris que mon post était tourné vers l’idée qu’on ne réinvente pas la roue tous les jours, et que certaines solutions sur étagère étaient parfois plus simples / rapides / économes que des usines à gaz spécifiques. 

Dans l industrie on est passé de sprinkler en charge permanente à sprinkler sec (pas d eau dans le circuit) ceci afin d éviter la corrosion et le bouchage des buses. Le désavantage c est la détection qui est électrique, (mais bien plus efficace) et l avantage  c est le noyage complet de la zone et pas seulement là ou l ampoule du sprinkler a pétée. Autre avantage les tuyauteries sont en kit et plus soudées et plus fine donc moins lourde.

[herciv]

Une remarque intéressante d'un copain embarqué sur le cdg : le cdg est trop petit pour mettre en œuvre des moyens aériens en arctique. Seul les us en sont capables avec leur mega p.a..

Et si la logique du 70000 tonnes était partiellement là ?