Le successeur du CdG

[HK]

3 hours ago, pascal said:

les catapultes sont avant tout une question de standard mondial. Et dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres les USA donnent le tempo.

Pourtant même aux USA, il y a des visionnaires qui envisagent autre chose...

L’amiral Jessen était l’architecte des études USN sur les ski-jumps. En 1978 il avait conclu qu’il était possible d’opérer tous types d’avions embarqués à partir de rampes de 6 à 12 degrés, même les E-2C Hawkeye. Il voulait un PA “léger” de 40,000 tonnes pour un tiers du prix d’un PA classe Nimitz. Ce PA emporterait 26 avions, dont 23 chasseurs (F-14 ou F/A-18) et 3 E-2C. Il n’aurait qu’une petite catapulte d’appoint “basse puissance” pour les lancements à masse maximale de Hawkeye et S-3 Viking.

Il faut savoir que l’Amiral était directeur des études/ingénierie pour l’aéronautique navale US, ancien chef de projet pour le S-3 Viking, pilote de A-5 Vigilante et de A-3 Skywarrior... Il avait aussi travaillé sur le F-111B navalise. Donc les contraintes de lancement de gros avions sur PA il connaissait ça par cœur!

En 1995 l’Amiral Jessen n’en démordait pas... “le Ski Jump c’est l’avenir” écrivait-il, en parlant du Rafale notamment. ;-)

Bref l’orthodoxie EMALS n’est pas forcément la seule voie à suivre.

Modifié le 28 janvier 2020 par HK

[Chimera]

Il y a 6 heures, Salverius a dit :

Je me suis mal exprimé, avec mon analogie "Mirage 2000".

En l'espèce, il faudrait plutôt parler d'une perte de savoir-faire.

Les dernières catapultes vapeurs US ont été posées sur l'USS George Bush vers 2006, soit il y a plus de 14 ans maintenant. Avant cette date, il ne s'était jamais écoulé plus de 5 à 6 ans entre deux vagues d'installation de catapultes.

Or la pose des catapultes sur le PANG n'interviendra pas avant... 10 ans?

Relancer la production d'une machinerie complexe après 24 années d'interruption, sans plus aucun des ingénieurs qui ont installé ces systèmes, de cela me semble impossible.

D'autant plus que les USA possèderont un autre système de catapultage sur étagère et en cours de production.

On ne peut pas parler de "production" pour les catapultes C-13. Ce sont des équipements en Engineering-to-Order réalisé par le NAVAIR (https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Air_Systems_Command), en collaboration avec les chantiers navals de la côte Est et une chaine de sous-traintance partout aux US. https://www.huntingtoningalls.com/

Le NAVAIR conçoit, teste, réalise et est en charge de la maintenance des catapultes vapeur de chaque CVN.

Le papa de la C-13, Modest Zacharczenko, parti en retraite il y a 2 ans, explique bien la transition EMALS pour toutes les équipes d'ingénierie. Quand les équipes  s'occuperont des EMALS-AAG, dont le contrat a été donné à un seul "prime contractor" (General Atomics), il n'y aura plus de place pour les vapeurs (sauf pour la maintenance), donc plus de choix pour la France en cas de besoin pour le PANG.

https://www.navair.navy.mil/node/22556

 

[Scarabé]

Il y a 7 heures, Chimera a dit :

 

Le NAVAIR conçoit, teste, réalise et est en charge de la maintenance des catapultes vapeur de chaque CVN.

 

Et du CDG

 

 

 

[pascal]

Il y a 10 heures, HK a dit :

En 1995 l’Amiral Jessen n’en démordait pas... “le Ski Jump c’est l’avenir” écrivait-il, en parlant du Rafale notamment. ;-)

Bref l’orthodoxie EMALS n’est pas forcément la seule voie à suivre.

Peut-être que l'option sky jump n'a pas débouché en raison du schéma d'organisation du pont d'envol qu'il implique ainsi par exemple le fait de ne pas pouvoir lancer les avions via la (les) catapulte(s) de la piste oblique

[pascal]

Je complète mon post après réflexion méridienne ... Jenssen dans son développement n'avait peut-être pas pris en compte certaines données:

-le sky jump ne permet pas le parking d'appareils sur l'avant du pont d'envol à l'identique d'un CATOBAR, ce qui est pénalisant dans le cas du ramassage de grosses pontées

-il ne permet pas le ramassage d'une pontée tout en conservant une CAP ou une nounou prête au lancement sous bref préavis

Les catapultes ne doivent pas être vues uniquement comme des moyens de lancer des appareils. Elles déterminent également l'organisation de la circulation et du parcage des avions lors des opérations aériennes. Alors certes cette option a un coût mais a priori elle offre une souplesse opérationnelle supérieure

[ARPA]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

Je complète mon post après réflexion méridienne ... Jenssen dans son développement n'avait peut-être pas pris en compte certaines données:

-le sky jump ne permet pas le parking d'appareils sur l'avant du pont d'envol à l'identique d'un CATOBAR, ce qui est pénalisant dans le cas du ramassage de grosses pontées

-il ne permet pas le ramassage d'une pontée tout en conservant une CAP ou une nounou prête au lancement sous bref préavis

C'était peut-être une donnée prise en compte. 

Il y a 22 heures, HK a dit :

L’amiral Jessen était l’architecte des études USN sur les ski-jumps. En 1978 il avait conclu qu’il était possible d’opérer tous types d’avions embarqués à partir de rampes de 6 à 12 degrés, même les E-2C Hawkeye. Il voulait un PA “léger” de 40,000 tonnes pour un tiers du prix d’un PA classe Nimitz. Ce PA emporterait 26 avions, dont 23 chasseurs (F-14 ou F/A-18) et 3 E-2C. Il n’aurait qu’une petite catapulte d’appoint “basse puissance” pour les lancements à masse maximale de Hawkeye et S-3 Viking.

De son point de vue, on n'a pas de quoi recevoir une grosse pontée, mais c'est logique vu qu'on n'a pas de grosse pontée.

Avec un petit PA, on a moins de place de parking, mais on a encore moins d'avions. Proportionnellement, je crois que c'est plus facile de stocker de 30 avions sur un CdG de 265m que de stocker 90 avions sur un CVN de 330 m.

Et peut-être que dans son raisonnement, on remplace un GAN avec un gros PA par un GAN composé de plusieurs PA. Donc pendant qu'un PA se charge des appontage, l'autre peut se charger des catapultages.

[HK]

8 hours ago, pascal said:

 

-le sky jump ne permet pas le parking d'appareils sur l'avant du pont d'envol à l'identique d'un CATOBAR, ce qui est pénalisant dans le cas du ramassage de grosses pontées

-il ne permet pas le ramassage d'une pontée tout en conservant une CAP ou une nounou prête au lancement sous bref préavis

Les catapultes ne doivent pas être vues uniquement comme des moyens de lancer des appareils. Elles déterminent également l'organisation de la circulation et du parcage des avions lors des opérations aériennes.

Pas sûr... voici les premieres études Britanniques pour le CVF. Il y avait 2 options médianes étudiés avec 26 avions (20 chasseurs, 3 AEW, 3 helicos), l’une avec catapulte, l’autre avec rampe. ~38,900 tonnes environ.

On n’a pas l’impression que les catapultes aident la circulation par rapport à l’option STOBAR... au pire tu perds 2 spots tout à l’avant ce qui réduit légèrement la taille de chaque pontée. Les atterrissages/décollages simultanés sont difficiles dans les 2 cas, car il faut alors une piste/catapulte de lancement à tribord ce qui réduit le parking avant.

https://www.secretprojects.co.uk/threads/queen-elizabeth-class-cvf-development.10673/page-6

Modifié le 29 janvier 2020 par HK

[ARPA]

il y a 8 minutes, HK a dit :

C'est moi ou il y a des Sea Typhoon pour le projet de STOBAR ?

[pascal]

Il y a 8 heures, ARPA a dit :

Donc pendant qu'un PA se charge des appontage, l'autre peut se charger des catapultages.

Et comment fais tu en tant que pilote pour récupérer ta brosse à dents et ta bannette quand tu as apponté sur l'Hervé Morin alors que tu avais été lancé deux heures plus tôt par le François Léotard ?

En ce qui concerne les Sea Typhoon il n'y a pas de mal à se faire du bien

 

Il y a 7 heures, HK a dit :

Il y avait 2 options médianes étudiés avec 26 avions (20 chasseurs, 3 AEW, 3 helicos), l’une avec catapulte, l’autre avec rampe. ~38,900 tonnes environ.

Vu le choix final des Britanniques, vu la surface extraordinaire de son PE au regard du nombre de F 35 b susceptibles d'être embarqués j'ai du mal à comprendre leur logique, sauf peut-être (peut-être) en raison de contraintes de circulation et de parking

[Lezard-vert]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Et comment fais tu en tant que pilote pour récupérer ta brosse à dents et ta bannette quand tu as apponté sur l'Hervé Morin alors que tu avais été lancé deux heures plus tôt par le François Léotard ?

 

Donner le nom d'un "encornet" qui voulait évacuer la BAN d'Hyères pour un faire un complexe touristique  ou celui d'un vieux radoteur qui a débarqué 40 avant sa naissance sur les plages de Normandie.... à un porte avion   ; excuse moi mais tu n'as pas trouvé mieux pour illustrer ton propos ?

Modifié le 30 janvier 2020 par Lezard-vert

[DrWho]

il y a une heure, Lezard-vert a dit :

Donner le nom d'un "encornet" qui voulait évacuer la BAN d'Hyères pour un faire un complexe touristique  ou celui d'un vieux radoteur qui a débarqué 40 avant sa naissance sur les plages de Normandie.... à un porte avion   ; excuse moi mais tu n'as pas trouvé mieux pour illustrer ton propos ?

Le Eva Joly et le Philippe Martinez ?

[Lezard-vert]

il y a 18 minutes, DrWho a dit :

Le Eva Joly et le Philippe Martinez ?

Aucun de ces 2 là n'a été Ministre des Armées.

Ta remarque montre bien que tu as  oublié le passage de deux remarquables personnages à ce ministère..... tant Léotard et Morin ont été insipides.

Ceci étant le(s) Futur(s) PA pourrai(en)t porter le nom d'un ministre des Armées à condition  qu'ils aient laissé une trace de leur passage qui soit honorable.

[DrWho]

je ne les ai pas oubliés du tout ! j'ai même connu tous les ministres de la Ve.. !

je crois que Pascal a cité ces deux là car c'était du "lourd" justement...

Modifié le 30 janvier 2020 par DrWho

[Salverius]

Vu le projet de PANG en cours, j'opterai pour le BARJOT.

Ce nom là ne serait pas usurpé.

[pascal]

il y a une heure, DrWho a dit :

je crois que Pascal a cité ces deux là car c'était du "lourd" justement...

oui ... j'ai eu du mal à trouver pire parmi ceux qui ont duré ...

Mais bref là n'est pas la question.

Le débat grand petit fut intéressant au temps du CVV US (idée soutenue par Elmo Zumwalt) et les raisons de son abandon sont elles aussi intéressantes

[FoxZz°]

En termes de noms, je milite pour le Richelieu et le Colbert.

Mais à tous les coups ça va finir avec le Chirac et le Mitterrand ou alors le Pompidou et le VGE.

[Fusilier]

Liste des noms des PA français 

Bapaume (1920 )  

Bearn      ( 1928)

Classe Joffre ; deux PA prévus ( Painleve  pour le n° 2)  construction arrêtée en 1940 

Arromanches (1946) 

Dixmude (1946)

La Fayette  ( 1951) 

Bois Bellau  ( 1956) 

Clemenceau  (1961) 

Foch ( 1963) 

CdG  ( 2001) 

-------------

 

 

 

 

[Ben]

des noms de bataille, et des noms de generaux/marechaux, plus que de presidents...

Moi, wagram ou iena ca m'irai bien...mais ca ferai peut etre grincer des dents en europe :p

Les noms de president ca fait plus usa...question est ce qu'on les classe par couleur politique? Je ne sais pas si le J Chirac irai bien avec le F Mitterand comme sistership :p Le Pompidou et le Chirac pourquoi pas...avec la marionnette des guignols en figure de proue!! et la devise du navire: "mangez des pommes"

[kalligator]

Les américains vont donner le nom d'un matelot black à un futur PA...

[pascal]

il y a 37 minutes, kalligator a dit :

matelot black

Plus exactement à un matelot noir qui ne reçu pas la Medal of Honor mais "seulement" la Navy Cross uniquement sur intervention de Franck Knox Sécretaire à la Navy qui était animé par un racisme bon teint alors que Miller avait reçu l'appui de toute la hiérarchie de la Navy y compris Nimitz et King ce qui n'est pas rien ...

[Fusilier]

il y a une heure, Ben a dit :

Moi, wagram ou iena ca m'irai bien...

Enfin, la Révolution et l'Empire c'est pas forcement les moments les plus brillants de la Marine....  Alors que de 1676 à 1782 la marine française a livré 21 batailles rangées elle n'a perdu que 3 ...    Par exemple bataille de la baie de Chesapeake, qui est un tournant majeur de la révolution américaine.  La Révolution a désorganisé la marine et l'Empire n'a  pas amélioré l'état.  

Bapaume et Dixmude ce sont des noms de batailles de 14 / 18  des Fusiliers.  Bois Belleau,  Arromanches,  La Fayette , des noms portés par des navires donnés par les alliés. 

Il y a 1 heure, Ben a dit :

Les noms de president ca fait plus usa.

Sauf erreur, mis à part le Forrestal (1955) secrétaire à la Navy, faut attendre le Kennedy 1968) officier des marine, pour avoir des noms de personnes et ce ne sont as toujours des présidents, Nimitz (Amiral) C. Vinson (congressiste défenseur de la Navy) C. Stennis (sénateur) 

[Umbria]

Le super-porte-avion George Pompidou 

[FoxZz°]

"Le porte avion nucléaire René Coty envoyé en Medor pour mater le gratin Cairote"

Ça aurait de la gueule ça c'est sûr. 

[castle68]

Le 30/01/2020 à 09:34, DrWho a dit :

Le Eva Joly et le Philippe Martinez ?

avec un nom pareil il finira bloqué par une grève ( un bord de mer fait de sable et de gravier)

Plus sérieusement, je pencherai pour RICHELIEU, car cela devait être le nom du 2ème avant que Sarko ne le coule d'un trait de stylo bic...

[Fusilier]

il y a 33 minutes, castle68 a dit :

avec un nom pareil il finira bloqué par une grève ( un bord de mer fait de sable et de gravier)

Plus sérieusement, je pencherai pour RICHELIEU, car cela devait être le nom du 2ème avant que Sarko ne le coule d'un trait de stylo bic...

Préfère Colbert qui est le vrai organisateur de la marine, administration maritime, arsenaux et base de manufactures navales,  la construction des ports. Même s'il a du ramer contre Louvois opposé aux régiments de Marine (éternel débat français... )