Le successeur du CdG

[uthorion]

Quelqu'un aurait une information sur la date de communication présidentielle sur le choix du/des PA-NG ? Ça ne devait pas être en septembre ?

[Lordtemplar]

On 9/5/2020 at 9:08 PM, Conan le Barbare said:

nos ennemis l'auront coulé on fait quoi ?" 

Ceci serait un acte de guerre donc reponse immediate -> ASMP-A en pleine poire et mise a l'eau de tous nos SNLE

[herciv]

Le 31/08/2020 à 12:39, BPCs a dit :

Si on se pose non plus la question d'une intervention des Youesses mécaniquement induite par une agression sur Taïwan (mais c'est avec la navigation en mer de chine le principal point de cases belli), la question de la vulnérabilité des voies commerciales Maritimes va se poser effectivement.

Mais le PA est-il le meilleur moyen de contrôler ces points de passage ?

Alors il y a un élément de réponse pour toi.

La mission du GAN dans l'océan Indien était principalement orientée sur l'ouverture de points d'appui dans des zones où il y en avait pas. Je parle surtout de Singapour.

Autre élément de réponse sur lé débât GAN/base à terre. J'ai toujours le même copain dont la spécialité est la logistique qui a été en mesure de comparer en terme logistique le coût et la facilité de déploiement Barkhane vs le GAN juste en comptant le nombre de boîtes qu'il faisait expédier pour les uns ou pour les autres puisque ce débat à régulièrement lieu à Paris.

Clairement il n'y a pas photo déployer le GAN est beaucoup plus simple (moins consommateur de ressources) même dans la durée.

Modifié le 7 septembre 2020 par herciv

[capmat]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Alors il y a un élément de réponse pour toi.

La mission du GAN dans l'océan Indien était principalement orientée sur l'ouverture de points d'appui dans des zones où il y en avait pas. Je parle surtout de Singapour.

Autre élément de réponse sur lé débât GAN/base à terre. J'ai toujours le même copain dont la spécialité est la logistique qui a été en mesure de comparer en terme logistique le coût et la facilité de déploiement Barkhane vs le GAN juste en comptant le nombre de boîtes qu'il faisait expédier pour les uns ou pour les autres puisque ce débat à régulièrement lieu à Paris.

Clairement il n'y a pas photo déployer le GAN est beaucoup plus simple (moins consommateur de ressources) même dans la durée.

Ta comparaison de la logistique entre le GAN et Barkhane est intéressante mais totalement inappropriée.

Dans le déploiement de Barkhane, il y a la restauration et la mise à niveau de plusieurs bases "fixes" et le développement de bases "temporaires".

Les masses comparées ne sont pas comparables sur tout les plans et en volume.

[herciv]

il y a une heure, capmat a dit :

Ta comparaison de la logistique entre le GAN et Barkhane est intéressante mais totalement inappropriée.

Dans le déploiement de Barkhane, il y a la restauration et la mise à niveau de plusieurs bases "fixes" et le développement de bases "temporaires".

Les masses comparées ne sont pas comparables sur tout les plans et en volume.

Elle n'est pas totalement inapropriée quand on parle de projection de force dans des temps comparables soit quelques mois :

- la projection de "puissance de feu" est à l'avantage du GAN

- la projection d'effectifs est équivalente (quelques milliers d'homme)

- la notion de base temporaire est à relativiser par rapport à la mobilité du GAN

L'avantage de BARKHANE est l'enracinement dans la durée mais est à relativiser car il y a des relèves des effectifs et du matériel comme pour le GAN.

Enfin encore une fois ce débât a lieu dans les forces armée quand il s'agit d'allouer des budgets OPEX. Quand l'armée de terre questionne la marine sur l'opportunité d'aller faire des rond dans l'eau dans l'océan indien plutôt que de mette du budget sur Barkhane ces éléments d'empreinte logistique sont largement évoqués.

[FoxZz°]

Peut être que dans la bataille navale de demain, le PA sera là en appui aux sous-marins et plus l'inverse :

Les SNA sont l'arme anti-flotte par excellence, mais ils sont vulnérables face aux hélicoptères et aux Patmar. Le PA avec sa chasse embarquée fournit une zone d'interdiction aérienne très large, permettant aux Soum d'opérer tranquillement. Par ailleurs, le PA permet de faire une sorte de fourchette avec les SNA, en constituant une menace aérienne qui empêche les frégates adverses de se concentrer à 100% sur la menace sous-marine. On peut ajouter les missions de reconnaissance, de frappes contre terre, etc.

En temps de paix les capacités de frappe contre terre du PA restent pertinentes. Au final si le PA n'est plus l'arme ultime qui l'a pu être, il reste décisif au sein d'un dispositif naval pour remporter la supériorité navale.

[capmat]

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Enfin encore une fois ce débât a lieu dans les forces armée quand il s'agit d'allouer des budgets OPEX. Quand l'armée de terre questionne la marine sur l'opportunité d'aller faire des rond dans l'eau dans l'océan indien plutôt que de mette du budget sur Barkhane ces éléments d'empreinte logistique sont largement évoqués.

Dans le cadre de Bisbilles entre armées, ces bavardages ne concernent pas le niveau "décisionnel".

Un GAN est inapproprié pour Barkhane et Barkhane ne fait pas "des ronds dans l'eau", chacun chez soit. Mais il est important de souligner que "les armées" sont complémentaires.

Ceci dit, je ne cherche pas a te contrer sur l'utilité d'un GAN, je lis "en diagonal" les intervention de @BPCs mais je ne partage pas ses formes d'interrogations et de conclusions.

Nous aurons un PA de nouvelle génération, et si il se confirme que les USA se retirent de plus en plus manifestement de la zone Europe, nous aurons inévitablement deux PA.

[herciv]

il y a 6 minutes, capmat a dit :

ces bavardages ne concernent pas le niveau "décisionnel"

Détrompes-toi il y a bien eu interrogation d'experts pour "débriefer" le budget du GAN en océan indien.

[capmat]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Détrompes-toi il y a bien eu interrogation d'experts pour "débriefer" le budget du GAN en océan indien.

Les "experts" doivent "expertiser" 

On pourrait faire des économies sur les experts, ça ferait plus de budget pour les OPEX mer et terre.

[christophe 38]

Il y a 7 heures, Lordtemplar a dit :

Ceci serait un acte de guerre donc reponse immediate -> ASMP-A en pleine poire et mise a l'eau de tous nos SNLE

mort de rire !!!

je vais te demander de reflechir dans l'autre sens !

tu es l'agresseur ; tu veux détruire la marine Fr. Tu penses que la meilleure solution est de grappiller, morceau par morceau ? sérieusement ? en prenant le risque que le reste des morceaux te tombe sur le groin ???

Toi, agresseur, tu vas te servir de tes satellites pour savoir quand le maximum de sous marins seront à quai et tu neutralises l'ile longue avec quelques missiles ; avec le meme genre de rafale, tu neutralises Toulon...

et tu n'as plus qu'à craindre de la poussière navale .. et, avant que la France ne reconstitue une flotte, il va se passer du temps..

 

Il n'empeche qu'il faut reflechir que construire une partie de la dissuasion autour d'un porte avions... c'est une idée du passé (quand les satellites n'existaient pas, quand les SNA n'existaient pas). Un groupe naval, ce n'est pas discret et ça se trace...

Il n'est meme pas necessaire de le couler pour l'incapaciter... : le polluer avec une bombe sale, neutraliser les navires ravitailleurs, qui ne donneront pas de kerosene et donc empecheront les avions de décoller, c'est aussi un sacré handicap...

 

on pourrait faire un kriegspiel, là dessus

il y a une heure, FoxZz° a dit :

Peut être que dans la bataille navale de demain, le PA sera là en appui aux sous-marins et plus l'inverse :

Les SNA sont l'arme anti-flotte par excellence, mais ils sont vulnérables face aux hélicoptères et aux Patmar. Le PA avec sa chasse embarquée fournit une zone d'interdiction aérienne très large, permettant aux Soum d'opérer tranquillement. Par ailleurs, le PA permet de faire une sorte de fourchette avec les SNA, en constituant une menace aérienne qui empêche les frégates adverses de se concentrer à 100% sur la menace sous-marine. On peut ajouter les missions de reconnaissance, de frappes contre terre, etc.

En temps de paix les capacités de frappe contre terre du PA restent pertinentes. Au final si le PA n'est plus l'arme ultime qui l'a pu être, il reste décisif au sein d'un dispositif naval pour remporter la supériorité navale.

et le porte avions porte ................................ des avions.

et si tu coules, neutralises les pétroliers ravitailleurs qui amènent le kero, ils feront quoi, tes avions ??

[Fusilier]

il y a 42 minutes, capmat a dit :

On pourrait faire des économies sur les experts, ça ferait plus de budget pour les OPEX mer et terre.

Un autre avantage du PA ( et de la Marine) c'est qu'il ne coût pas plus cher quand on s'en sert... Faut-il rappeler que la MN n'émarge que très marginalement au budget OPEX et encore en comptant les détachements interarmées, les FS,  les ATL2 ....

il y a 6 minutes, christophe 38 a dit :

on pourrait faire un kriegspiel, là dessus

Si tu continues dans cette veine, tu vas te retrouver plage arrière aux ordres du Capitaine d'Armes... 

[capmat]

il y a 4 minutes, Fusilier a dit :

Un autre avantage du PA ( et de la Marine) c'est qu'il ne coût pas plus cher quand on s'en sert... Faut-il rappeler que la MN n'émarge que très marginalement au budget OPEX et encore en comptant les détachements interarmées, les FS,  les ATL2 ....

Oui, mille excuses, je n'avais pas utilisé le terme "OPEX" sous son périmètre budgétaire mais au sens général.

[Fusilier]

il y a 2 minutes, capmat a dit :

Oui, mille excuses, je n'avais pas utilisé le terme "OPEX" sous son périmètre budgétaire mais au sens général.

Ce ne te visait pas spécialement, c'était juste un apport aux calculs d'apothicaire  

[FoxZz°]

il y a 15 minutes, christophe 38 a dit :

et le porte avions porte ................................ des avions.

et si tu coules, neutralises les pétroliers ravitailleurs qui amènent le kero, ils feront quoi, tes avions ??

Parce que tu crois qu'une flotte sans porte avion n'a pas aussi besoin de ravitailleurs ?

Au jeu du je trouve ton ravitailleur et je le coule en premier, la marine avec un porte avion part avec un énorme avantage ...

[Eau tarie]

il y a 17 minutes, christophe 38 a dit :

mort de rire !!!

je vais te demander de reflechir dans l'autre sens !

tu es l'agresseur ; tu veux détruire la marine Fr. Tu penses que la meilleure solution est de grappiller, morceau par morceau ? sérieusement ? en prenant le risque que le reste des morceaux te tombe sur le groin ???

Toi, agresseur, tu vas te servir de tes satellites pour savoir quand le maximum de sous marins seront à quai et tu neutralises l'ile longue avec quelques missiles ; avec le meme genre de rafale, tu neutralises Toulon...

et tu n'as plus qu'à craindre de la poussière navale .. et, avant que la France ne reconstitue une flotte, il va se passer du temps..

 

Il n'empeche qu'il faut reflechir que construire une partie de la dissuasion autour d'un porte avions... c'est une idée du passé (quand les satellites n'existaient pas, quand les SNA n'existaient pas). Un groupe naval, ce n'est pas discret et ça se trace...

Il n'est meme pas necessaire de le couler pour l'incapaciter... : le polluer avec une bombe sale, neutraliser les navires ravitailleurs, qui ne donneront pas de kerosene et donc empecheront les avions de décoller, c'est aussi un sacré handicap...

 

on pourrait faire un kriegspiel, là dessus

et le porte avions porte ................................ des avions.

et si tu coules, neutralises les pétroliers ravitailleurs qui amènent le kero, ils feront quoi, tes avions ??

 

C'est pour ça qu'un SNLE est suppposé être TOUJOURS en patrouille "caché".

Comme ça, coucou frappe de riposte.

Ainsi ça dissuade que cela puisse arriver.

 

Sauf à avoir les capacités annihiler "dans le même temps" le SNLE en patrouille.

Mais ça commence à être compliqué l'histoire. Je dis pas impossible, mais super balèze.

[capmat]

il y a 3 minutes, Fusilier a dit :

Ce ne te visait pas spécialement, c'était juste un apport aux calculs d'apothicaire  

Oui, je me demande qui sont ces experts....

Je suppose que l'envoi du GAN en opération ne se décide pas à un niveau "secondaire". Après, on peut jouer a discuter du sexe des anges. 

[christophe 38]

il y a 4 minutes, FoxZz° a dit :

Parce que tu crois qu'une flotte sans porte avion n'a pas aussi besoin de ravitailleurs ?

Au jeu du je trouve ton ravitailleur et je le coule en premier, la marine avec un porte avion part avec un énorme avantage ...

chez nous, un porte avions, c'est nucleaire, donc, il a moins besoin de carburant pour se déplacer. Par contre, ses avions, eux, ont besoin de carburant.

Les autres navires peuvent se dérouter, les uns apres les autres pour refaire du coco..

par contre, dérouter le PA pour refaire le plein de kéro, c'est plus handicapant...

et,

nos navires, dans le Pacifique, sont loin de leurs bases logistiques, en cas d'avarie, de panne... bref, les lignes sont tres étirées

[Lordtemplar]

13 minutes ago, christophe 38 said:

mort de rire !!!

je vais te demander de reflechir dans l'autre sens !

tu es l'agresseur ; tu veux détruire la marine Fr. Tu penses que la meilleure solution est de grappiller, morceau par morceau ? sérieusement ? en prenant le risque que le reste des morceaux te tombe sur le groin ???

Toi, agresseur, tu vas te servir de tes satellites pour savoir quand le maximum de sous marins seront à quai et tu neutralises l'ile longue avec quelques missiles ; avec le meme genre de rafale, tu neutralises Toulon...

et tu n'as plus qu'à craindre de la poussière navale .. et, avant que la France ne reconstitue une flotte, il va se passer du temps..

 

Il n'empeche qu'il faut reflechir que construire une partie de la dissuasion autour d'un porte avions... c'est une idée du passé (quand les satellites n'existaient pas, quand les SNA n'existaient pas). Un groupe naval, ce n'est pas discret et ça se trace...

Il n'est meme pas necessaire de le couler pour l'incapaciter... : le polluer avec une bombe sale, neutraliser les navires ravitailleurs, qui ne donneront pas de kerosene et donc empecheront les avions de décoller, c'est aussi un sacré handicap...

 

on pourrait faire un kriegspiel, là dessus

et le porte avions porte ................................ des avions.

et si tu coules, neutralises les pétroliers ravitailleurs qui amènent le kero, ils feront quoi, tes avions ??

Mort de rire?   Je repondais a la question hypothetique qu'est ce qu'on fait si quelqu'un coule notre unique PA.  Il ne s'agit pas de savoir quel est le meilleur moyen de neutraliser la MN, donc je ne vois pas ce que Toulon, ile longues, satellite, etc... ont avoir avec ceci? D'ailleurs tres peu de pays ont de telles capacite que tu cites.  Ce ne sont pas des imbeciles en Chine ni en Russie, et ils savent tres bien que de telles frappes sur le sol francais implique une reponse OTAN.  Par contre un petit imbecile comme Erdogan est tout a fait aussi con pour creer une situation tendue ou une attaque contre notre PA est envisageable, meme par "accident".  Dans un tel cas, on rase une importante base militaire turque en represaille.  

[christophe 38]

il y a 3 minutes, Eau tarie a dit :

 

C'est pour ça qu'un SNLE est suppposé être TOUJOURS en patrouille "caché".

Comme ça, coucou frappe de riposte.

Ainsi ça dissuade que cela puisse arriver.

 

Sauf à avoir les capacités annihiler "dans le même temps" le SNLE en patrouille.

Mais ça commence à être compliqué l'histoire. Je dis pas impossible, mais super balèze.

oui, tout à fait d'accord ; mais, aujourd'hui, tu as combien de SNLE en patrouille ??

es tu sur et certain qu'il y en a toujours un sous l'eau au moment des releves ? 100% certain ? (qu'une frappe sur l'ile Longue ne va pas neutraliser l'ensemble des SNLE  ?)

que des SNA ne pistent pas le SNLE ?

il y a 1 minute, Lordtemplar a dit :

Mort de rire?   Je repondais a la question hypothetique qu'est ce qu'on fait si quelqu'un coule notre unique PA.  Il ne s'agit pas de savoir quel est le meilleur moyen de neutraliser la MN, donc je ne vois pas ce que Toulon, ile longues, satellite, etc... ont avoir avec ceci? D'ailleurs tres peu de pays ont de telles capacite que tu cites.  Ce ne sont pas des imbeciles en Chine ni en Russie, et ils savent tres bien que de telles frappes sur le sol francais implique une reponse OTAN.  Par contre un petit imbecile comme Erdogan est tout a fait aussi con pour creer une situation tendue ou une attaque contre notre PA est envisageable, meme par "accident".  Dans un tel cas, on rase une importante base militaire turque en represaille.  

si on parle de la Chine, elle a les capacités

[herciv]

il y a 18 minutes, capmat a dit :

Oui, je me demande qui sont ces experts....

Ils ne sont pas nombreux et je peux te dire que celui-là la marine le couve.

Avant d'être dans la marine il a fait l'armée de terre (ORSA dans le train si mes souvenirs sont bons) puis le service des essences (sous-officier) puis OCTAM marine puis un DESS de Finance puis Embarquement CDG deux fois dont la Lybie et l'océan Indien. Un passage par la Guyane et un autre par Tahiti. Mais surtout un tour comme expert Marine au 519eme. J'ose pas lui demander mais lui connait sur le bout des ongles le CPFH des rafales. C'est le genre de gars qui se fait livrer des cartes électroniques pendant la ribote dans l'océan indien pour le rafale en utilisant la trappe à bouée sonar des falcons ou des atlantiques2.

Il est cinq panach. C'était le responsable logistique de l'état Major embarqué. Pour te dire il finira probablement amiral sans avoir fait l'école naval.

Modifié le 7 septembre 2020 par herciv

[Eau tarie]

il y a 6 minutes, christophe 38 a dit :

oui, tout à fait d'accord ; mais, aujourd'hui, tu as combien de SNLE en patrouille ??

es tu sur et certain qu'il y en a toujours un sous l'eau au moment des releves ? 100% certain ? (qu'une frappe sur l'ile Longue ne va pas neutraliser l'ensemble des SNLE  ?)

que des SNA ne pistent pas le SNLE ?

 

Si je me souviens bien, en théorie le SNLE #2 part et s'enfonce asez avant que le SNLE#1 ne reviennent dans les zones à faibles fonds.

Toute entrée et sortie se fait avec l'escorte qui va bien pour être "sur" que point de SNA etc. dans le coin.

C'est le B-A BA du système de dissuasion quand même

 

 

 

[Patrick]

il y a 18 minutes, christophe 38 a dit :

chez nous, un porte avions, c'est nucleaire, donc, il a moins besoin de carburant pour se déplacer. Par contre, ses avions, eux, ont besoin de carburant.

Avec de l'eau de mer et de l'électricité à gogo grâce aux centrales nucléaires à bord, on peut en faire des choses...

https://www.usinenouvelle.com/article/du-carburant-a-partir-d-eau-de-mer.N183495

(et c'était il y a 8 ans)

 

Du carburant à partir d’eau de mer

THIERRY LUCAS L'USINE AÉRO , RECHERCHE 

PUBLIÉ LE 05/10/2012 À 18H00

Produire en pleine mer du carburant pour avions, c’est possible. Un procédé a été mis au point par le Naval Research Laboratory de la marine américaine.

Pour améliorer l’autonomie de ses navires, et en particulier des porte-avions en mer, qui doivent aussi assurer l’approvisionnement des aéronefs, rien de tel que d’utiliser la matière première la plus abondante à proximité : l’eau des océans. Les laboratoires de la marine américaine (Naval Research Laboratory) y travaillent depuis des années, et ont même construit un prototype.

La recette de la fabrication du carburant à partir de l’eau de mer comporte deux volets :
1 - Extraire le CO2 contenu dans l’eau de mer
2 - Combiner le CO2 obtenu avec de l’hydrogène pour synthétiser des hydrocarbures

Le CO2, l’eau de mer en contient pas mal (140 fois plus que dans l’air, en poids rapporté au volume de départ) : sous la forme d’acide carbonique et de sels dissous (carbonate et bicarbonate). Les chercheurs ont mis au point une cellule électrochimique qui, en abaissant le pH de l’eau de mer, déplace les équilibres chimiques dans l’eau et récupère jusqu’à 92% du CO2 qu’elle contient. La cellule électrochimique fabrique aussi de l’hydrogène comme sous-produit. Une unité pilote a été testée en Floride, en puisant de l’eau dans le Golfe du Mexique.

Pour la 2ème étape du procédé, le Naval Research Laboratory ne dit pas grand-chose sur son degré d’avancement. Sauf qu’il a mis au point un catalyseur qui transforme le CO2 et l’hydrogène en hydrocarbures, par une réaction semblable au procédé Fischer-Tropsch, qui lui fonctionne avec du CO. En fait, d’autres étapes de réaction sont nécessaires pour aboutir à la composition d’hydrocarbures utilisables par les avions. Comme il faut tout de même de l’électricité pour extraire le gaz carbonique, la production autonome de carburant semble destinée aux navires à propulsion nucléaire.

Aujourd’hui, pour alimenter ses navires en carburant, l’US Navy fait naviguer 15 pétroliers sur les océans. En 2011 ils ont livré plus de deux millions de m3 aux flottes américaines à travers le monde.

***

Et ce genre de tours de singes à partir de recombinaison de gaz divers, Naval Group commence à connaître, la preuve:
https://www.lesechos.fr/pme-regions/innovateurs/naval-group-valide-une-nouvelle-technologie-de-propulsion-sous-marine-1146460

D'ici à envisager ça sur un futur PA, même en rétrofit, il y a certes un monde, mais techniquement ce ne serait pas si déconnant que ça.

 

 

Modifié le 7 septembre 2020 par Patrick

[clem200]

il y a 15 minutes, christophe 38 a dit :

oui, tout à fait d'accord ; mais, aujourd'hui, tu as combien de SNLE en patrouille ??

es tu sur et certain qu'il y en a toujours un sous l'eau au moment des releves ? 100% certain ? (qu'une frappe sur l'ile Longue ne va pas neutraliser l'ensemble des SNLE  ?)

que des SNA ne pistent pas le SNLE ?

si on parle de la Chine, elle a les capacités

Comme dit au dessus, tu parles de chose très basique la. Si on est pas capable de gérer cela autant supprimer nos forces nucleaires ^^

[FoxZz°]

il y a 3 minutes, christophe 38 a dit :

oui, tout à fait d'accord ; mais, aujourd'hui, tu as combien de SNLE en patrouille ??

es tu sur et certain qu'il y en a toujours un sous l'eau au moment des releves ? 100% certain ? (qu'une frappe sur l'ile Longue ne va pas neutraliser l'ensemble des SNLE  ?)

que des SNA ne pistent pas le SNLE ?

si on parle de la Chine, elle a les capacités

A un moment il faut préciser les termes du débat, aucun système n'est invulnérable si l'on y met les moyens. Est-ce que la Marine française pourrait survivre seule face à la Chine ? Probablement pas si elle s'aventure trop proche des cotes chinoises. Mais si l'on parle d'un conflit conventionnel généralisé, alors de 1) il est très peu probable que l'on soit seuls, et de 2) ça risque de partir en escalade nucléaire très vite.

[capmat]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Ils ne sont pas nombreux et je peux te dire que celui-là la marine le couve.

Avant d'être dans la marine il a fait l'armée de terre (ORSA) puis le service des essences (sous-officier) puis OCTAM marine puis un DESS de Finance puis Embarquement CDG deux fois. J'ose pas lui demander mais lui connait sur le bout des ongles le CPFH des rafales.

C'était le responsable logistique de l'état Major embarqué. Pour te dire il finira probablement amiral sans avoir fait l'école naval.

Merci herciv, très intéressant.

Tu décris une situation vue et vécue de "l'intérieure".

Sans que cela nous oppose, j'observe la même situation vue de "l'extérieure" (je suis un civil). Je n'ai aucun parti pris pour "une armée" ou pour une autre, d'autant qu'elles sont au service du même drapeau.

Comment expertiser l'effet global produit (militaire,......médiatique.... diplomatique, politique) en comparant l'effet d'un GAN ou d'un Barkhane alors que ces moyens interviennent dans des situations et des opportunités différentes ?

Ma vision extérieure (et la connaissance du terrain) me fait penser que ces deux moyens interviennent en complément réciproque pour un effet global....avec une vision et une échelle de temps sur le long terme. 

L'arbitrage ne pourrait donc concerner que la priorité d'opportunité accordé a un moyen plutôt qu'un autre (à budget disponible fixe pour l'année).

Et j'ignore si les expertises interviennent à priori ou a postériori.