Le successeur du CdG

[seb24]

Il y a 5 heures, Bruno a dit :

Vu comme ça, quand en 2007-2008 on avait dépenser plus de 100 millions d'Euros pour le projet de PA franco-britannique c'était aussi du "concret", mais en attendant on connaît la suite : ça n'a été du concret que pour la masse des contribuables, pas pour notre Marine... Tant que les Chantiers de l'Atlantique n'ont pas un contrat ferme pour commencer la construction, avec une ligne de crédit valant 1er acompte au budget de l'année concernée, je considère que c'est encore hypothétique, et qu'une décision politique peut tout interrompre.   

Oui mais c'était pour financer un deuxième PA alors que les ressources n'étaient pas vraiment la. On parle ici du remplaçant du CDG qui semble assuré.

[Bruno]

Il y a 17 heures, seb24 a dit :

Oui mais c'était pour financer un deuxième PA alors que les ressources n'étaient pas vraiment la. On parle ici du remplaçant du CDG qui semble assuré.

Comme je le disais dans mon post de la page 263, à mon sens l'horizon 2038 est bien trop éloigné pour qu'il soit "assuré". Il est clair qu'en étant remplacé à cette date le PA CDG aura "juste 40 ans de service", ce qui est la durée normale pour un PA : qu'il ne soit pas retiré du service et remplacé avant est en soi logique.

On pourrait considérer que la commande d'un nouveau PA est "assurée" si la ministre Florence Parly avait annoncé : "La commande des études détaillées d'un nouveau porte-avion pour seconder le Charles-De-Gaulle sera signée avant la fin de cette année, sur la base du design que les ingénieurs de Naval Group ont peaufiné depuis déjà des années. Puis, la commande de sa construction aux Chantiers de l'Atlantique sera signée fin 2021, ou début 2022 pour une mise en service espérée en 2028-2029. Ce porte-avions de nouvelle génération doté d'une propulsion nucléaire aura vocation à avoir un jumeau en 2038, pour remplacer le Charles-De-Gaulle lorsqu'il sera retiré du service actif."

Si la commande ferme était passée avant les prochaines élections nationales, il serait bien plus difficile au pouvoir politique suivant de l'annuler, car tout le tissu industriel naval français monterait alors au créneau.  

Mais ce n'est pas du tout ce qu'elle a annoncé, et... que de l'argent public vienne d'être dépensé pour financer "des études" n'a malheureusement jamais gêné un gouvernement pour tout interrompre, avec le motif que "ça coûtera malgré tout bien moins cher d'arrêter maintenant et de ne pas le faire".

Modifié le 21 octobre 2020 par Bruno

[Stinger]

Peut-être plus de détails sur le PANG cet après-midi?

Edit: 

Il est probable que oui :)

 

 

Modifié le 22 octobre 2020 par Stinger

[xav]

Euronaval: General Atomics On EMALS Milestones And France’s Future Aircraft Carrier PANG

During Euronaval Online 2020, Naval News interviewed Scott Forney, President of General Atomics Electromagnetic Systems. We discussed milestones with the EMALS program, reliability and France's future aircraft carrier program known as PANG.

https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2020/2020/10/euronaval-general-atomics-on-emals-milestones-and-frances-future-aircraft-carrier-pang/

[Stinger]

4.55 : "Rafael jet" :'(

[Patrick]

Si ça c'est pas de l'opération séduction, je ne sais décidément pas ce que c'est. 

Il y a 5 heures, Stinger a dit :

4.55 : "Rafael jet" :'(

Si tu écoutes bien il a fait un combo juste entre les deux, rafale et rafael, un truc du genre "RAF'L". 
Il y a aussi Xavier renommé "Javier", à l'espagnole (comme Francisco Solana). 
Bah, c'est pas grave on a l'habitude.

Détail très intéressant: sur l'image concept du futur PANG, 3 catapultes, et non plus 2. Alors je sais bien qu'ils essaient de vendre et que 3 c'est plus que 2, mais c'est aussi potentiellement une piste à suivre au vu de l'embonpoint que devrait subir notre futur PA nucléaire.
Et justement, on sait que si sur les PA US il y a 4 catapultes, il n'y a que 3 générateurs, ce qui n'est pas allé sans poser quelques problèmes puisque l'alimentation est de fait collective et non plus séparée, et qu'un problème sur un générateur condamnait toutes les catapultes. Ces problèmes semblent bien en passe d'être résolus vu l'avancement du programme, mais ce serait intéressant de savoir quelle configuration ils ont retenu, 2 ou 3 générateurs?

Enfin on voit quand même qu'ils se sont penché sur la question, c'est encourageant pour la suite s'il y en une, ce qui devrait être le cas sauf si les technologies railgun développés en ce moment à l'institut Saint Louis doivent trouver des débouchés ailleurs et donc potentiellement dans les catapultes de PA.

Bref c'est vraiment très très cool d'avoir pu faire cette interview. Et puis ça change un peu cette prévenance américaine à notre égard, même s'il paraît évident qu'elle est là pour soutenir une future proposition commerciale.

Modifié le 22 octobre 2020 par Patrick

[ARPA]

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

Détail très intéressant: sur l'image concept du futur PANG, 3 catapultes, et non plus 2. Alors je sais bien qu'ils essaient de vendre et que 3 c'est plus que 2, mais c'est aussi potentiellement une piste à suivre au vu de l'embonpoint que devrait subir notre futur PA nucléaire.

Il y a "quelques" temps, j'avais lu un article comme quoi presque tous les concepts étaient envisagés, y compris sur le nombre de catapultes.

Depuis, chaque fois que je lis un article ou commentaire qui décrit le futur PA en partant du principe qu'il y aura 2 catapultes, je me demande si l'auteur a une vrai information ou si c'est juste qu'il ne sait même pas que la question s'est posée.

[xav]

Moi perso "on" (GA mais aussi certains chez NG) m'ont toujours dit qu'on partait sur 3 catapultes... et ce depuis 2018.

Artist impression released during Euronaval 2018 by Naval Group and Dassault Aviation showing the launch of a UCAV (right) and of an NGF (Next Generation Fighter) from what seems to be a waist catapult. Officials confirmed to us that this image implies the presence of 3 EMALS on the PANG (Credit: Dassault Aviation/Naval Group)

L'autre détail interessant à noter: Contrat d'étude pour intégration EMALS sur PANG attribué (via l'US Navy à GA mais c'est la France qui paye au final) il y a 18 mois déjà. J'avais appris la chose dés janvier mais on m'avait demandé de ne pas le mentionner...

9 hours ago, Patrick said:

Il y a aussi Xavier renommé "Javier", à l'espagnole (comme Francisco Solana). 
 

Bref c'est vraiment très très cool d'avoir pu faire cette interview.

lol oui j'ai l'habitude aux US, cela arrive souvent...

Et oui c'est cool de leur part, vraiment... Après il est dommage qu'en France, tout le monde (industriels, DGA, MN) a "bouche cousue" sur le sujet. Surtout pendant Euronaval. Il y aurait eu un salon physique, il était prévu qu'une maquette PANG soit présentée (en tout cas sa "construction" aurait débuté cet été...)

[seb24]

il y a 21 minutes, xav a dit :

Et oui c'est cool de leur part, vraiment... Après il est dommage qu'en France, tout le monde (industriels, DGA, MN) a "bouche cousue" sur le sujet. Surtout pendant Euronaval. Il y aurait eu un salon physique, il était prévu qu'une maquette PANG soit présentée (en tout cas sa "construction" aurait débuté cet été...)
 

Tout ça implique qu'ils ont déjà une bonne idée de ce à quoi va ressembler le PA ?
 

Le 21/10/2020 à 16:59, Bruno a dit :

Comme je le disais dans mon post de la page 263, à mon sens l'horizon 2038 est bien trop éloigné pour qu'il soit "assuré". Il est clair qu'en étant remplacé à cette date le PA CDG aura "juste 40 ans de service", ce qui est la durée normale pour un PA : qu'il ne soit pas retiré du service et remplacé avant est en soi logique.

Il faut bien voir 2038 comme une date limite plutôt qu'une date normale. Il faudra donc que le futur PA soit opérationnel avant et il faudra surement prendre des marges pour prendre en compte les retards qui ne manqueront pas d'arriver.
Ce serait un PA a propulsion classique je serais d'accord avec toi mais on parle d'un PA nucléaire qui va inclure la développement d'un nouveau réacteur nucléaire. Ce qui n'est pas du tout anodin en terme de planning.

[wagdoox]

il y a une heure, xav a dit :

qu'on partait sur 3 catapultes...

D’après Les Échos que j’ai eu, la troisième sera de taille réduite pour lancer des drones. Tu confirmes ?

[johnsteed]

Suite à mes estimations concernant le NGF sur un autre fil, j'en avais profité pour faire de même avec notre futur porte-avions.

Pour schématiser, les F-14 opéraient sur les Nimitz (22 embarqués) et les F-4 Phantom sur les Forrestal (~70 000 T). On peut chercher à à extrapoler notre futur Charles de Gaulle 2 ou Jeanne d’Arc pour la parité, comme on voudra. En plus ça embête les islamistes qui détestent combattre une femme... Une sainte de surcroit !  

1. Kitty Hawk: 73 300 T - 323,8 mètres
2. Forrestal: 80 600 T - 326 mètres
3. Nimitz: 88 000 T - 333 mètres
4. Gerald Ford: 95 000 ~ 100 000 T - 335 mètres (Même dessin de coque que les Nimitz)

Dans tous les cas, ce sera l’énergie disponible à bord qui bornera les caractéristiques du navire. La surface mouillée de la coque impacte directement la trainée donc la puissance initiale nécessaire. S’y ajoute une vitesse max de l’ordre 27 nœuds. Au delà, chaque nœud gagné coûte très cher pour un intérêt limité. Les catapultes électromagnétiques et les éventuelles armes à énergies dirigées augmentent également les besoins électriques. Avec des réacteurs K22 de 220 - 250 mW, j’arrivais à une sorte de Nimitz / Forrestal compact. 70 - 75 000 T pour ~ 300 mètres de longs, voir aparté ci dessous. Considérant les habituels dépassements de 10% en devis de masse, comme pour l’actuel PAN Charles de Gaule qui est passé de 36 000 T initialement envisagé à 42,500 aujourd’hui, on peut imaginer un porte avions de 78 000 < 80 000 T max à terme pour 300 - 305 m.

Je ne vois pas un NGF de 40 T là dessus. Et la littérature disponible ainsi que mes évaluations personnelles me conduisent à imaginer un NGF de 35 T (Version NGF 2 dans mon tableau)

J’ai lu chez Mer & Marine que chez Dassault et dans l’armée de l’air, la navalisation du NGF n’est pas bien perçue car elle limite le devis de masse. Ceci pourrait indiquer que les contraintes du futur ASN4G poussent à une masse max du NGF dans la limite haute. Pour limiter les coûts dans une enveloppe réaliste, le DGA se sert peut être de la navalisation pour modérer la masse masse maximale au… minimum.

Au passage, ça m'a permis d'évaluer les dimensions du futur ASN4G. Mais au cas où je tombe juste et que ce soit considéré comme confidentiel, je vais garder le résultat pour moi.

J’ai également le souvenir de sources indiquant que les Rafales étaient plus à l’étroit qu’espéré sur le Charles de Gaulle. La pratique au jour le jour, c’est difficile à prévoir.... Or, ce qui coute cher, ce sont les avions, les réacteurs nucléaires ainsi que les systèmes et armements (électronique, missiles…). Dès lors, entre un navire de 260m et un de 300 mètres, la différence se situe essentiellement en terme tonnage de tôle dont le coût est dérisoire en regard du reste. Par conséquent, la puissance donnée disponible pour la propulsion et un objectif de vitesse maximale de 27 nœuds fixe la trainée maximale autorisée à la coque. Au delà de l’efficacité hydrodynamique du profil de cette coque, c’est en première approximation la surface mouillée qui impacte la trainée. Au passage, plus une coque est longue, toutes choses égales par ailleurs, meilleure est l'efficacité. Toutes ces considérations ainsi que d'autres que je ne mentionne pas ici me conduisent aux caractéristiques indiquées plus bas.

Caractéristiques envisagées à terme.

Porte-avions Charles de Gaulle et/ou Jeanne D'Arc:

Longueur: 300 - 305m

Déplacement: 75 000 T Max

Propulsion nucléaire: 2 K22 de 230 ~ 250 mW chacun.

3 Catapultes Emals: 2 à l'avant, 1 sur piste oblique.

Fonction CATAPO

Parc aviation:

2 Hawkeyes, 2 Pédros, 2 NH-90 (ISR RESCO), 2 H-160 HIL (Polyvalent, ISR), 3 drones MALE type Successor embarqués (=> plus un rêve qu'une prévision, mais bon... c'est ce qu'il faudrait).

Panachage de NGF 35 T et Rafale 24,5 T:

1. 42 Rafales

2. 12 NGF et 24 Rafales

3. 20 NGF et 12 Rafales

4. 30 NGF

Possibilité d'embarquer en option: 6 drones de combat et d'attaque type Neuron (SEAD, ISR...), 

Modifié le 23 octobre 2020 par johnsteed
Orthographe

[Fusilier]

il y a 25 minutes, johnsteed a dit :

2 Pédros, 2 NH-90 (ISR RESCO), 2 H-160 HIL (Polyvalent, ISR),

Ca fait beaucoup d'hélicos je trouve.  2 pedro + 2 logistique (ou 1 logistique , un "combat")  ça semble plus conforme au standard Fr, surtout qu'il y a d'autres hélicos présents dans le GAN 

[johnsteed]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Ca fait beaucoup d'hélicos je trouve.  2 pedro + 2 logistique (ou 1 logistique , un "combat")  ça semble plus conforme au standard Fr, surtout qu'il y a d'autres hélicos présents dans le GAN 

Aujourd'hui sur le CDG, il y a 2 Pédro, 2 NH-90 et un Panther. Ca fait juste un de plus.

[Fusilier]

il y a 2 minutes, johnsteed a dit :

Aujourd'hui sur le CDG, il y a 2 Pédro, 2 NH-90 et un Panther. Ca fait juste un de plus

Je ne sais pas d'où tu sors ces chiffres. Il y a  eu un (1) NFH embarqué sur le CdG et le RETEX disait qu'il serait bien d'en avoir 2 (1 log 1 combat) bien sur deux Pedro (Dauphin) mais jamais entendu parler de Panther (source?)  De toutes manières il faut garder de la  place pour l'AdA (CSAR) puisque c'est eux qui assurent ce rôle (à mon grand regret  ) ce dont il était question en retex de l'embarquement du NFH c'était la possibilité de monter sur le PA un espace atelier pour l'ensemble des hélicos du GAN 

[capmat]

C'est équilibré sur ce sujet entre pessimistes et optimistes. 

Il y en a qui en veulent un grand, d'autres deux petits, d'autres qui pensent que la décision d'un remplacement pourrait être annulée....

Moi, j'en veux deux grands et ce sera à nos enfants de payer 

Modifié le 23 octobre 2020 par capmat

[johnsteed]

J'ai deux sources. une pas super fiable (Wiki) mais ça donne une idée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle_(porte-avions)

L'autre c'est une source proche qui m'a confirmé cette config même si elle n'est pas systématique. En général, elle ne l'est pas surtout s'il est prévu d'accueillir des aéronefs d'autres nations en cours de mission. Au delà, j'essaie d'estimer les configs "idéales" telles que prévues sur les PA. Ensuite, en pratique, on ajuste... 

[Fusilier]

il y a 48 minutes, johnsteed a dit :

une pas super fiable (Wiki) mais ça donne une idée.

Pas très sérieux, c'est un pot pourri de tout ce qui a embarqué un jour, même l'ALAT quand la MN manquait d'hélicos 

Une référence vraie (dernier déploiement) : Le groupe aérien embarqué compte 18 Rafale Marine, 2 avions E-2C Hawkeye, 1 hélicoptère Caïman marine et 2 hélicoptères Dauphin Pedro.  Il me semble bien que c'était soit la première, peut-être la deuxième, qu'un Caiman M  embarquait sur le PA. Tout comme le premier déploiement d'un Caiman M sur un PHA  en Corymbe. 

On peut chercher pour les derniers déploiements.  

[ARPA]

Il y a 2 heures, johnsteed a dit :

 Ceci pourrait indiquer que les contraintes du futur ASN4G poussent à une masse max du NGF dans la limite haute. Pour limiter les coûts dans une enveloppe réaliste, le DGA se sert peut être de la navalisation pour modérer la masse masse maximale au… minimum.

Au passage, ça m'a permis d'évaluer les dimensions du futur ASN4G. Mais au cas où je tombe juste et que ce soit considéré comme confidentiel, je vais garder le résultat pour moi.

Dans la partie nuc du forum, j'avais trouvé dans un document officiel que l'AS4NG allait commencer sa carrière sur Rafale et non sur le NGF.

Donc l'AS4NG ne peut pas justifier une masse excessive du NGF, éventuellement lui servir d'excuse (car besoin d'une grosse soute) mais ce n'est pas significatif.

 

Maintenant pour tes calculs, si suite à une exigence de la Marine indienne (et la commande d'une centaine de Rafale M/N) Dassault propose un retrofit des M avec des ailes pliables au niveau du point lourd extérieur, ça modifie tes calculs ? J'ai du mal à voir le lien entre la masse d'un avion et le nombre qu'on peut embarquer. On pourrait embarquer plus de gros Su33 que de petit MiG29K. Si tu te bases sur la masse de carburant emporté, ça veut dire que le nombre d'avions dépend aussi du nombre de pétroliers ravitailleur ?

[Scarabé]

Il y a 2 heures, johnsteed a dit :

 

Porte-avions Charles de Gaulle et/ou Jeanne D'Arc:

Longueur: 300 - 305m

Déplacement: 75 000 T Max

Propulsion nucléaire: 2 K22 de 230 ~ 250 mW chacun.

3 Catapultes Emals: 2 à l'avant, 1 sur piste oblique.

Fonction CATAPO

Parc aviation:

2 Hawkeyes, 2 Pédros, 2 NH-90 (ISR RESCO), 2 H-160 HIL (Polyvalent, ISR), 3 drones MALE type Successor embarqués (=> plus un rêve qu'une prévision, mais bon... c'est ce qu'il faudrait).

Panachage de NGF 35 T et Rafale 24,5 T:

1. 42 Rafales

2. 12 NGF et 24 Rafales

3. 20 NGF et 12 Rafales

4. 30 NGF

Possibilité d'embarquer en option: 6 drones de combat et d'attaque type Neuron (SEAD, ISR...), 

On parle de 2038 au mieux et avoir un PA NG en mission avec un groupe Aeronavale au complet c'est plus vers 2042. ( en mission = Avions pilotes equipages du PA prets à évoluer avec un groupe aeronavale complet ) 

Premiere chose en 2038 si pas de nouvel commande, les Rafales M seront RSA car plus de 30 ans de service Normalement leur RSA est prevu en 2041 pour les 4 plus recents. 

Perso en 2040 je vois 1/3 Avions 1/3 de Drone et 1/3 d'hélico sur ce nouveau PA NG 

Soit pour l'ensemble du PA NG  un parc aerien Maximum de 45 appareils     

Parc aviation

3 avions  E2-D Advanced Hawkeyes. (3 commandé pour une livraison en 2025 et 2 autres prevus aprés 2025). 

Aucun Rafale 

12 NGF ( Parce que livraison prevu entre 2030 et 2045 24 NGF à la marine )  

Hangar prevu pour soutenir un parc de 20 avions maximum.  2 E2D + 18 NGF ou 3 E2D et 16 NGF 

Parc Hélicos 

Pour la resco 2 NH 90 Version FS bien que j'ai un doute parce que l'armée de l'air voudra y coller ses ventilos ( qui pourrait aussi etre des H160 voir des Caiman FS NG ) 

Pour la missions Pedro + soutien je lui colle 5 H160

Pour la mission Veille surface et pc drone je lui colle  3 NH 90 Marine Version 5 avec Radar de recherche NG en mode 8 G et liaison de donnée L 34 entre drones avions et les navires du GAN.  

Soit un total de 10 hélicos 

Pour les Drones

8 Drones de combats à decollage et atterissage automatique   

4 Drones hélico de 800 Kg  pour blanchir la zone autour du PA 

Soit 12 Drone au total. 

 

 

 

Modifié le 23 octobre 2020 par Scarabé

[ARPA]

il y a 44 minutes, Scarabé a dit :

12 NGF ( Parce que livraison prevu entre 2030 et 2045 24 NGF à la marine )  

Au dernières nouvelles, c'était plutôt 2040 pour les premières livraisons de NGF (terrestres)

En 2030, l'Allemagne devrait mettre en service un nouveau modèle d'avions pour remplacer les Tornado et faire la transition avec le NGF. En 2035, c'est les FAS qui doivent "adapter" le Rafale à l'AS4NG en attendant le NGF.

 

Concernant le Rafale M, si on a pu utiliser des F8 Crusader presque 40 ans, je pense qu'on arrivera à conserver des Rafale M au moins jusqu'en 2050.

[hadriel]

Il y a 9 heures, wagdoox a dit :

D’après Les Échos que j’ai eu, la troisième sera de taille réduite pour lancer des drones. Tu confirmes ?

L'EMALS étant vendue comme ayant une impulsion modulable pour justement lancer des drones, je vois pas pourquoi on se priverait d'une catapulte pleine longueur du coup.

[wagdoox]

il y a 39 minutes, hadriel a dit :

L'EMALS étant vendue comme ayant une impulsion modulable pour justement lancer des drones, je vois pas pourquoi on se priverait d'une catapulte pleine longueur du coup.

Pour libère les deux premières pour les avions lourds justement. Il me semble que c’est pas forcément pour raccourcir la longueur de la catapulte mais sa largueur de la piste et libérer de l’espace pour stocker des appareils à l’avant droit du pa. Un problème apparement récurent sur nimitz ou il fallait choisir entre stocker et utiliser la catapulte. Chose apparemment corrigé sur Ford plus large. Après c’est du ouï dire de ouï dire ... d’où ma question. 

[wagdoox]

Il y a 5 heures, Scarabé a dit :

Normalement leur RSA est prevu en 2041 pour les 4 plus recents. 

Perso je vois bien une commande d’une 60 de rafale n allégé (emals) ça permettrait à la marine d’avoir un appareil scaf compatible.

commande en 2030, 24 sur chacun des deux pa et 12 en réserve. Fin de la livraison en 2035 au moment de passer à l’industrialisation du ngf. 

30 ngf j’y crois pas une seconde. On a déjà du mal avec 40 rafale sur un pa. Dans le même temps on parle d’une commande max de 180 ngf pour la fr et all avec un léger plus pour la France soit mettons 70 ngf pour l’Allemagne plus 40 f18sh soit 110 avions. Ça laisse 110 avions pour l’aae et la Marine si on en prend 30 pour la marine, ça laisse 80 pour l’aae. c’est déjà  très peu et c’est dans le meilleur des cas. Je pense vraiment que le rafale devra accompagner le ngf ou alors penser un nouvel avion plus léger dès 2045. 

[Salverius]

Le 23/10/2020 à 13:24, johnsteed a dit :

Panachage de NGF 35 T et Rafale 24,5 T:

1. 42 Rafales

2. 12 NGF et 24 Rafales

3. 20 NGF et 12 Rafales

4. 30 NGF

Possibilité d'embarquer en option: 6 drones de combat et d'attaque type Neuron (SEAD, ISR...), 

Quasi impossible comme configurations. Le budget de la Marine va certes augmenter, mais pas doubler ces 20 prochaines années. 

C'est le risque du gros PA: plus gros et plus cher que le CdG, mais pour transporter un nombre d'appareils similaires...

Le 23/10/2020 à 16:21, Scarabé a dit :

Parc aviation

3 avions  E2-D Advanced Hawkeyes. (3 commandé pour une livraison en 2025 et 2 autres prevus aprés 2025). 

Aucun Rafale 

12 NGF ( Parce que livraison prevu entre 2030 et 2045 24 NGF à la marine )  

Hangar prevu pour soutenir un parc de 20 avions maximum.  2 E2D + 18 NGF ou 3 E2D et 16 NGF 

Parc Hélicos 

Pour la resco 2 NH 90 Version FS bien que j'ai un doute parce que l'armée de l'air voudra y coller ses ventilos ( qui pourrait aussi etre des H160 voir des Caiman FS NG ) 

Pour la missions Pedro + soutien je lui colle 5 H160

Pour la mission Veille surface et pc drone je lui colle  3 NH 90 Marine Version 5 avec Radar de recherche NG en mode 8 G et liaison de donnée L 34 entre drones avions et les navires du GAN.  

Soit un total de 10 hélicos 

Pour les Drones

8 Drones de combats à decollage et atterissage automatique   

4 Drones hélico de 800 Kg  pour blanchir la zone autour du PA 

Soit 12 Drone au total. 

1) 3 E2-D sur PANG ? Un parc de 5/6 Hawkeye?

Pas réaliste vu le coût de la bête. Rester à deux E2-D me semble plus raisonnable, surtout si tu prévois 4 VSR 700 (ou autre) sur PANG pour blanchir la zone. 

2) Aucun Rafale ? Il est vrai que les cellules actuelles seront rincée en 2040. Toutefois, je pense pour ma part que la Marine recommandera des Rafale et qu'au contraire les derniers Rafale voleront pour la Marine. Il y a trop de risque de s'en remettre uniquement qu'au NGF: il faudra bien 10/15 ans avant que le NGF arrive à maturité.

En plus les Rafale dernières générations intégreront une partie des fonctionnalités du SCAF, notamment la faculté de combattre avec l'appui de drones. 

3) Pas assez de drones de combat sur ton PANG. Chaque NGF sera accompagné d'au moins deux Remote Carrier d'airbus. 

J'aurai donc dis 8 NGF, avec 24 Remote Carrier. Les Drones étant sacrifiables, il en faut pouvoir en sacrifier. 

 

Modifié le 10 décembre 2020 par Salverius
NGF à remplacé pang

[g4lly]

6 hours ago, Salverius said:

C'est le risque du gros PA: plus gros et plus cher que le CdG, mais pour transporter un nombre d'appareils similaires...

Plus gros c'est souvent moins cher ... parce que c'est plus facile à construire et que ça ne réclame pas de solution exotique pour régler les problème des petits navires - habitabilité, stabilité etc. -

Les solution exotiques de tranquillisation du CdG ne sont pas gratuite loin de là ... elle induise une perte de espace ... et un surcharge ... en masse ... mais aussi en acquisition et en entretien.

Et je ne parle même pas des contrainte induite par un hangar étriqué sur la facilité et donc le coût de la maintenance des appareils.

6 hours ago, Salverius said:

Pas assez de drones de combat sur ton PANG. Chaque NGF sera accompagné d'au moins deux Remote Carrier d'airbus.

Le problème c'est que pour le moment on en sait fichtre rien ... ni de la taille ni du rôle de ces accompagnant ...

... donc difficile de planifier quoique ce soit.