Le successeur du CdG

[jeanmi]

il y a combien d'helice alors ?

[Chris.]

4, celles des pods Mermaid. Une turbine à gaz peut aussi produire de l'électricité et c'est le cas ici.

[jeanmi]

ah ok merçi je voyais pas la chose ainsi .

[panajim]

Je n'ai pas fait le calcul mais : PA Type Kitty Hawk - 80000 T - 32 Nd - 200 MW donc 80 MW pour 26 Nd sur le PA2 c'est juste juste 2 TAG MT30 = 80 MW à 26 nd 4 TAG LM2500+G4 = 130 MW à 30 nd +50 % ca fait quand même beaucoup pour gagner moins de 10 % en vitesse (de mémoire c'est juste une puissance cubique) L'article de Beedall parle d'une architecture différente: CVF : 2 lignes d'arbres PA2 : 2 pods et 1 ligne d'arbres (+ suppression du gouvernail) Avec ce genre de solution: - il n'y aura plus rien de commun en terme d'architecture intérieure. - cela signifie également remettre la maitrise d'oeuvre de RR pour l'ensemble de la propulsion - on recommence le projet depuis le début Dans ce cas je ne vois plus très bien où est la coopération. Vu que Chichi et MAM ont tout fait pour qu'on se raccroche aux anglais, pour moi c'est du pipeau Edit: cdg: 25 nd actuellement et catapultes de 75m pa2: 26 nd et catapultes de 90m où est le probleme ?

[PolluxDeltaSeven]

Oui, peut-être, mais c' est plus rationnel, plus opérationnel et c' est moins "jetons l' argent par la fenêtre" que de construire deux PA de conceptions différentes et de les mettre en service avec un délais de quinze à vingt ans au minimum.

Plus rationnel d'avoir 2 PA identiques, mais lorsqu'on en a déjà un presque neuf, soit on reconstruit le même, soit on en fait un nouveau, et un seul!! Sinon, ce n'est plus rationnel puisque ça revient à avoir 3 PA pour un seul GAN!!

Plus opérationnel non, pas si on prend en compte le CdG déjà en place et qu'il va bien falloir amortir!

Quand à moins "jettons de l'argent par la fenêtre", je ne sais pas comment tu souhaite arriver à faire un tel miracle en achetant un porte-avions inutile!!

En fait, j'ai l'impression qu'on diabolise un peu trop le fait d'avoir dans sa flotte deux types de PA différents... Il faut bien se rendre compte qu'on ne sera pas les premiers, ni même les seuls!

Les USA ont une classe principale, la classe Nimitz (en réalité, 2 sous-classes regroupés en une unique classe), l'Enterprise, le Kennedy (et peut-être encore le Kitty Hawk), ce qui fait 3 ou 4 classes différentes, dont au moins deux sont constituées... d'un seul exemplaire!

Et ça ne va pas s'améliorer avec le USS George Bush...

Les Indiens également ont entretenu pendant un moment 2 PA différents, et lorsque leur nouveau PA rejoindra leur flotte, ce sera à nouveau la même chose, puis encore pareil lorsque leur plus vieux PA sera remplacé par une nouvelle classe!

De même, si on diversifie à d'autres types de batiments d'importance stratégique, on remarque que les Anglais ont 2 classes de SSN, les Américains en ont 3 (dont une réduite à 3 exemplaire, l'un d'eux étant d'ailleurs d'une sous-classe différente, le Jimmy Carter!!) etc etc...

Quand on parle de navires de cette taille et qui plus est pour une flotte de 2 exemplaires, je ne pense pas que les économies d'échelle en matière d'entretien (je ne parle aps de la construction bien sur!!) soient vraiment significatives!

[PLANTEVERTE]

Prenons un exemple, concernant le personnel de pont, avoir 2 navires identiques revient à unifier les procédures aviation, 2 navires différents obligent à un effort en matiére de formation des équipages, et ceux ci ne sont pas interchageables...

[PLANTEVERTE]

autre exemple, les rechangespropres aux navires peuvent représenter une part importante dans les soutes des ravitailleurs, un seul type de PA en service revient à un gain, en terme de logistique

[ARPA]

Prenons un exemple, concernant le personnel de pont, avoir 2 navires identiques revient à unifier les procédures aviation, 2 navires différents obligent à un effort en matiére de formation des équipages, et ceux ci ne sont pas interchageables...

Bof il ne faut quand même pas exagérer. Un porte-avions reste un porte-avions. Les pilotes savent déjà se poser et se faire catapulter sur d'autre porte-avions.

Pour les mécanicien avion, ça ne change rien. Et pour le reste du personnel aérien je pense que c'est négligeable (enfin si, il vont se perdre un peu les premiers jours)

Pour le personnel non aéronautique, il y a les atomistes qui ne servent à rien sur le PA2, mais ils peuvent à mon avis facilement passer sur sous marin (les chaudières du CdG sont issue de celles des SNLE)

Pour les 3/4 du reste du personnel le changement de bateau ne doit pas nécessité plus d'une semaine d'adaptation (pour les cuisiniers, les médecins...)

Et pour les autre il suffit qu’ils aient une double qualification, ce qui n’est pas si aberrent que ça. Combien de pilote de l’armée de l’air sont capable de piloter un autre avion que le leur ?

Je me trompe peut-être, je ne suis pas marin, mais j’ai du mal à comprendre pourquoi 2 navires ayant la même fonction, la même taille (à quelques mètres prés) et juste 15 ans d’écarts sont si différent.

Il y a la différence de propulsion, mais combien de personne s’en occupent vraiment ?

PS: je ne parle pas des pièces détaché, quoique les catapultes sont issue du même modèle par exemple.

[PolluxDeltaSeven]

Prenons un exemple, concernant le personnel de pont, avoir 2 navires identiques revient à unifier les procédures aviation, 2 navires différents obligent à un effort en matiére de formation des équipages, et ceux ci ne sont pas interchageables...

Bah même sur une durée de vie de 50ans, je doute que ce genre de détails coûtent plus cher que l'achat d'un porte-avions supplémentaire inutile!

[Philippe Top-Force]

Pollux C7 va se prendre un MdCN /M51/Mica IM/ER coup au but dans la cabine ,s'il nous sort sur le forum marine que les SNLE NG et PA2 sont inutiles. Si tu veux assurer la permanence de la projection à la mer à 100 % du groupe aérien embarqué ,il faut impérativement un deuxième PA ,vu que notre Charles est à propulsion nucléaire et que son réacteur n'est pas celui des CVN US ,le fleuron de la Royale a besoin d'IPER. Il faut bien déployer les beaux Rafale navalisés. Dire que le PA2 est inutile pourrait aussi inciter des Enarques à réduire le parc des 60 Rafale M. Tout autant que les 234 succeptibles de rejoindre l'AdA. Pour les SNLE NG transformés en SSGN et pour la FOST/M51/Dissuasion ,je t'invite à nous rejoindre dans les topics que j'avais lancé. Il y a tout plein de débat. [12]

[ARPA]

Si tu veux assurer la permanence de la projection à la mer à 100 % du groupe aérien embarqué ,il faut impérativement un deuxième PA ,vu que notre Charles est à propulsion nucléaire et que son réacteur n'est pas celui des CVN US ,le fleuron de la Royale a besoin d'IPER.

Ah bon les CVN américains n'ont pas besoin d'IPER ?

Dans ce cas pourquoi le notre n'a pas été fait pareil?

[Chris.]

les PA US doivent changer leur combustible deux-trois fois en 50 ans de carrière, ça dépend des réacteurs si je me rappelle bien. sur le CDG, ça doit être tous les 7 ans.

[ARPA]

Merci, je ne comprennais pas, vu que j'avais déjà enendu parler des changements de combustibles nucléaire et surtout de l'immobilisation d'une partie du "parc" de CV qui les empéche de mobiliser plus de 9 ou 10 CV même en cas de grosse crise. Mais c'est vrai qu'on ne peut pas vraiment comparer un changement de combustible pendant une refonte à mi-vie tous les 20 à une IPER qui à lieu tous les 7 ans.

[PolluxDeltaSeven]

Pollux C7 va se prendre un MdCN /M51/Mica IM/ER coup au but dans la cabine ,s'il nous sort sur le forum marine que les SNLE NG et PA2 sont inutiles.

Si tu veux assurer la permanence de la projection à la mer à 100 % du groupe aérien embarqué ,il faut impérativement un deuxième PA ,vu que notre Charles est à propulsion nucléaire et que son réacteur n'est pas celui des CVN US ,le fleuron de la Royale a besoin d'IPER.

Il faut bien déployer les beaux Rafale navalisés.

Dire que le PA2 est inutile pourrait aussi inciter des Enarques à réduire le parc des 60 Rafale M. Tout autant que les 234 succeptibles de rejoindre l'AdA.

Pour les SNLE NG transformés en SSGN et pour la FOST/M51/Dissuasion ,je t'invite à nous rejoindre dans les topics que j'avais lancé. Il y a tout plein de débat. [12]

Oups!!

Tu as du mal me lire, puisque dans mon post je défendais l'idée du PA2 justement!

Je ne faisais que répondre à CVN220 qui disait en page 6 je crois qu'il fallait que la France commande 2 PA2, afin de remiser le CdG au placard et d'avoir 2 fois le même porte-avions.

Quant aux SNLE, c'est mon côté "Mirage 2000N First" qui ressort!! (et puis je les aime pas ces SNLE, c'est vicérale, pas forcément logique)...

Mais c'est un autre débat, comme tu dis !!

Enfin bref, désolé si je me suis mal exprimé pour le PA2 hein! Ce n'était pas dans mon intention de le remettre en cause!

EDIT: Autant pour moi! Je n'avais pas vu que tu répondais à mon message situé juste avant le tiens Philippe!

Et bien là c'est pareil, je faisais référence à mon précédent post lui même rejettant l'idée d'acheter 2 PA2 et de se retrouver ainsi avec un PA inutile...

Toutes mes confuses![10][08]

[Neo]

Petit hs, pour étre moin pénaliser par l'IPER de notre CVN ne pourait on pas déployer quelque rafale sur un porte avions américain (les deux au standar F2 ou adapter les f1 pour qu'ils puissent aponter du'un PA US), ca permetrait de d'entrainer nos pilote et des exercices avec les avions américains? La mission d'interception pourait méme étre confier aux rafale! C'est un peut utopiste mais ca serait pas con!

[P4]

on a peu etre quelques menus secrets à consever .

[Chris.]

et les US n'accepteraient jamais... Aucun chasseur étranger n'a été embarqué pour un déploiement complet sur un porte-avions américain. En plus ça signifierait montrer aux US: l'appareil, les MICA, les équipements annexes, etc. ça serait aussi un pas en arrière pour les américains: les Rafale F1 ne sont bon qu'aux missions Air-Air et ravitaillement en vol. Alors que des FA-18 peuvent tout faire... Et si c'est des F2, il faudrait voir l'armement qualifié dessus. Pour l'instant pas grand chose il me semble. Et cela signifierait embarquer des Scalp et des AASM sur le PA US, car il faut que les appareils servent à quelque chose. Donc doubler chaque type d'armement pour au mieux 10 appareils. le rafale ne pouvant ni tirer le Harpoon, ni des JDAM, ni des JSOW, ni des SLAM-ER, ni des Sidewinder, ni des AMRAAM. Et pour finir, les pilotes français présents à bord ainsi que l'équipe de maintenance pourraient voir le matériel américain et donc dans ce sens aussi dévoiler des secrets que les US veulent conserver.

[European]

et les US n'accepteraient jamais...

Aucun chasseur étranger n'a été embarqué pour un déploiement complet sur un porte-avions américain.

En plus ça signifierait montrer aux US: l'appareil, les MICA, les équipements annexes, etc.

ça serait aussi un pas en arrière pour les américains: les Rafale F1 ne sont bon qu'aux missions Air-Air et ravitaillement en vol. Alors que des FA-18 peuvent tout faire...

Et si c'est des F2, il faudrait voir l'armement qualifié dessus. Pour l'instant pas grand chose il me semble. Et cela signifierait embarquer des Scalp et des AASM sur le PA US, car il faut que les appareils servent à quelque chose. Donc doubler chaque type d'armement pour au mieux 10 appareils.

le rafale ne pouvant ni tirer le Harpoon, ni des JDAM, ni des JSOW, ni des SLAM-ER, ni des Sidewinder, ni des AMRAAM.

Et pour finir, les pilotes français présents à bord ainsi que l'équipe de maintenance pourraient voir le matériel américain et donc dans ce sens aussi dévoiler des secrets que les US veulent conserver.

Il me semble que Rafale et F18 ont deja operè pour PA Usa et CdG? OU no?

Plus, quel problem la France est un pais alliè (....au moin sur le papier [08][08]).

Peut etre une bon ideè faire exercise comun, surtout pour mantenir les pilots de SEM, Rafale et E2C bien operatif.

Sinon, apres les 18 mois de IPER on doit fare 2-3 moins de training pour les pilots.

N'est pas?

[12]

[Neo]

Il me semble que Rafale et F18 ont deja operè pour PA Usa et CdG? OU no?

Oui mais c'était juste pour férifier l'interopérabiliter en cas de réel necesiter

Plus, quel problem la France est un pais alliè (....au moin sur le papier ).

Ca ferait aussi office d'exercice pour la CIA et la DGSE! ^^

Sinon, apres les 18 mois de IPER on doit fare 2-3 moins de training pour les pilots.

Ils continuent a s'entrainer au sol

le rafale ne pouvant ni tirer le Harpoon, ni des JDAM, ni des JSOW, ni des SLAM-ER, ni des Sidewinder, ni des AMRAAM.

Si il y avait une volonter politique ca ne serait pas le pb, c'est pas 5 F-18 en moin qui vont empécher un PA de faire ses missions habituel

Par contre les risque d'espionnage...

[Arka_Voltchek]

Petit hs, pour étre moin pénaliser par l'IPER de notre CVN ne pourait on pas déployer quelque rafale sur un porte avions américain (les deux au standar F2 ou adapter les f1 pour qu'ils puissent aponter du'un PA US), ca permetrait de d'entrainer nos pilote et des exercices avec les avions américains?

La mission d'interception pourait méme étre confier aux rafale!

C'est un peut utopiste mais ca serait pas con!

Les rafales F1 ne peuvent pas décoller des PA américain pour des raison de racalage des centrales de navigations possible uniquement sur le CDG (les F2 le peuvent, mais il n'y a que deux F2 M)

@+, Arka

[*mimi*]

Un Rafale du porte-avions Charles de Gaulle effectue une série de "Touch and Go" sur le porte-avions USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69), pendant l'exercice Multi-National Maritime Exercise (MNME) 05-1. (25 mai 2005 - U.S. Navy photo by Airman Peter Carnicelli) http://www.netmarine.net/aero/aeronefs/rafale/photo28.htm

[European]

Seulement "Touch and Go" ? [28] Nimoin le temp pour prendre un cafè ou cappuccino? Pourquoi? Les americains ne sont pas hospitels? [57][57][57][13] [12][12]

[PolluxDeltaSeven]

Comme ça a été dit, le Rafale à l'époque du Touch and Go n'était pas la version complète de l'appareil, et sa centrale à inertie ne pouvait être réglée que sur le porte-avions Charles de Gaulle, pas sur les porte-avions US (c'est un problème qui a été réglé depuis, et pas seulement sur les F2 mais aussi les F1 d'après ce que j'avais compris)... En gros, si le Rafale avait apponté sur le CVN, il aurait pu avoir quelques soucis de navigation après à cause d'un dérèglement de sa centrale inertielle... C'était un des ''soucis'' (en fait, pas vraiment un problème puisqu'il était censé opérer depuis le CdG, où il n'y a aucun soucis) de jeunesse de l'appareil, soucis corrigé depuis cette époque. Et pour la question que tu posais à propos de l'espionnage European, et bien il faut bien se rendre compte que si les deux pays sont alliés militairement et politiquement (pas pour tout, mais en général c'est le cas) et bien ce n'est pas du tout le cas du point de vue industriel!! Le Rafale est un concurrent direct du Super Hornet, et vice-versa! ça ne poserait pas de problème si la confiance était une donnée naturelle des militaires, mais on sait tous qu'ils sont plus souvent légèrment parano! [08][08] (petite boutade, je précise!) Plus sérieusement, et pour donner quelques exemples d'espionnage entre alliés: -Plusieurs Super Etendard s'étaient posé récemment aux USA en raison d'un ouragan les empêchant de rentrer à bord du CdG je crois. Durant la nuit passé là-bas, il y aurait eu des tentativs d'espionnage sur certains systèmes de l'appareil (ont-lles abboutit? je ne sais pas). Un ami qui bosse dans l'Armée de l'Air s'était retrouvé un jour en présence d'un -Typhoon (version opérationnelle, pas de démonstration) en visite sur place (à moins qu'il ne soit allé en Espagne, peu importe). Et bien il y avait interdiction absolue pour les officiers français et les civils de prendre en photo les tuyères. Je ne sais pas ce qu'ils cachaient, mais le fait est qu'ils ne souhaitaient pas que des informations exploitables ne puissent filtrer. -A la fin des années 1980, le centre d'essai électronique de Thomson (futur Thalès) était en permanence sous "écoute" des systèmes d'espionnage anglais et US -Après la Chine, le pays le plus surveillé par le réseau Echelon (hors crise ou guerre) semblerait être... la France! [28] Et de manière générale, les alliés des USA possèdant une bonne avance industrielle et technologique. etc etc... ça ne remet pas en cause les alliances, mais c'est ainsi que marchent les choses dans le monde! "On ne peut pas vraiment faire confiance puisqu'on est pas sur qu'eux même nous fasse confiance" Sinon, pour la période d'IPER, j'avais lu sur ce forum (ou un autre, je sais plus) que des Super Etendard pourraient être déployés pour entrainement sur l'ex-Foch. Info? Intox? Simple possibilité envisagée?

[Invité ZedroS]

Sans aller chercher aussi loin, j'avais aussi lu que le but de ce type de manœuvres était de pouvoir permettre à un Rafale en situation d'urgence de se poser sur un PAN américain et, inversement, à un Super Hornet en situation d'urgence de pouvoir le faire sur un CdG le cas échéant. Pour prouver cela pas besoin de plus qu'un touch and go, vu qu'après c'est, si je ne m'abuse pas, le même système d'accroche.

[Chris.]

oui, d'ailleurs un ou plusieurs Hornet sont posés sur le CDG. Et un C-2A s'est soit posé soit à fait un touch and go sur le CDG lors de ce même exercice.