Le successeur du CdG

[ARPA]

Cite moi un conflit récent ou il y a eu de réelle confrontation air air et ou la "DCA" adverse a été efficace( à part en 91 pour GDG 1.0).

En fait il faut juste trouver un conflit récent ou une armée de l'air a fait preuve d'incompétence.

Je citerais bien l’Éthiopie contre l’Érythrée, ou la Russie contre la Géorgie (7 contre 5 sans compter les hélico), ou même l'USAF contre la Serbie (2 F117 et F16) ou contre la Libye (1 F15E) mais on parle avant tout d'échec et presque de fautes professionnelles de certaines aviation.

[pascal]

Dans ce cas là pourquoi en Libye n'avons nous pas envoyé le Tonnerre et les Tigre dès le 11 mars ?

pourquoi au Tchad ou au Liban n'a t on jamais engagé d'hélicoptères ?

[g4lly]

Dans ce cas là pourquoi en Libye n'avons nous pas envoyé le Tonnerre et les Tigre dès le 11 mars?

Parce qu'on pensait qu'il aller morfler grave. De la même manière on a été tres frileux avec l'artillerie navale. On engagé l'AlaT seulement quand on a pas pu faire autrement, que les avions avaient fait tout se qu'ils pouvaient pour débloquer le conflit et que ça ne suffisait pas. Un peu la meme chose pour l'artillerie navale elle a été engagé quand Misrata été au bord de la chute, pour desserré l'étau sur toute la bande littorale et empêcher les Kadaffiste d'interdire le port par leur feu d'artillerie.

Les porte avion c'est très bien mais ça ne fait pas tout. Pas plus que les porte hélicoptère font tout, que l'Armée de l'air fait tout etc. Ce sont juste des outils ... quasi indispensable souvent si on veut avoir un vrai poids dans la bataille, mais parfois interchangeable.

Au Tchad nos hélicos n'ont pas l'autonomie pour couvrir de si grand espace, donc c'est mort pour qu'il soit vraiment utile sauf au coup par coup. Au Liban vu la concentration d'artillerie anti-aérienne, la possibilité de croiser des jet de tout un tas de belligérante et la densité, ça pourrait être super chaud, là les avions ne sont pas échangeable avec grand chose.

Ce qui est certain c'est que sans porte avion nous devrions revoir largement nos mode d'engagement, modes d'engagement qui dégraderait largement la puissance les autres navires d'assaut.

Dans le complexe : Porte avion + Rafale + BPC + Gazelle le BPC a une valeur militaire infiniment plus importante que s'il opere seul avec ses gazelle. Pour la bonne et simple raison que dans le premier cas il est presque invulnérable, et peu concentrer toutes ses ressources sur l'assaut amphibie. Dans le second cas il serait probablement obligé de concentrer une partie essentielle de ses ressource dans sa propre sureté et le controle de zone, et malgré cela il serait incapable de l'assurer proprement. Le GAN élève mécaniquement la valeur militaire des unité avec lequel il opère, un Groupe d'assaut formé autour d'un porte avion et de porte hélico vaut infiniment plus que la sommes des parties.

Si on choisit de dégager le GAN autant déclasser la marine, les BPC serviraient de promène couillon en carton, les 9 FREMM ASM plus a grand chose, faudrait en convertir un gros lot en FREDA pour compenser la perte de la protection aérienne etc. ca produirait encore plus de doublon avec nos alliés otaniens ... résultat tout plein de navire qui ne servent pas a grand chose, vu que cette floppée de frégate n'aurait rien a protéger, on pourrait les couper aussi, pour chasser le pirates un vil OPV suffit largement.

[Raoul]

avec nous somme un des deux seuls a pouvoir amener le feu de manière rapide et puissante absolument n'importe ou ou presque.

Cette affirmation est péremptoire.

La rapidité du PA est infiniment plus faible que celle d'un déploiement aérien (sous réserve, bien sûir d'avoir suffisament de tanker) ,le PA bénéficiant, je te l'accorde, de l'atout de la parmanence. Quant à sa puissance, elle est toute relative.

[pascal]

La rapidité du PA est infiniment plus faible que celle d'un déploiement aérien

affirmation tout aussi péremptoire ...  =) il y a déploiement aérien (genre meeting de deux jours) et déploiement aérien (genre un escadron full baten pour 6 mois)

[Raoul]

affirmation tout aussi péremptoire ...  =) il y a déploiement aérien (genre meeting de deux jours) et déploiement aérien (genre un escadron full baten pour 6 mois)

Punaise... mais j'ai précisé que le PA bénéficie de la permanence 

Avec suffisament de tanker et/ou base prépositionnées, on peut réagir en moins d'un jour (cf les premières frappes au Mali).

Avec le PA, il faut attendre plussieurs semaines voire plusieurs mois.

[Ben]

On peut reagir immediatement avec l'adla et mener un ou deux raids longue durée, pour peu que le theatre d'operation soit à moins de dix heures de vol. Mais comme ça a ete rabaché un sacré paquet de fois, au dela de ces premieres frappes, l'effort global demandé pour poursuivre les frappes a grande distance est démesuré. Pour assurer le même nombre de sorties, il faudra deux, trois fois plus d'appareils (et de pilotes), et des dizaines de ravitailleurs...

D'ou un tuilage qui parait logique, avec une reaction immediate et des raids longue distance pendant les quelques jours necessaires au pa pour arriver sur place, et puis une prise en charge des activités par le porte avions pendant les mois qui suivent...si une base aerienne rapprochée est disponible, l'adla met les mois en question a profit pour s'etablir tranquillement (bien entendu dans l'optique d'un conflit long) et au bout de quoi, 3 à 4 mois, on se retrouve avec la possibilité de relayer le porte avion ou de le soulager en partie...

Qui a parlé de complementarité?

Alors dire que l'adla a l'avantage de la reactivité, c'est vrai dans un sens, (encore bien sur que ça depends ou est le theatre et ou est le pa au debut des hostilités, il pourai avoir ete prepositionné par un dirigeant prevoyant) mais seulement si on parle de frappe ponctuelle. si il s'agit d'operations soutenues, un peu plus loin que notre voisinage immediat, les delais de deplacement du pa deviennent negligeable a coté du temps nécéssaire pour deployer la logistique nécéssaire pour l'adla. (et pas qu'un peu, on parle de jours d'un coté, de mois de l'autre)

[FATac]

La rapidité du PA est infiniment plus faible que celle d'un déploiement aérien (sous réserve, bien sûir d'avoir suffisament de tanker) ,le PA bénéficiant, je te l'accorde, de l'atout de la parmanence. Quant à sa puissance, elle est toute relative.

Primo, nous avons un PA mais n'avons pas suffisamment de Tankers (car il en faut énormément si tu veux à la fois aller vite et durer). La réserve que tu émets est donc relativement majeure.

Deuxio, le PA est une plate-forme supplémentaire : rien n'empêche de gérer les équipages aériens de l'AN exactement comme ceux de l'AdlA, et donc de faire du déploiement aérien à l'identique, au plus vite ...

Tertio, le PA s'affranchit quand même de pas mal de contraintes politiques et diplomatiques, pour peu que la crise soit dans une bande côtière : pas de demande d'hébergement à faire pour le déploiement puisqu'on agit depuis la mer et les eaux internationales. Ca permet de ne pas mettre un voisin du pays à frapper dans une position délicate.

La permanence est essentiellement liée à l'intégration du train logistique dans la plate-forme. Si tu veux faire de la permanence avec un déploiement AdlA, c'est possible aussi. Tu remplis juste tes MRTT avec tous les équipements, tout l'outillage, tous les rechanges et toutes les munitions voulues. Ainsi, tu "exporte" ton support et tu passes toute la maintenance nécessaire directement sur le théâtre. Il n'y a aucun problème à faire ça ... si ce n'est le volume de transports et de ravitaillement mobilisé pour ça. Tu vas finir par bouger un tanker par chasseur, voire plus ... (affirmation péremptoire et gratuite).

Avec suffisament de tanker et/ou base prépositionnées, on peut réagir en moins d'un jour (cf les premières frappes au Mali).

Avec le PA, il faut attendre plussieurs semaines voire plusieurs mois.

Je vais être malhonnête car ton argument l'est aussi : le prépositionnement de base et de tankers, ça ne se fait pas en plusieurs semaines, voire plusieurs mois ?

Je suis navré, mais on ne peut réagir en moins d'un jour que si l'on a anticipé une élévation du degré de crise dans le voisinage. Et dans ce cas, le PA est à égalité car on peut aussi anticiper en l'envoyant faire des ronds dans l'eau près de la zone de tension. S'il est là, il peut aussi réagir au coup de sifflet, exactement comme le déploiement. Un partout, balle au centre.

Le gros problème du PA, c'est qu'il ne peut pas être à la fois au four et au moulin, sur deux théâtres distants mais simultanés ou proches dans le temps. Les chasseurs pré-positionnés le peuvent, eux (mais au prix d'une noria de ravitailleurs pour chaque déploiement et d'un paquet de contraintes diplomatiques).

[pascal]

Avec le PA, il faut attendre plussieurs semaines voire plusieurs mois.

... certainement pas plusieurs mois sauf peut être en cas de recharge du coeur et encore

en dehors de çà la flottille d'alerte est transférable sur PA en 72 h et celui-ci peut décoller de Toulon sous préavis de 4 jours voir 3 en Lybie

après c'est 20 noeuds de moyenne soit 480 mn par jour soir 900 km

en passant par Suez on est dans l'Océan Indien en 6 jours avec armes et bagages si on nous interdit Suez c'est 15 jours; mais si on nous interdit Suez il serait étonnant qu'on nous autorise le survol de l'Egypte ou du Soudan ...

dernière précision pour Serval certains jours la dispo des tankers est de 25% ... alors certes il doivent être remplacés mais quand même ...

[seb24]

... certainement pas plusieurs mois sauf peut être en cas de recharge du coeur et encore

en dehors de çà la flottille d'alerte est transférable sur PA en 72 h et celui-ci peut décoller de Toulon sous préavis de 4 jours voir 3 en Lybie

après c'est 20 noeuds de moyenne soit 480 mn par jour soir 900 km

en passant par Suez on est dans l'Océan Indien en 6 jours avec armes et bagages si on nous interdit Suez c'est 15 jours; mais si on nous interdit Suez il serait étonnant qu'on nous autorise le survol de l'Egypte ou du Soudan ...

dernière précision pour Serval certains jours la dispo des tankers est de 25% ... alors certes il doivent être remplacés mais quand même ...

Et surtout avec le PA tu as un avion Radar et les fregate AA qui font une couverture aérienne. A contrario une attaque longue distance avec l'ada tu ne pourras pas avoir de couverture aérienne est radar. Pour peu que l'adversaire dispose d'une petite force aérienne ça va devenir très très risque.

Enfin autre point. Des que la distance est assez longue les Rafale de l'ada ne reviennent pas a leur base. La mission sur la base aérienne Libyenne au Sud et la mission au Mali, les Rafale ont atterrit sur une base de déploiement, donc il faut bien une base proche de la zone de combat et pour l'avoir il faut un déploiement assez long.

[Raoul]

"Votre" aveuglement dessert (miam miam) "votre" cause.

Si vous ne faites pas amende honorable sur certains points qui semblent évidents (en l'occurrence le différentiel de vitesse naturel entre un déploiement par mer et un deploiement aérien), comment voulez-vous qu'on ne vous prennent pas pour des Ayatollah du PA ? Des gens surestimant systématiquement ses points forts et niant ses faiblesses ?

Donc, je maintiens mon porpos : le PA peut présenter l'avantage de la permanence sur zone, mais il a une réactivité beaucoup plus faible. C'est quand même étonnant d'être obligé d'insister sur ce truisme.  :'(

[Raoul]

Et surtout avec le PA tu as un avion Radar et les fregate AA qui font une couverture aérienne. A contrario une attaque longue distance avec l'ada tu ne pourras pas avoir de couverture aérienne est radar. Pour peu que l'adversaire dispose d'une petite force aérienne ça va devenir très très risque.

Qu'est-ce qui t'empêche de faire accompagner ces Rafale par un Awacs (d'autant plus que ce dernier, contrairement aux hawkeye, dispose d'une vitesse de croisière lui permettant d'accompagner les Rafale) ??

Enfin autre point. Des que la distance est assez longue les Rafale de l'ada ne reviennent pas a leur base. La mission sur la base aérienne Libyenne au Sud et la mission au Mali, les Rafale ont atterrit sur une base de déploiement, donc il faut bien une base proche de la zone de combat et pour l'avoir il faut un déploiement assez long.

Oui, c'est vrai.

Mais avec 2 ou 3 plate-formes en Afrique, une dans la péninsule arabique et nos territoire OM, il ne doit pas rester beaucoup de zones qui seraient inaccessible à l'adla (mais accessible au PA).

[seb24]

Qu'est-ce qui t'empêche de faire accompagner ces Rafale par un Awacs (d'autant plus que ce dernier, contrairement aux hawkeye, dispose d'une vitesse de croisière lui permettant d'accompagner les Rafale) ??

Parce que l'Awacs il faut le ravitailler aussi et pas dans les même quantité qu'un petit Rafale. Et tu oublis aussi du coup qu'il faudra prévoir une escorte pour l'Awacs et la défense des ravitailleurs proche du front. Donc multiplie par X le nombre de ravitailleur possible. Autre point le Rafale ne peut voler que "10 heures" d’affilé. Et la j'ose même pas imaginer la facture, quand je vois le nombre de ravito qu'on du faire pour faire une mission longue durée de 4 avions. Apres tout ca sort ta calculette et je suis pas sur que ce soit super économique par rapport a un PA.

NB : un awacs n'accompagne pas les avions de combat il reste a distance

Oui, c'est vrai.

Mais avec 2 ou 3 plate-formes en Afrique, une dans la péninsule arabique et nos territoire OM, il ne doit pas rester beaucoup de zones qui seraient inaccessible à l'adla (mais accessible au PA).

C'est ce qu'on a déjà et pourtant (même plus il me semble) pourtant on a encore besoin de déployer des avions sur d'autres bases.

NB : Globalement pour répondre a ces besoins il faudrait un autre avion : un rayon d'action d'au moins 10.000km sans ravito, la capacité de faire du transite en bi-sonique pour être rapidement sur place, avoir un mode longue endurance pour rester au dessus du territoire suffisamment longtemps et avoir une bonne capacité d'emport et de détection.

[Raoul]

Parce que l'Awacs il faut le ravitailler aussi et pas dans les même quantité qu'un petit Rafale. Et tu oublis aussi du coup qu'il faudra prévoir une escorte pour l'Awacs et la défense des ravitailleurs proche du front. Donc multiplie par X le nombre de ravitailleur possible. Autre point le Rafale ne peut voler que "10 heures" d’affilé. Et la j'ose même pas imaginer la facture, quand je vois le nombre de ravito qu'on du faire pour faire une mission longue durée de 4 avions. Apres tout ca sort ta calculette et je suis pas sur que ce soit super économique par rapport a un PA.

NB : un awacs n'accompagne pas les avions de combat il reste a distance

Mais un awacs a une autonomie beaucoup plus importante qu'un avion de chasse...

Attends, quelques post plus haut, tu me sorts l'argument du hawkeye pour montrer l'intérêt du PA, mais quand je te dis que l'adla a l'awacs (qui est, de plus, beaucoup plus performant que le hawkeye), tu me dis que finalement, ce type d'avion de guêt, c'est une contrainte  :P :lol:

Encore une fois, cette partialité évidente rend inaudible certains de vos arguments (qui pourraient pourtant être entendus si vous faisiez preuve d'un peu plus d'impartialité).

[FATac]

Si tu veux être impartial, il ne faut pas que tu fermes les yeux, à ton tour, sur les "truismes" que nous exposons aussi.

Si vous ne faites pas amende honorable sur certains points qui semblent évidents (en l'occurrence le différentiel de vitesse naturel entre un déploiement par mer et un deploiement aérien), comment voulez-vous qu'on ne vous prennent pas pour des Ayatollah du PA ? Des gens surestimant systématiquement ses points forts et niant ses faiblesses ?

Donc, je maintiens mon porpos : le PA peut présenter l'avantage de la permanence sur zone, mais il a une réactivité beaucoup plus faible. C'est quand même étonnant d'être obligé d'insister sur ce truisme.  :'(

Quelle est la différence de vitesse et de réactivité quand il faut partir, à l'instant T, pour un endroit où il n'y a pas de base pré-déployée ? Et si le PA est pré-déployé lui aussi ?

Je maintiens : c'est intellectuellement malhonnête d'attribuer uniquement l'avantage du pré-déploiement à l'Armée de l'Air. Et c'est tout aussi malhonnête d'occulter volontairement que la mobilité de la plate-forme est un "plus" qui n'empêche pas les appareils d'être tout aussi pré-déployés depuis une base à terre. L'aéronavale n'est pas une fin en soit, c'est un outil "en plus".

Enfin, diviser le "problème" pour le considérer facette par facette, seulement sous l'angle intéressant à chaque fois est une simplification réductrice qui ne peut pas mener à des solutions viables. On parle, globalement, de systèmes complexes, résultant d'un assemblage de compromis techniques, financiers, opérationnels et politiques. Il faut considérer les solutions dans leur ensemble, sur les capacités aussi bien démontrées, qu'attendues ou potentielles. Sur certains points, on peut accepter une sous-efficacité ou un surcoût, mais c'est parce qu'on s'y retrouve sur le global, sur le spectre d'actions possibles et l'autonomie (relative) dans laquelle on peut les mener.

Il y a pire que l'aveuglement : combiner celui-ci avec la surdité =)

[Raoul]

Quelle est la différence de vitesse et de réactivité quand il faut partir, à l'instant T, pour un endroit où il n'y a pas de base pré-déployée ? Et si le PA est pré-déployé lui aussi ?

De fait, nous disposons déjà de plusieurs "pieds à terre" qui rendent accessible à l'adla, la plupart des théatres envisageables. De fait, le PA est indisponible une grande partie de sa "vie". Ce sont des faits, pas des fruits de mon imagination  :P

Il y a pire que l'aveuglement : combiner celui-ci avec la surdité =)

CQFD  ;)

[pascal]

un E2 C décolle du PA un AWACS commence par décoller d'Avord ...

les déploiement d'un E3C sont assez lourds en terme de soutien notamment des système on en a rarement sinon jamais vu en Afrique

même avec des missions de 12 heures un AWACS ravitaille et pour ravitailler un E3 il faut un tanker dédié

Mais avec 2 ou 3 plate-formes en Afrique, une dans la péninsule arabique et nos territoire OM, il ne doit pas rester beaucoup de zones qui seraient inaccessible à l'adla (mais accessible au PA).

oui mais que fais-tu si la plate forme qui va bien est indisponible, détruite interdite ou simplement saturée (comme le fut N'Djamena au plus fort de Serval ?)

Le soucis d'une base à terre c'est qu'elle aussi est soumise à des aléas tu prends pour assurée la disponibilité de nos bases prépositionnées mais si ce n'est pas le cas tu fais comment.

Le PA part de France et navigue dans les eaux internationales à part le canal de Suez il peut aller partout où bon lui semble.

Que fait-on si Al Dahfra est attaquée NBC par exemple ? ou si pour des raisons X ou Y les EAU refusent que nous menions des actions offensives à partir de la BA 104 ?

Se souvenir de 2003 quand les Saoudiens refusèrent l'usage de leurs bases pour des actions offensives contre l'Irak

Si vous ne faites pas amende honorable sur certains points qui semblent évidents (en l'occurrence le différentiel de vitesse naturel entre un déploiement par mer et un deploiement aérien),

J'admets volontiers que le p-a a une vitesse de croisière de 36 KM/H, mais à cette allure là il emporte une base aérienne et tout le soutien ... soit des dizaines de vols de gros porteurs

Une des petites pépites du dernier Raid Aviation c'est cette phrase parlant de N'Djamena

"ici les stocks de carburant et de munitions sont très importants"

ce qui veut dire et qqui explique que les rafale aient commencé à opérer de là bas soit à 2000 km des cibles maliennes.

Le prépositionnement est la base de tout, mais si on ne peut prépositionner ou a intérêt à avoir une solution de rechange.

Si le président tchadien avait dit aux français nous ne souhaitons pas que vos avions utilisent N'Djamena comme base de départ ... qu'aurions nous fait durant les 15 premiers jours jours durant lesquels la base accueillait 5 tankers et 14 avions de combat ?

Nous ne sommes pas des ayatollahs mais nous prêchons la complémentarité ce que tu te refuses à faire c'est à croire que le fondamentalisme ne se niche pas là où tu veux bien le dire Raoul

De fait, le PA est indisponible une grande partie de sa "vie". Ce sont des faits, pas des fruits de mon imagination

Le PA est dispo entre 65 et 70% de sa vie ops ... ce sont des faits vérifiables

tu prends tes désirs pour des réalités au mépris de toute logique voir même de toute honnêteté intellectuelle, ce genre d'argument péremptoire affaiblit la valeur de ton raisonnement

[seb24]

Mais un awacs a une autonomie beaucoup plus importante qu'un avion de chasse...

Attends, quelques post plus haut, tu me sorts l'argument du hawkeye pour montrer l'intérêt du PA, mais quand je te dis que l'adla a l'awacs (qui est, de plus, beaucoup plus performant que le hawkeye), tu me dis que finalement, ce type d'avion de guêt, c'est une contrainte  :P :lol:

Encore une fois, cette partialité évidente rend inaudible certains de vos arguments (qui pourraient pourtant être entendus si vous faisiez preuve d'un peu plus d'impartialité).

Un Rafale tu peux faire un plein depuis un ravitailleur, un Awacs tu pourras faire un complément mais ça va devenir complique. Un Awacs c'est grosso-modo 3500 Km de rayon d'action et 8h de vol faudra aussi prévoir les ravitos. Un Rafale c'est quoi , 6 tonnes de carburant en emport interne, un Awacs 70 tonnes. Amuse toi a monter une opération pour aller protéger la Guyane française par exemple, depuis la France.

Ou est ce que j'ai dit qu'un Awacs c'est une contrainte ?  

[FATac]

De fait, nous disposons déjà de plusieurs "pieds à terre" qui rendent accessible à l'adla, la plupart des théatres envisageables.

Pieds à terre qui ne sont rien sans une période préalable de montée en puissance.

Le plot Epervier prépositionné à Ndjamena a t'il réellement le rôle que tu évoques si on ne profite pas d'une période de relève avec double d'équipages et d'appareils pour lancer les opérations ?

En cas de besoin, la base de Djibouti permettrait-elle de lancer des opérations sur le Yemen, la Somalie, l'Ethiopie, le Soudan ou l'Egypte sans une préparation spécifique ?

Si, dès demain, nous devions lancer des opérations sur Busher, notre base des EAU telle qu'elle est actuellement le permettrait elle ? Combien de temps de "ramp-up" lui faudrait il pour qu'elle puisse gérer seulement 10 sorties de combat par jour, plus la reconnaissance, plus le guet aérien, un peu de CSAR et la maintenance (inévitable) sur les appareils déployés ?

Tous ces déploiements sont précieux pour gérer des crises locales, mais il ne faut pas se leurrer : quand on sent que ça risque de chauffer, on les renforce, on y déploie des moyens supplémentaires. Et cela ne se fait pas en un claquement de doigts. Ce temps de préparation est masqué, invisible, mais il n'est pas instantané, et surtout pas franchement inférieur à celui de l'arrivée du GAN à proximité - à la condition que le GAN soit disponible, c'est bien là le coeur du problème et le noeud de la problématique PA2.

De fait, le PA est indisponible une grande partie de sa "vie". Ce sont des faits, pas des fruits de mon imagination.

Je n'en disconviens pas. Cela justifie t'il pour autant de s'en priver pour l'autre partie ? Certains estiment que cela milite en faveur d'une solution complémentaire (plutôt qu'alternative), pour assurer la couverture avec une duplication de moyens.

[Raoul]

un E2 C décolle du PA un AWACS commence par décoller d'Avord ...

les déploiement d'un E3C sont assez lourds en terme de soutien notamment des système on en a rarement sinon jamais vu en Afrique

même avec des missions de 12 heures un AWACS ravitaille et pour ravitailler un E3 il faut un tanker dédié

Un awacs PEUT être déployé hors métropole.

Un awacs, contrairement au hawkeye qui est condamné à rester derrière, PEUT accompagner le Rafale plus longtemps en raison de sa vitesse de croisière supérieure.

Un awacs A une autonomie lui permettant de recourrir moins souvent à du rav en vol.

oui mais que fais-tu si la plate forme qui va bien est indisponible, détruite interdite ou simplement saturée (comme le fut N'Djamena au plus fort de Serval ?)

Le soucis d'une base à terre c'est qu'elle aussi est soumise à des aléas tu prends pour assurée la disponibilité de nos bases prépositionnées mais si ce n'est pas le cas tu fais comment.

Le PA part de France et navigue dans les eaux internationales à part le canal de Suez il peut aller partout où bon lui semble.

Que fait-on si Al Dahfra est attaquée NBC par exemple ? ou si pour des raisons X ou Y les EAU refusent que nous menions des actions offensives à partir de la BA 104 ?

.

Et que fait-on si le canal de Suez est fermé (on appelle les usa à la rescousse ?) ?

Que fait-on si le PA subit des avarie (du fait de l'ennemi ou pas) ?

Les bases prépositionnées ne sont pas invulnérables ? La belle affaire ! Comme le PA l'était, lui...

Nous ne sommes pas des ayatollahs mais nous prêchons la complémentarité ce que tu te refuses à faire c'est à croire que le fondamentalisme ne se niche pas là où tu veux bien le dire RaoulLe PA est dispo entre 65 et 70% de sa vie ops ... ce sont des faits vérifiables

tu prends tes désirs pour des réalités au mépris de toute logique voir même de toute honnêteté intellectuelle, ce genre d'argument péremptoire affaiblit la valeur de ton raisonnement

Comment peux-tu dire ça alors que tu travestis mes propos de façon régulière ??

J'ai dit que le PA était "indisponible une grande partie de sa vie" ; je n'ai pas dit la "majorité" de son temps de vie.

Etre indisponible 1/3 du temps, c'est loin d'être négligeable, et ça empêche (du moins, ça devrait empêcher) de se prévaloir d'une grande réactivité.

[seb24]

Un awacs PEUT être déployé hors métropole.

Oui mais il faut le soutien derrière. C'est beaucoup plus lourd que pour un rafale. De plus, tout comme un PA, un E2C sont des cibles de choix pour l'adversaire. Autant tu peux prendre quelques risques d'exposer quelques Rafale sur une base avance, autant tu devras faire plus attention avec un E2C.

Un awacs, contrairement au hawkeye qui est condamné à rester derrière, PEUT accompagner le Rafale plus longtemps en raison de sa vitesse de croisière supérieure.

Un Awacs ou un E2C resteront toujours en arrière. Tu n'accompagne pas les avions de combat avec un avions radar... Non mais sérieux  :-[

Un awacs A une autonomie lui permettant de recourrir moins souvent à du rav en vol..

Tout dépend du positionnement. Demain tu dois intervenir en Guyane, entre un E2C qui décolle depuis le CDG positionne au large de la Guyane et un E3C qui doit décoller de la métropole lequel va faire le moins de ravitaillement ? Donc ton argument est faux.

[BPCs]

Ces discussions sont vaines :

Elles supposent d'avoir une marge de manoeuvre dans les attributions des budgets...

Pas d'être devant un processus de séquestration à l'américaine avec des coupes aveugles dans le budget :

Trouver des alternatives au PA suppose d'avoir une marge ailleurs avec des avions ou des missiles de croisière ou des SNA...

[alexandreVBCI]

Un officier de marine, Henry Hendrix, livre un violent réquisitoire contre les porte-avions dans une étude du Center for New American Security (CNAS), un groupe de réflexion de Washington.

Le géant des mers "devient un outil de combat de plus en plus onéreux, n'est peut-être plus en mesure de s'approcher assez de sa cible pour agir efficacement ou de survivre à l'ère de l'imagerie satellite et des missiles de précision de longue portée", selon lui.

http://www.romandie.com/news/n/Une_de_remet_en_cause_l_utilites_porte_avions_de_l_US_Navy_RP_260320130729-28-338199.asp

[Raoul]

Ces discussions sont vaines :

Oui, et comme la boucle ooda, c'est un éternel recommencement. :oops:

Je retente une synthèse de ma position (car "ce qui se conçoit clairement s'énonce facilement...") :

- Je suis convaincu que le PA est le seul à apporter certaines plus-values (les plus importantes étant la possibilité de jouer un rôle de nation cadre dans une coalition et  la faculté de permettre une permanence/proximité au front, qui n'est pas toujours garanti par les autres moyens).

- dans l'absolu, j'aimerais avoir 3 PA pour pouvoir en avoir toujours 2 dispo (sur la base d'une dispo individuelle de 2/3 du temps) et pour accepter de l'engager même où les risques de pertes sont réelles (si la perte de l'unique PA est inenvisageable, celle d'un PA sur trois devient "acceptable").

MAIS

- les conditions financières font que nous n'aurons pas plus d'un PA

- de plus, notre outil militaire présentant, à mon sens, des insuffisances importantes qu'il faudrait combler prioritairement (notamment la capacité de faire des frappes de précisions indépendamment, donc sans gps + l'impossibilité de faire des frappes conventionnelles puissante à cause du faible nombre de MDC + une affaiblissement de notre dissuasion à cause du maintien de seulement 1 snle constament en patrouille + l'indigence de notre armée de terre dont la plupart des blindés sont vulnérables au tir d'une simple mitrailleuse lourde), je pense qu'il y a mieux à faire qu'à entretenir ce navire qui n'est réellement irremplaçable que dans quelques cas limités, qui dépend de techno étrangères et dont la puissance de feu reste relativement limitée.

Edit : suite au post d'Alexandre, je découvre un autre Hendrix que j'adore (avec Jimi)  =)

[pascal]

Si vous voulez parler d'Hendrix lisez plutôt çà vous verrez que l'aéronaval reste au sein de son discours ce qui est assez logique de la part d'un marin aviateur

http://www.usni.org/magazines/proceedings/2011-05/twilight-uperfluous-carrier