Le successeur du CdG

[true_cricket]

Pour revenir sur le projet suscité de porte-avion trimaran étudié aux USA, j'ai une qeustion :

Je ne suis pas un spécialiste de la structure, mais je me demande si les spoonsoon amovibles sont à la foi assez résistants (en tant que tels et dans leur lien avec la coque fixe) pour une utilisation comme sur un porte-avion, (avec possiblement des posés dessus ? avec des accélération pas négligeables dues aux mouvements du navire) et à la foi assez simples à démonter pour ne pas allonger les durées des passages au bassin?

[pascal]

Je pense que techniquement la formule trimaran est un énorme défi ...

 

Cà fait 35 ans que je suis les évolutions des trimarans de course (voile) avec notamment la question des flotteur submersible (type Pen Duick IV) ou non submersibles (tendance actuelle) dans le dernier cas le volume d'un flotteur représente 200% du déplacement total ...

 

Pour un bâtiment de guerre à fortiori un porte avion, la formule trimaran doit aboutir à la réduction de la surface mouillée et donc de la largeur et du te de la coque centrale. La différence de flottabilité et de stabilité étant apportée par les deux flotteurs ... Je vous laisse imaginer les contraintes mécaniques (notamment liées à la hauteur et l'orientation de la houle) sur la plate-forme notamment au niveau des "ailes" (liaisons coque centrale/flotteur) sans parler effectivement des infrastructures à mettre en place pour des navires donrt la largeur à la flottaison passerait de 50 à 80 m ...

[mgtstrategy]

super article sur l iper a 1.3B du CDG

 

http://www.lefauteuildecolbert.fr/article-porte-avions-charles-de-gaulle-une-refonte-historique-121335335.html#fromTwitter

[g4lly]

super article sur l iper a 1.3B du CDG

 

http://www.lefauteuildecolbert.fr/article-porte-avions-charles-de-gaulle-une-refonte-historique-121335335.html#fromTwitter

Il y a des truc assez délirant dans la liste qu'il propose!!! Je doute qu'on prenne le moindre risque lors de cette IPER avec des solutions complexes ou immature. De plus l'interet de proposition semble pour le moins discutable.

 

J'ai mis en gras ce qui me semble envisageable, et réduit ce qui me semble sans objet.

• _{le déplacement de l'ilot à l'arrière du pont d'envol}
• _{l'installation de catapultes électromagnétiques (et pourquoi pas atteindre la capacité catapo et le doublement des catapultes à cette occasion),}
• _{une défense aérienne à très courte portée par laser (à l'instar du CVN 78),}
• la modernisation des installations aéronautiques pour l'accueil de drones,
• _{la robotisation du bord pour faciliter les flux logistiques,}
• _{l'utilisation de peintures au silicone pour la carène,}
• l'installation de dispositif de supercavitation pour améliorer la propulsion,
• une automatisation accrue du navire (permettant de diminuer l'équipage du bateau de 1300 à 900 personnes et permettre de le doubler à terme),
• _{la remotorisation du navire par des moteurs supraconducteurs,}
• _{l'installation de pods en lieu et place des lignes d'arbres,}
• _{l'utilisation de l'espace libéré pour améliorer la puissance propulsive,}
• _{l'autre utilisation de l'espace libéré pour améliorer les capacités d'emport de carburant et de munitions (et donc réduire le besoin logistique).}

Pour la propulsion la seul variation que j'imagine, ce serait l'électrisation ... en installant des gros turbo générateur au cul des réacteur nucléaire. Exit les turbine, les réducteur et le complexe système d'arbre. Ensuite il suffirait de coller des gros moteur électrique a l'arriere des ligne d'arbre actuelle. Ca dégagerait probablement pas mal de volume a cause de la transmission complexe actuelle et de ses treeeees longues lignes d'arbre. La raison pour laquelle on fera ca? Il faudrait que la propulsion actuelle pose vraiment de gros problème ... alors l'électrisation serait probablement la seul alternative relative facile et mature.

[Remzou 2.0]

Ah la on comprend mieux les 1,3 milliards d'euros !

Pour la défense aérienne a très courte portée je suppose que des VL Mica vont être ajoutés.

A quoi ça va bien servir de déplacer l'îlot à l'arrière (mis à part un coût de chantier énorme) ?

[Rémy]

- des catapultes de 90 M ?

- des annexes rajoutées pour VL Mica et/ou 76 mm super rapido ?

Modifié le 29 novembre 2013 par Rémy

[pascal]

c'est n'importe quoi ...

 

Il ne se pose même pas la question du coût et de la faisabilité technique ... ridicule ce blog on y trouve de tout !

[Mat]

Tu n'y vas pas un peu fort là ? Il y a quand même régulièrement des billets intéressants

[ARMEN56]

Mouais….. rien que concernant la proposition de POD cela suppose ;

-Un concept de substitution au SATRAP , puisqu’en l’état les safrans contribuent à stabiliser , et on remplace le SATRAP par quoi ?

-Un concept de POD militaire à maturité qui , entre autres , tient au choc c a d au fouettement de l’onde primaire . C’est le cas des appendices du CdG , safran et bras de chaises étudiées pour …. Début des années 2000 le POD mili était encore un concept

de R&D

[pascal]

non et je persiste ... d'abord le montage financier servant d'argumentation au PA2 est ridicule ... on jongle avec les milliards comme avec des cacahouètes

 

l'auteur oublie joyeusement de parler de la composante aérienne comme si on allait faire un second p-a avec tout ce que çà implique en terme de coûts fixes sans prévoir une élongation du parc aérien ... qui au terme de la présente LPM devrait plafonner à 44/45 Rafale

 

la liste des modifs est un inventaire à la Prévert

 

 

rien que çà

 

l'installation de catapultes électromagnétiques (et pourquoi pas atteindre la capacité catapo et le doublement des catapultes à cette occasion),

 

C'est ridicule j'attends impatiemment le chiffrage et je ne parle même pas de la faisabilité technique sur un flotteur de 261 m à la puissance contingentée ne serait-ce que par des questions d'espace disponible.

 

Tu en veux encore un peu ?

 

l'installation de pods en lieu et place des lignes d'arbres,

 

On est d'accord sur le fait que la propulsion électrique est d'un avenir prometteur, mais l'auteur a-t-il seulement idée de la puissance nécessaire pour emmener les 44000 t du CdG à 27 noeuds et donc du poids des pods en question on parlait pour une frégate de pods de 400 tonnes?

A t il réfléchit aux implications en terme de répartition des masses sur un carène qui n'a pas été prévue pour çà ?

 

Sans parler du coût de la refonte totale de l'installation électrique ?

 

 

Et le tout à l'avenant comme le faisait remarquer Gally

 

 

1.3 milliards c'est l'IPER à mi-vie celle qui va figer l'architecture du navire pour 25 ans

-changer les coeurs

-adapter le système d'arme du bâtiment (détection, traitement de l'information)

-adapter les communications interne et externes aux nouveaux standards

-rénovation des logements des installations vie (groupes froids, climatisation, câblages etc ...)

-refonte du système GE

-changement des centrales inertielles

-chantier de modernisation des installations aéronautiques, banc d'essais, préparation des missions ...

-révision complète des installations aéronautiques existantes (catapultes, brins d'arrêts, miroir d'appontage)

-révision complète des installations propulsion (dépose des lignes d'arbre, des paliers de ligne, des turbines des réducteurs dont on sait depuis" l'affaire " qui avait défrayé la chronique il y a quelques années qu'ils travaillent souvent en butée capacitaire

 

Il n'y a rien d'historique ni encore moins de scandaleux dans ce chiffre prévu je pense depuis longtemps, c'est simplement l'illustration du fait que l'outil aéronaval est un outil couteux et à la pointe du progrès et ce de tout temps, en 1930 déjà au temps du cuirassé-roi le budget de l'USN était consacré à hauteur de 30% à l'aéronavale à une époque où on volait sur biplan ...

 

Le SLEP de 1 milliard de $ c'était fin des années 90 aujourd'hui c'est plus ... C'est pour çà que les américain se posent la question de la refonte/rechargement des CVN les plus récents à commencer par le 73.

 

Bref c'est un article qui permet à l'auteur de se faire plaisir mais à mon humble avis çà décrédibilise le blog ...

[Mat]

Je comprends bien tes remarques vis à vis de ce billet en particulier (si ça se trouve Thibault l'a pensé en tant que ballon d'essai pour démarrer des discussions et ne songe pas sérieusement au quart de son inventaire).. C'était ceci : "ridicule ce blog", qui m'a fait tiquer :)

[Conan le Barbare]

Je comprends bien tes remarques vis à vis de ce billet en particulier (si ça se trouve Thibault l'a pensé en tant que ballon d'essai pour démarrer des discussions et ne songe pas sérieusement au quart de son inventaire).. C'était ceci : "ridicule ce blog", qui m'a fait tiquer :)

 

plus que ça je pense qu'il décrit simplement ce que l'on aurais put avoir avec le lancement des PA2 et 3... il ne pense pas sérieusement à ce qu'il écrit, je crois surtout que c'est une pique pour dire que le CdG commence à être un poids et qu'il faudrait mieux lancé la construction de nouveaux Pa...

[pascal]

il ne pense pas sérieusement à ce qu'il écrit

C'est souhaitable ...

 

J'ai croisé à midi un ami qui est entre autres qualités ingénieurs chez Arava spécialiste du retraitement, je lui ai posé la question du coût de l'opération consistant à déposer et remplacer les cœurs nucléaire d'un réacteur.

Il m'a répondu en me faisant remarquer que j'oubliais une chose dans ce processus: le retraitement des cœurs déposés.

 

Bref entre les opérations en elles mêmes, l'ingénierie, la main d'œuvre, le combustible, les éléments à changer, le retraitement des coeurs ...

 

Il m'a répondu un chiffre tellement important que je me demande si on parlait de la même chose et a priori oui !

 

ce chiffre explique tout à fait les 1.3 milliards

[g4lly]

C'est souhaitable ...

 

J'ai croisé à midi un ami qui est entre autres qualités ingénieurs chez Arava spécialiste du retraitement, je lui ai posé la question du coût de l'opération consistant à déposer et remplacer les cœurs nucléaire d'un réacteur.

Il m'a répondu en me faisant remarquer que j'oubliais une chose dans ce processus: le retraitement des cœurs déposés.

 

Bref entre les opérations en elles mêmes, l'ingénierie, la main d'œuvre, le combustible, les éléments à changer, le retraitement des coeurs ...

 

Il m'a répondu un chiffre tellement important que je me demande si on parlait de la même chose et a priori oui !

 

ce chiffre explique tout à fait les 1.3 milliards

Le combustible usagé est propriété du CEA ... normalement il file dans les piscines du CEA a Cadarache, comme tous les autre combustible usagé prété a la Marine par le CEA.

[Conan le Barbare]

C'est souhaitable ...

 

J'ai croisé à midi un ami qui est entre autres qualités ingénieurs chez Arava spécialiste du retraitement, je lui ai posé la question du coût de l'opération consistant à déposer et remplacer les cœurs nucléaire d'un réacteur.

Il m'a répondu en me faisant remarquer que j'oubliais une chose dans ce processus: le retraitement des cœurs déposés.

 

Bref entre les opérations en elles mêmes, l'ingénierie, la main d'œuvre, le combustible, les éléments à changer, le retraitement des coeurs ...

 

Il m'a répondu un chiffre tellement important que je me demande si on parlait de la même chose et a priori oui !

 

ce chiffre explique tout à fait les 1.3 milliards

 

je sais bien que le remplacement et le traitement du coeur coute un bras, c'est justement ce que reproche l'auteur du Fauteuil... il souligne d'un ton ironique (pas assez je suis d'accord, ça prête à confusion) que "pour 1,3 milliards d'€ vas t'on avoir  des catapultes EM ? des armes lasers ? la supra conductivité avec robotisation du bâtiment ? non ont aura juste un changement du coeur et une remise à niveau des logements et une modernisation des systèmes radar et peut être d'armement" dans son billet il dit plutôt son désappointement plus qu'autre chose... je crois que c'est plus un billet sur la nécessitée d'avoir un future PA sans ces histoire de coeur nucléaire à changés tous les 4 matins qu'autre chose :lol:

[mgtstrategy]

le CDG part aussi pour le golfe persique au fait.... Hmmmmm pour quelles missions?! Somalie, vitrine commercial UAE/Qatar? Iran?

[charli]

Les 1.3 milliards sont assez ironiques puisque DCN proposait un PA2 nucléaire à 1.9 milliards environ, voire un peu moins, pour le prix quasiment d'une frégate en plus on avait un second PA, les priorités budgétaires n'étaient pas là à l'époque sans doute.

[alpacks]

le CDG part aussi pour le golfe persique au fait.... Hmmmmm pour quelles missions?! Somalie, vitrine commercial UAE/Qatar? Iran?

 

 

   Courser des pirates en rafale F3 armés d'un asmpA ? Je sais pas je propose ^^

[Chronos]

Les 1.3 milliards sont assez ironiques puisque DCN proposait un PA2 nucléaire à 1.9 milliards environ, voire un peu moins, pour le prix quasiment d'une frégate en plus on avait un second PA, les priorités budgétaires n'étaient pas là à l'époque sans doute.

 

 

Si on en est a remplacer les cœurs, moderniser le système propulsif et le système de combat c'est un nouveau navire dans la même coque. Donc ce n'est pas bête. L'offre DCN à 1,9 milliards aurait du subir, à mi vie, la même dépense...

[Rémy]

Il me semble que c'était 2.3 milliards pour un PAN à 4 K15 et 33 nœuds.

Modifié le 30 novembre 2013 par Rémy

[alpacks]

 

Il n'y a rien d'historique ni encore moins de scandaleux dans ce chiffre prévu je pense depuis longtemps, c'est simplement l'illustration du fait que l'outil aéronaval est un outil couteux et à la pointe du progrès et ce de tout temps, en 1930 déjà au temps du cuirassé-roi le budget de l'USN était consacré à hauteur de 30% à l'aéronavale à une époque où on volait sur biplan ...

 

 

  C'est peut être ça le + étonnant, comment des avions en bois et métaux simples pouvaient couter autant a l'époque ? A moins que l'argent disparaissaient dans des études de design frénétiques car l'évolution aéro entre 1914 et 1939 a été assez intense, bien supérieur a l'évolution de la même période entre 85 et 2010

[prof.566]

   Courser des pirates en rafale F3 armés d'un asmpA ? Je sais pas je propose ^^

Exercices avec les UAE, le Qatar, L'Arabie Seoudite et l'USS Truman. Opération Bois Belleau

 

http://theflyingmen.over-blog.com/2013/12/le-charles-de-gaulle-met-cap-%C3%A0-l-est-pour-l-op%C3%A9ration-bois-belleau.html

[Bruno]

Il me semble que c'était 2.3 milliards pour un PAN à 4 K15 et 33 nœuds.

33 noeuds ? C'est la VMax des PA ricains de la classe Nimitz, mais jamais la vitesse max prévue du projet PA2 français n'a été aussi élevée, que ce soit en version propulsion diesel ou propulsion Nuke

[ARMEN56]

J’ai en mémoire 27 nds max

Sinon ;

“Midlife modernization4 for nuclear-powered carriers is estimated to be almost three times as expensive as a conventionally powered carrier—about $2.4 billion versus $866 million (in fiscal year 1997 dollars)”

http://www.fas.org/man/gao/nsiad98001/ns98001.pdf

[g4lly]

Il me semble que c'était 2.3 milliards pour un PAN à 4 K15 et 33 nœuds.

Sérieusement ...

Regarde le cout des CVF Uk, alors qu'il sont tres raisonnablement - pour pas dire modestement - motorisé et équipé.