Marine américaine dans le futur.

[ascromis]

il y a 13 minutes, Bruno a dit :

cette nouvelle variante du missile ABM pourra détruire un missile nuke en phase ascendante ou basculante

Parler de capacités endo ou exo atmosphériques serait plus approprié.

il y a 15 minutes, Bruno a dit :

et jusqu'a 2500km en site.

Je ne veux pas faire le pénible, mais quand je vois le mot "site", je m'attends à une réponse en degrés.

 

il y a 17 minutes, Bruno a dit :

Ce qui veut dire que ce nouveau radar SPY-6(V), dont les antennes octogonales feront 14 pieds/ 4m27 de côté (contre 12 pieds/3m66 pour l'actuel SPY-1D des DDG-51 au standard Flight II-A) aura une portée bien supérieure, du moins contre les cibles évoluant à haute altitude, que celle du S-1850M de nos Horizons, T-45, F124, et De Zeven Provincien européennes...

Donc taille de l'antenne = puissance d'émission = pouvoir séparateur= capacité de détection ?

@Bruno, mon post n'est point un "bâchage" du tien, je tiens juste à préciser que quand on parle de capacités opérationnelles d'un radar, il est important de bien prendre en compte toutes les caractéristiques de celui-ci.

[collectionneur]

Créer à toute vitesse l'article suivant sur ce radar en regroupant les infos mit sur le SPY-1 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/AN/SPY-6

[Bruno]

Le 17/11/2016 à 22:31, ascromis a dit :

Parler de capacités endo ou exo atmosphériques serait plus approprié.

Je ne veux pas faire le pénible, mais quand je vois le mot "site", je m'attends à une réponse en degrés.

Donc taille de l'antenne = puissance d'émission = pouvoir séparateur= capacité de détection ?

@Bruno, mon post n'est point un "bâchage" du tien, je tiens juste à préciser que quand on parle de capacités opérationnelles d'un radar, il est important de bien prendre en compte toutes les caractéristiques de celui-ci.

Oui t'inquiètes ; je voulais juste souligner le fait que ce nouveau radar SPY-6 fera mieux dans tous les domaines que le SPY-1D actuel des Destroyers Arleigh Burke, et que le couple qu'il va former avec la nouvelle variante du SM-3 Block-2B (aux capacités Exo-Atmosphériques, pour l'axe vertical, et à la grande allonge pour l'axe horizontal) paraît redoutable, du moins sur le papier... 

En ce qui concerne le pouvoir séparateur, on peut effectivement supposer que les antennes légèrement plus grandes de ce nouveau senseur développé par Raytheon vont aider à le rendre encore meilleur, quoique tout dépend aussi de la puissance de calcul et du software derrière (vu l'expérience de plus de 30 ans accumulée avec le système AEGIS et le goût des Ricains pour les supercalculateurs, je suis pas inquiet là dessus...). Pour le reste, je ne suis absolument pas un spécialiste ni en balistique ni en radars : juste un amateur passionné, comme tant d'autres ici, qui s'intéresse et augmente modestement ses connaissances à l'occasion.

Modifié le 19 novembre 2016 par Bruno

[rogue0]

Le 03/11/2016 à 04:41, collectionneur a dit :

Donc plus de navires avec moins d'argent... Quadrature du cercle.

A ce sujet, l'US Navy semble parée pour être l'une des grandes bénéficiaires de l'élection de Trump.

Un de ses conseillers, Randy Forbes, est un faucon, partisan d'une marine renforcée au format de 350 navires de guerre (en commençant par un upgrade des croiseurs Ticonderaga), avec notamment la flotte Chinoise en ligne de mire.

Le second article critique l'emphase sur les moyens, et soutient que la doctrine d'emploi de l'US Navy mériterait une refonte majeure

https://news.usni.org/2016/11/09/randy-forbes-is-the-favorite-for-trumps-secretary-of-the-navy

http://thediplomat.com/2016/11/trumps-new-navy-does-the-us-really-need-350-warships/

 

Citation

U.S. naval power advocates are enthusiastic about Trump’s reported commitment to build a 350-ship Navy (up from 272 ships in service today). Defense hawks are also pleased that Randy Forbes, an advocate for a 350-ship navy and $20 billion annual shipbuilding programs, is allegedly being considered for secretary of the navy – the Department of the Navy’s top civilian job.

Indeed, “[t]he 350-ship navy, cruiser modernization – those naval planks [in Donald Trump’s policies] are lifted from Randy Forbes,” a source familiar with Trump’s national security team told USNI News. Forbes is without a doubt a qualified candidate for the position and will do very well.

 

[rogue0]

Le 18/11/2016 à 21:15, collectionneur a dit :

Créer à toute vitesse l'article suivant sur ce radar en regroupant les infos mit sur le SPY-1 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/AN/SPY-6

A ce sujet, en regardant les sources du wiki US, j'ai vu un truc qui me chiffonne:

D'après l'interview du gestionnaire du programme (cf liens ci-dessous), le SPY-6 produit 35 fois plus de puissance (radar?) que son prédécesseur (à encombrement égal, et avec 2x plus d'input).

Vu que le même article semble parler de 7.5MW d'alimentation garantie pour le SPY-6 (après marge de sécurité, avec 2 sur 3 générateurs de 4MW), ça voudrait dire que le SPY-1 ne dépasse pas 200kW de puissance radar ?
ça me semble ridiculement faible (je me souviens d'un Clancy parlant de 4MW de puissance en standard, et 6 MW en max).

Est-ce que ces différences ne seraient pas dû à un distingo entre puissance rayonnée instantanée (pulse power), puissance rayonnée continue, ou intensité rayonnée (par angle solide) ?

https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPY-6#cite_ref-12
http://cimsec.org/cimsec-interviews-capt-mark-vandroff-program-manager-ddg-51/25050

PS: l'article parle aussi beaucoup des contraintes de refroidissement des radars, dont @Picdelamirand-oil avait parlé sur le Rafale.

[collectionneur]

Je suis néophyte en ce domaine. Est ce qu'il y a un mélange entre la puissance moyenne d'un radar et un faisceau concentré ? On fait état de matériel grillé et même d'avions abattu par des radars qui ont flambé leur électronique.

[Philippe Top-Force]

 

[collectionneur]

Pas de date annoncé pour ce plan, prévu pour 2030 ou 2040 ? Et comme l'indique l'article, on change de ''futur'' format tout les 2 ans.

[ascromis]

Présentation de la nouvelle doctrine de l'US Navy pour les 20 ans à venir, "Surface Force Strategy: Return to Sea Control", qui tourne principalement autour du concept de "Distributed Lethality", développé pour lutter contre les capacités de déni d'accès mises en place par certaines Marines.

En résumé, ce concept consiste à:

-Augmenter la "létalité" offensive des navires de combat de l'US Navy (moderniser et augmenter les emports Mer-Air, Mer-Mer et Mer-Sol, notamment sur les LCS et les DDG-51, qui représenteront en 2030 la moitié des navires de combat de l'US Navy )

-Distribuer géographiquement les capacités offensives (plus de bateaux)

-Augmenter la persistance et la résilience des moyens en mer (notamment contre les attaques Cyber, Spatiales, Aériennes, Sous-Marines et de Surface)

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwid7py047jRAhVpxVQKHeAZAe8QFggaMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.navy.mil%2Fstrategic%2FSurfaceForceStrategy-ReturntoSeaControl.pdf&usg=AFQjCNFcE0UJpdPAldcaEh6DZ9ODnqSjfQ&sig2=JMXz4OnqaVbTHhfqTG2-yw

En plus ludique:

 

[Marcus]

La DARPA, l’agence de recherche militaire du Pentagone vient de donner 8 millions $ à Raytheon pour développer une nouvelle arme MAD-FIRES pour l’auto-défense contre les flottes de navires suicides et les drones (probablement marins). L’objectif de la DARPA est de trouver une solution contre les risques  montrés par l’exercice Millennium Challenge ou la NAVY avait été éreintée par des navires kamikazes…

 

http://www.theregister.co.uk/2017/01/18/darpa_funds_smart_artillery_shell/

 

L’objectif  de la DARPA est de contrôler les couts. Il faudra utiliser cette arme en grand nombre sans hésitation. Donc il faut éviter les dérives des obus du Zumwalt à 800 000 $...

 

Le journaliste pense que cette arme pourrait être dérivée d’un projet déjà existant de Raytheon. C’est le constructeur de l’obus guidé Excalibur de 155. Raytheon essaye  de réduire le calibre de l’Excalibur, probablement à 127. Ce calibre permettrait de l’embarquer sans surcout dans pas mal  de navires. Le prix de l’Excalibur est  de 70 000 $. Probablement, le MAD-FIRES coutera plus.

[zx]

il veut des sum pas cher en solde

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/trump-veut-plus-de-sous-marins-mais-moins-chers-633753.html

Modifié le 30 janvier 2017 par zx

[Philippe Top-Force]

 

[herciv]

Je ne suis pas sûr que ce soit le bon fil mais voici un état de la navy. C'est désolant surtout après avoir vu la même chose pour la royal navy.

http://www.snafu-solomon.com/2017/02/the-navys-cry-of-poverty-is-embarrassing.html

Two carrier air wings would cease operations entirely, and two would operate at that “tactical hard deck” of 11 flight hours per pilot per month, the minimum allowable for safety.

Il y a trente ans le mur de berlin tombait parce que l'URSS ne pouvait plus continuer la course aux armements. Làa j'ai l'impression au'on est à front renversé. Il va falloir abandonner beaucoup des idées irréaliste de la DARPA et demander aux industriels de fabriquer du "sustainable".

 

[Conan le Barbare]

voici une vidéo de catapulage de F-35

 

[leclercs]

Un article pour un point sur l'US NAVY, et pour info mer et marine propose plusieurs articles sur différentes marines de guerre

http://www.meretmarine.com/fr/content/lus-navy

Modifié le 24 février 2017 par leclercs

[Philippe Top-Force]

 

[rogue0]

Le  Think Tank CSBA présente sa vision du format futur de l'US Navy (organisation, structure, taille, équipement).
Quelques morceaux choisis:

• Séparation entre des flottes avancées dites de "dissuasion" optimisées pour un théâtre d'opération / adversaire donné, et des flottes de manoeuvre, plus généralistes, appelées en renfort.
• Renforcer les capacités anti-C3I adverses (brouillage, contrage des drones)
• Pour les armements défensifs, diversifier le mix emporté pour augmenter l'endurance au combat (si nécessaire en réduisant le paradigme longue portée.
• Vu le renforcement des systèmes de déni d'accès, privilégier les actions offensives / dissuasives plutôt qu'essayer de déloger un adversaire retranché
• Des missions particulières pour les US Marines.
  Leur donner les missions de faire des raids sur les zones de déni d'accès, ou au contraire créer des bulles en avant-postes pour soutenir l'US Navy

http://csbaonline.org/research/publications/restoring-american-seapower-a-new-fleet-architecture-for-the-united-states-

Vu la taille du document, voici le résumé par Thediplomat

http://thediplomat.com/2017/03/vision-for-the-future-us-fleet-i-concepts-organization/

 

[Fusilier]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

Des missions particulières pour les US Marines.
Leur donner les missions de faire des raids sur les zones de déni d'accès, ou au contraire créer des bulles en avant-postes pour soutenir l'US Navy

Super doc, merci!

NB Le jour où, en France, on comprendra que l'amphibie, et par extension les moyens dédiés, c'est un volet de la stratégie navale...

[Bruno]

Un poster de la flotte actuelle de l'U.S Navy >

http://www.raytheon.com/capabilities/rtnwcm/groups/public/documents/image/2017-ships-pdf.pdf

[ascromis]

Le 23/04/2017 à 10:57, Bruno a dit :

Un poster de la flotte actuelle de l'U.S Navy >

L'USS Pueblo, fidèle au poste....

[collectionneur]

Bah, si finalement Trump rencontre le Kim, celui-ci peut le remettre en cadeau en guise de bonne volonté ;) 

On peut toujours rêver...

[Born to sail]

OOOPS !

http://www.snafu-solomon.com

[Ciders]

On a quand même sept disparus et de gros dégâts a priori, sur une route maritime très fréquentée et une zone normalement bien connue et très surveillée. Qu'est-ce qui a bien su passer ?

[Born to sail]

Il s'est fait aborder par tribord, à priori cela laisse penser que le destroyer à coupé la route d'un navire privilégié,

à moins que lui même par ses activités, mise en oeuvre de l'hélicoptère par exemple, fasse de lui le navire privilégié et que dans ce cas le commerce lu ai coupé la route.

Modifié le 17 juin 2017 par Born to sail

[Fusilier]

il y a 20 minutes, Born to sail a dit :

Il s'est fait aborder par tribord, à priori cela laisse penser que le destroyer à coupé la route d'un navire privilégié,

à moins que lui même par ses activités, mise en oeuvre de l'hélicoptère par exemple, fasse de lui le navire privilégié et que dans ce cas le commerce lu ai coupé la route.

Des fois ça joue à qui a la plus grosse...   Erreur d’appréciation sur la route de collision, une absence sur la passerelle du marchand, va savoir. En tout cas le destroyer crache de l'eau; pompes?