Marine américaine dans le futur.

[xav]

US Navy released final RFP for the FFG(X) competition

 

Quote

The U.S. Navy released a request for proposals (RFP) for the guided missile frigate FFG(X) detail design and construction (DD&C) contract for the first 10 ships (one base ship and nine option ships), the PEO Unmanned and Small Combatants announced on June 20.

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/06/us-navy-released-final-rfp-for-the-ffgx-competition/

Modifié le 23 juin 2019 par xav

[Hirondelle]

Il y a 3 heures, xav a dit :

US Navy released final RFP for the FFG(X) competition

 

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/06/us-navy-released-final-rfp-for-the-ffgx-competition/

Je suis nul, c’est un fait, mais il est où le design FREMM de Fincantieri sur les photos d’illustration ?!

[ à part le triporteur d’ailleurs, je ne reconnais rien ]

[rogue0]

Il y a 6 heures, xav a dit :

US Navy released final RFP for the FFG(X) competition
https://www.navalnews.com/naval-news/2019/06/us-navy-released-final-rfp-for-the-ffgx-competition/

Complication possible pour ce programme de frégate, qui était d'un rare pragmatisme (prendre un design déjà en service chez les alliés, avec des modifications minimales, pour rattraper le plus vite possible le "retard" pris avec l'impasse des LCS, et regonfler ASAP l'US Navy, le rempart contre la Marine chinoise... ).

https://www.thedrive.com/the-war-zone/28611/congresss-meddling-could-begin-to-sink-the-navys-frigate-program

La chambre des représentants US prépare un projet de loi assez protectionniste, obligeant à utiliser le maximum de composants "made in USA" (même au prix d'un redesign) pour les prochains programmes de navires (dont les navires logistiques et les FFG(X)), ce qui retarderait ces programmes, et les rendrait plus coûteux (communalité perdue)

 

Modifié le 23 juin 2019 par rogue0

[Patrick]

Il y a 5 heures, Hirondelle a dit :

Je suis nul, c’est un fait, mais il est où le design FREMM de Fincantieri sur les photos d’illustration ?!

[ à part le triporteur d’ailleurs, je ne reconnais rien ]

En haut à gauche.

[kalligator]

On 6/24/2019 at 1:07 AM, rogue0 said:

Complication possible pour ce programme de frégate, qui était d'un rare pragmatisme (prendre un design déjà en service chez les alliés, avec des modifications minimales, pour rattraper le plus vite possible le "retard" pris avec l'impasse des LCS, et regonfler ASAP l'US Navy, le rempart contre la Marine chinoise... ).

https://www.thedrive.com/the-war-zone/28611/congresss-meddling-could-begin-to-sink-the-navys-frigate-program

La chambre des représentants US prépare un projet de loi assez protectionniste, obligeant à utiliser le maximum de composants "made in USA" (même au prix d'un redesign) pour les prochains programmes de navires (dont les navires logistiques et les FFG(X)), ce qui retarderait ces programmes, et les rendrait plus coûteux (communalité perdue)

 

C'est malheureusement fréquent vu les imbrications etat/CMI. Il préfèreront fabriquer de la camelote chère et pas au point mais MAKE USA.

[leclercs]

Le rail gun sur les rails?

A noter que les munitions peuvent être adaptées aux canons classiques (une solution pour l'AGS des ZUMWALT?

https://defence-blog.com/news/u-s-navy-began-testing-advanced-version-of-long-range-electromagnetic-weapon.html

 

[xav]

USNS Miguel Keith completes first sea trials since dry dock incident

The future USNS Miguel Keith (ESB 5) expeditionary mobile base got underway from General Dynamics National Steel and Shipbuilding Company (NASSCO) for the first time since the graving dock flooding incident on July 11, 2018, the US Naval Sea Systems Command (NAVSEA) stated on its Facebook page.

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/06/usns-miguel-keith-completes-first-sea-trials-since-dry-dock-incident/

[herciv]

La navy aurait déjà mangé tout son budget pour faire voler ses chasseurs.

https://news.usni.org/2019/06/27/naval-aviation-facing-unexpected-budget-shortfall-options-to-slow-spending-being-considered?utm_source=USNI+News&utm_campaign=e8d5fca82d-USNI_NEWS_DAILY&utm_medium=email&utm_term=0_0dd4a1450b-e8d5fca82d-233901069&ct=t(USNI_NEWS_DAILY)&mc_cid=e8d5fca82d&mc_eid=7a401a782b

[Hirondelle]

Le 27/06/2019 à 14:30, xav a dit :

USNS Miguel Keith completes first sea trials since dry dock incident 


Je n’ai pas trouvé grand chose sur ce truc de l’USN.

C’est tellement baroque comme navire qu’au début j’ai cru que ça ne naviguait pas sinon pour rejoindre son port d’attache : parce que dans l’atlantique nord ou le pacifique, hein..? Déjà, avec de la houle, les hélices doivent battre dans l’air... Et puis le dock ou hangar ouvert, il doit être un peu humide et venté... Ou les « algeco » à la prou...

Mais apparemment ça se déplace bien en opération. Pas trop près des points chauds,j’imagine : miam pour les iraniens si celui de Bahrein s’approchait de leurs cotes !)

Un BPC pourrait-il faire ce que sont sensés faire ces etats majors flottants,et bateaux-mères, et ponts-plats, plus rationnellement, avec son radier ? Si oui, pourquoi les US s'embêtent ils à bricoler des pétroliers ?

Sinon, quelles bêtes !

Des lumières sur cette classe d’Expeditionary Sea Bases, une idée de leur emploi opérationnel ?

[Fusilier]

Le 29/06/2019 à 23:39, Hirondelle a dit :

Si oui, pourquoi les US s'embêtent ils à bricoler des pétroliers

C'est beaucoup moins cher...  au pif 1/4 du prix d'un BPC  . Ils sont aussi plus gros  80 / 90 000 t  vs  21 000  . Une partie de l'équipage c'est des civils (à la façon de RFA brit)  

C'est juste une base flottante que l'on peut mettre n'importe où  et déplacer au besoin.   Hélicos au-dessus,   port en dessous (grues etc...)  

La classe Montford est divisée en deux sous classes , celle-ci  (3 bateaux je pense)  et les deux premiers qui sont des interfaces pour les bateaux du sealift  (prépositionnés ou non)  Deux fonctions différentes.  

NB Les deux navires hôpital de la classe Mercey,  sont aussi sur la base de pétroliers transformés. En fin c'est la marine US, un autre monde, deux navires hôpitaux de  270 m  70 000 t , 1000 lits...  Imagine le nombre de bateaux stockés à Diego Garcia avec les cales pleines de matériel au cas où.... 

Modifié le 4 juillet 2019 par Fusilier

[Hirondelle]

il y a 15 minutes, Fusilier a dit :

La classe Montford est divisée en deux sous classes , celle-ci  (3 bateaux je pense)  et les deux premiers qui sont des interfaces pour les bateaux du sealift  (prépositionnés ou non)  Deux fonctions différentes.  

Oui, mais les 2 premiers (ESD expeditionary sea -ou transfer-  dock) me paraissent moins particuliers : c’est du Heavy Lift.

Les ESB, j’en suis encore baba.

Et puis moins cher... tu imagines les transformations de structure pour blinder le pont plat pour helicos lourds, foutre un gros vide en dessous (avec des piliers partout quand même) puis (je suppose), renforcer à mort les fonds et la poutre ???

Dans ce monde de platitude ou tout tend à se ressembler, c’est rafraîchissant, mais je me demande comment c’est sensé marcher en pleine mer

[Fusilier]

il y a 26 minutes, Hirondelle a dit :

Oui, mais les 2 premiers (ESD expeditionary sea -ou transfer-  dock) me paraissent moins particuliers : c’est du Heavy Lift.

Les ESB, j’en suis encore baba.

Et puis moins cher... tu imagines les transformations de structure pour blinder le pont plat pour helicos lourds, foutre un gros vide en dessous (avec des piliers partout quand même) puis (je suppose), renforcer à mort les fonds et la poutre ???

Dans ce monde de platitude ou tout tend à se ressembler, c’est rafraîchissant, mais je me demande comment c’est sensé marcher en pleine mer

Pourtant, je ne sais plus lequel,  il  a fait le tour par l'Horn... 

J'ai lu quelque part 145 millions de dollars l'unité , donc en mettant le BPC  entre  300 et 400 (voir 500) d'euros  ...  Un pétrolier de 330 000 t coûte  dans les 100, 125 millions de dollars   et c'est plus long et gros que le navire pris comme base . Tout compte fait c'est un navire assez banal ,  quand on regarde ce qui navigue en marchande. Des gros moteurs lents , une coque simple , des équipements nav au commerce (ça ne coûte pas un bras) un bloc de logements (100, 120 pax)  quelques grues et équipement spécifiques. 

 

il y a 27 minutes, Hirondelle a dit :

tu imagines les transformations de structure pour blinder le pont plat pour helicos lourds, f

Bof,  les anglais ont transformé des porte-conteneurs en transport d'aviation  en quelques jours 

Modifié le 4 juillet 2019 par Fusilier

[xav]

US Navy Declares IOC for MQ-8C Fire Scout VTOL UAV

The U.S. Navy declared initial operational capability (IOC) of the MQ-8C Fire Scout unmanned helicopter June 28 clearing the way for fleet operations and training.

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/07/us-navy-declares-ioc-for-mq-8c-fire-scout-vtol-uav/

[pascal]

Je vous soumets cet article de Proceeding ... à méditer

Citation

The San Antonio-Class LPD Payload Package Delivers Lethality

By Rear Admiral Terry McKnight, U.S. Navy (Retired)

July 2019

Proceedings

Vol. 145/7/1,397

 

The U.S. Department of Defense’s primary mission is to provide combat-credible military forces to deter war and protect the nation. The new National Defense Strategy (NDS) includes three lines of effort, the first of which is to rebuild military readiness while improving joint force lethality. The U.S. Marine Corps is critical to the joint force and was quick to align its strategy with the NDS while continuing to maintain a forward presence for crisis response, deter aggression in support of allies and partners, expand the battlespace by placing adversary interests at risk around the globe, and if needed project sustainable combat power ashore across the full range of military operations. Secretary of the Navy Richard Spencer has made it clear that U.S. naval forces—including the Marine Corps—must deliver lethality with the speed of relevance.

The San Antonio–class LPD flight I warships were designed with the space, weight, power, cooling (SWaP-C), and warfare system architecture to permit the quick integration of new technologies and frequent modular upgrades to become more lethal quickly. Capability, capacity, and lethality equal combat readiness, and one innovative approach to accelerate combat readiness is to incorporate a “payload package” in the San Antonio–class LPD flight I and II warships. Payload packages are not new for the Navy. With the retirement of the four Ohio-class SSGNs approaching, the Navy plans to integrate into some Virginia-class submarines a Virginia Payload Module (VPM). This will enable these submarines to meet the demands of the guided-missile submarine fleet without building an entire new submarine class and field a menu of maturing technology to satisfy requirements of the Tactical Submarine Evolution Plan.

Similarly, the Navy and Marine Corps have developed an Amphibious Warship Capabilities Evolution Plan to enhance distributed maritime operations and field an assortment of capability to enhance the connectivity and lethality of amphibious warships against high-end threats. In particular, there are planned upgrades for: electromagnetic warfare, antiair warfare, offensive surface warfare, counter–fast inshore attack craft, torpedo defense, counter battery, and cyber warfare. In addition, the ships will receive the latest electronic warfare enhancements with the Surface Electronic Warfare Improvement Program (SEWIP) blocks II and III and will be outfitted with the Enterprise Air Surveillance Radar—the Navy’s next-generation radar that can provide simultaneous antiair and antisurface protection.

In the near term, the San Antonio payload package could include underwater and surface unmanned vehicles in the ships’ well decks, a directed-energy weapon system that builds on the laser demonstrator currently being installed on board the USS Portland (LPD-27), and a guided-missile vertical launching system with a 12-missile configuration to carry the RIM-162 Evolved SeaSparrow. In addition, the LPD flight I was specifically designed with space and weight to house a 16-cell Mk 41 vertical launch system—a capability that could be incorporated on LPD flight II warships as that program ramps up.     

Operating under a common architecture, all naval ships must be able to communicate and integrate with each other. With advancements in the naval tactical grid, the strike and amphibious forces will be able to share tactical information using a common data link. In 2016 an F-35B, the Marine Corps variant of the Joint Strike Fighter, transmitted data to an Aegis system that then launched a SM-6 missile at a target. This was a clear demonstration of future Navy and Marine Corps integrated battlefield operations. Recently, at the annual Navy League Sea-Air-Space exposition, Rear Admiral Jim Kilby, the Navy’s Director of Warfare Integration, said that amphibious warships, “in conjunction with things like the Joint Strike Fighter, are really changing the way we view those assets and how they would help us in this great power competition.”

Without a doubt, fielding a San Antonio payload package on board LPD flight I and II ships would yield a substantial increase in the lethality and capability of amphibious expeditionary power projection forces, and answer the Secretary’s call to provide urgently needed capability with the speed of relevance.

 

 

[Fusilier]

il y a 13 minutes, pascal a dit :

Je vous soumets cet article de Proceeding ... à méditer

C'est dans la ligne de la (ré)intégration des US Marines à la stratégie / tactique aéronavale.  On en parlait dans le fil  US Marines , sous un angle  plus amphibie, même si l'objectif de la conquête d'un îlot vise la maîtrise de l'espace aéronaval.  Ce qui est intéressant dans l'article c'est que le concept est poussé dans l'intégration des plateformes, dans un système infocentré. 

https://www.businessinsider.fr/us/us-marines-seize-small-island-to-train-for-a-possible-china-fight-2019-3/

http://www.air-defense.net/forum/topic/175-usmc/page/14/?tab=comments#comment-1232868

[g4lly]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Ce qui est intéressant dans l'article c'est que le concept est poussé dans l'intégration des plateformes, dans un système infocentré.  

C'est le genre de blah blah qui ne veut pas dire grand chose ... en gros de la non doctrine quand on a rien d'autre a vendre a son auditoire.

[Fusilier]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

C'est le genre de blah blah qui ne veut pas dire grand chose ... en gros de la non doctrine quand on a rien d'autre a vendre a son auditoire.

Tu trouves?  Je trouve au contraire que c'est plein de sens. 

[g4lly]

il y a 12 minutes, Fusilier a dit :

Tu trouves?  Je trouve au contraire que c'est plein de sens. 

Ce sont des technos qui informatiquement existe depuis longtemps ... et que les militaires se ventent d'implément depuis des lustres via tout un tas de liaison de donnée qui existe depuis que les modem existe ...

... et on sais ce qu'il en fut ... pas grand chose.

A chaque nouvel équipement on te le vend comme connecté ... super.

Apres le principre que tout le monde sache tout sur tout le monde n'est pas forcément une riche idée non plus ... si ton réseau se fait hacker ... tu te retrouve complément a poil ... si ton réseau se fait brouiller ... tu perds la vu.

Il suffit de voir comment ça se passe dans l'aérien notamment plus avancé dans ce domaine... En dehors du cas tres particulier du F-22 et de son mode intra patrouille complètement autonome ... tout le reste vit dans un mode de diffusion centralisé ... avec un seul C2 de confiance.

[Fusilier]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Ce sont des technos qui informatiquement existe depuis longtemps ...

Tu as sans  doute raison,  en ce qui concerne la technique, toujours susceptible de contre mesures. Ce faisant je crains que tu rates l'essentiel du propos:  comment l'US Navy se prépare à des affrontements de haut niveau futurs et intègre / ou veut intégrer ses moyens amphibies y compris les US Marines dans le combat aéronaval - domination des eaux bleues. 

Modifié le 19 juillet 2019 par Fusilier

[pascal]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Tu as sans  doute raison,  en ce qui concerne la technique, toujours susceptible de contre mesures. Ce faisant je crains que tu rates l'essentiel du propos:  comment l'US Navy se prépare à des affrontements de haut niveau futurs et intègre / ou veut intégrer ses moyens amphibies y compris les US Marines dans le combat aéronaval - domination des eaux bleues. 

Effectivement, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir Fusilier ... à se focaliser sur l'accessoire: le blah blah dont on nous rebat les oreille sur les matériels les plus pourris et les moins aboutis du monde dont on se gausse à longueur d'internet on en finit par oublier l'essentiel; la validation des procédures nouvelles concernant ces matériels.

Ce sont ces procédures et ces concepts d'emploi qui donnent le "la" de la guerre moderne et au passage ce sont eux dont tout le monde s'inspire y compris d'ailleurs ceux de l'autre camp ...

Comme c'est bizarre.

[BPCs]

L'intérêt de cet article n'est pas tant une pseudo nouveauté sur des capacités réseau centrée, mais bien une léthalité qui se distribue à des niveaux plus bas qu'un CG : déjà au niveau des LHD/LHA des marines et ensuite au niveau d'un "vulgaire" LPD comme les San Antonio. 

[Fusilier]

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

LHD/LHA des marines

La Navy n'a pas assez de CG  pour avoir une capacité de réponse/ initiative  immédiate (y compris reconquérir) partout au niveau des petits îlots et petites îles, là où cela pourrait être nécessaire.  L'idée première est la vitesse de réaction.  

Juste une précision , les LHA/LHD ne sont pas aux Marines, les LPD non plus...   

 

 

[pascal]

il y a 59 minutes, BPCs a dit :

pseudo nouveauté sur des capacités réseau centrée, mais bien une léthalité qui se distribue à des niveaux plus bas qu'un CG : déjà au niveau des LHD/LHA des marines et ensuite au niveau d'un "vulgaire" LPD comme les San Antonio. 

Les LHD/LHA n'ont pas la capacité VLS - jusqu'à présent - les LPD 17 eux oui car ils disposent d'une vraie plage avant avec la place nécessaire. Je veux bien que le réseau centré soit une "pseudo nouveauté" mais il y a souvent un monde entre la théorie (ce que les systèmes doivent faire) et la pratique (ce qu'ils peuvent effectivement faire). Si c'était si trivial cela aurait déjà été fait car les liaisons de données existent depuis longtemps. J'imagine un Rafale opérant une acquisition par Spectra transmettant l'information à une FDA qui elle même dirige le tir d'une FREMM à x nautiques. J'attends les suites pour la Marine

Ce test US est à la fois intéressant et iconoclaste.

-intéressant car il engage trois plate-formes dont une aérienne dont je ne serais pas surpris qu'elle ait alimenté une piste L16 ou très haute performance ( qui n'a plus rien à voir avec la traditionnelle L11) de manière passive. C'est intéressant aussi car le capteur initial alimente AEGIS qui lui même irrigue une plate-forme de tir "surprenante" un simple bâtiment amphibie. On est sur un schéma complexe avec un système nodal de répartition des tâches susceptible d'être opérée par un AEGIS centralisant les pistes puis les redistribuant sur x plate-formes de tir.

-iconoclaste car effectivement un "vulgaire" LPD peut désormais mettre en oeuvre des engins AA longue portée voir pourquoi pas de l'anti-satellite. Les Américains remettent l'Arsenal Ship au goût du jour avec des plate-formes de tir uniquement contraintes par leur taille et leur architecture (capacité ou non d'emporter des VLS) et plus du tout par leur système d'arme. La multiplication des plate-formes de tir permet d'exploiter les capacité croissante des systèmes réseau.

C'est sur ce genre de scenario qu'un outil comme le F-35 apporte un gain capacitaire lié à la furtivité aux capteurs passifs et à la performance des liaisons de données, autant de domaine où l'avion peut faire la différence sur ses actuels rivaux.

[BPCs]

Jusqu'à présent, les LHD étaient plus dans une logique d'appui à une projection de force que participant à une projection de puissance.

Celle-ci étant principalement l'apanage des CG.

"Pseudo nouveauté" : pour ne pas contrarier G4lly qui ne voit qu'une resucée sans nouveauté.

Effectivement ce test iconoclaste signe des deux mains pour la létalité distribuée...

Au passage, quelle incidence sur notre futur Scaf Naval ???

[polo03]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

Les Américains remettent l'Arsenal Ship au goût du jour avec des plate-formes de tir uniquement contraintes par leur taille et leur architecture (capacité ou non d'emporter des VLS) et plus du tout par leur système d'arme.

C'est ce qu'ils appellent le "Distributed Lethality" qui est la nouvelle stratégie mise en place par l'US Navy. Mise en réseau de tous les navires , avec à terme chaque bâtiment devenant susceptible et d'être ou bien l'effecteur d'une attaque ou bien un senseur plus ou moins déporté