Le F-35

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, ftami a dit :

Ce que dit Bogdan sur les coûts de SDD depuis le "re-baselining" est cohérent avec les chiffres que j'ai accumulés. J'en suis à 11 B$  depuis le début de l'année fiscale 2011, leur rythme de consommation de budget depuis est en phase avec une fin en S3/S4 de 2018 (je mets le delta sur le compte des info qui me manqueraient).

Il leur reste 2 milliards, et ça reste cohérent. 

Quelles sont les capabilities passées à l'as pour déclarer l'IOC, ça... bah les Marines ont montré la voie...

J'attire votre attention sur la façon dont le programme F-35 a évolué:

Avant l'arrivée de Bogdan les standards avaient une définition "fixe" et les difficultés se traduisaient par une dérive des coûts et des délais....ce qui était visible!

Depuis l'arrivée de Bogdan la livraison des standards doivent se faire à la date prévue quelque soit l'état de fonctionnement de la version à livrer et sa définition fonctionnelle est "adaptée" de manière continue à la durée disponible avant la livraison. Les difficultés se traduisent donc par une pauvreté fonctionnelle navrante et par un niveau de mise au point déplorable....mais cela se voit moins. La conséquence c'est qu'on est obligé de créer une foultitude de standards nouveaux. Je pense que Bogdan achète du temps en espérant qu'à la fin tout cela va converger, mais c'est un pari osé.

[seb24]

il y a 52 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

J'attire votre attention sur la façon dont le programme F-35 a évolué:

Avant l'arrivée de Bogdan les standards avaient une définition "fixe" et les difficultés se traduisaient par une dérive des coûts et des délais....ce qui était visible!

Depuis l'arrivée de Bogdan la livraison des standards doivent se faire à la date prévue quelque soit l'état de fonctionnement de la version à livrer et sa définition fonctionnelle est "adaptée" de manière continue à la durée disponible avant la livraison. Les difficultés se traduisent donc par une pauvreté fonctionnelle navrante et par un niveau de mise au point déplorable....mais cela se voit moins. La conséquence c'est qu'on est obligé de créer une foultitude de standards nouveaux. Je pense que Bogdan achète du temps en espérant qu'à la fin tout cela va converger, mais c'est un pari osé.

C'est peut être surtout plus pragmatique. Le programme va continuer d'avancer, les livraisons vont continuer et les retards vont aussi suivre. Du coup plutôt que d'attendre un standard fixe. Tu prends ce qui est dispos en développement et qui est suffisamment mature et tu fais un standard autour de cela. Ça permet de livrer les nouvelles fonctionnalités dispos aux clients sans avoir attendre les fonctionnalités bloquantes.

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, seb24 a dit :

C'est peut être surtout plus pragmatique. Le programme va continuer d'avancer, les livraisons vont continuer et les retards vont aussi suivre. Du coup plutôt que d'attendre un standard fixe. Tu prends ce qui est dispos en développement et qui est suffisamment mature et tu fais un standard autour de cela. Ça permet de livrer les nouvelles fonctionnalités dispos aux clients sans avoir attendre les fonctionnalités bloquantes.

Le seul problème c'est que c'est très peu et que ce n'est même pas mature: par exemple pour le block 2B (celui de l'IOC du F-35 B) ils ont repoussé 800 anomalies à corriger dans les blocks suivants, du coup l'instabilité "supportable" du block 2B s'est transformé en une instabilité "insupportable" sur le block 3I (qui n'a pas plus de fonctionnalités que le 2B mais fonctionne sur un hardware différent). Cette instabilité a donc du être corrigée avant de pouvoir développer plus,  et avant de corriger une partie des 800 anomalies qui traînent ce qui a entraîné 6 mois de délai supplémentaire. Mais ça fait rien on réduira encore le block 3F. Seulement la Navy qui traîne des pieds pour accepter les F-35 C ne va peut être pas être complice cette fois-ci.

Le vrai problème c'est que Bogdan a juste changé la présentation, mais il y a un déni de réalité dans le sens où les difficultés sont aussi grandes qu'avant mais sont cachés aux média par le procédé que j'ai décrit et pendant ce temps là l'USAF et l'USMC sont complice et le JPO et L.M. chante tout va très bien madame la marquise.

Mais d'un point de vue concret le programme n'avance pas à la vitesse prévue et le F-35 ne sera donc pas capable de faire les missions pour lesquelles il a été développé avant longtemps (je rapelle que mon estimation est 2031)

[Bon Plan]

Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit :

J'attire votre attention sur la façon dont le programme F-35 a évolué:

Avant l'arrivée de Bogdan les standards avaient une définition "fixe" et les difficultés se traduisaient par une dérive des coûts et des délais....ce qui était visible!

Depuis l'arrivée de Bogdan la livraison des standards doivent se faire à la date prévue quelque soit l'état de fonctionnement de la version à livrer et sa définition fonctionnelle est "adaptée" de manière continue à la durée disponible avant la livraison. Les difficultés se traduisent donc par une pauvreté fonctionnelle navrante et par un niveau de mise au point déplorable....mais cela se voit moins. La conséquence c'est qu'on est obligé de créer une foultitude de standards nouveaux. Je pense que Bogdan achète du temps en espérant qu'à la fin tout cela va converger, mais c'est un pari osé.

C'est du marketing.

LM pourra annoncer régulièrement de nouveaux standards, alimentant les spéculations sur le fait que l'avions progresse, et la grande majorité des gens seront contents.

Même les états clients ne pourront se payer le luxe de critiquer un joujou couteux et parfois acquis de manière limite douteuse (Pays bas, Corée).

La vérité ne sortira que dans 10 ou 15 ans, après qu'une dizaine de patchs auront été appliqués et que l'engin se sera fait remarquer par ses performances peu reluisantes (j'imagine bien un F35 ventru tenter de donner la chasse à un Su27 quelque part au dessus des pays baltes).

[seb24]

Il y a 15 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le seul problème c'est que c'est très peu et que ce n'est même pas mature: par exemple pour le block 2B (celui de l'IOC du F-35 B) ils ont repoussé 800 anomalies à corriger dans les blocks suivants, du coup l'instabilité "supportable" du block 2B s'est transformé en une instabilité "insupportable" sur le block 3I (qui n'a pas plus de fonctionnalités que le 2B mais fonctionne sur un hardware différent). Cette instabilité a donc du être corrigée avant de pouvoir développer plus,  et avant de corriger une partie des 800 anomalies qui traînent ce qui a entraîné 6 mois de délai supplémentaire. Mais ça fait rien on réduira encore le block 3F. Seulement la Navy qui traîne des pieds pour accepter les F-35 C ne va peut être pas être complice cette fois-ci.

Le vrai problème c'est que Bogdan a juste changé la présentation, mais il y a un déni de réalité dans le sens où les difficultés sont aussi grandes qu'avant mais sont cachés aux média par le procédé que j'ai décrit et pendant ce temps là l'USAF et l'USMC sont complice et le JPO et L.M. chante tout va très bien madame la marquise.

Mais d'un point de vue concret le programme n'avance pas à la vitesse prévue et le F-35 ne sera donc pas capable de faire les missions pour lesquelles il a été développé avant longtemps (je rapelle que mon estimation est 2031)

Le programme aura du retards de tout façon. Je pense pas que Bodgan puisse avoir la moindre prise significative sur ce point. C'est a mon avis la ou il est peut être plus pragmatique. Au lieu de fixer des objectifs intenable il fait avec ce qu'il a et essaye de pousser ce qui prêt vers les clients plutôt que de ne rien amener et attendre un hypothétique standard complet qui n'arrivera pas avant de nombreuses années. Au passage Airbus a fait un peu la même chose avec l'A400M. Les block ont disparus et maintenant les nouvelles capacités sont fournies aux client par petites itérations. Après c'est sur que LM va enrober tout ça dans une jolie com pour transformer ça en bonne nouvelle. Mais je pense que personne n'est dupe.

[prof.566]

Je croise. Merci FTAMI.

Le coût du LRIP7 en détails...191 millions par avion,

https://goo.gl/Qfj84E

[zx]

 

Here's how the Air Force is fixing the F-35's moving target problem

http://www.defensenews.com/articles/heres-how-the-air-force-is-fixing-the-f-35s-moving-target-problem

[Bon Plan]

Le véritable prix du F-35

Posted By: Yves Pagoton: mars 14, 2017

Le coût du nouvel avion américain F-35 fait l’objet de nombreuses polémiques, que ce soit entre services américains, dans la presse ou via diverses publications (tant dans la presse écrite grand public que sur les sites spécialisés). Selon le JPO (“Joint Program Office”), le coût unitaire du lot 7 de préproduction s’élevait, par avion, entre 103 millions de dollar pour le F-35A (version 23 exemplaires), 106 millions pour le F-35B (variante à décollage court et atterrissage vertical STOVL, 6 exemplaires) et enfin 120 millions de dollars pour le F-35C (version catapultable de la Navy, 7 exemplaires). soit un total de 3.9 milliards de dollars. Beaucoup d’analystes (voir l’article de POGO à la suite) contestent ces chiffres, expliquant qu’ils ne prennent pas en compte certains articles à long cycle de livraison (par exemple, on ne va pas commander un train d’atterrissage par avion à chaque lot), les aménagements spécifiques (exemple les parachutes des F-35 Norvégiens), les modifications, les rétrofits … qui font l’objet de contrats séparés. Grâce à “Schubi”, et sa pugnacité dans ses recherches, nous avons pu collecter un grand nombre d’engagements comptables que l’on peut retrouver sur le site officiel USA spending. C’est une tâche complexe car ceux-ci s’étendent, pour chaque lot, sur plusieurs années comptables. A notre connaissance, aucun autre organe d’information ne l’a appliquée jusqu’à maintenant.

En relevant l’ensemble des sommes engagées par le trésor américain pour le LRIP7, de juin 2012 à novembre 2016, on arrive à une somme total de … 6.7 milliards de dollars pour 35 avions, soit une moyenne de 191 millions par avion! On est loin des chiffres cités par le JPO, pour le moins optimistes… Cette procédure est en cours d’application pour les autres lots, mais pour les plus récents il est impossible d’avoir tous les engagements comptables (toutes les années fiscales n’étant pas entièrement écoulées), et pour les plus anciens, les contrats sont très difficiles à extraire de méga fichiers. Par contre, avec cette méthode on ne peut pas distinguer les prix des trois versions et le périmètre des dépenses peut être discuté.

Voici la liste aussi exhaustive que possible, des contrats et sous contrats. On notera 3 contrats, un contrat “avion” (codification 1510, contrat N0001912C0004), un contrat “Moteurs” (codification 2840, contrat N0001912C00060) et un contrat “soutien” (codification 00, contrat N0001914C00026). Et plus d’une centaine de sous contrats.

Certaines valeurs sont intéressantes, comme le coût du rétrofit des moteurs (qui devait être pris en charge exclusivement par Pratt et Whitney après un feu moteur), mais ceci devrait faire l’objet d’une analyse approfondie qui serait hors sujet ici.

Comme vous l’avez compris, nous continuons nos recherches afin de compléter ces valeurs, tout en observant l’évolution dans le temps (de manière surprenante, le LRIP8 est plus coûteux que le 7) et en essayant de discerner les tendances au travers de l’évolution des items, l’apparition des rétrofits, la correction de défauts (CLIN)… Affaire à suivre !

 

 

http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2014/how-much-does-an-f-35-cost.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F?referrer=https://l.facebook.com/?referrer=https://outlook.live.com/

Modifié le 14 mars 2017 par Bon Plan

[prof.566]

Heuh tu as lié l'article de Winslow Wheeler Bon Plan ;)

[Bon Plan]

Il y a 3 heures, prof.566 a dit :

Heuh tu as lié l'article de Winslow Wheeler Bon Plan ;)

C'est le lien vers POGO dont faisait mention l'article.  Je viens de le vérifier à nouveau.

Modifié le 14 mars 2017 par Bon Plan

[herciv]

@bonplan

ca correspond bien en valeur a -'etude de @Picdelamirand-oil.

[Skw]

Le 11/03/2017 à 19:32, Dorfmeister a dit :

Oui mais, regarde ta citation et lis la phrase précédent le "including through...". Surtout au vu du temps employé (futur en "Will" et pas en "Shall", ce qui a une connotation bien différente en Anglais). 

Diplomatiquement (surtout avec l'administration Obama) ça ne signifie pas que "toi acheter F-35" mais "toi recevoir pépettes pour (enfin) acheter F-35 comme prévus avant". Ce qui n'est pas la même chose... Et accessoirement le sens cadre parfaitement avec la suite de ta citation d'ailleurs 

Ceci dit, pour en revenir sur l'aide militaire: 38 milliards d'USD, c'est une miette pour le budget US comparativement aux sommes astronomiques que ça leur en coûterait d'aller mettre leurs pattes dans le "joyeux bordel" qu'est le Proche Orient... Qui s'achète un blanc seing, au final? 

Et j'ai beau relire ton article, je ne vois pas en quelle manière cet achat est crucial; Israël a toujours dit qu'ils voulaient 75 F-35 et n'a jamais caché son intention de vouloir plus de F-15 vu qu'ils s'étaient fait refuser (à l'instar du Japon) l'accès au F-22. 

Le programme F-35 est criticable, c'est un fait et c'est le sujet le plus actif du forum grâce à ça. Cependant, je constate quand même que si un pays comme Israël veut du F-35 et arrive à bloquer sa vente ailleurs au Proche-Orient; ça en dit long sur la question... et ça vient de mecs qui ont le nez dans le programme pas de gars qui regardent ça de loin. 

Au final le PAK FA reste quand même le plus bel avion du monde 

Ce qui importe, ce n'est pas de savoir ce que représentent ces 38 milliards USD pour les USA - une goutte effectivement - mais pour Israel. Le pays peut difficilement se passer de cette aide financière sans devoir revoir très largement à la baisse ses investissements dans la défense nationale. Les Israéliens, avant d'agir dans l'intérêt des USA, ont fort à faire pour défendre leur peau.

Ce n'est pas que le F-22 qui a été interdit à Israel. Netanyahu a fait une demande en 2009 auprès de l'Administration Obama afin que le F-15 SE leur soit exporté dans le cadre du Foreign Military Sales Program. L'administration Obama a refusé la requête israélienne en Juillet 2010. En août 2010, Israel partait sur l'acquisition de F-35 sur les fonds du Foreign Military Sales Program. En Novembre 2015, Israel revient à la charge et demande derechef le F-15 SE. L'administration Obama, pourtant de plus en plus hostile au programme, leur a remis le F-35 sous le nez. C'est d'ailleurs à ce moment que les Américains ont laché des offsets à Israel, simple partenaire dans le programme F-35, en contradiction avec les accords conclus avec les pays partenaires auxquels devaient être réservés les offsets.

Pour l'administration Obama, et ce dès 2009, Israel devait jouer un rôle majeur - ça sonne peut-être mieux que crucial  - en terme d'entraînement commercial. L'idée était notamment qu'Israel soit la première destination export à recevoir un escadron de F-35. Je pense donc que tu interprètes mal le "Israel will be the first foreign partner to take delivery of this fifth-generation fighter aircraft" qui ressort dans le fact sheet publié par la Maison Blanche. Il était inconcevable qu'Israel, gavé aux dollars US, puisse faire l'impasse sur le F-35. Cela aurait d'une part envoyé un trop mauvais message d'un point de vue commercial. Cela aurait d'autre part impliqué la contribution israélienne, et donc US dans les faits, au développement d'une alternative sérieuse et venant remettre en cause le modèle économique prévu pour le F-35 par LM mais également par le Pentagone...

Ensuite, dans un document tel que le fact-sheet publié par la Maison Blanche, qui a donc une visée grand public, il ne faut pas t'attendre à avoir l'usage du shall. Ce n'est pas pour cela que tu n'as pas des termes bien plus engageants et contraignants sur des volets non rendus publics. Tu sembles penser que les échanges américano-israéliens en vue de l'attribution de cette nouvelle enveloppe de 38 milliards USD sur 10 ans se sont faits en quelques semaines. Cela fait des années qu'ils avaient commencé à en négocier les modalités : les jeux entre Israel, Iran, Arabie Saoudite et USA doivent d'ailleurs se comprendre au prisme de ce calendrier de négociations. Le F-35 ne pouvait pas ne pas être une des points de discussion. Tu veux désolidariser deux aspects qui ne peuvent pas l'être.

Enfin, Israel n'a pas restreint ses tentatives de limitations d'exportations d'armements US au seul F-35... et d'ailleurs au seul domaine des avions de combat.

Modifié le 14 mars 2017 par Skw

[prof.566]

4 hours ago, Bon Plan said:

C'est le lien vers POGO dont faisait mention l'article.  Je viens de le vérifier à nouveau.

oui je sais ;) . Je croyais que tu voulais lier notre article...

[Invité Dorfmeister]

Il y a 2 heures, Skw a dit :

Ce qui importe, ce n'est pas de savoir ce que représentent ces 38 milliards USD pour les USA - une goutte effectivement - mais pour Israel. Le pays peut difficilement se passer de cette aide financière sans devoir revoir très largement à la baisse ses investissements dans la défense nationale. Les Israéliens, avant d'agir dans l'intérêt des USA, ont fort à faire pour défendre leur peau.

Ce n'est pas que le F-22 qui a été interdit à Israel. Netanyahu a fait une demande en 2009 auprès de l'Administration Obama afin que le F-15 SE leur soit exporté dans le cadre du Foreign Military Sales Program. L'administration Obama a refusé la requête israélienne en Juillet 2010. En août 2010, Israel partait sur l'acquisition de F-35 sur les fonds du Foreign Military Sales Program. En Novembre 2015, Israel revient à la charge et demande derechef le F-15 SE. L'administration Obama, pourtant de plus en plus hostile au programme, leur a remis le F-35 sous le nez. C'est d'ailleurs à ce moment que les Américains ont laché des offsets à Israel, simple partenaire dans le programme F-35, en contradiction avec les accords conclus avec les pays partenaires auxquels devaient être réservés les offsets.

Pour l'administration Obama, et ce dès 2009, Israel devait jouer un rôle majeur - ça sonne peut-être mieux que crucial  - en terme d'entraînement commercial. L'idée était notamment qu'Israel soit la première destination export à recevoir un escadron de F-35. Je pense donc que tu interprètes mal le "Israel will be the first foreign partner to take delivery of this fifth-generation fighter aircraft" qui ressort dans le fact sheet publié par la Maison Blanche. Il était inconcevable qu'Israel, gavé aux dollars US, puisse faire l'impasse sur le F-35. Cela aurait d'une part envoyé un trop mauvais message d'un point de vue commercial. Cela aurait d'autre part impliqué la contribution israélienne, et donc US dans les faits, au développement d'une alternative sérieuse et venant remettre en cause le modèle économique prévu pour le F-35 par LM mais également par le Pentagone...

Ensuite, dans un document tel que le fact-sheet publié par la Maison Blanche, qui a donc une visée grand public, il ne faut pas t'attendre à avoir l'usage du shall. Ce n'est pas pour cela que tu n'as pas des termes bien plus engageants et contraignants sur des volets non rendus publics. Tu sembles penser que les échanges américano-israéliens en vue de l'attribution de cette nouvelle enveloppe de 38 milliards USD sur 10 ans se sont faits en quelques semaines. Cela fait des années qu'ils avaient commencé à en négocier les modalités : les jeux entre Israel, Iran, Arabie Saoudite et USA doivent d'ailleurs se comprendre au prisme de ce calendrier de négociations. Le F-35 ne pouvait pas ne pas être une des points de discussion. Tu veux désolidariser deux aspects qui ne peuvent pas l'être.

Enfin, Israel n'a pas restreint ses tentatives de limitations d'exportations d'armements US au seul F-35... et d'ailleurs au seul domaine des avions de combat.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit... Merci.

Je sais pertinemment bien (comme tout le monde ici bas) qu'Israël a joué de la pression pour ne pas que l'Oncle Sam livre certains matériaux "autres que le F-35" (je précise, on ne sait jamais) à certains pays. Cependant, le sujet ici est le F-35 à ce que je sache. Non? 

Je dois certainement avoir l'étiquette "fan de la Russie" collée sur le front pour certains mais ça n'empêche que je sais également regarder ailleurs; je ne pense pas avoir dit, écrit ou laissé sous-entendre que les 38 milliards d'USD sont arrivés en deux claquements de doigts. Si c'est ton analyse elle est erronée du début à la fin... Il ne faut pas être grand devin (et je ne fais heureusement pas exception) pour voir que les relations entre les deux pays sont longues, complexes, et rythmées par une alternance de hauts et de bas. Même au sein d'une même administration présidentielle américaine.

Après si il y a des documents "plus contraignants" qui ne sont pas rendus publics: je ne suis pas dans le secret des dieux, je ne peux donc pas juger. Mais je ne demande qu'à en apprendre plus tous les jours... 

D'un autre côté, tu dis - à juste titre - que les montants alloués sont cruciaux pour la défense israélienne, un état d'Israël qui s'effondre au Proche-Orient et c'est une pétaudière potentielle bien plus coûteuse pour TOUT le monde. Donc oui c'est peanuts pour les USA (et le reste du monde) mais non les israéliens ne défendent pas QUE leur peau mais également un certain équilibre local crucial (ça sonne mieux que majeur ) qui va dans le sens des intérêts locaux américains. On peut trouver la méthode sale et moche, je le concède, mais c'est la plus efficace depuis 60 ans... 

Ton exposé avec les dates est intéressant, cependant je constate quand même qu'Israël ne fut au final pas le premier client export "malgré l'importance de la chose", qu'ils ont commandés les F-35 (et étaient demandeurs en plus, un comble au final) tout en gagnant en bonus Dixan des F-15 d'occasion pour suppléer les Baz vieillissants et un escadron de Ra'am en plus. Pas mal pour des gars qui se sont d'abord vu refuser certaines demandes pour au final en obtenir plus qu'initialement. Ne parlons même pas du blocage/retardement de certains ventés régionales suite à leur lobbying... 

Mais bon, ça nous éloigne du F-35. Désolé les modos. 

Modifié le 14 mars 2017 par Dorfmeister

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

@bonplan

ca correspond bien en valeur a -'etude de @Picdelamirand-oil.

Moi j'avais trouvé $ 197.75 Millions pour le LRIP 9 ce qui d'ailleurs montre que le prix ne baisse pas.

 

Le 13/3/2017 à 17:28, Bon Plan a dit :

moins d'avions = moins de réacteurs, de radars ...  à acheter.  => hausse du coût unitaire des autres avions.

Précisons que cet argument sera utilisé par L.M alors que, dès lors que les coûts de développement et d’industrialisation sont déjà budgétés et financés, et arrivé à cette quantité produite et en production, une réduction sur la quantité à produire :

• Joue peu sur le coût unitaire de production tant que la cadence est inchangée et que la réduction reste limitée. En gros, ça revient à placer en dernier rang les “non produits”, là où l’asymptote des coûts est déjà atteinte depuis longtemps.
• Joue plus nettement si la réduction est telle qu’elle ne permet plus d’amortir d’éventuels investissements intermédiaires afin de profiter de nouvelles technologies (réduction du nombre de cartes électroniques grâce à de nouveaux processeurs, ...). Mais les validations des changements de design sur un avion de combat sont coûteuses et longues au point qu’ils ne doivent pas en prévoir beaucoup.

[herciv]

Pas encore en service et déjà l'EOTS est obsolète : heureusement la GBU-49 n'a pas besoin d'EOTS.

http://www.defensenews.com/articles/heres-how-the-air-force-is-fixing-the-f-35s-moving-target-problem 

[Bon Plan]

Il y a 12 heures, prof.566 a dit :

oui je sais ;) . Je croyais que tu voulais lier notre article...

? pas compris....  

Lier quel article ?

[FATac]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

? pas compris....  

Lier quel article ?

Bah celui-ci : http://www.portail-aviation.com/2017/03/le-veritable-prix-du-f-35.html

Celui que tu as largement cité plus haut avant ton lien vers POGO.

Accessoirement, il est d'usage de lier les articles ou pages dont on fait des citations, notamment importantes, car cela permet de générer du trafic vers ces sites, donc de leur donner des revenus s'ils sont associés à une régie publicitaire, et du coup de donner aux auteurs les moyens de poursuivre leur travail.

[Bon Plan]

il y a 33 minutes, FATac a dit :

Bah celui-ci : http://www.portail-aviation.com/2017/03/le-veritable-prix-du-f-35.html

Celui que tu as largement cité plus haut avant ton lien vers POGO.

Accessoirement, il est d'usage de lier les articles ou pages dont on fait des citations, notamment importantes, car cela permet de générer du trafic vers ces sites, donc de leur donner des revenus s'ils sont associés à une régie publicitaire, et du coup de donner aux auteurs les moyens de poursuivre leur travail.

J'ai mis intégralement le lien donné par l'article original.

[FATac]

il y a 7 minutes, Bon Plan a dit :

J'ai mis intégralement le lien donné par l'article original.

Oui.

Mais tu n'as pas mis le lien vers l'article d'Yves Pagot que tu as cité, ce qui pourrait légitimement le froisser.

[Picdelamirand-oil]

Mr. President, Cancel the F-35

Read more at: http://www.nationalreview.com/article/443612/f-35-donald-trump-should-cancel-failed-f-35-fighter-jet-program

Quelques extraits 

Citation

Le programme F-35 met en valeur tout ce qui ne va pas dans le système d'approvisionnement capitaliste dominé par nos fournisseurs militaires. À moins d'être réglé de façon décisive, son coût massif et son manque de capacité auront un impact dramatiquement négatif sur l'efficacité de nos militaires pour les décennies à venir. Par conséquent, la volonté du président élu Trump d'appeler publiquement à tuer ce programme de 1,5 billions de dollars est une bonne nouvelle. Toutefois, s'engager dans la négociation d'un meilleur prix pour des chasseurs de pré-production non apte au combat ne permettra pas d'économiser l'argent des contribuables à long terme parce que les prix négociés entre Lockheed Martin et le Pentagone sont des prix conçus pour tromper le public sur les vrais coûts du F-35.

 

Citation

Il est temps de faire face aux faits: À cause d'erreurs fatales commises pendant le processus de conception il y a plus de 20 ans, le F-35 sera toujours paralysé par des problèmes de poids et de chaleur insolubles qui garantissent que le programme ne fournira jamais un bon rapport coût-efficacité.

 

Citation

Donc, au lieu d'un programme en bonne voie de réalisation, ce que nous avons est un ensemble de déclarations trompeuses et des actions conçues pour créer l'illusion que le programme F-35 est sur la bonne voie. L'objectif de cette tromperie est de fournir la couverture politique nécessaire pour permettre aux partisans du F-35, au Congrès, de continuer à financer l'achat de centaines d'avions de pré-production et non apte au combat, dont chacun nécessitera de nombreuses années et des dizaines de millions de Dollars de réparations structurelles, de retraitement structurel, de corrections à appliquer sur les systèmes et sur les fonctionnalités, de modifications de moteurs et de rénovations, etc.

 

Citation

Les graves problèmes de poids du F-35 ont abouti à des décisions indéfendables touchant la sécurité, la fiabilité et la durabilité des avions - l'exemple le plus flagrant étant l'enlèvement de centaines de livres d'équipement conçu pour empêcher les pilotes de mourir dans des explosions de feu. Certains des équipements de sécurité enlevés comprennent la doublure balistique du réservoir de carburant, fusibles fueldraulic critiques, la vanne d'arrêt de liquide de refroidissement inflammable, et l'unité d'extinction d'incendie de la baie sèche. La présence sans précédent et omniprésente de fluide hydraulique inflammable, de liquides de refroidissement inflammables et de carburant dans tout l'avion fait du F-35 une poubelle volante.

 

Citation

D'autres mauvaises décisions de conception exécutées au nom de l'économie de poids ont mis l'accent sur la réduction du poids de la cellule. Par exemple, les cloisons structurelles porteurs, initialement censées être fabriquées à partir de titane résistant à la fatigue, ont été échangées avec des cloisons en aluminium sujettes à la fatigue. Maintenant, nous avons des cloisons en aluminium souffrant des fissures de fatigue induites par le stress qui nécessiteront des cloisons plus lourdes dans les futurs F-35 et des trousses de rééquipement de poids pour ceux qui ont déjà été construits. Malheureusement, les cloisons fissurées ne sont pas la seule victime du pogrom de poids. Le Département des essais et des évaluations opérationnelles (DOT & E), qui répond au secrétaire à la défense, a publié des rapports qui sont remplis de descriptions de fissures dans les pièces du moteur, pannes de turbine, fissures dans le sol, . En 2004, le moteur F135 du F-35 a également été soumis à un programme de réduction de poids extrême. Ce n'est pas par hasard, selon un rapport du Bureau de responsabilisation du gouvernement d'avril 2015, qu'il a une très faible fiabilité, «moins de la moitié de ce qu'il devrait être».

 

Citation

Afin de protéger le F-35 de l'annulation, le Pentagone a baissé les exigences de performance clés et a aidé Lockheed triche afin qu'il puisse continuer la charade que le F-35 sera effectivement atteindre ses plages de seuil minimal. Et des erreurs de conception embarrassantes, inexcusables continuent, comme le F-35B ne pouvant pas porter le nombre de bombes qu'il était censé emporter.

Citation

 

Une victime de la vieillesse est le Distributed Aperture System (DAS) - dont la conception câblée signifie que le F-35 est coincé avec des capteurs infrarouges plus anciens avec une résolution infiniment inférieure à ce qui est disponible aujourd'hui. De même, le capteur  Electro-Optical Targeting Sensor (EOTS) du F-35 est déjà obsolète et se situe à dix ans de ceux utilisés par nos F-16 et A-10. La mise à niveau sera difficile et coûteuse.

Après une quinzaine d'années de développement, le F-35 a besoin d'être amélioré. En raison de pressions de calendrier et l'impératif de maintenir l'illusion de progrès, la décision a été prise de porter 20 millions de lignes de code bogué et immature sur la nouvelle architecture et ensuite utiliser ce code comme base pour coder de nouvelles fonctionnalités importantes. Cela a entraîné des problèmes graves et continus avec l'avionique du F-35, sa fusion de capteurs et d'autres défauts non résolus. Bon nombre de ces lacunes ne devraient pas être corrigées avant 2021.

 

J'arrête là mais il en reste à exploiter...dans l'article original.

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Oui.

Mais tu n'as pas mis le lien vers l'article d'Yves Pagot que tu as cité, ce qui pourrait légitimement le froisser.

C'est très juste.  Je m'étais focalisé sur l'article citée mais pas sur le sien. 

Mea culpa.   Je vais de ce pas faire 3 ave et 2 notre père.

[rogue0]

Le 11/03/2017 à 07:48, lukycold a dit :

Je n'ai pas vue si ce lien a déjà été mis, ils donne quelques détail sur le dernier exercice !

http://www.thedrive.com/the-war-zone/8224/heres-what-really-happened-when-u-s-marines-brought-f-35bs-to-red-flag

Merci pour le lien, mais il est passé complètement inaperçu entre trumperies et rumeurs israéliennes.

Pour les pressés, c'est le  résumé (interne, par le chef d'escadrille) du rapport du déploiement des F35B au Red Flag 2016 précédent (pas le dernier avec un kill ratio de 20 : 1).

Voici le document a la source.

https://www.documentcloud.org/documents/3514589-Executive-Summary-of-VMFA-121-Support-of-Red.html

Il n'y a pas tous les détails (notamment pas les règles d'engagement), mais ce rapport est nettement plus réaliste sur l'intérêt operationnel du coucou à ce stade de développement.

(*spoilers  : atouts furtivité, et coordinateur tactique des avions legacy  ;  soucis  : des pbs de disponibilité, attente des fonctions de block manquant, et de nouvelles tactiques a développer).

Quelqu'un se souvient de la comm' LockMart a ce sujet pour comparer? 

A prendre avec une pincée de sel :  autant thedrive/ foxtrotalpha est tendance un peu sceptique JSF, autant ce rapport officiel USAF risque d'avoir un léger biais pro-JSF.

[Picdelamirand-oil]

It’s Time to Turn the Page on the F-35: Here’s How

Read more at: http://www.nationalreview.com/article/444387/f-35-replacement-upgrades-new-designs-replace-joint-strike-fighter

 

Citation

Les 90 F-35 pour lesquels Lockheed Martin semble donner aux contribuables américains une bonne affaire en Mai, n'en est pas une. Lockheed serait disposé à aller beaucoup plus bas, sachant que cette «affaire» va générer beaucoup de milliards supplémentaires de dollars de revenus pour la société et ses sous traitants au cours de la durée du programme. En outre, le prix de 100 millions de dollars par avion actuellement vendu ignore le fait que ces avions inachevés auront besoin de plusieurs millions de dollars de corrections et de mises à niveau pour arriver là où ils auraient dû être lorsque nous avons accepté la livraison.

 

Citation

De plus, les réductions récentes du coût global du programme (GAO 2016), d'une durée de 55 ans, ne découlent pas  d'améliorations substantielles, mais de l'ajustement des variables dans un très grand tableau pour refléter des hypothèses optimistes sur un avion qui nécessitera des quantités historiques de réparations et retravailles. Ce que nous voyons, c'est un théâtre politique conçu pour le public. Le F-35 est l'archétype platonique ultime d'un gâchis de dollar. Et selon le ministère de la Défense du Département des essais opérationnels et d'évaluation, il peut ne jamais être prêt au combat - peu importe combien de milliards de plus nous y jetons.

 

Citation

Voici ce qui s'est passé: le Congrès, les Marines, l'Armée de l'Air et, dans une certaine mesure, la Marine ont joué contre toutes évidences sur le fait que ce programme défaillant de 20 ans allait rapidement se réaliser et commencerait à livrer des chasseurs prêts à combattre qui leur permettraient de retirer les anciens avions, plutôt que de dépenser de l'argent pour les entretenir correctement. Malheureusement, le pari imprudent sur le F-35 n'a pas payé, et donc nous restons avec des forces aériennes qui ont désespérément besoin de tous les niveaux d'entretien, ainsi que de mises à niveau.

 

Citation

Dans un monde de détecteurs de radar et de missiles anti-rayonnement, l'avion qui déclenche son radar en premier perd. Et avec la "vision en premier" comme déterminant n ° 1 du succès pour le combat air-air, l'avion avec la meilleure combinaison d'une petite signature visuelle et de capteurs passifs gagne. Le "F-16 Super Airs"  fera des cercles autour du F-35 plus lourd, émettant de la chaleur, plus maladroit et plus lent. Chacun de ces F-16 lourdement améliorés coûtera dans le voisinage de $ 22 à $ 30 millions , ce qui vaut vraiment le coût.

 

[lukycold]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

Merci pour le lien, mais il est passé complètement inaperçu entre trumperies et rumeurs israéliennes.

Pour les pressés, c'est le  résumé (interne, par le chef d'escadrille) du rapport du déploiement des F35B au Red Flag 2016 précédent (pas le dernier avec un kill ratio de 20 : 1).

Voici le document a la source.

https://www.documentcloud.org/documents/3514589-Executive-Summary-of-VMFA-121-Support-of-Red.html

Il n'y a pas tous les détails (notamment pas les règles d'engagement), mais ce rapport est nettement plus réaliste sur l'intérêt operationnel du coucou à ce stade de développement.

(*spoilers  : atouts furtivité, et coordinateur tactique des avions legacy  ;  soucis  : des pbs de disponibilité, attente des fonctions de block manquant, et de nouvelles tactiques a développer).

Quelqu'un se souvient de la comm' LockMart a ce sujet pour comparer? 

A prendre avec une pincée de sel :  autant thedrive/ foxtrotalpha est tendance un peu sceptique JSF, autant ce rapport officiel USAF risque d'avoir un léger biais pro-JSF.

Sur une première lecture j'ai cru comprendre que les agressors ont été positionner à une altitude bien précise, cela ne faciliterait

il pas l’exercice en faveur des F35 et gros chat ?