Le F-35

[Deres]

il y a une heure, herciv a dit :

D'après Kendall encore c'est un triplement de la puissance électrique qui est visé. C'est pas rien.

Vu comment fonctionne les moteurs d'avion, c'est à dire une génération électrique faite au sein de la boite d'accessoire sur le coté du moteur, il y a peu de chance que les nouveaux moteurs tiennent dans le volume existant au moins pour cette boite. Même si le moteur transmet trois fois plus d'énergie mécanique. Je ne sais pas si il existe des technologies permettant d'avoir des générateurs trois fois plus puissants qu'avant dans le même volume (aimants permanents ?). Par contre, vu que par construction le moteur est fait pour avoir un axe puissant vers l'avion, pourquoi ne mettent-ils pas le nouveau générateur à l'avant là où se trouve la turbine verticale des F35C ?

[mehari]

3 hours ago, Boule75 said:

qu'est-ce que ça dit, en Belgique ?

On a d'autres chats à fouetter pour le moment et personne ne veut se donner la peine de rouvrir le dossier, surtout avec les verts dans le gouvernement. C'était déjà assez compliqué d'obtenir les deux hausses de budget successives.

La NVA maintenant dans l'opposition ne va certainement pas soulever les problèmes causés par leur décision ce qui fait qu'il reste 2 petits partis qui ne vont pas y gaspiller d'énergie, le PTB qui est anti militaire quoi qu'il arrive et le Vlaams Belang qui est d'extrême-droite et anti-belge. Bref, il n'y a personne avec la crédibilité et l'énergie requise pour continuer sur ce dossier.

Du coup, on verra comment les avions serons livrés à partir et on avisera quand ce sera vraiment un problème.

[Stark_Contrast]

9 hours ago, Boule75 said:

As usual: you don't answer questions.

The F-136 engine is touted as needed for the TR3, which itself is the increment that will allow the aircraft to be declared fully operational for the first time. Do you at least agree on that?

My questions are simple : what do the contracts say for everyone who has ever purchased the F-35s?

• will they be able to upgrade their already delivered F-35s, and at what cost?
• for the F-35A which have not yet been delivered, will they directly benefit from the F-136 and the TR3 at no additional cost?

 

Je ne peux pas répondre à votre question parce que je ne peux pas prédire l'avenir. C'est merveilleux que vous me considériez comme une autorité et une base de connaissances, mais je ne peux tout simplement pas vous dire où en seront les choses dans 5 ans, pas plus que je ne pourrais prédire où nous sommes maintenant en 2017. 

Le moteur F136 est fabriqué par GE et a été annulé il y a plus de 10 ans :

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric/Rolls-Royce_F136

J'espère donc qu'il n'est pas nécessaire pour la TR3 ! Mais je vais essayer d'expliquer les choses dans une minute en bas de page. 

Je n'ai vraiment aucune idée et je ne suis pas sûr que tout le monde en ait une. Définir "pleinement opérationnel" ? Ils ne peuvent pas autoriser la production à plein régime du F-35 tant qu'il n'a pas passé le JSE. Pourquoi avons-nous besoin de JSE ? Pour savoir comment il se comporte dans un combat simulé de haut niveau. Mais cela ne nous a pas empêché de tirer des conclusions solides à partir de simulations de wargames. 

https://www.defensenews.com/training-sim/2021/04/12/a-us-air-force-war-game-shows-what-the-service-needs-to-hold-off-or-win-against-china-in-2030/

Nous ne saurons donc rien tant que le F-35 n'aura pas passé l'EEC, mais cela n'a pas empêché l'USAF d'organiser des jeux de guerre et de tirer toutes sortes de conclusions. le Super Hornet, le F-22, le Growler, le F-15EX ont-ils passé l'EEC ? Non. Ils ne prévoient d'utiliser que le F-35 et le F-22. 

Donc, en réalité, je n'ai aucune idée de la façon dont les choses se comportent, sauf lorsque nous avons une idée de la façon dont les choses se comportent. Je suis aussi confus que vous. Même l'idée derrière le JSE. C'est un test. Est-ce un test imparfait ? Est-ce un test précis ? Je n'en ai aucune idée, mais nous avons dit qu'il était nécessaire d'autoriser la production de cet avion, mais pas celle d'un autre avion, à l'exception du F-22 qui n'est plus produit depuis longtemps. 

 

 

Quote

• will they be able to upgrade their already delivered F-35s, and at what cost?
• for the F-35A which have not yet been delivered, will they directly benefit from the F-136 and the TR3 at no additional cost?

 

Comment puis-je connaître ces réponses alors que les gens ici nous disent que nous ne savons même pas si le moteur peut être intégré en premier lieu ? Je ne sais pas comment répondre à la question, alors ne m'accusez pas d'esquiver la question. Même le JPO ne peut vous donner cette réponse. Le coût correspond-il à une vente FMS ou à un prix partenaire ? S'agit-il d'un F-35 LRIP 5 ou LRIP 15 ? 

À quelle date le FCAS sera-t-il en service et combien coûtera-t-il ? En millions d'euros près, en tenant compte de l'inflation, ainsi que le mois et l'année, s'il vous plaît. 

Il existe de nombreuses différences culturelles sur ce forum, et plus je suis ici, plus j'apprends que le fossé est grand et non petit. Je vais donc essayer d'expliquer ce point. Ne croyez pas que cela signifie que c'est mon opinion.  J'essaie d'expliquer le point de vue des "nations F-35" :

Aux États-Unis et aux pays qui achètent le F-35. Le F-35 est considéré comme un avion réussi. Même dans sa forme actuelle. Je sais que cela dérange les personnes qui ont décidé que la perfection est la seule mesure, mais encore une fois, cela n'est pas considéré comme un obstacle à l'Ouest. Je le sais parce que le F-35 remporte des concours et que des masses de gens disent que le F-35 est le meilleur chasseur du monde. Par exemple, "cher Kendall", comme l'appelle Herciv :

Il a déclaré mardi à Inhofe que le "F-35 est le meilleur avion tactique de son type au monde et qu'il le restera pendant un certain temps. C'est une arme complexe et coûteuse, malheureusement. Mais c'est une arme dominante lorsqu'elle se mesure à des avions de génération antérieure."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://defensecommunities.org/2021/05/kendall-gives-measured-support-of-f-35-at-hearing-to-become-air-force-secretary/

Donc, du point de vue des acheteurs de F-35, le F-35 est excellent, il est meilleur que toute autre option et il ne fera que s'améliorer avec des choses comme un nouveau moteur et des mises à niveau tout au long de sa durée de vie. Il coûte de l'argent, mais pas un montant prohibitif.  

Ils voient le verre "à moitié plein" alors que beaucoup d'entre nous le voient "à moitié vide". Cependant, il faut se rappeler que les nations du F-35 voient le verre comme un TRÈS grand verre - donc même s'il est "à moitié plein", c'est plus que les verres pleins de taille beaucoup plus petite, et leur grand verre "à moitié plein" ne sera que plus plein avec le temps. 

Il existe un piège, une astuce rhétorique potentielle, tout comme la nomenclature de la "cinquième génération". Les F-35 équipés de F135 peuvent perdurer pendant des décennies, tout comme la Belgique utilise toujours des F-16A modernisés. Je ne vois pas en quoi il est utile de dire que tout ce qui est inférieur au bloc IV du F-35 est obsolète, pour des raisons évidentes. Cela fait le jeu de Lockheed, car je ne vois pas comment on peut dire "la 5e génération est un terme marketing idiot" et dire ensuite que le bloc IV de 5e génération est le seul standard de survie, et que tout ce qui est inférieur est obsolète. 

Vous vous êtes joué de vous, comme disent les jeunes. 

Encore une fois, la perception ici (pas en France, mais ici) est que même un "mauvais F-35" est toujours meilleur que les autres options. Soyez donc attentifs, car ce n'est pas un argument gagnant pour les options européennes. 

Le fait de devoir acheter un nouveau moteur pour un coût supplémentaire peut sembler un énorme gaspillage (en supposant qu'il fonctionne), mais s'il fonctionne et que c'est la révolution qu'ils disent, alors une fois de plus la concurrence est encore plus en retard. 

Enfin, en ce qui concerne la "profonde anxiété" qui est faite ici sur la mise à jour et les futurs contrats, ce qu'il en coûtera, combien devront être mis à niveau, etc etc, vous vous souciez plus de cela qu'ils ne le font. Laissez-moi le répéter - ils ne s'en soucient pas. Alors que certains ici s'accrochent à leurs perles et crient au scandale, et ne peuvent pas comprendre comment des flottes de milliers de chasseurs de différents blocs, mises à niveau, variantes, moteurs, etc. peuvent être gérées, les États-Unis le font déjà, ainsi que leurs alliés qui utilisent des choses comme les F-16 et les F-18. Les mises à niveau, les prolongations de vie, etc. font toutes partie du cercle de la vie ici. L'USAF parle de retirer plus de 150 avions rien que l'année prochaine, tout en en ajoutant des dizaines d'autres, tout en gérant la garde et la réserve, les bombardiers, les flottes de ravitailleurs, les hélicoptères, les armes nucléaires et les ressources spatiales. 

L'USAF a utilisé les premiers blocs de F-16 pendant des décennies, malgré la production de variantes plus récentes et d'autres options. Le F-16I est un F-16 beaucoup plus sophistiqué, et pourtant il n'a pas rendu obsolètes tous les F-16 qui l'ont précédé. Il n'y a pas eu de ruée massive de l'USAF ou de la plupart des autres opérateurs de F-16 pour dépenser soudainement un tas d'argent en essayant d'imiter les Israéliens. 

J'espère que cela explique une partie de la "grande image", même si les gens n'aiment pas ou ne sont pas d'accord avec cela. 

 

[jackjack]

1 hour ago, Stark_Contrast said:

Je ne peux pas répondre à votre question parce que je ne peux pas prédire l'avenir. C'est merveilleux que vous me considériez comme une autorité et une base de connaissances, mais je ne peux tout simplement pas vous dire où en seront les choses dans 5 ans, pas plus que je ne pourrais prédire où nous sommes maintenant en 2017. 

Le moteur F136 est fabriqué par GE et a été annulé il y a plus de 10 ans :

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric/Rolls-Royce_F136

J'espère donc qu'il n'est pas nécessaire pour la TR3 ! Mais je vais essayer d'expliquer les choses dans une minute en bas de page. 

Je n'ai vraiment aucune idée et je ne suis pas sûr que tout le monde en ait une. Définir "pleinement opérationnel" ? Ils ne peuvent pas autoriser la production à plein régime du F-35 tant qu'il n'a pas passé le JSE. Pourquoi avons-nous besoin de JSE ? Pour savoir comment il se comporte dans un combat simulé de haut niveau. Mais cela ne nous a pas empêché de tirer des conclusions solides à partir de simulations de wargames. 

https://www.defensenews.com/training-sim/2021/04/12/a-us-air-force-war-game-shows-what-the-service-needs-to-hold-off-or-win-against-china-in-2030/

Nous ne saurons donc rien tant que le F-35 n'aura pas passé l'EEC, mais cela n'a pas empêché l'USAF d'organiser des jeux de guerre et de tirer toutes sortes de conclusions. le Super Hornet, le F-22, le Growler, le F-15EX ont-ils passé l'EEC ? Non. Ils ne prévoient d'utiliser que le F-35 et le F-22. 

Donc, en réalité, je n'ai aucune idée de la façon dont les choses se comportent, sauf lorsque nous avons une idée de la façon dont les choses se comportent. Je suis aussi confus que vous. Même l'idée derrière le JSE. C'est un test. Est-ce un test imparfait ? Est-ce un test précis ? Je n'en ai aucune idée, mais nous avons dit qu'il était nécessaire d'autoriser la production de cet avion, mais pas celle d'un autre avion, à l'exception du F-22 qui n'est plus produit depuis longtemps. 

 

 

Comment puis-je connaître ces réponses alors que les gens ici nous disent que nous ne savons même pas si le moteur peut être intégré en premier lieu ? Je ne sais pas comment répondre à la question, alors ne m'accusez pas d'esquiver la question. Même le JPO ne peut vous donner cette réponse. Le coût correspond-il à une vente FMS ou à un prix partenaire ? S'agit-il d'un F-35 LRIP 5 ou LRIP 15 ? 

À quelle date le FCAS sera-t-il en service et combien coûtera-t-il ? En millions d'euros près, en tenant compte de l'inflation, ainsi que le mois et l'année, s'il vous plaît. 

Il existe de nombreuses différences culturelles sur ce forum, et plus je suis ici, plus j'apprends que le fossé est grand et non petit. Je vais donc essayer d'expliquer ce point. Ne croyez pas que cela signifie que c'est mon opinion.  J'essaie d'expliquer le point de vue des "nations F-35" :

Aux États-Unis et aux pays qui achètent le F-35. Le F-35 est considéré comme un avion réussi. Même dans sa forme actuelle. Je sais que cela dérange les personnes qui ont décidé que la perfection est la seule mesure, mais encore une fois, cela n'est pas considéré comme un obstacle à l'Ouest. Je le sais parce que le F-35 remporte des concours et que des masses de gens disent que le F-35 est le meilleur chasseur du monde. Par exemple, "cher Kendall", comme l'appelle Herciv :

Il a déclaré mardi à Inhofe que le "F-35 est le meilleur avion tactique de son type au monde et qu'il le restera pendant un certain temps. C'est une arme complexe et coûteuse, malheureusement. Mais c'est une arme dominante lorsqu'elle se mesure à des avions de génération antérieure."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://defensecommunities.org/2021/05/kendall-gives-measured-support-of-f-35-at-hearing-to-become-air-force-secretary/

Donc, du point de vue des acheteurs de F-35, le F-35 est excellent, il est meilleur que toute autre option et il ne fera que s'améliorer avec des choses comme un nouveau moteur et des mises à niveau tout au long de sa durée de vie. Il coûte de l'argent, mais pas un montant prohibitif.  

Ils voient le verre "à moitié plein" alors que beaucoup d'entre nous le voient "à moitié vide". Cependant, il faut se rappeler que les nations du F-35 voient le verre comme un TRÈS grand verre - donc même s'il est "à moitié plein", c'est plus que les verres pleins de taille beaucoup plus petite, et leur grand verre "à moitié plein" ne sera que plus plein avec le temps. 

Il existe un piège, une astuce rhétorique potentielle, tout comme la nomenclature de la "cinquième génération". Les F-35 équipés de F135 peuvent perdurer pendant des décennies, tout comme la Belgique utilise toujours des F-16A modernisés. Je ne vois pas en quoi il est utile de dire que tout ce qui est inférieur au bloc IV du F-35 est obsolète, pour des raisons évidentes. Cela fait le jeu de Lockheed, car je ne vois pas comment on peut dire "la 5e génération est un terme marketing idiot" et dire ensuite que le bloc IV de 5e génération est le seul standard de survie, et que tout ce qui est inférieur est obsolète. 

Vous vous êtes joué de vous, comme disent les jeunes. 

Encore une fois, la perception ici (pas en France, mais ici) est que même un "mauvais F-35" est toujours meilleur que les autres options. Soyez donc attentifs, car ce n'est pas un argument gagnant pour les options européennes. 

Le fait de devoir acheter un nouveau moteur pour un coût supplémentaire peut sembler un énorme gaspillage (en supposant qu'il fonctionne), mais s'il fonctionne et que c'est la révolution qu'ils disent, alors une fois de plus la concurrence est encore plus en retard. 

Enfin, en ce qui concerne la "profonde anxiété" qui est faite ici sur la mise à jour et les futurs contrats, ce qu'il en coûtera, combien devront être mis à niveau, etc etc, vous vous souciez plus de cela qu'ils ne le font. Laissez-moi le répéter - ils ne s'en soucient pas. Alors que certains ici s'accrochent à leurs perles et crient au scandale, et ne peuvent pas comprendre comment des flottes de milliers de chasseurs de différents blocs, mises à niveau, variantes, moteurs, etc. peuvent être gérées, les États-Unis le font déjà, ainsi que leurs alliés qui utilisent des choses comme les F-16 et les F-18. Les mises à niveau, les prolongations de vie, etc. font toutes partie du cercle de la vie ici. L'USAF parle de retirer plus de 150 avions rien que l'année prochaine, tout en en ajoutant des dizaines d'autres, tout en gérant la garde et la réserve, les bombardiers, les flottes de ravitailleurs, les hélicoptères, les armes nucléaires et les ressources spatiales. 

L'USAF a utilisé les premiers blocs de F-16 pendant des décennies, malgré la production de variantes plus récentes et d'autres options. Le F-16I est un F-16 beaucoup plus sophistiqué, et pourtant il n'a pas rendu obsolètes tous les F-16 qui l'ont précédé. Il n'y a pas eu de ruée massive de l'USAF ou de la plupart des autres opérateurs de F-16 pour dépenser soudainement un tas d'argent en essayant d'imiter les Israéliens. 

J'espère que cela explique une partie de la "grande image", même si les gens n'aiment pas ou ne sont pas d'accord avec cela. 

 

Mais qu'en est-il du système d'armement laser dirigé du F-35. Sera-t-il livré à temps, fera-t-il tout ce qu'ils prétendent qu'il fera ? Y aura-t-il des augmentations de coûts ? Qu'en est-il des mises à niveau du laser ? Ils ne peuvent pas simplement jeter les vieux lasers. Ce sera la fin du F-35. Il échouera sûrement à ce moment-là.

[herciv]

Il y a 12 heures, jackjack a dit :

Mais qu'en est-il du système d'armement laser dirigé du F-35. Sera-t-il livré à temps, fera-t-il tout ce qu'ils prétendent qu'il fera ? Y aura-t-il des augmentations de coûts ? Qu'en est-il des mises à niveau du laser ? Ils ne peuvent pas simplement jeter les vieux lasers. Ce sera la fin du F-35. Il échouera sûrement à ce moment-là.

L'armement Laser ne peut pas être le block4 à lui tout seul. Il y a toute une autre série d'équipements qui rendait le block4 intéressant.

Tu dois bien être conscient que ce laser n'aura pas une portée efficace plus grande que quelques kilomètres. Ce qui en fait une arme défensive ou de CAS.

[herciv]

J'ai mis toutes ces récentes citations dans le FIl NGAD. Elle n'ont presque rien à y faire donc je vous laisse ce florilège de citation de très haut responsable US dans le contexte de la réduction du nombre de F-35 demandés pour le budget FY23 :

Pour résumer le pentagone demandera systématiquement un nombre réduit de f-35 tant que le bloc4 ne sera pas au point. Le "bloc4" est un concept à géométrie variable. Parfois il comprend le TR3 implanté depuis 2018 parfois il parle d'une partie des 60 modules logiciel qui doivent être livrés. Mais dans le discours de tous ces responsables, je pense qu'il faut comprendre le bloc4 au sens "complet" donc selon la nouvelle définition qui comprend les trois nouveaux moteurs. La raison en est simple c'est le sous alimentation électrique du bloc 3F et donc plus encore du bloc4. 

 

Le lieutenant général Eric Fick, officier exécutif du programme conjoint F-35

Avec les systèmes du bloc 3F, le F-35 tire 30 kW de puissance du moteur, soit plus du double de la puissance prévue par le système (14 kW). Cela réduit la durée de vie du moteur et le temps entre les révisions du moteur, explique M. Fick.

 

ET donc toute la suite :

Kendall sous secretaire d’atat à l’armée de l’air :

"Les chiffres reviennent à la hausse après 2023, a précisé M. Kendall. "Nous ne changeons pas d'objectif". Il a déclaré que l'armée de l'air est "15 ans en production et nous construirons des F-35 probablement encore 15 ans"

M. Kendall affirme que le service augmentera ses achats annuels de F-35 à l'avenir, mais il ajoute que les perspectives d'obtention d'un financement adéquat deviendront "plus difficiles" dans les années à venir.

"Nous attendons de Lockheed qu'il fasse davantage de progrès" en ce qui concerne la mise à niveau du logiciel du bloc 4 du F-35, qui "n'a pas répondu à nos attentes". 

 

David S. Nahom le lieutenant-général chef d'état-major adjoint du service pour les plans et les programmes.

"La menace dit que nous devons atteindre la capacité [future]", a-t-il dit. "Dans un monde parfait, j'aimerais avoir la capacité et beaucoup plus de F-35 et de EX ? Absolument. Mais, pour l'instant, nous devons nous concentrer sur l'obtention des F-35 dont nous avons besoin. Nous poursuivons le développement, puis nous en achetons autant que nous le pouvons."

l'armée de l'air doit rapidement retirer les F-15C usés au profit des nouveaux F-15EX et que, bien que cet avion ne soit pas aussi furtif que le F-35, il présente des avantages : Il peut transporter de grandes armes externes, plus d'armes en général, et plus de carburant, ce qui signifie qu'il peut voyager plus loin.

 

Contre-amiral John Gumbleton, secrétaire adjoint de la Marine pour le budget.

et cela reflète simplement l'équilibre de cette demande budgétaire lorsque l'on considère que nos portefeuilles augmentent pour la construction navale et [la recherche et le développement] tout en se concentrant sur l'état de préparation", a déclaré le 

"Nous avons tout simplement choisi de réduire ces chiffres",

 

 

Vice-amiral de la marine Ron Boxall, directeur de la structure des forces, des ressources et de l'évaluation à l'état-major interarmées de l'armée

"Il y a eu des retards dans le F-35, et encore une fois, ces retards ont également retardé cette capacité que nous voulons"

"Lorsque nous examinons le F-35, de quoi avons-nous besoin ? La plupart du temps, c'est la capacité du bloc 4"

le Pentagone "a saisi cette occasion" pour façonner son "portefeuille d'avions d'attaque" plus large, notamment en achetant davantage de F-15EX, un jet non furtif mieux adapté à certaines missions bas de gamme que le F-35.

 

Ortiz Jones. Sous-Secretaire à l’Air Force

"Mais l'accent est mis sur la modernisation et sur la nécessité de disposer du bloc 4 dès que nous en aurons besoin"

"Nous restons engagés envers le F-35"

"aucun changement dans l'achat final"

 

Sénateur Jack Reed

"Ces avions sont très performants, mais la question que nous devons nous poser - et je pense que l'armée de l'air se la pose - est de savoir s'ils sont viables et durables"

. "Tant qu'ils n'auront pas répondu à ces questions, je pense qu'ils ne vont pas se précipiter pour en acquérir un nombre important"

"Je pense qu'une fois que nous aurons atteint le point de validation, et notamment en observant ce qu'ils font en Europe, nous pourrons être plus confiants pour l'avenir.

 

Modifié le 31 mars 2022 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Il est clair que la valeur ajouté du F-35 est surtout dans ce qui est promis avec le Block 4, qui devrait corriger un certain nombre de défauts car ils ne vont pas pouvoir reporter les corrections indéfiniment, et apporter des fonctions qui sont mises en avant par les publicités mais qui sont à l'état embryonnaire ou qui ne marchent pas en réalité dans le Block 3F. Sans ces améliorations le bilan du F-35 est à peine potable comparé aux avions opérationnels et assez décevant comparé à F3R sans parler de la future comparaison avec F4.

LM s'en sort en disant à ses prospects "vous avez déjà aussi bien que les autres et les futures versions vous mettront largement devant", mais avec le rétrofit des moteurs l'évolution vers le Block 4 sera loin d'être gratuite.

[herciv]

il y a 33 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il est clair que la valeur ajouté du F-35 est surtout dans ce qui est promis avec le Block 4, qui devrait corriger un certain nombre de défauts car ils ne vont pas pouvoir reporter les corrections indéfiniment, et apporter des fonctions qui sont mises en avant par les publicités mais qui sont à l'état embryonnaire ou qui ne marchent pas en réalité dans le Block 3F. Sans ces améliorations le bilan du F-35 est à peine potable comparé aux avions opérationnels et assez décevant comparé à F3R sans parler de la future comparaison avec F4.

LM s'en sort en disant à ses prospects "vous avez déjà aussi bien que les autres et les futures versions vous mettront largement devant", mais avec le rétrofit des moteurs l'évolution vers le Block 4 sera loin d'être gratuite.

Oui en plus ce retrofit va encombrer les chaines de LM, PW et GE pour un moment. Donc Tout le monde ne pourra pas être servi en même temps et même risque de passer après les besoins US.

D'autre part d'ici que ces nouveaux moteurs soient au point. Il faut gérer l'usure prématuré des modules de puissance soit en utilisant le moins possible tous les équipements en même temps, soit en volant moins. Sinon les capacité des ateliers de réparation et de fabrication des nouveaux modules de puissnces vont à nouveau être dépassée par le volume des modules à changer. Kors le rythme de production de LM est de 150-160 F-35 neuf depuis deux ans. Si les modules changés actuellement sur les F-35 sortis il y 4 ou 5 ans sont usés aussi rapidement que les modules actuellement produit pour les F-35 neufs, on va se retrouver avec un nouvel embouteillage en 2026-27 voir plus tôt.

ET çà c'est si le développement des nouveaux moteurs ne prend pas de retard.

Modifié le 31 mars 2022 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 20 minutes, herciv a dit :

Oui en plus ce retrofit va encombrer les chaines de LM, PW et GE pour un moment. Donc Tout le monde ne pourra pas être servi en même temps et même risque de passer après les besoins US.

D'autre part d'ici que ces nouveaux moteurs soient au point. Il faut gérer l'usure prématuré des modules de puissance soit en utilisant le moins possible tous les équipements en même temps, soit en volant moins. Sinon les capacité des ateliers de réparation et de fabrication des nouveaux modules de puissnces vont à nouveau être dépassée par le volume des modules à changer. Kors le rythme de production de LM est de 150-160 depuis deux ans. Si les modules changés actuellement sur les F-35 sortis il y 4 ou 5 ans sont usés aussi rapidement que les modules actuellement produit pour les F-35 neufs, on va se retrouver avec un nouvel embouteillage en 2026-27 voir plus tôt.

ET çà c'est si le développement des nouveaux moteurs ne prend pas de retard.

Je propose de construire une deuxième chaîne de module de puissance en Turquie.

[herciv]

Le 29/03/2022 à 23:26, Stark_Contrast a dit :

N'oubliez pas que ces chiffres sont en dollars canadiens et qu'aucun contrat n'a encore été signé.

Auncun contrat signé oui. Pour les dollars canadiens je demande à voir.

https://www.bnnbloomberg.ca/lockheed-beats-out-saab-for-us-17b-canada-warplane-fleet-1.1744194

Blomberg dit autour de 17 milliard de dollar US soit 21 milliard de dollar canadien au cour actuel du dollar US vs CAN.

SI ton hypotèse est la bonne çà nous ferais un marché pour 88 F-35 à 15 milliard de dollar US. Ce qui serait mon hypothèse initiale qui se basait sur le budget que les US ont prévu pour 61 F-35 sur le FY23. Mais c'était une une approximation sachant que les US ont des A B et C avec ce budget mais n'ont pas besoin d'armement ou de formation qui sont sur un autre budget. L'un dans l'autre çà peut s'équilibrer.

Bon on va dire entre 15 et 19 milliard de dollars US pour mettre tout le monde d'accord et en attendant des précisions.

https://www.stripes.com/theaters/americas/2022-03-30/canada-commits-f-35-boost-wright-patterson-managed-fighter-5529156.html

Dans ce lien ils disent 15.

Modifié le 31 mars 2022 par herciv

[jackjack]

Vous pouvez dire 10 ou 20 milliards de dollars. Cela n'a toujours aucune corrélation avec l'achat de l'US 2023. 

[Stark_Contrast]

 

5 hours ago, Picdelamirand-oil said:

LM gets away with it by telling its prospects "you already have as good as the others and future versions will put you well ahead", but with the retrofit of the engines the evolution towards Block 4 will be far from free.

 

Non. Si c'était aussi simple, ils ne s'en sortiraient pas. Les nouvelles vont vite. Ce qui se passe, c'est que les utilisateurs de F-35 disent à d'autres prospects à quel point les F-35 sont bons. Il y a une corrélation directe entre la livraison des F-35 et les escadrons qui deviennent actifs en Europe et une augmentation des ventes européennes. Ils ont également la chance de participer à Red Flag, l'exercice le plus intense du monde occidental, où les gens peuvent voir les F-35 en action. 

J'insiste une fois de plus sur le fait que le F-35 n'est pas considéré comme un échec par nombre de ses utilisateurs, qui estiment que même un "mauvais" F-35 est bien supérieur aux autres appareils. Nombreux sont ceux qui insistent ici sur le fait que les acheteurs de F-35, les experts, les militaires et les évaluateurs ne connaissent rien aux avions de combat et ne sont pas capables de les comparer et de prendre des décisions éclairées.

Si seulement les pilotes de chasse lisaient davantage certains messages ici, et faisaient moins confiance à leurs propres yeux et cerveaux, la situation pourrait enfin être "corrigée". 

Cela débouche sur le genre d'attitude paternaliste et condescendante que l'on retrouve lorsque des posters provenant de, disons, "pays F-35" ont l'audace d'insister sur le fait que leur armée de l'air n'est pas stupide, que leurs pilotes de chasse comprennent les avions de chasse et que ce n'était peut-être pas une erreur ou une arnaque. 

L'époque où l'on se plaignait amèrement d'un avion "powerpoint" est révolue, désolé. Nous ne sommes pas en 2012. Il y a plus de 700 de ces appareils en vol et ils ont formé des milliers de pilotes et de mainteneurs. Les pilotes parlent, et beaucoup de ces pilotes ont l'expérience du pilotage d'autres avions avant le F-35, pour certains le F-35 est leur 3ème ou même 4ème chasseur. 

Même Herciv essaie maintenant de nous dire que les pilotes qui disent du bien du F-35 ne comptent pas, mais plutôt ce que pensent les généraux, les amiraux et les sénateurs. C'est un renversement complet par rapport à l'argument précédent selon lequel les pilotes le détestaient secrètement, et que les "gradés" leur ordonnaient de mentir et d'être positifs, ou les menaçaient ou les soudoyaient. 

8 hours ago, herciv said:

Lt. Gen. Eric Fick, F-35 Joint Program Executive Officer

With Block 3F systems, the F-35 draws 30 kW of engine power, more than double the system's intended power (14 kW). This reduces engine life and the time between engine overhauls, says Fick.

 

AND so all the following:

Kendall, Under Secretary of the Air Force:

"The numbers come back up after 2023, Kendall said. "We're not changing our focus." He said the Air Force is "15 years in production and we'll build F-35s. probably another 15 years"

Mr. Kendall says the service will increase its annual purchases of F-35s in the future, but adds that the prospects of obtaining adequate funding will become "more difficult" in the coming years.

"We expect Lockheed to make more progress" on the F-35 Block 4 software upgrade, which "did not meet our expectations." 

 

David S. Nahom the lieutenant general deputy chief of staff of the service for plans and programs.

“The threat says we have to achieve [future] capability,” he said. "In a perfect world, I'd like to have the capability and a lot more F-35s and EXs? Absolutely. But, for now, we have to focus on getting the F-35s we need. We keep developing, and then we buy as many as we can."

the Air Force needs to quickly retire worn-out F-15Cs in favor of newer F-15EXs and that while this aircraft is not as stealthy as the F-35, it has advantages: It can carry large external weapons, more weapons in general, and more fuel, which means it can travel farther.

 

Rear Admiral John Gumbleton, Assistant Secretary of the Navy for Budget.

and it just reflects the balance of that budget request when you consider that our portfolios are growing for shipbuilding and [research and development] while focusing on readiness,” the official said. 

“We simply chose to reduce these numbers”,

 

 

Navy Vice Admiral Ron Boxall, Director of Force Structure, Resources and Evaluation at the Army Joint Staff

“There have been delays in the F-35, and again, those delays have also delayed this capability that we want ”

" When we look at the F-35, what do we need? Most of the time it's Block 4 capability "

the Pentagon “took the opportunity” to shape its broader “strike aircraft portfolio,” including buying more F-15EXs, a non-stealth jet better suited to some low-end missions than the F-35.

 

Ortiz Jones. Under Secretary of the Air Force

“But the focus is on modernization and having Block 4 available as soon as we need it”

"We remain committed to the F-35"

"no change in the final purchase"

 

Senator Jack Reed

"These aircraft are very capable, but the question we have to ask ourselves - and I think the Air Force is asking - is whether they are viable and sustainable"

. "Until they answer those questions, I don't think they're going to be rushing to acquire a significant number."

“I think once we get to the point of validation, and especially by observing what they are doing in Europe, we can be more confident for the future.

 

 Je pense que l'on pourrait ajouter un contexte supplémentaire, Kendall a essayé de tuer le F-15EX dans ce budget, mais je pense que cela dit ce que l'on savait déjà, à savoir que les États-Unis veulent avoir plus d'avions prêts pour le Bloc 4 avant de se lancer dans de nouvelles commandes. 

Il y a beaucoup de contextes supplémentaires à ajouter, et même des citations différentes de différents officiels qui dressent un tableau plus optimiste. ( Je choisis mes batailles, et être d'accord en général n'est pas une mauvaise chose, je ne discuterai pas les détails).

Ce qui importe essentiellement, c'est que les chiffres globaux prévus (cela n'a pas changé, et les responsables ont officiellement souligné que cela n'avait pas changé) restent les mêmes, même si les achats varient d'une année sur l'autre (et ils varieront au cours des 20 prochaines années). 

En moins d'un an, le F-35 a ajouté plus de 200 avions en Finlande, en Suisse, en Allemagne et maintenant au Canada. 

Il y a une demande. L'offre suivra. Ils veulent acheter des chasseurs et les États-Unis veulent les vendre. Cet arrangement simple est très difficile à comprendre pour certains, mais un acheteur et un fournisseur consentants sont l'une des chaînes les plus difficiles à briser.  

[Gallium nitride]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Il y a plus de 700 de ces appareils en vol

?

[FATac]

Lire "Plus de 700 de ces appareils ont volé".

Révélation

Qui, c'est une autre question.

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 33 minutes, Stark_Contrast a dit :

Non. Si c'était aussi simple, ils ne s'en sortiraient pas. Les nouvelles vont vite. Ce qui se passe, c'est que les utilisateurs de F-35 disent à d'autres prospects à quel point les F-35 sont bons. Il y a une corrélation directe entre la livraison des F-35 et les escadrons qui deviennent actifs en Europe et une augmentation des ventes européennes. Ils ont également la chance de participer à Red Flag, l'exercice le plus intense du monde occidental, où les gens peuvent voir les F-35 en action. 

J'insiste une fois de plus sur le fait que le F-35 n'est pas considéré comme un échec par nombre de ses utilisateurs, qui estiment que même un "mauvais" F-35 est bien supérieur aux autres appareils. Nombreux sont ceux qui insistent ici sur le fait que les acheteurs de F-35, les experts, les militaires et les évaluateurs ne connaissent rien aux avions de combat et ne sont pas capables de les comparer et de prendre des décisions éclairées.

Tu déformes ce que l'on dit alors je vais préciser. 

Lorsqu'un pilote dit que son avion est bon, il n'y a rien d'extraordinaire, c'est un comportement courant et d'ailleurs on peut comprendre qu'à qualité égale un pilote préfère l'avion sur lequel il s'est entraîné et qu'il connait bien à celui qu'il ne connait pas. par contre si un pilote disait du mal de son avion cela éveillerait immédiatement des doutes sur la qualité de celui-ci. Sachant cela il est tout simplement interdit au pilote de F-35 de dire du mal publiquement du F-35. Et c'est la même chose pour les pilotes de Rafale ou de Gripen. D'ailleurs si vous demandez à un pilote Indien ou à @DEFA550 ce qu'il pense du Jaguar il vous dirons aussi que c'est une merveille.

Pour les généraux et les décideurs de haut niveau c'est moins net, parfois ils peuvent se permettre de dire du mal et à ce moment là c'est considéré comme un message au constructeur, ce qui fait qu'on est beaucoup plus attentif à ce qu'ils disent de mal qu'à ce qu'ils disent de bien.

Moi je pense que c'est une bonne chose pour les ventes de F-35 que les informations sur la nécessité de changer les moteurs du F-35 pour pouvoir implémenter complètement le Block 4 soient sorties après la série de vente en Europe. Mais du fait du Buy American act officieusement en vigueur en Europe (alors qu'il est officiellement en vigueur au Canada et en Allemagne) je pense que de toute façon ils auraient acheté quand même le F-35.

Modifié le 31 mars 2022 par Picdelamirand-oil

[Stark_Contrast]

20 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

You distort what we say so I will clarify. 

When a pilot says that his plane is good, there is nothing extraordinary, it is a common behavior and besides we can understand that, with equal quality, a pilot prefers the plane on which he is flying. is trained and that he knows well to that which he does not know. on the other hand, if a pilot spoke ill of his plane, that would immediately raise doubts about its quality. Knowing this, the F-35 pilot is simply prohibited from publicly speaking ill of the F-35. And it's the same thing for Rafale or Gripen pilots. Besides, if you ask an Indian pilot or@DEFA550 what he thinks of the Jaguar he will also tell you that it is a marvel.

 

I think it's a good thing for F-35 sales that the information about the need to change the engines of the F-35 to be able to fully implement Block 4 came out after the series of sales in Europe. But because of the Buy American act unofficially in force in Europe (while it is officially in force in Canada and Germany) I think that anyway they would have bought the F-35 anyway.

Je ne cherche pas à "déformer" quoi que ce soit. En fait, je dis le contraire. Je suis d'accord avec le fait que ce que les pilotes disent en public est généralement positif. Le "problème", c'est que lorsqu'ils parlent en privé, ou qu'ils participent à des exercices où des actions réelles qui créent des résultats se produisent. Le F-35 est montré comme étant bon.

C'est là le "problème". il ne s'agit pas d'un "exercice de relations publiques" pour le public. lorsqu'un pilote parle franchement à un autre pilote et lui dit que le F-35 est vraiment bon, cela a un impact énorme sur ses collègues et ses pairs. 

nous nous rendons compte que les pilotes ont des conversations privées et partagent leurs "vraies pensées" les uns avec les autres ? qu'ils volent, s'entraînent et font des exercices, puis tirent des leçons et font des observations sur divers avions ? 

La percée du F-22 dans la sphère militaire a été ses performances dominantes lors d'exercices de haut niveau. Peu de F-22 avaient été fabriqués, et peu de pilotes étaient impliqués dans le programme, mais lorsque cette capacité a été révélée dans des endroits comme Red Flag, cela a créé une armée de convertis. Les sceptiques se sont rapidement transformés en croyants, parfois à la dure. Rien de tel que de se faire battre encore et encore pour faire passer le message. 

Quote

For generals and high-level decision-makers, it's less clear, sometimes they can allow themselves to say something bad and at that moment it's considered as a message to the manufacturer, which means that we are much more attentive to what they say bad than what they say good.

Ce n'est pas vraiment la façon dont ça fonctionne ici. Ce n'est pas comme ça que les choses sont "signalées". Ce n'est pas aussi passif-agressif. L'armée a de nombreuses lignes directes avec le fabricant, notamment le JPO. Je sais qu'Herciv et vous-même l'avez sous-entendu, mais en fait, si quelqu'un est mécontent ici, il décroche le téléphone. Ils n'appellent pas la presse pour "menacer" le fabricant. C'est considéré comme lâche, malhonnête et une erreur.

L'une des raisons, et non des moindres, est que les problèmes du F-35 ne sont pas tous de la faute du fabricant, et le DoD le sait. 

Il existe une relation, une culture (c'est-à-dire un ensemble de règles, de formalités et de hiérarchie) et un système bien différents aux États-Unis par rapport à ce que beaucoup pensent qu'il est ici.

Je serai le premier à dire que je ne comprends pas tout de la culture française ou de la politique budgétaire, et j'essaie de ne pas appliquer mes solutions "américaines" aux "problèmes français", mais la même courtoisie est rarement retournée. Je ne sais pas si les "menaces voilées" par le biais des médias sont la façon dont les choses militaires sont faites en France, mais ce n'est pas la façon dont les choses sont faites ici.

C'est l'armée. Les choses sont généralement traitées par la chaîne de commandement et par les canaux appropriés aux États-Unis parce qu'il y a un énorme système qui soutient exactement cela. 

Il n'y a aucune raison pour qu'un général ayant 30 ans d'expérience dans l'armée doive ramper jusqu'à CNN pour faire savoir qu'il est un peu en colère contre ce qu'il pense que LM fait. Ce n'est pas le lycée, et ce ne sont pas des adolescentes. Au-delà de la méchanceté, cela ajoute généralement plus de confusion que cela n'en résout, parce que cela ajoute des "intermédiaires" supplémentaires au message (les médias, qui ne se trompent jamais et comprennent vraiment la subtilité), ce qui ne fait que l'embrouiller davantage. Ce n'est pas comme si le Pentagone ou le JPO n'avaient pas une liste de numéros de téléphone et de réunions quotidiennes, où les griefs sont évoqués et les problèmes résolus. 

Ce n'est pas qu'il n'y a pas de "théâtre" et de "drame" dans la politique interne des F-35, parce qu'il y en a. Mais cela reste "interne". C'est un énorme abus de confiance de prendre ces rancunes internes et de les exposer au public. Cela empoisonne la relation et détruit la confiance. Plus précisément, ce sont des griefs que LM pourrait ne pas être en mesure de résoudre. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne cherche pas à "déformer" quoi que ce soit. En fait, je dis le contraire. Je suis d'accord avec le fait que ce que les pilotes disent en public est généralement positif. Le "problème", c'est que lorsqu'ils parlent en privé, ou qu'ils participent à des exercices où des actions réelles qui créent des résultats se produisent. Le F-35 est montré comme étant bon.

C'est là le "problème". il ne s'agit pas d'un "exercice de relations publiques" pour le public. lorsqu'un pilote parle franchement à un autre pilote et lui dit que le F-35 est vraiment bon, cela a un impact énorme sur ses collègues et ses pairs. 

nous nous rendons compte que les pilotes ont des conversations privées et partagent leurs "vraies pensées" les uns avec les autres ? qu'ils volent, s'entraînent et font des exercices, puis tirent des leçons et font des observations sur divers avions ? 

La percée du F-22 dans la sphère militaire a été ses performances dominantes lors d'exercices de haut niveau. Peu de F-22 avaient été fabriqués, et peu de pilotes étaient impliqués dans le programme, mais lorsque cette capacité a été révélée dans des endroits comme Red Flag, cela a créé une armée de convertis. Les sceptiques se sont rapidement transformés en croyants, parfois à la dure. Rien de tel que de se faire battre encore et encore pour faire passer le message. 

Ce n'est pas vraiment la façon dont ça fonctionne ici. Ce n'est pas comme ça que les choses sont "signalées". Ce n'est pas aussi passif-agressif. L'armée a de nombreuses lignes directes avec le fabricant, notamment le JPO. Je sais qu'Herciv et vous-même l'avez sous-entendu, mais en fait, si quelqu'un est mécontent ici, il décroche le téléphone. Ils n'appellent pas la presse pour "menacer" le fabricant. C'est considéré comme lâche, malhonnête et une erreur.

L'une des raisons, et non des moindres, est que les problèmes du F-35 ne sont pas tous de la faute du fabricant, et le DoD le sait. 

Il existe une relation, une culture (c'est-à-dire un ensemble de règles, de formalités et de hiérarchie) et un système bien différents aux États-Unis par rapport à ce que beaucoup pensent qu'il est ici.

Je serai le premier à dire que je ne comprends pas tout de la culture française ou de la politique budgétaire, et j'essaie de ne pas appliquer mes solutions "américaines" aux "problèmes français", mais la même courtoisie est rarement retournée. Je ne sais pas si les "menaces voilées" par le biais des médias sont la façon dont les choses militaires sont faites en France, mais ce n'est pas la façon dont les choses sont faites ici.

C'est l'armée. Les choses sont généralement traitées par la chaîne de commandement et par les canaux appropriés aux États-Unis parce qu'il y a un énorme système qui soutient exactement cela. 

Il n'y a aucune raison pour qu'un général ayant 30 ans d'expérience dans l'armée doive ramper jusqu'à CNN pour faire savoir qu'il est un peu en colère contre ce qu'il pense que LM fait. Ce n'est pas le lycée, et ce ne sont pas des adolescentes. Au-delà de la méchanceté, cela ajoute généralement plus de confusion que cela n'en résout, parce que cela ajoute des "intermédiaires" supplémentaires au message (les médias, qui ne se trompent jamais et comprennent vraiment la subtilité), ce qui ne fait que l'embrouiller davantage. Ce n'est pas comme si le Pentagone ou le JPO n'avaient pas une liste de numéros de téléphone et de réunions quotidiennes, où les griefs sont évoqués et les problèmes résolus. 

Ce n'est pas qu'il n'y a pas de "théâtre" et de "drame" dans la politique interne des F-35, parce qu'il y en a. Mais cela reste "interne". C'est un énorme abus de confiance de prendre ces rancunes internes et de les exposer au public. Cela empoisonne la relation et détruit la confiance. Plus précisément, ce sont des griefs que LM pourrait ne pas être en mesure de résoudre. 

Vous faites comme si il n'y avait jamais de reproches ou d'appréciations négatives relatives aux F-35 dans la bouche des décideurs, mais il y en a, qu'on vous a montré, et vous avez répondu: "oui mais ils ont dit aussi des choses bien", alors que la bonne réaction aurait été de remarquer que c'était contraire à la culture que vous venez de nous expliquer et que c'était donc l'indice de quelque chose de particulièrement grave, comme par exemple si après plusieurs mise en garde par la voie classique LM et le JPO n'était toujours pas arrivé à donner satisfaction. 

[DEFA550]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

D'ailleurs si vous demandez à un pilote Indien ou à @DEFA550 ce qu'il pense du Jaguar il vous dirons aussi que c'est une merveille.

J'ai compris un truc essentiel le jour où j'ai vu six pilotes descendre de leurs cockpits en pleurs après le dernier vol des six derniers Jaguar. Le lien qu'ils développent avec la machine est très profond.

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

You act as if there were never any criticisms or negative assessments relating to the F-35s in the mouths of the decision-makers, but there are some, which you were shown, and you answered: "yes, but they also said good things", whereas the correct reaction would have been to point out that it was contrary to the culture that you have just explained to us and that it was therefore an indication of something particularly serious, such as for example if after several warnings through the classic LM route and the JPO had still not been able to give satisfaction. 

Je dis qu'il y a une différence entre dire "nous ne sommes pas satisfaits de cet aspect" et rapporter certaines des explications des commandes réduites - que les gens vont effectivement se demander - de ce qui se passe, et la notion de "menaces voilées" et autres pseudo-analyses de coups bas.

Le problème le plus évident est que les "menaces voilées" ne fonctionnent pas lorsque vous dites simultanément aux personnes que vous êtes censé "effrayer" que leur position est sûre et que vous "restez engagé".

C'est ce qui rend l'analyse en surbrillance et en caractères gras si comique. Une fois que le contexte est vu, il n'y a pas grand chose là-dedans. C'est une "menace", qui est instantanément diffusée, donc ce n'est pas vraiment une menace. 

Certaines personnes sur ce forum n'ont tout simplement pas assez de drame et cherchent à en insérer et à en inventer. 

Du point de vue de LM, que peuvent-ils faire de plus qu'ils ne font déjà ?
Cela revient à donner des coups de pied au chien. 

Enfin, n'oubliez pas que je travaille avec un traducteur automatique, il ne s'agit pas d'une conspiration. Ce n'est pas facile de travailler et d'expliquer les choses. Ce n'est pas un effort pour vous tromper ou promouvoir le double langage. 

Ce que je veux dire, c'est que les services n'exercent pas de "pression" ou de "menace" sur le fabricant via les médias. Ils le font par d'autres moyens plus directs, plus subtils, plus privés. 

Toutes les critiques ou explications ne sont pas des "menaces" à peine voilées, surtout parce que, comme je l'ai dit. Que va faire LM qu'ils ne font pas déjà ? Qu'est-ce que le JPO peut leur demander de faire de plus ? 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Qu'est-ce que le JPO peut leur demander de faire de plus ? 

Moins de bénéfices et plus de moyens à la disposition du projet : par exemple ne pas réduire le budget d'achat de simulateurs de radar nécessaire pour le JSE.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

 contrary to the culture that you have just explained to us and that it was therefore an indication of something particularly serious, such as for example if after several warnings through the classic LM route and the JPO had still not been able to give satisfaction. 

 

 

et en quoi cela changerait-il la situation exactement ? jouons sur le scénario. En quoi cette nouvelle "menace" médiatique serait-elle différente de tous les autres "plusieurs avertissements" qui, selon vous, ne sont pas enregistrés ? Et ne dites pas qu'il faut faire peur à LM ou au JPO après qu'on nous ait répété sans cesse qu'ils sont sans vergogne ? Pourquoi ne pas aller directement voir le secrétaire à la défense et les faire virer ou travailler à les faire remplacer ? 

https://www.airforcemag.com/article/0810endgame/

si l'on doit "menacer" ou "faire pression" sur quelqu'un, la menace ou la pression doit sembler crédible. elle ne l'est pas si la menace est ensuite suivie d'assurances que la menace n'est pas réelle. Qui subit la pression ? Ce n'est pas LM. Je ne pense pas que le JPO ou Fick soient en danger d'être virés, surtout quand tout le monde sait que le virer, le menacer ou lui mettre la pression ne va pas changer la situation. Pendant ce temps, Kendall a essayé de tuer le F-15EX ?

Quote

 

"Au total, le service demandera 33 F-35A pour 4,5 milliards de dollars, soit 15 chasseurs d'attaque interarmées de moins par rapport à l'exercice 22. Parallèlement, il prévoit d'acheter 24 chasseurs Boeing F-15EX pour un montant de 1,4 milliard de dollars, doublant ainsi le nombre d'appareils achetés au cours de l'exercice précédent.

Si cela peut donner l'impression que le service s'intéresse de plus en plus aux avions de combat de Boeing, le raisonnement de l'armée de l'air est plus circonspect. Selon deux sources au fait de la question, M. Kendall avait demandé au corps budgétaire du service d'envisager l'annulation du F-15EX. Cependant, les partisans du programme au sein de l'armée de l'air et du Pentagone ont fait pression pour protéger le programme.

En conséquence, l'armée de l'air a choisi d'augmenter l'acquisition de F-15EX afin de pouvoir remplacer ses F-15C/D le plus rapidement possible et de réduire l'acquisition de F-35 jusqu'à ce que le service puisse acheter le modèle plus avancé F-35 Block 4.

L'achat de F-35 par l'armée de l'air augmentera à nouveau au cours des cinq prochaines années, a déclaré M. Kendall.

"Des gens m'ont demandé si nous étions engagés dans le F-35. Bien sûr, nous sommes engagés envers le F-35", a déclaré M. Kendall. "Nous avons 15 ans de production et nous construirons des F-35 probablement encore 15 ans. ... Il sera la pierre angulaire de la flotte [aérienne tactique] dans un avenir prévisible. Il n'y a aucun doute là-dessus".

 

https://breakingdefense.com/2022/03/f-35-cuts-f-15-boost-and-e-3-replacement-air-forces-170b-budget-makes-big-moves-in-fy23/

Peut-être qu'ils ne comprennent pas les principes de base de la pression et de la menace et qu'ils sont tout simplement ridiculement mauvais dans ce domaine ? Ils menacent LM en promettant d'acheter continuellement plus de leur produit ? Je n'ai aucune idée de comment vous faites pour vous tromper avec ce genre de choses. 

une grande partie de cette narration est mise en évidence et en caractères gras de manière sélective au détriment de la réalité, alors que si les gens étaient simplement autorisés à lire le paragraphe entier, ils verraient que les parties en caractères gras et en caractères gras sont généralement annulées par les parties qui sont soigneusement omises de l'attention:

Le volcan va exploser et tuer tout ce qui l'entoure dans 100 000 ans, car le volcan est en sommeil. Les experts s'accordent à dire que les volcans entrent en éruption, et que cela peut être un désastre.

mais ce Volcan est inoffensif pour les 100 prochains siècles. 

 

[Stark_Contrast]

5 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Less profit and more means available to the project: for example, not reducing the budget for the purchase of radar simulators necessary for the JSE.

expliquer cela plus en détail

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

expliquer cela plus en détail

Je vais recopier un extrait de rapport en mettant en gras les partie qui montre le problème, mais ce n'est qu'un exemple si on n'avait que ça à faire on pourrait en trouver beaucoup d'autres.

L'extrait est copié depuis ce post : http://www.air-defense.net/forum/topic/21572-f-35-les-rapports-du-gao-et-du-dote/?do=findComment&comment=1374198

qui est une traduction.

Les essais des MDL de l'USRL sont une activité d'essai opérationnel sur la surveillance du DOT&E. Au cours de la SDD, les plans d'essai comprenaient des essais en laboratoire ainsi que des essais en vol de la MDL sur des avions d'OT. Le JPO F-35 a récemment réduit ou éliminé le soutien financier pour les essais en vol des nouvelles MDL, réduisant essentiellement les essais aux seuls lieux de laboratoire inadéquats. 

[...]

L'USRL ne dispose toujours pas de l'équipement adéquat pour pouvoir tester et optimiser les MDL dans des conditions suffisamment stressantes pour garantir une performance adéquate contre les menaces actuelles et futures dans des environnements de combat rapproché. 

• Comme le DOT&E l'a signalé par le passé, l'USRL ne dispose pas d'un nombre suffisant de canaux générateurs de signaux radiofréquence haute fidélité, qui sont utilisés pour stimuler le système de guerre électronique (GE) F-35 et le radar avec des signaux radar de menace simulée. Si certaines améliorations ont été apportées, d'autres améliorations, en plus de celles actuellement prévues, sont nécessaires. En outre, certains équipements de l'USRL ne sont pas capables de transmettre avec précision les signaux simulés aux capteurs du F-35 de manière à reproduire les performances en plein air. 
• En 2019, les deux lignes de test des données de mission de l'USRL ont été mises à niveau, passant de trois à huit canaux de génération de signaux haute fidélité. Huit canaux haute-fidélité par ligne représentent une amélioration substantielle, mais sont encore loin des 16 à 20 canaux recommandés dans l'analyse des lacunes du F-35 effectuée par le JPO en 2014. 

[...]

D'importants investissements supplémentaires sont désormais nécessaires pour que l'USRL puisse soutenir le développement des MDL du bloc 4 du F-35. L'infrastructure actuelle du laboratoire ne suit pas le rythme de la livraison prévue de logiciels pour les avions dans les six mois à venir et du grand nombre de MDL opérationnelles pour différentes régions géographiques. Sur la base des futures capacités du Bloc 4, l'USRL ne fera que continuer à prendre du retard dans la livraison des programmes. 

Pour fournir des données de mission pour l'avion avec le nouveau matériel d'avionique dans la configuration du Bloc 4, le nouveau matériel d'avionique est également nécessaire dans l'USRL. Une fois que le programme de développement entrera dans la phase du Block 4, série 40, les configurations du Block 4, série 30 des F-35 précédemment en service continueront également à avoir besoin de soutien indéfiniment (c'est-à-dire jusqu'à ce qu'une configuration spécifique soit modifiée ou retirée). Ces configurations sur le terrain comprennent les avions équipés de processeurs TR-2, le logiciel de la série 30 et le système EW d'origine ; les avions TR-2 équipés du nouvel équipement EW appelé "Digital Channelized Receiver Techniques Generator and Tuner Insertion Program" dans les avions du lot 11 et suivants ; et éventuellement une configuration TR-2 supplémentaire avec de nouveaux processeurs d'affichage. Il n'existe pas de plans adéquats pour soutenir toutes ces configurations. 

Afin de respecter le calendrier prévu pour le développement des capacités du Bloc 4, Série 40, les mises à niveau matérielles du Bloc 4 pour l'USRL devraient déjà avoir fait l'objet d'un contrat. Toutefois, à la date du présent rapport, les exigences relatives au laboratoire d'intégration logicielle du bloc 4 et à l'USRL n'ont pas encore été entièrement définies.

[Boule75]

@Picdelamirand-oil : enfin ! Le DOT&E, ce sont de vils civils qui n'y connaissent rien bien qu'ils essayent de faire croire qu'ils travaillent pour l'armée.
 

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

I am going to copy an extract from the report by bolding the part that shows the problem, but this is only one example if we only had to do that we could find many others.

The extract is copied from this post:  http://www.air-defense.net/forum/topic/21572-f-35-les-rapports-du-gao-et-du-dote/?do=findComment&comment= 1374198

which is a translation.

USRL MDL testing   is an operational testing activity on  DOT &E surveillance. During SDD, test plans included laboratory testing as well as flight testing of the  MDL  on OT aircraft . The JPO F-35 recently reduced or eliminated financial support for flight testing new  MDLs , essentially reducing testing to only inadequate laboratory locations. 

[...]

The USRL still lacks the proper equipment to be able to test and optimize  MDLs  under stressful enough conditions to ensure adequate performance against current and future threats in close combat environments. 

• As  DOT &E has reported in the past, the USRL lacks sufficient high-fidelity radio frequency signal generator channels, which are used to boost the F-35 electronic warfare (EW) system and the radar with simulated threat radar signals. While some improvements have been made, further improvements beyond those currently planned are needed. Additionally, some USRL equipment is not capable of accurately transmitting the simulated signals to the F-35's sensors in a way that replicates mid-air performance. 
• In 2019, the USRL's two mission data test lines were upgraded from three to eight high-fidelity signal generation channels. Eight high-fidelity channels per line is a substantial improvement, but still falls short of the 16-20 channels recommended in the F-35 gap analysis performed by the JPO in 2014. 

[...]

Significant additional investment is now required for the USRL to support the development of   F-35 Block 4 MDLs . The lab's current infrastructure is not keeping pace with the planned delivery of aircraft software within the next six months and the large number of  operational MDLs  for different geographic regions. Based on future Block 4 capabilities, the USRL will only continue to fall behind in program delivery. 

To provide mission data for the aircraft with the new avionics hardware in the Block 4 configuration, the new avionics hardware is also needed in the USRL. Once the development program enters the Block 4, 40-series phase, Block 4, 30-series configurations of previously in-service F-35s will also continue to require support indefinitely (i.e. until unless a specific configuration is changed or removed). These field configurations include aircraft equipped with  TR - 2 processors, 30-series software, and the original EW system; TR planes -2 equipped with the new EW equipment called "Digital Channelized Receiver Techniques Generator and Tuner Insertion Program" in aircraft from lot 11 and later; and possibly an additional TR -2 configuration  with new display processors. There are no adequate blueprints to support all of these configurations. 

In order to meet the planned schedule for the development of Block 4, Round 40 capabilities, the Block 4 hardware upgrades for the USRL should already have been contracted . However, as of the date of this report, the requirements for the Block 4 Software Integration Lab and USRL have not yet been fully defined.

Pouvez-vous expliquer le lien ?

 

7 hours ago, Picdelamirand-oil said:

 But because of the Buy American act unofficially in force in Europe (while it is officially in force in Canada and Germany) I think that anyway they would have bought the F-35 anyway.

Mais l'Amérique vend plus d'un type d'avion. Le Canada et l'Allemagne, à un moment donné, avaient décidé d'acquérir des Super Hornet. Si l'on inclut les États-Unis, il y a en fait cinq pays qui ont décidé d'acheter des Super Hornet ou, dans le cas de la Finlande et de la Suisse, les deux opérateurs de Hornet avaient de bonnes excuses pour "acheter américain" mais pas le F-35. L'USN a en fait annulé les contrats relatifs aux Super Hornet. Il ne fait aucun doute que si l'un d'entre eux ou, bien sûr, les cinq avaient opté pour le Super Hornet, les gens y verraient un signe (en fait, c'est exactement ce qu'a dit Herciv avant de se rendre compte que le Congrès avait acheté les Super Hornet contre la volonté de l'USN), mais comme ils ont opté pour le F-35, c'est à peine digne d'intérêt, car cela semble être un fait si courant de nos jours.

 

5 minutes ago, Boule75 said:

@Picdelamirand-oil: finally ! The DOT & E are vile civilians who know nothing about it although they try to make it look like they work for the military.
 

Je pense que c'était vous et Pic qui essayaient de nous convaincre qu'ils étaient dans l'armée juste parce qu'ils travaillaient au Pentagone. Ne blâmez pas le DOT&E pour cela, ils seront les premiers à vous dire qu'il s'agit d'une surveillance civile et non militaire.