Le F-35

[herciv]

Le 29/04/2022 à 13:27, DEFA550 a dit :

D'un autre côté il est un peu malhonnête de comparer un avion dotés d'équipements de mission optionnels avec un autre dont ces équipements font partie de la définition standard. Mais ça n'empêche pas de pouvoir apprécier à leur juste valeur les plaintes d'un FMC trop bas après avoir choisi le "tout option" en standard. Quand on cherche les ennuis, on les trouve !

 

Le 29/04/2022 à 13:39, PolluxDeltaSeven a dit :

Pour le FMC, je ne sais pas exactement ce qu'il y a dedans, mais il faut quand même rester prudent. De manière générale, c'est l'un des gros soucis avec les avions ultra-complexes et peu modulaires: il suffit que ton EOTS ne fonctionne pas pour que l'avion ne soit pas capable d'effectuer toutes ces missions. Alors que, sur F-16, si le pod SNIPER est en panne, et bien officiellement l'avion reste capable d'effectuer toutes es missions, il faut juste changer le pod avant. Pareil pour les suites de guerre électroniques intégrées, par exemple. 

Encore une fois, je ne sais pas si ça a joué dans le cas spécifique du F-35, mais c'est un point à prendre en compte globalement.

EDIT: ah bah, grillé par @DEFA550 sur ce coup là ! :D

En tous cas çà semble un vrai problème pour les deux plateforme F-35 et F-22. On voit beaucoup de photo avec des pods ces derniers temps. 

[herciv]

Je sais C'est le National Interest mais c'est pas çà qu'il faut regarder. Ce n'est pas le premier article qui en parle mais il y a un gros lobbying en cour de PW pour prendre une version amélioré du F135 et pas d'AETP.

Ce qui m'interpelle ce n'est as le lobbying mais bien le fait que les clients extérieurs aux US n'ont absolument aucun poid dans la décision. Ils ne feront que devoir suivre.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/engine-replacement-could-kill-europe’s-huge-f-35-plans-202203

ET je rigole parce que d'un coup pour faire ce lobbying on voit apparaître des arguments de bon sens qui montre à quel point ce nouveau moteur va poser problème :

(..)

Malheureusement, l'Adaptive Engine Transition Program, dirigé par l'armée de l'air américaine, cherche à remplacer le moteur du F-135 de Pratt & Whitney, ce qui n'est techniquement réalisable que pour la variante "A" à atterrissage conventionnel. Cela créerait des usines de moteurs dissemblables pour la flotte de F-35. Par exemple, en Italie et au Royaume-Uni, cela entraînerait trois filières distinctes de logistique et de maintenance pour les anciens F-35A, les nouveaux F-35A et les F-35B.

 

La décision historique prise par l'Allemagne il y a deux mois d'acquérir trente-cinq jets pour remplacer ses chasseurs Tornado vieillissants a probablement été motivée par la capacité du F-35 à transporter des armes nucléaires et par sa capacité à détecter et à engager des cibles à longue distance. L'interopérabilité avec les pays partenaires du F-35 est un atout majeur. Pour l'Italie, les Pays-Bas, la Finlande et la Suisse, la décision de l'Allemagne se traduira par une rationalisation des communications sur le champ de bataille, les ordinateurs de bord des F-35 pouvant être mis en réseau avec d'autres appareils.

Selon le ministère de la Défense des États-Unis, cette "dissuasion intégrée" sera un élément clé des futures stratégies de défense et est au cœur du plan du secrétaire à la Défense Lloyd Austin pour l'armée américaine. Un responsable du Pentagone l'a décrite comme "intégrée à travers les domaines", impliquant des environnements nucléaires, cybernétiques, spatiaux, informationnels et autres environnements opérationnels - tous accessibles ou visibles depuis le cockpit du F-35. Plus important encore, le Pentagone estime qu'une telle intégration doit inclure les "alliés et partenaires des États-Unis, qui constituent le véritable avantage asymétrique dont disposent les États-Unis par rapport à tout autre concurrent ou adversaire potentiel". 

Il faut également tenir compte d'une lacune importante en Europe dans l'enthousiasme pour les F-35. Selon le chercheur Paul Maurice de l'Institut français des relations internationales à Paris, le choix de l'Allemagne a suscité la colère de la France, toujours contrariée par l'annulation de l'accord sur les sous-marins conclu l'année dernière avec l'Australie, qui perçoit le F-35 comme un symbole de la puissance américaine au sein de l'OTAN. Plus important encore, la décision de l'Allemagne a fait craindre la fin du projet franco-germano-espagnol Future Combat Air System, un projet européen entièrement nouveau destiné à remplacer le Rafale français et l'Eurofighter allemand d'ici 2040.

En pratique, si la décision de remplacer le moteur du F-35A est mise en œuvre, les pays volant des F-35 se verront contraints de s'engager dans des chaînes d'approvisionnement et de logistique imprévues et trop compliquées. Cela constituerait un obstacle aux ventes militaires étrangères.

Lors d'un briefing du Pentagone le mois dernier, les responsables de l'armée de l'air américaine ont mentionné une augmentation de près de 290 millions de dollars de son budget de défense 2023 pour financer le programme de moteur alternatif du F-35. Cela se traduirait par une augmentation significative des euros pour les contribuables européens au cours du cycle de production restant d'environ quinze ans de l'avion - une réalité qui passe sous le radar jusqu'à présent.

À une époque où les menaces pour la sécurité en Europe sont si élevées, les États-Unis et leurs alliés européens devraient faire des efforts pour soutenir mutuellement l'interopérabilité et l'efficacité de la défense. Bien que nous ayons constaté une préférence écrasante pour le F-35 jusqu'à présent, l'Amérique ne doit pas oublier les sacrifices géopolitiques consentis par certains pour tenir compte des avantages opérationnels et économiques de l'avion. Si ces avantages sont réduits, les ventes de F-35 - ainsi que le potentiel de dissuasion intégré de l'avion - pourraient être considérablement réduites, les nations européennes recherchant d'autres options d'acquisition.

Gaja Pellegrini-Bettoli, qui a la double nationalité américaine et italienne, est basée à Rome. Elle est analyste politique, journaliste indépendante et auteur de livres publiés. Ancienne attachée de presse des Nations unies et de la Commission européenne, et assistante au Parlement européen, ses domaines de prédilection sont la défense, la politique américaine, le Moyen-Orient et l'Afghanistan. Elle a été régulièrement invitée comme analyste sur la chaîne d'information nationale italienne pour les élections américaines de 2020. Elle est titulaire d'un master en sciences de la London School of Economics et parle couramment quatre langues.

(..)

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 4 mai 2022 par herciv

[TarpTent]

Le 02/05/2022 à 14:20, Schnokleu a dit :

C'est peut être moins le modèle de développement que l'ambition de faire en parallèle un avion STOVL, un chasseur terrestre et un chasseur embarqué.

Encore que ALIS ou ODIN, pour 2 versions plutôt que 3 c'eut été la même mayonnaise.  Mais la cellule aurait été plus simple et concevoir et affiner.

S’il y a bien une chose dont ils n’ont pas manqué, c’était d’ambition :

- fusionner les F-117 et F-22 pour créer un appareil bon en tout et furtif => foiré

- considérer qu’on peut appliquer les principes du F-117 à un appareil qui fera à la fois de la domination aérienne, de l’entrée en premier, du bombardement au sol, de l’appui aérien et du nombre pour sa propre chasse aérienne => largement foiré, mais n’était-ce pas prévisible ?

- le vouloir aussi accessible qu’un F-16 => ça s’appelle prendre ses désirs pour la réalité 

- vouloir à partir d’une même cellule avoir un chasseur, un chasseur embarqué et un STOVL => foiré, comme c’est étonnant…

- vouloir motoriser une baleine avec 1 seul réacteur, le plus gros possible pour conserver des capacités dynamiques dignes de ce nom => Ô surprise, pleins de problèmes de cellule et de moteur lui-même…

- faire de l’appareil un maillon essentiel du système des sytèmes => partiellement limité pour le moment, mais ils finiront bien par y arriver à la fin

- faire un mini-awacs avec des bouts de Growler dedans => ça a priori, ça semble bien fonctionner

- le rendre pilotable au doigt, à la voix et à l’oeil, avec écrans tactiles et casque intégré => c’est partiellement du marketing, partiellement un ânerie en opérationnel, concrètement une gageure avec le casque qui ne donne toujours pas satisfaction, et toujours 20% de mal fonctions ou d’erreurs.

- s’appuyer sur des langages de code standards et des outils du marché (comme le lien SAP pour Alis par ex) => … non mais quelle idée, franchement…

- faire de leur appareil la 8ième Merveille du Monde => champions du monde du Marketing !

Modifié le 4 mai 2022 par TarpTent

[gianks]

Voici un extrait d'une interview publiée aujourd'hui dans "Il Corriere della Sera" (l'un des principaux journaux généralistes italiens) du général Vincenzo Camporini, ancien chef d'état-major de l'armée de l'air italienne, qui nous fournit indirectement une évaluation partielle du saut générationnel lié à cet avion, fournie par un utilisateur important : l'armée de l'air israélienne.
L'interview est intitulée: " Drones, scouts, radar : comment l'OTAN écoute et localise les unités russes en Ukraine"  et ne traite donc pas de l'avion construit par LM.
Le général Camporini, en soulignant l'importance de la collecte de renseignements sur le front ukrainien, donne un exemple où il mentionne le F35 :
(Reproduit de l'interview) "Je vais vous donner un exemple, celui du chasseur F-35", déclare le général Camporini. "Je me souviens d'une conversation que j'ai eue avec le chef d'état-major de l'armée de l'air israélienne alors qu'ils venaient de recevoir les quatre premiers exemplaires du F-35. Oubliez tout ce que vous avez fait dans le passé en tant que pilote, m'a-t-il dit. "Je donne le moteur, je décolle l'avion du sol, je rentre le train d'atterrissage, et devant moi, j'ai toute la situation tactique du Moyen-Orient dans les moindres détails, mais seulement ce dont j'ai besoin pour ne pas être désorienté par ces informations."" 

https://www.corriere.it/esteri/22_maggio_03/nato-ascolta-localizza-unita-russe-ucraina-da13a4e0-caf6-11ec-84d1-341c28840c78.shtml

[Ronfly]

Je me souviens d'un récit d'un pilote en échange (Allemands je crois...) sur Rafale qui expliquait qu'il était bluffé par la fusion d'informations du système SNA. Il disposait sur sa cartographie couleurs en temps réel et sans interruptions de l'ensemble des informations optimisées en air/sol/mer nécessaires sur 360° provenant de l'ensemble des capteurs et liaisons (radar, osf, spectra, L16, awacs, SATCOM).... Le F35 doit certainement rendre encore plus graphique et synthétique cette capacité notamment grâce à son écran géant et son casque connecté.

[wagdoox]

il y a 7 minutes, Ronfly a dit :

Je me souviens d'un récit d'un pilote en échange (Allemands je crois...) sur Rafale qui expliquait qu'il était bluffé par la fusion d'informations du système SNA. Il disposait sur sa cartographie couleurs en temps réel et sans interruptions de l'ensemble des informations optimisées en air/sol/mer nécessaires sur 360° provenant de l'ensemble des capteurs et liaisons (radar, osf, spectra, L16, awacs, SATCOM).... Le F35 doit certainement rendre encore plus graphique et synthétique cette capacité notamment grâce à son écran géant et son casque connecté.

L’idee generale est la meme mais la methode differe. Le rafale tu as fusion de données sur f35 fusion des capteurs. 
le 2eme est beaucoup plus complexe et ambitieux pour un resultat encore loin d’etre mature et dans le meme temps le rafale affiche une solution equivalent du point de vu du pilote depuis 2013 au moins. D’apres les anglais. 

[g4lly]

11 minutes ago, Ronfly said:

Le F35 doit certainement rendre encore plus graphique et synthétique cette capacité notamment grâce à son écran géant et son casque connecté.

Et plus c'est graphique mieux c'est?!

[Ronfly]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Et plus c'est graphique mieux c'est?!

Pas forcément, mais il est possible que quant tu passes sur de l'écran HD grand format avec de la grande puissance de traitement, ça doit certainement améliorer la présentation situationnelle. En tous cas, quant tu passes d'un cockpit d'A320 de 2000 à un A350xwd de 2021, ça fait une sacrée différence... 

[herciv]

Il n'y a ni meteor ni spear la-dedans.

[Hypsen]

4 hours ago, wagdoox said:

Le rafale tu as fusion de données sur f35 fusion des capteurs. 

C’est quoi la différence ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Hypsen a dit :

C’est quoi la différence ?

Ben les capteurs produisent des données... 

Modifié le 4 mai 2022 par Picdelamirand-oil

[Ardachès]

Il y a 6 heures, gianks a dit :

"Je me souviens d'une conversation que j'ai eue avec le chef d'état-major de l'armée de l'air israélienne alors qu'ils venaient de recevoir les quatre premiers exemplaires du F-35. Oubliez tout ce que vous avez fait dans le passé en tant que pilote, m'a-t-il dit. "Je donne le moteur, je décolle l'avion du sol, je rentre le train d'atterrissage, et devant moi, j'ai toute la situation tactique du Moyen-Orient dans les moindres détails, mais seulement ce dont j'ai besoin pour ne pas être désorienté par ces informations."" 

… Oui, évidemment, et … les marmottes elles emballent le chocolat !

Ah, le storytelling du F-35 ne cessera jamais de m’impressionner… comme les marmottes d’ailleurs !

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, Ardachès a dit :

… Oui, évidemment, et … les marmottes elles emballent le chocolat !

Ah, le storytelling du F-35 ne cessera jamais de m’impressionner… comme les marmottes d’ailleurs !

Il n'y a rien d'extra ordinaire, il suffit qu'il y ait un AWACS dans le coin (ou un ATL2 d'ailleurs) et par la L 16 tu as droit à la situation du moyen orient. Après c'est ton avion qui fait le tri de ce dont tu as besoin ou pas, et comme tu commences il ne peut le faire que si tu lui donnes des consignes.

[Ardachès]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il n'y a rien d'extra ordinaire

… Ah ! J’ai toujours été étonné par la faculté de certaines marmottes à emballer le chocolat … Manifestement, tu ne trouves pas cela extraordinaire ! 

[jackjack]

Est-ce un autre jeu de "moi aussi". Pensons-nous que dire "fusion", signifie la même chose pour tous les systèmes d'armes ?

[Patrick]

Il y a 7 heures, wagdoox a dit :

L’idee generale est la meme mais la methode differe. Le rafale tu as fusion de données sur f35 fusion des capteurs. 

C'est exactement la même chose et personne n'a jamais été capable de démontrer le contraire malgré l'emploi de l'ensemble du dictionnaire lexical relatif à la guerre moderne.

Dire que les capteurs du F-35 sont mieux, pourquoi pas. C'est invérifiable mais why not. Dire qu'ils sont plus nombreux notamment dans l'optique c'est un fait et c'est vérifiable.

Mais dire que c'est différent c'est simplement de la conjecture destinée à créer un "gap" artificiel dans l'esprit des gens. Soit le même procédé marketting que des termes comme "5eme génération" ou "omnirole".

Il y a 7 heures, Ronfly a dit :

Pas forcément, mais il est possible que quant tu passes sur de l'écran HD grand format avec de la grande puissance de traitement, ça doit certainement améliorer la présentation situationnelle. En tous cas, quant tu passes d'un cockpit d'A320 de 2000 à un A350xwd de 2021, ça fait une sacrée différence... 

Il y a 40% de surface d'écran en plus dans le cockpit d'un Rafale que dans celui du F-35.

Avoir une grande table de travail, c'est bien. Mais avoir de la surface d'affichage aussi.

 

 

L'intérêt principal de l'écran unique du F-35 c'est de pouvoir basculer vers un affichage en grand de certaines données. Mais même là, ça ne va pas sans contraintes (la fameuse affaire des pilotes qui tapent à côté).

En bref, c'est pas mieux à proprement parler, juste différent. Même si bien sûr personne ne serait contre des afficheurs plus large dans le cockpit du Rafale, ce qui est prévu avec les futurs standards.

[wagdoox]

Il y a 8 heures, Hypsen a dit :

C’est quoi la différence ?

Les capteurs communiques entre eux en amont. Ils le font aussi entre plusieurs f35. 

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

C'est exactement la même chose et personne n'a jamais été capable de démontrer le contraire malgré l'emploi de l'ensemble du dictionnaire lexical relatif à la guerre moderne.

Dire que les capteurs du F-35 sont mieux, pourquoi pas. C'est invérifiable mais why not. Dire qu'ils sont plus nombreux notamment dans l'optique c'est un fait et c'est vérifiable.

Mais dire que c'est différent c'est simplement de la conjecture destinée à créer un "gap" artificiel dans l'esprit des gens. Soit le même procédé marketting que des termes comme "5eme génération" ou "omnirole".

Pas vraiment. Mais je dis pas que c’est mieux. Je dis que ca a ete pensé comme une solution plus avancée alors qu’au final le resultat est le meme (pour l’instant en tout cas et quand ca fonctionne). 
 

Ca demontre surtout que la solution technique est trop complexe par rapport au besoin exprimé a l’origine. 

me fais pas dire ce que j’ai pas dit. Je defends absolument cette solution, j’explique nuance. Et je precise que le rafale fait aussi bien depuis 10 ans d’apres les anglais eux meme et que la solution rafale est fiable, elle. 

[herciv]

Le point de vue de DAN GRAZIER DE POGO sur la baisse surprise de volume de F'35 demandé par le pentagone :

https://www.pogo.org/analysis/2022/04/future-f-35-upgrades-send-program-into-tailspin/

Les futures mises à niveau du F-35 envoient le programme en queue de peloton
PAR DAN GRAZIER | CLASSÉ SOUS ANALYSE | 13 AVRIL 2022

Les observateurs du Pentagone ont été pris au dépourvu lorsque le président a publié son budget et cela a montré que les services demanderaient au Congrès beaucoup moins de F-35 en 2023 que tout le monde ne s’y attendait. On s’attendait à ce que les services demandent 94 nouveaux F-35 dans leur proposition de budget, mais la demande totale a fini par être de 61, soit une réduction de production de 35%. L’explication officielle est que les retards de développement du programme ont fait que le F-35 n’a pas les capacités dont les services ont besoin, et que les dirigeants ne sont pas intéressés à acheter plus d’unités d’un avion qui nécessiterait plus tard des mises à niveau à grands frais.

Le fait que le F-35 soit entré en production dans les chiffres observés jusqu’à présent est déjà une violation de la loi fédérale, même si ce n’est que dans l’esprit. Les dispositions permettant une production limitée d’un système d’armes avant la fin des travaux de développement constituent une mesure de protection destinée à protéger à la fois les troupes et les contribuables. Selon la loi fédérale, le programme F-35 ne peut produire qu’un nombre limité d’avions avant d’avoir terminé les essais opérationnels et d’être officiellement approuvé pour la production à plein régime. Si les services avaient demandé et reçu le nombre prévu de F-35 en 2023, le programme aurait dépassé le plafond de production initial à faible taux.

De tous les aspects troublants du programme F-35, et il y en a beaucoup, l’insistance du Pentagone à produire des avions avant de terminer la conception est la seule chose qui augmenterait évidemment le plus les coûts – et c’est ce qui s’est passé. Comme POGO le souligne depuis des années, si des aéronefs achetés avant que la conception du programme ne soit terminée et testée doivent être utilisés comme prévu, ils devront subir un processus de modernisation coûteux une fois que tous les défauts de conception auront été identifiés et corrigés. Les dirigeants du Pentagone semblent avoir réalisé tardivement qu’ils ne pourront pas se permettre de futures mises à niveau du F-35 s’ils continuent à acheter des avions neufs mais non testés, bafouant les garanties conçues pour garantir que seuls des programmes efficaces entrent en production.

Le coût de la modernisation des aéronefs sous-développés
Bloomberg a d’abord rapporté le 16 mars que l’administration Biden demanderait 61 F-35 au lieu de 94 dans le cadre du budget de l’exercice 2023. Le ministère de la Défense a confirmé ce rapport lorsqu’il a publié la demande de budget officielle pour l’exercice 2023 le 28 mars. Le vice-amiral Ronald Boxall, directeur de la structure des forces au sein des chefs d’état-major interarmées du Pentagone, a cité les retards dans l’effort de « modernisation » du bloc 4 du F-35 comme raison de la réduction de la production.

Le rapport du contrôleur du ministère de la Défense sur le coût d’acquisition du programme par système d’armes de l’exercice 2023, qui vient d’être publié, montre en fait que les services devraient acheter 96 F-35 au cours de la prochaine année. L’un ou l’autre chiffre aurait été une augmentation d’environ 10 % par rapport aux 85 achats dans le budget de 2022. À une époque où la plupart des gens croyaient que le programme F-35 augmenterait la production avant la décision de production à plein régime attendue depuis longtemps, une réduction de 35% ou 36% par rapport à la commande attendue représente un renversement de politique important.

« Mettre le F-35 en production des années avant le premier vol d’essai était une faute professionnelle d’acquisition. Cela n’aurait pas dû être fait. Mais nous l’avons fait.

FRANK KENDALL, SECRÉTAIRE DE L’ARMÉE DE L’AIR
La réduction de l’achat de F-35 est une bonne nouvelle pour tous ceux qui s’inquiètent des dépenses gouvernementales hors de contrôle. La mise à niveau de la conception des avions existants est un processus coûteux. Dans le langage du Pentagone, les dépenses dans ce sens sont appelées coûts de concurrence.

« Mettre le F-35 en production des années avant le premier vol d’essai était une faute professionnelle d’acquisition. Cela n’aurait pas dû être fait. Mais nous l’avons fait », a déclaré Frank Kendall en 2012. À l’époque, Kendall était le chef par intérim du poste d’acquisition le plus élevé du Pentagone et est maintenant secrétaire de l’armée de l’air.

Le Government Accountability Office a indiqué en 2020 que les coûts d’accès concurrentiel du programme F-35 étaient alors estimés à 1,4 milliard de dollars. À l’époque, environ 550 F-35 avaient été achetés, ce qui signifie que le coût estimé de la mise à niveau de chaque avion est de 2,5 millions de dollars. Plus de 200 F-35 ont été produits depuis ce rapport, et les coûts de concurrence qui en résultent approchent maintenant les 2 milliards de dollars, sur la base des chiffres de coûts estimés les plus récents fournis par le Pentagone.

Réduire de 33 le nombre prévu de production de F-35 rien qu’à partir d’un seul achat d’une seule année pourrait potentiellement permettre d’économiser 84 millions de dollars en raison de mises à niveau qui ne seront pas nécessaires. Bien que ce nombre puisse sembler faible en termes de Washington, il s’additionne au fil du temps. Le GAO rapporte qu’il faudra au moins cinq ans de plus aux ingénieurs pour terminer les travaux de développement du bloc 4 et a averti que l’estimation est optimiste. L’effort de modernisation a été en proie à des retards et à des dépassements de coûts qui en ont résulté. Cette partie du programme F-35 à elle seule a déjà au moins trois ans de retard sur le calendrier prévu, et le coût actuel estimé à 14,4 milliards de dollars est supérieur de plus de 4 milliards de dollars à l’estimation initiale. Si le Pentagone parvient à se retenir d’augmenter les achats de F-35 jusqu’à ce que la conception soit terminée, et que le Congrès ne compense pas la différence pendant le processus d’autorisation ou d’affectation, les services pourraient économiser plus de 400 millions de dollars.

Lorsqu'on la considère dans le contexte plus large de tous les coûts des F-35, la décision de réduire la production devient encore plus facile à comprendre. Les coûts de développement du bloc 4 ne sont qu'un problème parmi d'autres. À la suite d'un rapport évaluant le coût d'exploitation annuel de chaque F-35 à 7,8 millions de dollars, des membres du Congrès ont proposé de réduire la taille de la flotte afin de limiter les coûts globaux à long terme. Bien sûr, le coût de l'ensemble du programme est depuis longtemps un problème important. Lorsque le Pentagone a annoncé le lancement du programme F-35 en 2001, le coût de développement et d'achat de l'ensemble de la flotte s'élevait à 200 milliards de dollars. Ce chiffre a doublé pour atteindre environ 400 milliards de dollars en 2019 et continue d'augmenter. La meilleure estimation actuelle du coût total d'exploitation de la flotte s'élève à 1,3 billion de dollars.

Garanties juridiques limitant la production prématurée
Un problème qui n'a été mentionné dans aucune des annonces et qui n'a apparemment pas été pris en compte est que la décision de production à pleine capacité, retardée à plusieurs reprises, a mis le programme dans une situation juridique délicate, car les services se rapprochent rapidement du nombre maximum d'avions qu'ils peuvent acheter dans le cadre de la production initiale à faible capacité.

La loi autorise la production initiale à faible cadence d'armes, sous réserve de certaines conditions. Les auteurs de la loi voulaient s'assurer que les services n'achètent pas un nombre important d'armes sous-développées avant que la conception ne soit terminée et entièrement testée. La production initiale à faible taux est destinée à fournir suffisamment d'unités pour effectuer des tests, construire une base de fabrication et fournir les moyens d'une augmentation efficace de la production à plein régime. La loi fédérale est notamment muette sur la production d'avions ou de toute autre arme destinée à être utilisée au combat avant que la conception ne soit entièrement testée et officiellement approuvée pour la production.

La loi limite généralement les programmes d’armement à 10% de la production totale prévue pendant la phase de développement, bien qu’elle permette également au secrétaire à la Défense de spécifier un montant supérieur à 10% lors de l’attribution du contrat de développement. La justification de la production initiale plus importante doit être incluse dans le rapport d’acquisition sélectionné par le programme. Le programme F-35 a une quantité de production initiale autorisée à faible taux de 518, soit 21% des 2 456 F-35 qui seront produits pour les États-Unis. Le secrétaire à la Défense a fourni une justification quelque peu déroutante, affirmant que l’augmentation est « due à la nécessité d’empêcher une interruption de la production et d’augmenter jusqu’à [la production à plein régime] ». Le nombre d’avions livrés aux services américains jusqu’à présent est d’au moins 454, bien que ce nombre augmente constamment. La production même des 61 F-35 demandés pour 2023 placera le total près de la quantité de production initiale autorisée à faible taux, et cela ne tient pas compte du reste des avions qui seront livrés dans les mois restants de l’année budgétaire en cours.

Une discipline du Congrès est nécessaire
Certains membres du Congrès, en particulier ceux qui ont un intérêt politique dans le programme, réagissent à l’achat proposé de plus petits F-35 exactement comme prévu. Certains membres du Congrès font circuler une lettre autour du Capitole exhortant leurs collègues à augmenter la production de F-35, citant l’invasion russe de l’Ukraine et les préoccupations de la base industrielle comme justification. La lettre est curieusement silencieuse sur les raisons réelles pour lesquelles la demande est plus petite cette fois-ci.

Les efforts visant à stimuler la production de F-35 au Capitole sont dirigés par les coprésidents du Congressional Joint Strike Fighter Caucus, les représentants Marc Veasey (D-TX), Mike Turner (R-OH), John Larson (D-CT) et Chris Stewart (R-UT). Veasey représente la région de Fort Worth où Lockheed Martin possède son usine d’assemblage final de F-35. Turner représente Dayton, Ohio, et wright-Patterson Air Force Base, siège de l’organisation d’intégrateurs de support produit hybride F-35, qui « intégrera le support à travers la chaîne d’approvisionnement, la maintenance, l’ingénierie de maintien, la technologie de l’information logistique et les disciplines de formation », selon un communiqué de presse de l’armée de l’air. Le district de Larson englobe des parties de Middletown, où Pratt & Whitney fabrique le moteur F135. Le district de Stewart est proche de hill Air Force Base, où 78 F-35 sont basés; il abrite également le 309th Air Force Maintenance Group de l’Air Force, qui assure la maintenance au niveau du dépôt pour l’ensemble de la flotte de F-35 de l’Air Force.

Le président des chefs d’état-major interarmées, le général Mark Milley, a témoigné devant le Comité des forces armées de la Chambre des représentants la semaine dernière que le F-35 n’avait pas encore les capacités dont les services avaient besoin.

Les membres du Congrès désireux d’ajouter des avions à l’achat ont reçu des munitions pour les aider dans leurs efforts: les services font déjà circuler leurs listes de priorités non financées indiquant qu’ils n’obtiennent pas tous les avions qu’ils voulaient dans le budget proposé par le président. Les dirigeants de l’armée de l’air ont inclus sept F-35A dans leur liste, le Corps des Marines veut trois F-35B supplémentaires et trois F-35C supplémentaires. La Marine demande six F-35C. Ces 19 F-35 demandés comme priorités non financées représenteraient plus de la moitié du nombre coupé du budget du président. Leur inclusion crée une contradiction significative venant du Pentagone. Le président des chefs d’état-major interarmées, le général Mark Milley, a témoigné devant le Comité des forces armées de la Chambre des représentants la semaine dernière que le F-35 n’avait pas encore les capacités dont les services avaient besoin.

Conclusion
Tous les problèmes qui arrivent maintenant à un point culminant avec le programme F-35 ne devraient surprendre personne, même si beaucoup semblent être pris au dépourvu. L’achat d’un grand nombre d’aéronefs avant la fin des travaux de conception augmentera les coûts inutiles. Cela devrait être du bon sens, mais apparemment, les courtiers du pouvoir dans le complexe militaro-industriel-congrès doivent apprendre ces leçons à la dure. Peut-être que les décideurs d’il y a 20 ans croyaient qu’ils pouvaient plier la réalité à leur volonté. Peut-être pensaient-ils qu’ils pouvaient dire tout ce dont ils avaient besoin pour lancer le programme, sachant qu’ils seraient à la retraite depuis longtemps avant que les conséquences de leurs plans désastreux ne se manifestent. Quoi qu’il en soit, c’est le peuple américain et les militaires aujourd’hui et dans un avenir prévisible qui doivent faire face à ces conséquences.

Modifié le 5 mai 2022 par herciv

[herciv]

@Stark_Contrast 

Ca veut dire quoi illégal concernant ce seuil de 518 F-35 ? Stricto senso il me semble que la FOC doit être prononcée pour pouvoir procéder à des achats dépassant ce seuil. Mais que ce passe-t'il  si cette FOC n'est pas prononcée et que le pentagone veut quand même des F-35 en plus ? Ce qui est de plus en plus probable.

Prend-t'il le risque et n'importe quel citoyen peut attaquer ? Faut-il simplement rediscuter le volume global nécessaire à la hausse ? Faut-il prononcer une FOC revue à la baisse ?

Ce seuil semble quand même être un problème majeur au Pentagone et plus on s'en rapproche plus le pentagone semble prêt à trouver des solutions de rechanges. L'année dernière c'était les F-18 et F-15 EX, cette année une prévision de baisse de commande non confirmée dans le rapport du pentagone mais demandée dans le budget du président. 

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voici le rapport du Pentagone au congrès dont Dan Grazier parle. 48 pages, pour moi, confuses mais d'autres peuvent en avoir une autre lecture.

https://news.usni.org/2022/05/04/report-to-congress-on-the-f-35-lightning-ii-joint-strike-fighter

extrait (page 42)

Combinaison appropriée d'avions de combat

La combinaison optimale d'avions de combat au sein de la flotte de l'armée de l'air est une question importante qui commence avec la présentation du budget du ministère de la défense pour l'exercice 2020. Les plans précédents étaient axés sur le F-35 en tant que pilier de la future flotte de chasseurs, conformément à l'initiative de l'armée de l'air visant à passer à une force entièrement de cinquième génération et au-delà. Toutefois, au cours de l'exercice 2020, l'armée de l'air a demandé une première tranche de 8 avions sur un achat prévu de 144 chasseurs F-15EX. Le F-15EX est une version améliorée des séries de chasseurs F-15 Eagle et Strike Eagle, que les États-Unis ont acquis pour la dernière fois en 2001.166 Par la suite, l'armée de l'air a justifié sa demande par deux raisons : les coûts d'exploitation du F-35 étaient nettement plus élevés que ceux des avions de quatrième génération comme le F-15EX, et le service avait besoin d'acquérir 72 nouveaux chasseurs par an pour maintenir ses flottes au fur et à mesure du retrait des anciens appareils.167 L'armée de l'air a maintenu que les F-35 et les F-15EX ne sont pas en concurrence directe pour le financement.

Les observateurs notent que, quoi qu'il en soit, la proposition de F-15EX est intervenue à un moment où l'armée de l'air a réduit ses achats de F-35 prévus de 60 à 48 jets par an. En outre, certains affirment que les capacités supplémentaires inhérentes au F-35 offrent une meilleure valeur à un coût similaire.168 Les défenseurs du F-15 notent que les nouveaux F-15EX offrent une meilleure valeur que la prolongation de la vie des appareils existants.
Plus récemment, l'armée de l'air a envisagé de remplacer certains F-16, qui devaient être remplacés par des F-35, par des systèmes sans pilote. [Le commandant du commandement du combat aérien, le général Mike Holmes, a suggéré que des systèmes d'aéronefs sans pilote (UAS) peu coûteux et attirants pourraient être envisagés... pour remplacer les jets F-16 Block 25/30... d'ici 5 à 8 ans. Lors d'une déposition au Congrès le 12 mars, Holmes a ajouté que l'objectif de l'ACC est d'atteindre un ratio de la flotte de chasseurs de 60 % de jets de cinquième génération, tels que les F-35A et les F-22, pour 40 % d'avions de quatrième génération, dont les F-15, les F-16 et les A-10.170 Ce ratio avait été précédemment exprimé comme étant de 50-50.17

Modifié le 5 mai 2022 par herciv

[Skw]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Ca veut dire quoi illégal concernant ce seuil de 518 F-35 ? Stricto senso il me semble que la FOC doit être prononcée pour pouvoir procéder à des achats dépassant ce seuil.

Stark_Contrast pourra me corriger, mais une valeur légale est fixée, en ce qui concerne l'acquisition de matériels de défense, à 10 % maximum de LRIP. Autrement dit, la valeur limite était à la base de 245 unités (10 % de 2 456). Néanmoins, la Milestone Decision Authority (MDA) peut décider d'outrepasser cette valeur pour différentes raisons (sécurité nationale, logique industrielle, etc.)*

Par exemple, dans le Selected Acquisition Report valant pour l'année fiscale 2018 (https://man.fas.org/eprint/F-35-SAR-2018.pdf) il est notamment précisé ceci, que ce soit pour le F-35 ou pour le réacteur : "The Current Total LRIP Quantity is more than 10% of the total production quantity due to the necessity to prevent a break in production and to ramp up to FRP" (p. 70)

En revanche, pas de justification disponible en ce qui concerne la valeur exacte qu'il est possible de produire en surplus ou la latitude de dépassement concédée. Mais on peut imaginer que cela correspond à certaines considérations industrielles, que ce soit chez Lockheed Martin, Pratt & Whitney ou chez leurs fournisseurs.

* On peut bien évidemment se demander dans quelle mesure un choix fait prétendument au titre de la sécurité nationale ou de la logique industrielle ne peut pas in fine se retourner contre ces deux objectifs. Mais c'est assez révélateur de ce qui se produit dans pas mal de projets d'envergure. Et, cela, pas seulement dans le domaine de la défense.

_ _ _ _

PS : Pour ceux qui voudraient lire le rapport du GAO, datant de 1994, soumettant aux membres du Congrès cette idée d'une limite de 10 % maximum pour les acquisitions en LRIP : https://www.gao.gov/assets/nsiad-95-18.pdf. Extrait choisi (p. 26 du document ; p. 28 du PDF) :

Citation

Matters for Congressional Consideration - The legislation defining LRIP has not been effective in accomplishing its purpose, which was to limit the commitment to major production quantities pending satisfactory completion of OT&E. Therefore, we recommend that the Congress legislatively mandate (1) that certain OT&E requirements be met before LRIP may start and (2) specific limits on the number of units allowed to be produced during LRIP . Specifically, the Congress may wish to require that all defense acquisition programs (major and nonmajor) conduct enough realistic testing on the entire system or key subsystems to ensure that its key performance parameters are met before LRIP is permitted to start. In addition, the Congress may wish to (1) specify a percentage (10 percent, for example) of a system’s total procurement beyond which a program may not proceed during LRIP and/or (2) amend 10 U.S.C. 2400 (by deleting subsection (b)(3)) to preclude the use of LRIP authority to ramp-up the production rate prior to the successful completion of OT&E

 

Modifié le 5 mai 2022 par Skw

[Patrick]

il y a une heure, wagdoox a dit :

Les capteurs communiques entre eux en amont. Ils le font aussi entre plusieurs f35. 

Pas vraiment. Mais je dis pas que c’est mieux. Je dis que ca a ete pensé comme une solution plus avancée alors qu’au final le resultat est le meme (pour l’instant en tout cas et quand ca fonctionne). 
 

Ca demontre surtout que la solution technique est trop complexe par rapport au besoin exprimé a l’origine.

Oui mais ça ne m'explique toujours pas ce qu'il y a de différent.

Rafale: "fusion des données des capteurs" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

F-35: "sensor fusion" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

Mince c'est exactement la même chose.

Les capteurs communiquent entre-eux dans le cas du F-35? J'espère bien! Et comment? Par le biais d'un réseau. Sur le réseau ce qui est envoyé ce sont des données. Des données écrites sous une forme spécifique, codées, et qui sont donc forcément passés par le crible de calculateurs liés spécifiquement à chaque capteur, puis envoyant les données recueillies à un calculateur central, lequel peut à nouveau exploiter par exemple en exportant, ce paquet de données.

C'est littéralement la même chose sur Rafale ou n'importe quel autre avion du monde qui serait doté d'une fusion de données même s'il n'y avait que deux capteurs. C'est quand même quelque chose qui devrait commencer à être bien maîtrisé.

Après je me répète, le volume de capteurs sur F-35 justifie un niveau de complexité peut-être plus grand ne serait-ce que pour que l'horodatage très précis des données soit respecté. Idem, toute forme de multistatisme suppose une précision temporelle extrême et une certitude absolue sur les paquets de données attribués aux pistes à fusionner au sein d'une SITAC commune à des effecteurs variés (Awacs, navires, stations-sol...)
Ça, oui, c'est complexe.

il y a une heure, wagdoox a dit :

me fais pas dire ce que j’ai pas dit. Je defends absolument cette solution, j’explique nuance. Et je precise que le rafale fait aussi bien depuis 10 ans d’apres les anglais eux meme et que la solution rafale est fiable, elle.

Des anglais ont dit ça texto? Cataclysmique! Je ne m'en souviens pas.

[Skw]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

Oui mais ça ne m'explique toujours pas ce qu'il y a de différent.

Rafale: "fusion des données des capteurs" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

F-35: "sensor fusion" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

Mince c'est exactement la même chose.

Si fusion des données et fusion des capteurs recouvrent la même chose, alors la première expression me semble plus logique. Pour moi, la fusion des capteurs, par analogie entomologique, ce serait cela : https://passion-entomologie.fr/yeux-composes-insectes-anatomie-structure/ (si, si, lisez : c'est passionnant !)

[Ronfly]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

C'est exactement la même chose et personne n'a jamais été capable de démontrer le contraire malgré l'emploi de l'ensemble du dictionnaire lexical relatif à la guerre moderne.

Dire que les capteurs du F-35 sont mieux, pourquoi pas. C'est invérifiable mais why not. Dire qu'ils sont plus nombreux notamment dans l'optique c'est un fait et c'est vérifiable.

Mais dire que c'est différent c'est simplement de la conjecture destinée à créer un "gap" artificiel dans l'esprit des gens. Soit le même procédé marketting que des termes comme "5eme génération" ou "omnirole".

Il y a 40% de surface d'écran en plus dans le cockpit d'un Rafale que dans celui du F-35.

Avoir une grande table de travail, c'est bien. Mais avoir de la surface d'affichage aussi.

 

 

L'intérêt principal de l'écran unique du F-35 c'est de pouvoir basculer vers un affichage en grand de certaines données. Mais même là, ça ne va pas sans contraintes (la fameuse affaire des pilotes qui tapent à côté).

En bref, c'est pas mieux à proprement parler, juste différent. Même si bien sûr personne ne serait contre des afficheurs plus large dans le cockpit du Rafale, ce qui est prévu avec les futurs standards.

L'arrivée prochaine des VTL HD numérique grand format (+50%) sur les F4-1 va encore améliorer la taille et la qualité des affichages sur Rafale.

[DEFA550]

il y a 44 minutes, Skw a dit :

Si fusion des données et fusion des capteurs recouvrent la même chose, alors la première expression me semble plus logique.

Il peut y avoir une différence dans la méthode. En fusionnant les données, les capteurs restent indépendants et font leur job dans leur coin, ce qui rend le truc modulaire. En fusionnant les capteurs, ils travaillent de concert pour fournir un jeu de données consolidé mais deviennent dépendant les uns des autres, avec le risque que le brouillage de l'un entraîne une perte d'acuité des autres à qui il manquerait une information attendue (ou qui obtiendrait une information fausse).

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

@Stark_Contrast 

Ca veut dire quoi illégal concernant ce seuil de 518 F-35 ? Stricto senso il me semble que la FOC doit être prononcée pour pouvoir procéder à des achats dépassant ce seuil. Mais que ce passe-t'il  si cette FOC n'est pas prononcée et que le pentagone veut quand même des F-35 en plus ? Ce qui est de plus en plus probable.

Je vais avoir le triomphe modeste encore une fois.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1517196

Et je l'ai dit au moins 10 fois.

Et la prochaine prise de conscience c'est qu'on ne peut pas envoyer des prototypes au combat.

Modifié le 5 mai 2022 par Picdelamirand-oil