Le F-35

[bubzy]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Air Force aims for F-35 nuclear certification in January, but jets won’t be ready then

By ExchangeMonitor

The Air Force expects to certify the F-35 Joint Strike Fighter to carry nuclear weapons in January, once sufficient numbers of pilots and ground crew are trained to carry out the mission. But it may not have the jets, equipped with the proper avionics and mission…

Verdammt dann. Wir müssen einen anderen Vorwand finden, um welche zu kaufen

[Paschi]

Le 22/09/2023 à 14:46, herciv a dit :

Une validation importante des cas d'utilisations du F-35. Les opération depuis une autoroute :

https://www.reuters.com/world/europe/lockheed-martin-f-35a-fighter-jets-land-motorway-2023-09-22/?rpc=401&

Autre vidéo, un peu plus longue

 

[Patrick]

Il y a 6 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Air Force aims for F-35 nuclear certification in January, but jets won’t be ready then

By ExchangeMonitor

The Air Force expects to certify the F-35 Joint Strike Fighter to carry nuclear weapons in January, once sufficient numbers of pilots and ground crew are trained to carry out the mission. But it may not have the jets, equipped with the proper avionics and mission…

Ça ne devrait cela étant pas concerner les néerlandais et les italiens?

[Ardachès]

Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Only 55 percent of F-35s mission capable, putting depot work in spotlight: GAO

Seuls 55 % des F-35 sont aptes à remplir leur mission, ce qui place le travail au dépôt sous les feux de la rampe : GAO
 

Le Government Accountability Office (GAO) a publié un rapport détaillé sur le maintien en service du F-35. Ce rapport révèle que le manque de capacité des dépôts nuit aux taux de capacité de mission de l'avion de combat, ainsi que d'autres problèmes liés à l'accès aux données techniques, à la disponibilité des pièces détachées et à la dépendance excessive à l'égard des sous-traitants pour l'entretien.

WASHINGTON - Selon un nouveau rapport du Government Accountability Office, 55 % seulement de la flotte de F-35 Joint Strike Fighter du Pentagone sera apte à remplir sa mission en mars 2023, une statistique décevante due à des facteurs tels que le manque de capacité des dépôts, l'approvisionnement insuffisant en pièces détachées et la dépendance excessive à l'égard des sous-traitants. 

L'évaluation de l'organisme de surveillance, publiée quelques jours après la disparition d'un F-35B du corps des Marines pendant plus de 24 heures en Caroline du Sud, met en lumière une plainte fréquemment formulée par les représentants du gouvernement : le contractant principal Lockheed Martin, ainsi que ses innombrables sous-traitants, se sont vu confier trop de contrôle sur le maintien en service de l'avion de combat furtif, une situation qui, selon les représentants du GAO, est intenable pour l'avenir du programme.

"Selon les fonctionnaires du ministère de la défense, les responsables du programme se sont rendu compte, au cours des dernières années, que le soutien du programme F-35 par les sous-traitants n'était pas viable en raison des coûts élevés. Plusieurs responsables du ministère de la Défense avec lesquels nous nous sommes entretenus au cours de notre examen ont exprimé de vives inquiétudes quant aux coûts de la main-d'œuvre contractuelle dans le cadre du programme F-35", écrit le GAO dans son rapport détaillé de 96 pages [PDF] sur le maintien en service de l'avion de combat Joint Strike Fighter. 

Le taux moyen d'aptitude à la mission de 55 % de la flotte, défini comme le moment où l'avion peut accomplir l'une de ses tâches, est bien inférieur aux objectifs de 90 % pour le F-35A et de 85 % pour les variantes B et C de l'avion de combat. Les avions plus récents ont tendance à avoir de bien meilleurs taux de réussite, mais même ceux-ci sont bien en deçà des objectifs du Pentagone et avoisinent en moyenne les 60 % pour l'ensemble de la flotte, d'après les chiffres compilés par le GAO. 

Les différentes parties prenantes du programme F-35 ont de nombreuses raisons d'être blâmées. Par exemple, les services militaires n'ont jamais accordé la priorité aux ressources nécessaires à la mise en place d'une capacité de stockage adéquate, dont les responsables ont déclaré au GAO qu'elle ne serait pas pleinement réalisée avant 2027. Les retards dans la mise en service de ces dépôts ont eu plusieurs conséquences, notamment la lenteur des réparations, l'accumulation de composants à réparer et la baisse de l'état de préparation des avions", a constaté l'organisme de surveillance. Selon le GAO, le manque de capacité des dépôts "contribue à une réduction de 10 % du taux de capacité de mission du F-35".

En mars 2023, plus de 10 000 pièces s'étaient accumulées en attente de réparations en raison de problèmes au dépôt, bien que 70 % de ces pièces devaient être réparées, ont indiqué des responsables au GAO. Pour remédier à ce problème, le Bureau du programme conjoint F-35 a commandé de nouvelles pièces au lieu de réparer les pièces existantes, mais les responsables du programme ont indiqué au GAO que cette approche n'était pas viable.

Outre le manque de capacité, le temps passé au dépôt peut être long. Bien que le GAO ait constaté qu'il est plus de deux fois plus rapide de réparer une pièce au dépôt plutôt que de l'envoyer à son fabricant, le Pentagone renvoie encore 73 % de toutes les pièces du F-35 à leurs sources industrielles pour réparation en raison d'un manque de capacité au dépôt. Le programme estime qu'une fois la pleine capacité des dépôts atteinte, environ 65 % des pièces du F-35 pourraient être réparées par les dépôts militaires. (Et les dépôts ne briseront pas l'emprise des entrepreneurs sur le soutien, car l'industrie joue toujours un rôle majeur dans les dépôts appartenant au gouvernement).

Le DoD n'a pas non plus accès à certaines données techniques, ce qui entrave le travail de certains responsables de la maintenance et risque d'entraîner des retards dans les activités des dépôts, car les négociations sur les droits d'utilisation des données traînent en longueur. Le problème de l'accès aux données affecte à la fois la maintenance du matériel et des logiciels, a constaté le GAO. 

Selon le rapport, la stratégie d'acquisition du F-35 contribue également à l'accumulation des retards de réparation dans les dépôts. Bien qu'il n'y ait techniquement que trois variantes du jet, le niveau élevé de concurrence de l'avion - ou le chevauchement entre le développement, l'approvisionnement et la mise en service, qui peut entraîner la nécessité de modifications - a effectivement créé 14 versions différentes de l'avion, ce qui contrarie les responsables de la maintenance et rend le maintien en service moins efficace. 

"Nous sommes prêts à collaborer avec le gouvernement dans le cadre de l'élaboration de plans pour l'avenir de la maintenance du F-35, afin d'assurer la préparation des missions et de favoriser la dissuasion", a déclaré Lockheed dans un communiqué adressé à Breaking Defense. 

"Nous travaillerons avec le Sustainment Implementation Working Group (SUSWG), dont nous ferons partie, afin d'améliorer le maintien en condition opérationnelle dans l'ensemble de l'entreprise F-35. Nous recherchons une structure de soutien plus résiliente", a déclaré le lieutenant-général Mike Schmidt, chef du Bureau du programme conjoint du F-35, dans une déclaration à Breaking Defense. En mars, M. Schmidt a fait part aux législateurs des faibles taux de capacité de mission de la flotte et s'est engagé à mener une "guerre contre l'état de préparation" pour les améliorer.

"Nous devons accroître notre capacité de soutien et notre efficacité dans le monde entier", a ajouté M. Schmidt aujourd'hui. "Pour ce faire, nous devons mettre en place notre réseau mondial de réparation, de transport et d'entreposage à un rythme plus rapide, encourager le comportement de l'industrie vers les résultats souhaités en matière de disponibilité et d'accessibilité financière, et rester concentrés sur l'augmentation de tous les aspects des taux de capacité de mission pour les aéronefs en service.

Maintenance au niveau de l'organisation ; le PBL est remis en question

La capacité du dépôt est l'un des deux niveaux de soutien du F-35, où la maintenance consiste souvent en des réparations plus intensives. L'autre niveau de maintenance est ce que l'on appelle le "niveau organisationnel", qui se situe là où les avions sont stationnés ou déployés et qui consiste en des tâches moins ardues telles que le remplacement de pièces et la réalisation d'inspections. À ce niveau, le GAO a constaté plusieurs problèmes.

La maintenance des avions non aptes à la mission, que le GAO définit comme "le pourcentage de temps pendant lequel les avions en possession des unités de F-35 sont incapables d'effectuer l'une des missions qui leur sont assignées en raison de la maintenance", s'élevait en moyenne à environ 15 % au cours des dernières années, dépassant ainsi l'objectif seuil de 10 %.

Le rapport du GAO a mis en évidence les facteurs suivants qui contribuent à ce problème : l'accès limité aux données techniques, la pénurie de pièces de rechange, le manque d'équipement de soutien sur la ligne de vol et la formation inadéquate des responsables de la maintenance. 

Le Pentagone travaille sur chacun de ces problèmes et, en ce qui concerne les pièces détachées, envisage une nouvelle stratégie appelée contrat de logistique basé sur la performance (PBL). Le PBL est un contrat de cinq ans qui régirait l'approvisionnement en pièces détachées et lierait les primes aux résultats de performance au lieu des contrats de soutien à court terme négociés par le JPO.

Après l'optimisme suscité par la possibilité d'un accord sur le nouveau contrat de maintien en condition opérationnelle cette année, le doute plane désormais, les représentants du gouvernement ayant déclaré au GAO qu'ils n'étaient pas sûrs qu'une exigence clé imposée par le Congrès - à savoir que le PBL doit soit accroître l'état de préparation, soit réduire les coûts - puisse être respectée. En outre, même si le ministère de la défense souhaite à terme assumer davantage de responsabilités en matière de maintenance, le GAO a constaté qu'il n'avait pas encore déterminé la marche à suivre pour atteindre cet objectif. 

À l'approche de la date butoir d'octobre 2027 pour le transfert de la gestion de la maintenance du Bureau du programme conjoint du F-35 aux services militaires, le GAO a averti que les travaux visant à relever les défis actuels et à planifier l'avenir sont essentiels pour garantir que l'avion de combat Joint Strike Fighter puisse fonctionner pendant les décennies à venir. 

"Le ministère de la Défense et les services militaires ont la possibilité d'emprunter une voie différente et de tracer un chemin abordable pour l'avenir", indique le rapport. "L'état de préparation de nos forces armées en dépend.

… Je ne sais pour vous mais personnellement j’ai hâte de lire le prochain post de @Stark_Contrast réagissant à cet article … Hum, voyons voir … comment va-t-il retomber sur ses pattes ? 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, Ardachès a dit :

… Je ne sais pour vous mais personnellement j’ai hâte de lire le prochain post de @Stark_Contrast réagissant à cet article … Hum, voyons voir … comment va-t-il retomber sur ses pattes ? 

L'information était déjà dans le rapport du GAO qu'on a un peu analysé dans le fil idoine. Sa réaction c'est : "55% c'est déjà pas mal, c'est mieux que le Rafale", oubliant que les chiffres en France sont pour du FMC et qu'en comparaison les chiffres FMC du F-35 sont catastrophiques. Je n'essaye plus d'échanger avec lui.

[herciv]

Il y a 22 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Air Force aims for F-35 nuclear certification in January, but jets won’t be ready then

By ExchangeMonitor

The Air Force expects to certify the F-35 Joint Strike Fighter to carry nuclear weapons in January, once sufficient numbers of pilots and ground crew are trained to carry out the mission. But it may not have the jets, equipped with the proper avionics and mission…

En gros les personnels seront certifiés mais incapable d'utiliser le f-35 le cas échéant...

[bubzy]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

L'information était déjà dans le rapport du GAO qu'on a un peu analysé dans le fil idoine. Sa réaction c'est : "55% c'est déjà pas mal, c'est mieux que le Rafale", oubliant que les chiffres en France sont pour du FMC et qu'en comparaison les chiffres FMC du F-35 sont catastrophiques. Je n'essaye plus d'échanger avec lui.

FMC ?

[Ardachès]

il y a 4 minutes, bubzy a dit :

FMC ?

… Fédération des Motards en Colères ?

[bubzy]

il y a 37 minutes, Ardachès a dit :

… Fédération des Motards en Colères ?

Pourquoi, ils se sont pris un F35 sans pilote sur la tronche au motard club du coin?

[Titus K]

Fully Mission Capable

[Patrick]

il y a 8 minutes, Titus K a dit :

Fully Mission Capable

La question étant de savoir précisément ce que recouvrent l'expression dans les cas du Rafale et du F-35, non?

Quelque chose me dit que quoi qu'on en pense chez nous, les clients F-35 y trouvent leur compte, bon an mal an.

[herciv]

il y a une heure, Patrick a dit :

Quelque chose me dit que quoi qu'on en pense chez nous, les clients F-35 y trouvent leur compte, bon an mal an.

Ca on ne le saura jamais. Disons qu'ils font avec les moyens du bord comme on dit dans la marine, ou que reculer n'est pas une option comme on dit chez les terriens.

[Boule75]

il y a 36 minutes, Patrick a dit :

La question étant de savoir précisément ce que recouvrent l'expression dans les cas du Rafale et du F-35, non?

Quelque chose me dit que quoi qu'on en pense chez nous, les clients F-35 y trouvent leur compte, bon an mal an.

Il va quand même faloir alors expliquer pourquoi ils se sentent obligés d'en re-commander plus que prévu.

[Titus K]

Dans le cas des Pays-Bas, imaginer que 37 F35 pourraient les remplacer les 90 F16 en service en 2010, était de toute façon pas réaliste réaliste.

Les 58 avions prévus ne me semblent pas de trop 

[herciv]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

La question étant de savoir précisément ce que recouvrent l'expression dans les cas du Rafale et du F-35, non?

Quelque chose me dit que quoi qu'on en pense chez nous, les clients F-35 y trouvent leur compte, bon an mal an.

Ils ont tous consenti des efforts de structuration qui rend difficile un retour en arrière. Rien que pour la formation, l'importance du recours à la simulation et le peu de pilotes dans une armée de l'air rend très difficile le retour à des avions gen4. Il y aurait un besoin en embauche énorme.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

FMC ?

Full Mission Capable

Le MC (Mission Capable) que les US utilise est très faible car il signifie que l'avion peut faire au moins une mission opérationnelle, et comme parmi les missions il y a le transit d'une base à une autre, il suffit que l'avion puisse voler pour qu'il soit mission Capable (MC) ce qui explique que les exigences sur ce critère soient au dessus de 80%.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Il va quand même faloir alors expliquer pourquoi ils se sentent obligés d'en re-commander plus que prévu.

Tu sais ce qui est drôle avec cette remarque? C'est qu'elle marche dans les deux cas:

- "le F-35 est pourri, on est obligés d'en prendre plus que prévu pour réaliser nos missions"
- "le F-35 est génial, on va en reprendre d'autres pour faire plus de missions avec"

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Ils ont tous consenti des efforts de structuration qui rend difficile un retour en arrière. Rien que pour la formation, l'importance du recours à la simulation et le peu de pilotes dans une armée de l'air rend très difficile le retour à des avions gen4. Il y aurait un besoin en embauche énorme.

Le fameux biais des coûts irrécupérables est en effet une explication toute trouvée à l'existence de l'expression "too big to fail".

Mais j'ai aussi fini par me dire que les avantages du F-35 effacent ses carences. Et c'est pour ça que j'estime que pour exister face à lui il faut qu'on fasse deux choses: suivre les demandes du marché en arrêtant d'essayer de faire "LE" truc, mais plutôt "DES" trucs, et proposer quelque chose de disruptif avant que les autres ne le fassent. De ce point de vue-là l'annonce d'un UCAV sur base Neuron est une excellente chose.

[herciv]

il y a 53 minutes, Patrick a dit :

fameux biais des coûts irrécupérables est en effet une explication toute trouvée à l'existence de l'expression "too big to fail".

Non, je ne parle pas que de ce biais. Je parle surtout d'une organisation structurée pour fonctionner autour de ces f-35. 

Prend le cas des QE et PW. Comment veux-tu que les anglais prennent autre chose que des f-35B. 

Mais dans le même temps ces PA ont une capacité d'accueil de personnels qui limite l'embarquement du nombre de f-35. 

Ces un cas d'organisation vu très largement en amont mais difficile à adapter pour prendre en compte des contraintes apparues plus tard.

Les PA ne sont qu'un exemple. Mais imagines que la plupart des armées de l'air ont tout simplement divisé par deux leur personnel naviguant.... Comment veux-tu remonter à une organisation avec plus de pilotes en 3 ou 4 ans avec en plus un cursus différent de celui des f-35 ?

Soit ces armées de l'air ont encore des chasseurs différent comme le typhoon et ont encore les structures pour remplacer ces avions là auquel c'est encore jouable. Les australiens par exemple pensent prolonger leur super-hornet et egalement leur font faire plus d'heures en plus de prendre d'autres f-35. Ils n'arrivent pas à tenir leur contrat opérationnel avec les f-35 actuels. Ils leur manquent 30% quoiqu'ils fassent ... et on n'est qu'au début de la vie opérationnel du f-35.

[Fritkot]

12 hours ago, Picdelamirand-oil said:

L'information était déjà dans le rapport du GAO qu'on a un peu analysé dans le fil idoine. Sa réaction c'est : "55% c'est déjà pas mal, c'est mieux que le Rafale", oubliant que les chiffres en France sont pour du FMC et qu'en comparaison les chiffres FMC du F-35 sont catastrophiques. Je n'essaye plus d'échanger avec lui.

À ma connaissance, la France ne dispose actuellement que d'une trentaine de pods Thalios sur les 67 commandés, pour un total de 180 Rafale. Ainsi, selon la définition américaine, la FMC de la flotte Rafale ne peut être actuellement que de 17 % au maximum, et encore, seulement si tous les pods Thalios sont en état de marche et installés sur un avion en état de marche.

Et il faut faire ce raisonnement pour tous les équipements annexes d'un Rafale qui sont indispensables à l'une ou l'autre de ses missions opérationnelles, et multiplier les pourcentages respectifs.

Il n'est pas impossible que l'on arrive alors à un FMC Rafale de seulement 5-10 %.

[Titus K]

Pour le coup cet exemple c'est juste un problème d'investissement de l'état français. Je pense que les 80 rafales seront autrement mieux équipés en moyenne que les 150 rafales français. 

Avec par exemple 25 AESA en 2022, par exemple : 6 sur CDG, 2 en Jordanie , 2 au Qatar, 2 sur Flanc-Est ca fait deja 12 ... après ils y a les FAS, ca fait court.

Mais ca va grandement s'améliorer dans les années a venir.

Modifié le 24 septembre 2023 par Titus K

[Picdelamirand-oil]

il y a 55 minutes, Fritkot a dit :

À ma connaissance, la France ne dispose actuellement que d'une trentaine de pods Thalios sur les 67 commandés, pour un total de 180 Rafale. Ainsi, selon la définition américaine, la FMC de la flotte Rafale ne peut être actuellement que de 17 % au maximum, et encore, seulement si tous les pods Thalios sont en état de marche et installés sur un avion en état de marche.

Et il faut faire ce raisonnement pour tous les équipements annexes d'un Rafale qui sont indispensables à l'une ou l'autre de ses missions opérationnelles, et multiplier les pourcentages respectifs.

Il n'est pas impossible que l'on arrive alors à un FMC Rafale de seulement 5-10 %.

Oui ça c'est uniquement si on devait faire une mission qui utiliserait tous les Rafale en même temps et que tous fassent une mission qui ait besoin d'un pod Talios, et en plus chacun en un lieu différent de façon à ne pas pouvoir utiliser le pod du copain pour guider sa propre bombe.

Dans la réalité on prépare les missions des avions Full Mission Capable et on arme ceux qui du fait de la mission auront besoin d'un pod avec un des pod disponibles et on est gêné, si par exemple on a 30 pod disponibles, que si il y a 30 missions simultanées qui ont besoin de pod, et ça n'arrive jamais. 

Modifié le 24 septembre 2023 par Picdelamirand-oil

[gustave]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Mais j'ai aussi fini par me dire que les avantages du F-35 effacent ses carences. 

Cela ne vaut que l'anecdote, mais son origine me semble plus fiable que nos amis concierges. J'ai rencontré récemment un pilote du CEAM. Evoquant les déboires et la gestion du F-35 sur un ton critique, il m'a répondu que c'était un "très bon avion"... Cela n'empêche pas qu'il puisse y avoir beaucoup d'erreurs ou de limites (systèmes logistiques, coûts...), néanmoins il semble effectivement qu'il (quand il vole? ) ne soit pas critiqué pour ses qualités en soi par un expert.

[FAFA]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Les australiens par exemple pensent prolonger leur super-hornet et egalement leur font faire plus d'heures en plus de prendre d'autres f-35. Ils n'arrivent pas à tenir leur contrat opérationnel avec les f-35 actuels. Ils leur manquent 30% quoiqu'ils fassent ... et on n'est qu'au début de la vie opérationnel du f-35.

Les Super Hornet  australiens n'ont que 12 à 13 ans donc il me parait logique que les Australiens procèdent à une modernisation à mi vie de leurs appareils. Après il est certain que les détracteurs du F-35 trouveront toujours un prétexte pour élaborer une  petite histoire ! 

[Titus K]

J'ai l'impression que parfois certaines personnes mélangent la critique de la gestion du projet et la critique du produit fini.
Et ca peut porter a confusion quand on a pas les connaissances nécessaires.

On peut gâcher beaucoup d'argent quand on met 1 milliard sur la table... n'empêche que 1 milliard 

[Boule75]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Tu sais ce qui est drôle avec cette remarque? C'est qu'elle marche dans les deux cas:

- "le F-35 est pourri, on est obligés d'en prendre plus que prévu pour réaliser nos missions"
- "le F-35 est génial, on va en reprendre d'autres pour faire plus de missions avec"

On a des exemples de la seconde variante ?

Qu'il s'agisse de la Corée du Sud, du Japon, de l'Australie, j'en était à chaque fois resté à l'idée de commandes  à chaque fois justifiées par l'incapacité du système F-35 à tenir ses objectifs de disponibilité.

La seule exception qui me vienne en tête est Israël, qui a récemment re-commandé quelques appareils mais dont le cas est hautement particulier : ils ne sont utilisés que pour l'attaque en profondeur et pas pour la PO ou autres missions dévolues à d'autres appareils.

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Mais j'ai aussi fini par me dire que les avantages du F-35 effacent ses carences. Et c'est pour ça que j'estime que pour exister face à lui il faut qu'on fasse deux choses: suivre les demandes du marché en arrêtant d'essayer de faire "LE" truc, mais plutôt "DES" trucs, et proposer quelque chose de disruptif avant que les autres ne le fassent. De ce point de vue-là l'annonce d'un UCAV sur base Neuron est une excellente chose.

Je suis certain que le F-35 a des avantages que nous sous-estimons, que nous sous-estimons d'ailleurs probablement faute d'avoir jamais posé les fesses dans un baquet et coordonné une mission.

Pour le disruptif : le Neuron, ok. Avec plusieurs variantes.

Et puis on pourrait imaginer du disruptif organisationnel aussi : les stocks de munitions communs, une PO franco-belge, etc...

 

Modifié le 24 septembre 2023 par Boule75