Le F-35

[Patrick]

il y a une heure, Lecteur de passage a dit :

Lu dans Le Figaro (oui Madame)

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/etats-unis-un-pilote-de-l-us-air-force-s-ejecte-quelques-secondes-avant-le-crash-brutal-de-son-avion-20250129

"L’accident a eu lieu à bord d’un avion F-35 Lightning II, un avion de chasse d’une valeur de plusieurs millions de dollars.
D’après les premiers éléments de l’enquête tirés à partir de la vidéo publiée sur les réseaux sociaux, l’avion présentait son train d’atterrissage, et la verrière n’était plus présente, ce qui a permis l’éjection du pilote. Pour l’heure, les causes de l’accident ne sont pas encore connues.

Ils ont oublié de préciser que l'avion de trouvait au-dessus du sol au moment de sa chute...

[Ciders]

il y a une heure, Patrick a dit :

Ils ont oublié de préciser que l'avion de trouvait au-dessus du sol au moment de sa chute...

Estimons-nous déjà heureux qu'ils ne l'ont pas confondu avec un T-34.

[pascal]

Il y a 8 heures, Fritkot a dit :

Quel chasseur fait mieux

Je serais tenté de citer le Rafale B/C voire même le M considérant notamment les CAUSES des crashes ... Sur le F-35 elles sont multiples et ont très souvent incriminé les systèmes de l'avion (le dernier crash en date montre un avion en vrille à plat hors de contrôle ... ce n'est pas vraiment fréquent) ... Pour le Rafale B/C trois crashes en 204 mois dont deux sur abordage en vol et un sur désorientation spatiale, pour le M on a 2 abordages, un pompage réacteur et une panne sèche ... Bref dans la plupart des cas des erreurs humaines (rajoutons aussi le Rafale égyptien pour faire bonne mesure);

Donc regardons le taux aux 100 000 heures mais analysons aussi les causes ... et là ça pique un peu.

Pour le reste je pense que le travail de l'IFRI pour en avoir lu le résumé semble particulièrement intéressant je l'ai téléchargé.

[Cool Hand]

Petite conf de presse :

 

 

[Myrtil]

9 hours ago, FAFA said:

Concernant les rapports, c'est comme pour les chasseurs. Ils y a les bons chasseurs et il y a les mauvais chasseurs. Il y a donc les bons rapports (GAO) et les mauvais rapports (IFRI) 

Si la voix de l'ifri portait autant que celle du GAO, c'est qu'ils auraient sacrément pris du galon.
On peut faire un mauvais rapport qui soit en fait salutaire.
Si certains éléments, notamment techniques (e.g. les raisonnements sur la bande X), sont 'discutables' pour ne pas dire plus, l'important est que l'ifri réussisse à secouer le cocotier.

Je ne serai pas étonné d'entendre également des voix américaines se manifester pour défendre les intérêts de l'USAF face à la nouvelle administration.
En particulier faire comprendre que, quelle que soit la glissade budgétaire actuelle, ce n'est pas une bonne idée de déplumer à court terme les programmes actuels.
C'est un peu la direction du dernier National Defense Authorization Act laissé en héritage.

[FAFA]

il y a 39 minutes, Myrtil a dit :

Si la voix de l'ifri portait autant que celle du GAO, c'est qu'ils auraient sacrément pris du galon.
On peut faire un mauvais rapport qui soit en fait salutaire.
Si certains éléments, notamment techniques (e.g. les raisonnements sur la bande X), sont 'discutables' pour ne pas dire plus, l'important est que l'ifri réussisse à secouer le cocotier.

Je ne serai pas étonné d'entendre également des voix américaines se manifester pour défendre les intérêts de l'USAF face à la nouvelle administration.
En particulier faire comprendre que, quelle que soit la glissade budgétaire actuelle, ce n'est pas une bonne idée de déplumer à court terme les programmes actuels.
C'est un peu la direction du dernier National Defense Authorization Act laissé en héritage.

Bonjour Myrtil et bienvenue sur le forum.

J'espère que tu as vu les smiley de mon message. 

[Myrtil]

Je les ai bien vus, tout comme les piques que certains aiment ici s'envoyer à propos de leur appareil favori.
C'est un sport que je ne suis pas en mesure de pratiquer si, toutefois, c'est la nature de cette interrogation.

Dans un sujet US, ou tout du moins F-35, voir GAO et ifri dans la même phrase m'a tout de suite fait penser au contenu du NDAA d'équilibriste que l'armée va devoir défendre et peut-être pas seulement au sein d'une mission d'agence budgétisée fédéralement prévue à cet effet.

[Myrtil]

^^ pour référence

Je n'ai pas trouvé la vue républicaine sur le sujet mais voici le résumé démocrate.
https://democrats-armedservices.house.gov/_cache/files/6/2/62393fd3-adf6-4101-a57c-bba870eb0e31/575CFBE27B8E28AE0F3BCFA9C931512F.20241207-ndaa-summary-final.pdf

Requiring a Federally Funded Research and Development Center to analyze the
Air Force’s fighter aircraft procurement, fielding, and divestment plan, comparing
that plan to known combatant commander requirements, and then providing an
operational risk assessment of the plan,

Au passage il y a aussi une interrogation sur l'état des stocks missile air-air et l'adéquation de ces missiles à la menace.