Le F-35

[Picdelamirand-oil]

Ils prennent leur temps ! :o

 

j'ai lus que la cible 'opérationelle' était 2019 pour le C ... Est ce toujours cela ? Quelle sont les dates actualisées ?

 

Dans ce que je lis, le B qui me semble le plus complexe est paradoxalement celui qui serait opérationnel le premier (2015 + retard d'un an => 2016 ?)

Pour ce qui est du F 35 B il ne sera pas plus au point que les autres. Je pense que les Marines ont un besoin plus pressant de l'avion et sont donc moins exigeant. Le F 35 B sera déclaré opérationel avec une version 2B du logiciel alors que les autres modèles le seront avec des versions 3I et 3F. Je signale que le passage d'une version 2 à une version 3 nécessite le rétrofit du calculateur central et que la version 3I n'est qu'une 2B qui tourne sur le nouveau calculateur.

 

Y a du retrofit dans l'air chez les Marines!

[Boule75]

Pour ce qui est du F 35 B il ne sera pas plus au point que les autres. Je pense que les Marines ont un besoin plus pressant de l'avion et sont donc moins exigeant. Le F 35 B sera déclaré opérationel avec une version 2B du logiciel alors que les autres modèles le seront avec des versions 3I et 3F. Je signale que le passage d'une version 2 à une version 3 nécessite le rétrofit du calculateur central et que la version 3I n'est qu'une 2B qui tourne sur le nouveau calculateur.

 

Y a du retrofit dans l'air chez les Marines!

 

En plus ça doit être rempli de programmes "temps-réel", potentiellement très sensibles à une évolution du matériel : il va falloir qu'ils re-testent tout, et vu le nombre de capteurs et de paramètres adressés par l'informatique embarquée, vu les 3 versions majeures de l'avion (et probablement les variantes de chacune, vu le nombre de bécanes "prototypes" qui volent déjà et qui doivent certainement différer), j'imagine la combinatoire d'enfer à laquelle ils doivent faire face, le casse-tête que doit représenter la simple mise au point du plan de tests. D'ailleurs il ne fait apparemment qu'enfler...

[DEFA550]

1/ comme les rapports sont publics, on (je) exagère par méconnaissance les problèmes, qui sont peut-être normaux pour un prog de cette ambition

Ils sont en pleine phase de développement et de mise au point du programme et il n'y a donc rien de bizarre à trouver des problèmes.

J'ai quand même l'impression qu'ils font trop de choses en même temps et qu'ils tombent souvent victimes d'un excès de confiance. Non seulement le programme est ambitieux du fait du nombre de versions, mais il l'est aussi par son calendrier très resserré et comme ça ne suffit pas ils se sentent obligés d'inaugurer des nouvelles technologies en pagaille. Ils ont mit la barre très très haut, et maintenant ils cherchent un peu comment la passer...

[Gilles59]

En plus ça doit être rempli de programmes "temps-réel", potentiellement très sensibles à une évolution du matériel : il va falloir qu'ils re-testent tout, et vu le nombre de capteurs et de paramètres adressés par l'informatique embarquée, vu les 3 versions majeures de l'avion (et probablement les variantes de chacune, vu le nombre de bécanes "prototypes" qui volent déjà et qui doivent certainement différer), j'imagine la combinatoire d'enfer à laquelle ils doivent faire face, le casse-tête que doit représenter la simple mise au point du plan de tests. D'ailleurs il ne fait apparemment qu'enfler...

 

Bien vu...  Ariane 5 explosé à cause de cela : Evolution matérielle sans re-tests des logiciels.

 

EDIT : Pour Ariane 5, ce n'était l'évolution matérielle du calculateur mais l'évolution matérielle de la fusée. Le management avait considéré que puisque le calculateur donnait toute satisfaction dans un domaine précis avec Ariane 4 il était inutile de retester ce domaine  avec Ariane 5... Sauf que Ariane 5 accélérant beaucoup plus vite qu'Ariane 4,le logiciel s'est retrouvé avec des valeurs en dehors des plages de conception; le calculateur a mal interprété les valeurs d'accélération  produisant une réaction en chaine et la destruction de la fusée.

Modifié le 2 février 2014 par Gilles59

[Kiriyama]

 

 

 

[Gilles59]

J'adore le dessin 'pinochio', vraiment excellet  :D

[prof.566]

Les mots du chef du "air combat command"

 

Air Combat Command's challenge: Buy new or modernize older aircraft | Air Force Times | airforcetimes.com
 

 

The F-22, when it was produced, was flying with computers that were already so out of date you would not find them in a kid’s game console in somebody’s home gaming system. But I was forced to use that because that was the spec that was written by the acquisition process when I was going to buy the F-22.

 

That is why the current upgrade programs to the F-22 I put easily as critical as my F-35 fleet. If I do not keep that F-22 fleet viable, the F-35 fleet frankly will be irrelevant. The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22

Source: http://www.indiandefence.com/forums/indian-air-force/851-pak-fa-5th-generation-aircraft-163.html#ixzz2sHNBqZmc

[mgtstrategy]

Purée.... et les armées europeennes qui n ont pas de air superiorité avions, elles font comment??

 

Mais bon, le mal est fait, le f35 nous a tué notre indus de defense europeenne, pour ce qui est de l'aviation. Et c'est remarquable

[Rob1]

Purée.... et les armées europeennes qui n ont pas de air superiorité avions, elles font comment??

 

Je sais pas si leur situation était meilleure à l'époque où elles avaient des F-16A/B.

[trfyrktrv]

Je sais pas si leur situation était meilleure à l'époque où elles avaient des F-16A/B.

Pourquoi? Qu'est ce qu'ils ont de moins que les versions C et D? En cherchant sur Wiki je trouve l'absence de capacité BVR de système lance leurs et un radar bien moins puissant...

[Conan le Barbare]

 

MOSCOW, (RIA Novosti) - Russian air force commander-in-chief Aleksandr Zelin has announced the cancellation of the $20-billion PAK-FA program after 20 years of escalating costs, technological glitches and redesigns failed to produce a single prototype aircraft.

 

?!

[trfyrktrv]

?!

Du flan a priori l'article date de 2008

[Conan le Barbare]

j'ai remarqué, mais c'est juste que le truc est tellement ridicule...

[Klem]

J'ai quand même l'impression qu'ils font trop de choses en même temps et qu'ils tombent souvent victimes d'un excès de confiance. Non seulement le programme est ambitieux du fait du nombre de versions, mais il l'est aussi par son calendrier très resserré et comme ça ne suffit pas ils se sentent obligés d'inaugurer des nouvelles technologies en pagaille. Ils ont mit la barre très très haut, et maintenant ils cherchent un peu comment la passer...

 

+1

Un appareil furtif, supersonique, avec une variante à décollage verticale .... il y a une spécification de trop.

 

En fait c'est le F35-B qui a énormément complexifié/pourri le projet: la présence de la souflante verticale associée à la soute a épaissi le F35 au point qu'il ne respect plus la fameuse "loi des aires", d'ou les performances médiocres en terme de trainée donc d'autonomie et de vitesse de pointe.

Même les version A et C qui n'ont pas de souflante ont quand même hérité de cette aérodynamie désastreuse et d'une répartion des masse optimisée pour le décolage verticale au détriment des performance générale de l'appareil.

 

Pour finir, la souflante a également réduit considérablement la vision du pilote vers l'arrière, poussant ainsi au développement du fameux casque à réalité augmentée qui ne marche pas pour le momment, pour compenser.

 

Et tout ça pour une lubie des Marines sur le décollage vertical, lubie qui a amener à l'adoption de l'AV-8B dont la réputation de faiseur de veuve et les médiocres résultats opérationnels auraient pourtant du les dissuader de reproduire l'erreur à la génération suivante.

[DEFA550]

Et tout ça pour une lubie des Marines sur le décollage vertical, lubie qui a amener à l'adoption de l'AV-8B dont la réputation de faiseur de veuve et les médiocres résultats opérationnels auraient pourtant du les dissuader de reproduire l'erreur à la génération suivante.

Ce n'est pas une lubie, mais une capacité qu'ils ont actuellement, et qui plus est une capacité centrale dans leur doctrine. Il est donc difficile pour eux de faire autrement et de tout revoir de fond en comble.

L'erreur est de ne pas avoir conçu un appareil spécifique pour ce besoin.

 

Quant à la réputation de faiseur de veuves, elle est officiellement attribuée au F-104.

Modifié le 4 février 2014 par DEFA550

[Gilles59]

(F-35B)

 

Et tout ça pour une lubie des Marines sur le décollage vertical, lubie qui a amener à l'adoption de l'AV-8B dont la réputation de faiseur de veuve et les médiocres résultats opérationnels auraient pourtant du les dissuader de reproduire l'erreur à la génération suivante.

 

Plutôt à l'atterrissage vertical d'ailleurs, car je ne pense pas que décollage vertical soit possible armé et plein carburant fait (ou alors ca consomme trop ?). lu quelque part aussi qu'il y aurait de fortes contraintes d'usage pour ne pas détériorer les soufflantes (désolé, j'ai perdu le lien mais cela entrainerait des limitations sur le rythme de décollages/atterrissages et çà ne plait pas aux Marines)

Mais n'est ce pas plutôt une lubie des Anglais ?

[Klem]

Ce n'est pas une lubie, mais une capacité qu'ils ont actuellement, et qui plus est une capacité centrale dans leur doctrine. Il est donc difficile pour eux de faire autrement et de tout revoir de fond en comble.

L'erreur est de ne pas avoir conçu un appareil spécifique pour ce besoin.

 

Quant à la réputation de faiseur de veuves, elle est officiellement attribuée au F-104.

 

http://www.pulitzer.org/archives/6722

 

En 2002: 143 appareils perdus et 45 marines tués hors conflit soit 1/3 de la flotte perdu en exercice: on approche des "performances" du starfighter, et encore des starfighter allemands utilisés à contre emploi!

 

Chiffres début des années 2000

 

[Gilles59]

Ce n'est pas une lubie, mais une capacité qu'ils ont actuellement, et qui plus est une capacité centrale dans leur doctrine.

 

Quel est l'intérêt ?

Le seul que je vois c'est d'avoir des porte-avions plus simples / plus petits... Ou alors atterrir./décoller de n'importe ou, mais çà ne semble pas ce qui est mis en avant.

[mgtstrategy]

Donc mise a part son electronique incroyable (du moins soit disant), et sa furtivité (soit disant), il a quoi pour lui ce f35?? Car les americains sont pas billes, ni LM. 

 

Donc: grosse revolution dont on ne se rend pas compte ou grosse c*uillonande dont on mesure a peine l'ampleur?

[Klem]

Plutôt à l'atterrissage vertical d'ailleurs, car je ne pense pas que décollage vertical soit possible armé et plein carburant fait (ou alors ca consomme trop ?). lu quelque part aussi qu'il y aurait de fortes contraintes d'usage pour ne pas détériorer les soufflantes (désolé, j'ai perdu le lien mais cela entrainerait des limitations sur le rythme de décollages/atterrissages et çà ne plait pas aux Marines)

Mais n'est ce pas plutôt une lubie des Anglais ?

 

Décollage court+ attérissage vértical, beau en théorie mais sur le terrain les limatition sont nombreuse:

- Réduction de l'autonomie et de la charge, aggravée en cas de haute altitude et de chaleur

- Temps de patrouille sur zone très court (conséquence de l'autonomie réduite) donc couverture insuffisante sans soutient d'une autre force aérienne (USAF entre autre)

- Appareil très sensible au dégat presque toutes les zones de l'appareil sont critiques (moins vrai sur le F35)

- Signature IR très étendue avec impact probable d'un missile IR au mileu de la cellule = destruction imédiate + pilote tué (moins vrai sur le F35)

 

Bref, à part pour les anglais aux malouines (faute d'autres options) ils n'ont jamais briller sur le terrains sauf en terme de pertes et de cout de MCO.

[Klem]

Quel est l'intérêt ?

Le seul que je vois c'est d'avoir des porte-avions plus simples / plus petits... Ou alors atterrir./décoller de n'importe ou, mais çà ne semble pas ce qui est mis en avant.

 

Ils ne pourront pas décoller ou attérir de n'importe ou:  le réacteur du F35 met 1m pour chauffer un pont renforcé au delà du raisonable (presque au rouge), donc pour attérir verticalement c'est ou un pont renforcé (et pas de chipotage, la manoeuvre doit être rapide) ou une piste en béton résistant. Donc si tu le pose ailleur, tu fais fondre/bruler/vaporiser la piste.

[mgtstrategy]

Dans ces conditions, pourquoi les brits ont choissit le f35 a decollage vertical! C'est une heresie!? 

[jérôme]

les brits font rien comme les autres ! personnellement je les et toujours trouvé bizarre et comme ils suivent les ricains comme des toutous a leur maîmaître

je ne serait pas étonnait d'apprendre que c'est loockeed pognon qui a mis tous sont poids dans la balance pour que les rosbifs face le choix du f35 a decollage vertical .

la seul doctrine la dedans c'est de suivre l'oncle sam tête baissé et les yeux fermé .  

Modifié le 4 février 2014 par jérôme

[prof.566]

Ils ne pourront pas décoller ou attérir de n'importe ou:  le réacteur du F35 met 1m pour chauffer un pont renforcé au delà du raisonable (presque au rouge), donc pour attérir verticalement c'est ou un pont renforcé (et pas de chipotage, la manoeuvre doit être rapide) ou une piste en béton résistant. Donc si tu le pose ailleur, tu fais fondre/bruler/vaporiser la piste.

Le truc c'est qu'il ne peut pas non plus atterrir verticalement en config lourde. Les anglais vont donc tester des atterissages courts.

Sinon, le taux de pertes élévé du Harrier était pour beaucoup lié à la taille/géométrie des entrées d'air. (df interview pete collins)

[g4lly]

Quel est l'intérêt ?

Le seul que je vois c'est d'avoir des porte-avions plus simples / plus petits... Ou alors atterrir./décoller de n'importe ou, mais çà ne semble pas ce qui est mis en avant.

 

Conserver l'aéro spécifique du corps des Marines! qui sinon se verrait absorbé par la navy ...

L'USMC est a un tournant, ils sont en train de perdre leur engin d'assaut amphibie, vont se retrouver équipé comme l'army. S'il se retrouve avec les jet de la navy ... le spécificité "autonomie" va en prendre un sacré coup.