Le F-35

[Picdelamirand-oil]

Où l'on raconte comment les IOC du F-35 ont été réduites du point de vue de leurs exigences pour satisfaire les demandes de timing du congrès US.

http://warisboring.com/articles/we-have-proof-the-u-s-air-force-watered-down-the-f-35-to-avoid-embarrassment/

[Boule75]

Où l'on raconte comment les IOC du F-35 ont été réduites du point de vue de leurs exigences pour satisfaire les demandes de timing du congrès US.

http://warisboring.com/articles/we-have-proof-the-u-s-air-force-watered-down-the-f-35-to-avoid-embarrassment/

Oh ben dis donc ! L'autre article du jour détaille les petits problèmes rencontrés lors de l'IOC des Marines. Je manque de points de comparaison mais l'article confirme bien toute la "triche" prévue pour la maintenance (à commencer par le remplacement d'un avion par un autre avant le début des tests), et comment ça n'a pas suffit :

• la flotte de V22 réquisitionnée avec astreinte pour aller quérir d'urgences des pièces de rechange
• le recours à du Wifi du commerce pour finalement réussir à télécharger les données de l'avion (même pas 1Go... et pourquoi n'y a-t-il pas de port Ethernet sous une trappe tout simplement ?? Mystère...)
• certains avions qui n'ont presque pas été utilisés faute de fonctionner ; en moyenne 2 sur les 6 en état de vol, et 2 avions sur les 6 ont assuré l'essentiel des "tests".
• de 80 techniciens civils à bord, détachés par les fournisseurs, et pour les défauts logiciels, le recours au support distant de LM pour corriger des fichiers
• une disponibilité finalement très très médiocre, en dépit de la proximité de la mère patrie et de tout ce qui précède.

Et quant aux capacités : par de DAS, pas de vision infra-rouge en dessous de 5000 pieds, aucun tests avec armement, des soucis de ravitaillement en carburant (à bord, pas en vol), des soucis - sciemment ignorés car n'affectant pas la démonstration - sur l'EOTS, le radar, la radio.

Le rapport officiel sur lequel se base l'article est là.

[Dany40]

Le rapport a le mérite de remettre dans une réalité ce que l’appellation de capacité opérationnelle énoncée représente vraiment ... Comme le rapport l'indique clairement cet IOC ne comportait aucune notion de mission de combat, il a servi à tester les procédures d'intégration de l'avion sur ces navires spécifiques et en particulier de mettre à l'épreuve la gestion et la maintenance de ces appareils ...

Ceci étant dit ... si le rapport est censé mettre en lumière le fait qu'en 2015 le F-35 n'est pas opérationnel pour être déployé et que les militaires se livrent à des exercices de communication pour faire patienter les décideurs civils les plus réticents ... et bien dans ce cas personnellement il ne m'apprend pas grand chose. Je trouve intéressant par contre les points spécifiques techniques qui sont relevés et qui permettent de voir les points en cours de mise au point ...

Pour ma part je reste intimement persuadé que les décideurs militaires et civils qui sont à l'origine du programme JSF ont dès le départ volontairement mentis en sous évaluant les coûts et les délais du programme pour rendre ce projet (qu'ils considèrent comme vital) acceptable aux décideurs politiques possiblement frileux ainsi qu'à l'opinion publique (2 publics possiblement perçus comme ne pouvant pas saisir les défis stratégiques à venir ... Ce ne serait pas une première aux USA). Ensuite, il est probable que le programme dépasse même aujourd'hui les coûts et délais "réels" que eux avaient en tête ... ce qui expliquerait le changement de gouvernance et la reprise en main qui a commencé ces derniers temps.

Ceci étant dit, mon avis très personnel est que le F-35 ne sera pas opérationnel avant 2020 ... et cette date n'est en fait en rien en retard car cet avion serait inutile dans les airs de nos jours puisque la flotte actuelle fait le job et qu'aucun adversaire dangereux ne verra le jour avant plusieurs années.

Alors bien sûr l'article de War is Boring n'a pas pour vocation de dire que le programme F-35 ne sera prêt qu'en 2020-2025 ... il a vocation à affirmer que le F-35 est une catastrophe industrielle et technologique annoncée et certifiée ... des affirmations massivement reprises qui me laissent toujours autant songeur ne serait ce que par cette capacité à extraire un équipement de sa doctrine et de ses procédures d'usage (encore très mal connues) et qui pourtant sont le cœur de l'analyse du sujet pour les militaires auxquels j'en parle ...

A ce propos je vous soumets l'analyse à charge d'un professionnel des systèmes d'armes et ancien de l'Air Force concernant le détournement qui avait été fait du rapport F-16 vs F-35 pour en faire une soit disant preuve des lacunes de "dogfight" du F-35 ... Il travaille peut être vraiment pour LM lui d'ailleurs vu ses vastes domaines de compétence mais sa diatribe virulente contre David Majumdar est tout de même argumentée techniquement ce qui mérite au moins un coup d'oeil si on se veut impartial dans l'analyse des faits :

http://elementsofpower.blogspot.fr/2015/09/dave-majumdars-f-35-punk-journalismagain.html

 

Modifié le 14 septembre 2015 par Dany40

[web123]

Où l'on raconte comment les IOC du F-35 ont été réduites du point de vue de leurs exigences pour satisfaire les demandes de timing du congrès US.

http://warisboring.com/articles/we-have-proof-the-u-s-air-force-watered-down-the-f-35-to-avoid-embarrassment/

Du même site mais en plus détaillé :

http://warisboring.com/articles/we-have-proof-the-u-s-air-force-watered-down-the-f-35-to-avoid-embarrassment/

[FATac]

Je confesse ne pas avoir lu l'article mais présenter la plus grande méfiance vis à vis de ce graphique.

Si les heures de vol ont permis néanmoins de vérifier les points prévus, alors le fait qu'elles soient moins nombreuses que planifiées serait plutôt un très bon signe. Sans autre précision, ce graphique n'a donc aucun sens.

Le graphique montre juste deux journées "critiques", le 21 et le 23 mai où il est possible qu'un événement quelconque ait perturbé le programme des vols - que cet événement soit propre au F-35 ou bien extérieur à l'ensemble n'est pas dit. C'est donc sujet à caution aussi.

A part pour le 23 mai, la courbe des heures de vol réalisées suit toujours la tendance de la courbe des heures planifiées. Cela peut aussi laisser à penser à un programme d'essais satisfaisant.

Mais je suis un paranoïaque des chiffres et des indicateurs. Là, ces valeurs ne me paraissent pas probantes. On les présente toujours de manière à illustrer une thèse ou un point de vue au prétexte que "les chiffres ne mentent pas", mais je reste persuadé que ceux qui en usent peuvent néanmoins orienter cet usage.

[web123]

Je confesse ne pas avoir lu l'article mais présenter la plus grande méfiance vis à vis de ce graphique.

Si les heures de vol ont permis néanmoins de vérifier les points prévus, alors le fait qu'elles soient moins nombreuses que planifiées serait plutôt un très bon signe. Sans autre précision, ce graphique n'a donc aucun sens.

Le graphique montre juste deux journées "critiques", le 21 et le 23 mai où il est possible qu'un événement quelconque ait perturbé le programme des vols - que cet événement soit propre au F-35 ou bien extérieur à l'ensemble n'est pas dit. C'est donc sujet à caution aussi.

A part pour le 23 mai, la courbe des heures de vol réalisées suit toujours la tendance de la courbe des heures planifiées. Cela peut aussi laisser à penser à un programme d'essais satisfaisant.

Mais je suis un paranoïaque des chiffres et des indicateurs. Là, ces valeurs ne me paraissent pas probantes. On les présente toujours de manière à illustrer une thèse ou un point de vue au prétexte que "les chiffres ne mentent pas", mais je reste persuadé que ceux qui en usent peuvent néanmoins orienter cet usage.

C'est juste, j'aurais pas dû le mettre.

Néanmoins une remarque. On n'est pas sur du test, mais sur de la vérification. Ce qui est prévu doit être fait en tout cas on ne doit pas être loin. En plus il y a eu des moyens de maintenance qu'il n'y aura pas en condition réel.

Modifié le 15 septembre 2015 par web123

[pascal]

En plus il y a eu des moyens de maintenance qu'il n'y aura pas en condition réel.

Certes mais à ce moment là les cycles de maintenance seront plus rodés qu'ils ne sont aujourd'hui.

[Boule75]

C'est juste, j'aurais pas dû le mettre.

Néanmoins une remarque. On n'est pas sur du test, mais sur de la vérification. Ce qui est prévu doit être fait en tout cas on ne doit pas être loin.

(je me fais le procureur, c'est dire si l'accusation est faible)

Nous parlons de deux articles de War is boring :

• l'un relate des tractations politico-techniques anciennes ayant mené à la définition plus limitée que prévue de ce que devaient être les capacités à atteindre pour le F-35, les délais à tenir,
• l'autre synthétise le rapport fait par le DoD à l'issue de l'IOC récente (et obtenu du fait des lois US sur la transparence des décisions publiques) en contredisant la comm' des marines  ; le graphique est issu du second article.

Si certains ont des points de comparaison, ce serait instructif (quels étaient les plaies et la dispo effective du Rafale au moment où il a été déclaré opérationnel pour la première fois par exemple).

[Nicks]

Ce qui n'est pas neuf et n'a - en fait - aucun rapport avec les histoires de qualification d'un appareil particulier sur une infrastructure distincte de son éco-système naturel ...

C'est une gradation supplémentaire dans la dépendance et ce degré supplémentaire est extrêmement important car le F 35 siphonne les crédits qui pourraient aller à des projets indigènes sans pour autant que l'industrie aéronautique du pays accueillant y gagne en savoir-faire. Par ailleurs, il a été plus d'une fois démontré sur ce fil que le F 35 seul ne peut constituer qu'une brique dans une flotte aérienne auto-suffisante. Les armées de l'air qui vont utiliser l'avion hors Etats-Unis, n'auront pas le complément. Le concours des Etats-Unis n'est donc plus préférable, mais obligatoire. Cela me paraît être l'objectif des américains, à l'évidence très dommageable pour l'Europe par les temps qui courent. La France résiste encore un peu, mais sans changement de politique, notamment à l'international, la normalisation sera effective assez prochainement.

[FATac]

Désolé, je dois être bouché, mais je ne vois pas en quoi un processus de qualification, ordinaire et largement mis en place avec les générations précédentes, peut constituer un pas supplémentaire dans cette direction.

De même, il faudra aussi m'expliquer en quoi qualifier un appareil US (et alliés) pour un ravitaillement sur une citerne d'un allié (d'origine US elle aussi) représente un pas supplémentaire vers la dépendance. A mes yeux, cela semble plutôt être un élément d'ouverture, non ?

Nos points de vue semblent inconciliables ...

[Dany40]

Lorsque j'ai pris cet exemple des tankers c'était uniquement car il pouvait servir d'illustration pratique pour mettre des faits sur un concept un peu "théorique". L'important étant que les américains expliquent qu'ils pourront se déployer sur une zone sans déployer des tankers à eux ... Ils s'appuieront totalement sur ceux de leur allié local ...

L'idee c'est qu'avec les générations précédentes les forces US et leurs alliés ... Quelque soit leurs similarités en terme d'équipement ... Travaillaient parallèlement, les forces se juxtaposant l'une a coté de l'autre mais restant séparées dans les faits bien que travaillant de concert . Avec le principe d'intégration la force alliée locale sera totalement absorbée au sein de la force menée par les USA sur zone. Les moyens de l'allié ne seront pas dissociés des moyens US ils seront peut être même mélangés à eux 

[web123]

Lorsque j'ai pris cet exemple des tankers c'était uniquement car il pouvait servir d'illustration pratique pour mettre des faits sur un concept un peu "théorique". L'important étant que les américains expliquent qu'ils pourront se déployer sur une zone sans déployer des tankers à eux ... Ils s'appuieront totalement sur ceux de leur allié local ...

L'idee c'est qu'avec les générations précédentes les forces US et leurs alliés ... Quelque soit leurs similarités en terme d'équipement ... Travaillaient parallèlement, les forces se juxtaposant l'une a coté de l'autre mais restant séparées dans les faits bien que travaillant de concert . Avec le principe d'intégration la force alliée locale sera totalement absorbée au sein de la force menée par les USA sur zone. Les moyens de l'allié ne seront pas dissociés des moyens US ils seront peut être même mélangés à eux 

C'est à l'OTAN, ou des organismes équivalents, via des standards (comme L16 - à vrai dire j'y connais rien) de gérer ça. Sinon c'est un piège. L'informatique a plein d'exemple comme ça, on est dans l’interopérabilité.

Modifié le 15 septembre 2015 par web123

[Dany40]

C'est une gradation supplémentaire dans la dépendance et ce degré supplémentaire est extrêmement important car le F 35 siphonne les crédits qui pourraient aller à des projets indigènes sans pour autant que l'industrie aéronautique du pays accueillant y gagne en savoir-faire. Par ailleurs, il a été plus d'une fois démontré sur ce fil que le F 35 seul ne peut constituer qu'une brique dans une flotte aérienne auto-suffisante. Les armées de l'air qui vont utiliser l'avion hors Etats-Unis, n'auront pas le complément. Le concours des Etats-Unis n'est donc plus préférable, mais obligatoire. Cela me paraît être l'objectif des américains, à l'évidence très dommageable pour l'Europe par les temps qui courent. La France résiste encore un peu, mais sans changement de politique, notamment à l'international, la normalisation sera effective assez prochainement.

Je rejoins tout à fait cette approche ...

De façon évidente il y a un concept F-35 + F-22 prévu de longue date et à peine masquer par les stratéges US ... et les forces étrangères mènent toutes des essais de collaboration opérationnelle entre le F-35 et leurs "Legacy Fighters".

Ceci dit, cela rentre aussi pour moi dans une notion de "timing" du programme JSF. Je reste persuadé que le F-35 dans sa version finale (2030 dirons nous à la louche) sera auto-suffisant et remplira "enfin" l'ensemble des missions comme énoncé dans son programme de départ. Entre temps, il va y avoir une longue période de travail en concert entre les 2 générations d'avions ... Le meilleur exemple est américain avec l'US Navy qui possède une flotte encore jeune de Hornet/Super Hornet/Growler et qui va voir coexister pendant au moins 10 ans les 2 générations d'appareil.

La vrai question pour moi, celle qui va déterminer le niveau de réussite ou d'échec du programme c'est le cas du remplacement du F-16 pour l'Air force ...

[seb24]

Lorsque j'ai pris cet exemple des tankers c'était uniquement car il pouvait servir d'illustration pratique pour mettre des faits sur un concept un peu "théorique". L'important étant que les américains expliquent qu'ils pourront se déployer sur une zone sans déployer des tankers à eux ... Ils s'appuieront totalement sur ceux de leur allié local ...

Ce qui est en faux aussi ^^.

les capacités en terme des tanker en Europe sont déficitaires. Et du coup ce seront aux US de founir plus de tanker que ce qu'ils ont besoin pour soutenir les pays européens.

Et tout ça existe déjà et ce fait déjà régulièrement. C'est l’intérêt de l'OTAN et des standards OTAN.

[Dany40]

C'est à l'OTAN, ou des organismes équivalents, via des standards (comme L16 - à vrai dire j'y connais rien) de gérer ça. Sinon c'est un piège. L'informatique a plein d'exemple comme ça, on est dans l’interopérabilité.

Je ne réfute pas du tout l'idée que c'est un piège ....

[rendbo]

[...] De façon évidente il y a un concept F-35 + F-22 prévu de longue date et à peine masquer par les stratéges US ... et les forces étrangères mènent toutes des essais de collaboration opérationnelle entre le F-35 et leurs "Legacy Fighters".

Ceci dit, cela rentre aussi pour moi dans une notion de "timing" du programme JSF. Je reste persuadé que le F-35 dans sa version finale (2030 dirons nous à la louche) sera auto-suffisant et remplira "enfin" l'ensemble des missions comme énoncé dans son programme de départ. Entre temps, il va y avoir une longue période de travail en concert entre les 2 générations d'avions ... Le meilleur exemple est américain avec l'US Navy qui possède une flotte encore jeune de Hornet/Super Hornet/Growler et qui va voir coexister pendant au moins 10 ans les 2 générations d'appareil.

La vrai question pour moi, celle qui va déterminer le niveau de réussite ou d'échec du programme c'est le cas du remplacement du F-16 pour l'Air force ...

Heu, le remplaçant des F-16 (et autre "legacy fighter"), c'est le F-35... et tous les pays n'ont pas les moyens d'attendre au vue de l'age de leurs avions à remplacer, de la même façon que tous les pays n'ont pas les moyens ou la volonté d'avoir une seconde micro flotte (car oui, pour au final on parlerait presque de microflottes).

 

[Boule75]

Je lis de loin en loin le rapport du DoD fait lors de l'évaluation du F-35B sur le Wasp des marines.

 

J'y découvre ça :

Engine data are not readily available to maintenance controllers because propulsion is not yet integrated into ALIS.

-> "Les données concernant le moteur ne sont pas disponibles aux contrôleurs de maintenance car la propulsion n'est pas encore intégrée à ALIS"

J'aurais pensé que le réacteur était le principal point d'usure et conséquemment le premier système à intégrer au système de suivi et de planification de la maintenance.
Du coup, ils en sont réduits à... faire des calculs à la main.

Sinon ils sont obligés de renouveler une grande partie de leur équipement de pont et de leur outillage.

Le rapport insiste lourdement sur un point : par bien des aspects, on doit parler de démonstration et d'entraînement bien plus que de test opérationnel en ce qui concerne cet IOC, puisque de très nombreux aspects du tests n'auraient pu être rencontrés en opération : présence massive de techniciens civils, proximité des côtés et possibilité d'obtention rapide des pièces détachées, absence d'une vingtaine d'aéronefs qui auraient été présents en opération, dégageant la place et facilitant grandement les opérations, très gros stocks détachés initiaux, recours continus aux administrateurs de base de données de LM pour corriger plein de trucs... :

[...] this deployment demonstration was a useful training event, and a necessary evolution to ready the F-358 for sea, but not an operational test.

-> cette démonstration de déploiement fut une occasion d'entrainement utile, et une étape nécessaire à la préparation du F-35B pour le service à bord, mais pas un test opérationnel.

Le système et les procédures (humaines ! ) de suivi des pièces détachées, au-delà de l'ALIS, ne semble pas du tout au point. Outre les soucis d'ALIS et du Wifi, ils rapportent de nombreux soucis informatiques, des faux-positifs en pagaille sur certains systèmes, des filtres à faux-positifs qui filtrent trop peu ( ! ), des difficultés de fonctionnement des système de contrôle des moteurs qui, comme d'autres, ne transmettent pas correctement certaines informations au loghost interne de l'avion, des fichiers qui manquent ou son corrompus et, au final, ils ont fini pas graver des CDs pour transmettre les infos de maintenance. Les volumétries ont l'air imposantes.

Le stock de pièces détachées à bord au début de l'exercice comprenait 2572 pièces ; il a couvert 75% des besoins, le reste l'ayant été par des vols d'Osprey, donc.
Si j'interprète bien, les 6 avions ont été bichonnés par 140 marines et 80 civils.

Bons points relevés :

• le radar a apparemment impressionné les pilotes.
• ils ont réussi à transporter le plus gros bout de moteur dans un Osprey. Hélas ! Il s'agissait d'un moteur déjà cassé avant, qui est reparti comme il est venu ; on a pas su s'il marchait mieux après.

Modifié le 15 septembre 2015 par Boule75

[zx]

Lockheed Targeting Pod: What it Can See

http://aviationweek.com/blog/lockheed-targeting-pod-what-it-can-see

[Picdelamirand-oil]

Sur le dog fight entre le F-16 et le F-35, le point de vue de DSI

http://www.dsi-presse.com/?p=7480#more-7480

[Dany40]

Heu, le remplaçant des F-16 (et autre "legacy fighter"), c'est le F-35... et tous les pays n'ont pas les moyens d'attendre au vue de l'age de leurs avions à remplacer, de la même façon que tous les pays n'ont pas les moyens ou la volonté d'avoir une seconde micro flotte (car oui, pour au final on parlerait presque de microflottes).

 

Oui oui ... c'est ce que je voulais dire ... la capacité du F-35 à être au rendez vous à temps pour remplacer les vieillissants F-16 sera un point crucial de la réussite ou de l'échec du JSF

[Nicks]

Désolé, je dois être bouché, mais je ne vois pas en quoi un processus de qualification, ordinaire et largement mis en place avec les générations précédentes, peut constituer un pas supplémentaire dans cette direction.

De même, il faudra aussi m'expliquer en quoi qualifier un appareil US (et alliés) pour un ravitaillement sur une citerne d'un allié (d'origine US elle aussi) représente un pas supplémentaire vers la dépendance. A mes yeux, cela semble plutôt être un élément d'ouverture, non ?

Nos points de vue semblent inconciliables ...

Je n'ai bien entendu pas lié cette spécification précise au degré supplémentaire de dépendance des armées de l'air européennes. Cela fait partie d'un processus global dont le F-35 est l'outil principal. Je remettais en contexte.

[Picdelamirand-oil]

ALIS Biggest Challenge For F-35 IOC: Gen. Harrigian

http://breakingdefense.com/2015/09/alis-biggest-challenge-for-f-35-on-track-to-ioc-gen-harrigian/

Un commentaire:

Don Bacon•a day ago

ALIS is the biggest challenge. The engine, the major software delays, the sensor problems, the mission data load shortcomings, the poor reliability and the aborted procurement plans are smaller challenges.

Meanwhile the Air Force plans IOC next year with insufficient Block 2 software, which they are calling "Block 3i" because it is Block 2 running on an updated processor. Who's fooled by that? The original plan was full combat capability with Block 3, but the MC and AF decided that half a cup is better than none.

 

 

[web123]

Sur le dog fight entre le F-16 et le F-35, le point de vue de DSI

http://www.dsi-presse.com/?p=7480#more-7480

En passant.

Je m'initie au monde militaire. Est-ce que vous pouvez me recommander Dsi-presse comment magasine ? D'autres également ?
Vous prenez pas la tête, j'veux juste quelques références pour m'épargner le pire. Je lirais pour me faire un avis après. Merci !

[Klem]

Oui oui ... c'est ce que je voulais dire ... la capacité du F-35 à être au rendez vous à temps pour remplacer les vieillissants F-16 sera un point crucial de la réussite ou de l'échec du JSF

Bah, le F-35 sera au rendez vous même immature, il n'y a pas d'alternative pour la plupart des clients du F-16

- Typhoon: on cherche plutôt à s'en débarrassé, après si tu veux faire de la police du ciel en ferrari il y a un super canon de 27 mm

- Gripen: trop petit mon fils ...

- Rafale: tu es sur de vouloir faché uncle Sam ? Tu crois que les 200 chasseur FR vont venir te sauver les fesse si ça chauffe vraiment ?

 

Bref, l'avenir du F35 se joue plutôt dans le soutien de l'USAF et dans une moindre mesure de USMC (l'USN n'en veux déjà pas vraiment).

[Dany40]

ALIS Biggest Challenge For F-35 IOC: Gen. Harrigian

http://breakingdefense.com/2015/09/alis-biggest-challenge-for-f-35-on-track-to-ioc-gen-harrigian/

Un commentaire:

Don Bacon•a day ago

ALIS is the biggest challenge. The engine, the major software delays, the sensor problems, the mission data load shortcomings, the poor reliability and the aborted procurement plans are smaller challenges.

Meanwhile the Air Force plans IOC next year with insufficient Block 2 software, which they are calling "Block 3i" because it is Block 2 running on an updated processor. Who's fooled by that? The original plan was full combat capability with Block 3, but the MC and AF decided that half a cup is better than none.

 

 

J'aime beaucoup cet article car il met bien en lumière cette frénésie de mise en service "simulée" du F-35 par les militaires ... Des efforts massifs ou répétitifs pour masquer les vrais délais de mise en service du F-35, des efforts nécessaires pour faire accepter l'attente qui sera bien réelle avant que l'avion soit à sa pleine capacité ....