Le F-35

[KPLX]

Une analyse intéressante, issue de la Fondation pour la Recherche Stratégique: http://www.frstrategie.org/publications/notes/nato-the-f35-and-european-nuclear-dilemmas-2016-08. L'auteure y explore les liens entre le F35 et sa capacité nucléaire du point de vue des pays Européens intéressés par ces deux équipements.

Trois éléments en particuliers ont retenu mon attention:

1/ Le principal élément qui a motivé certains pays Européens à s'engager sur une acquisition de F-35 est le maintien de la capacité de frappe nucléaire de leur force aérienne. Les autres besoins opérationnels ont été certes pris en compte, "pour la forme" sans être des points décisifs.

2/ Les autres avions de dernière génération disponibles pour les pays Européens (Hornet, Rafale, Gripen et Typhoon) pour les décennies à venir ne savent pas et ne sauront pas délivrer cette arme, pour des raisons de protection des secrets industriels et de coût, et de verrouillage de l'option F-35 comme unique vecteur nucléaire pour l'Europe par l'oncle Sam. Adapter une telle arme sur ces avions impliquerait notamment de porter à la connaissance des USA des éléments classifiés par les industriels et leurs nations de tutelle (Hornet mis à part naturellement) ce qui rend ce scénario fort improbable.

3/ La B61 actuelle ne sera pas supportée par le F35. Il s'agira d'une version modernisée: la B61-12 qui n'est pas encore opérationnelle. Cela impliquera un retrait des B61 du sol Européen, et l'acheminement de nouvelles armes nucléaires. Au vu du contexte politique actuel, dont les surcouts du F35, les opinions publiques risquent de ne retenir que la seconde partie de la manœuvre, et ses coûts associés (là encore...) ce qui ne sera pas sans poser de graves problèmes de choix politique dans ces pays pour le remplacement de leurs F-16. Je ne parle même pas des futures vociférations de Poutine concernant un déploiement de "nouvelles" armes nucléaires à quelques centaines de kms de sa frontière...

Bref, décidément ce F-35 est un aspirateur à problèmes, bien au delà de ce que les USA avaient éventuellement anticipé.

[Boule75]

il y a 19 minutes, KPLX a dit :

Une analyse intéressante, issue de la Fondation pour la Recherche Stratégique: http://www.frstrategie.org/publications/notes/nato-the-f35-and-european-nuclear-dilemmas-2016-08. L'auteure y explore les liens entre le F35 et sa capacité nucléaire du point de vue des pays Européens intéressés par ces deux équipements.

Trois éléments en particuliers ont retenu mon attention:

1/ Le principal élément qui a motivé certains pays Européens à s'engager sur une acquisition de F-35 est le maintien de la capacité de frappe nucléaire de leur force aérienne. Les autres besoins opérationnels ont été certes pris en compte, "pour la forme" sans être des points décisifs.

2/ Les autres avions de dernière génération disponibles pour les pays Européens (Hornet, Rafale, Gripen et Typhoon) pour les décennies à venir ne savent pas et ne sauront pas délivrer cette arme, pour des raisons de protection des secrets industriels et de coût, et de verrouillage de l'option F-35 comme unique vecteur nucléaire pour l'Europe par l'oncle Sam. Adapter une telle arme sur ces avions impliquerait notamment de porter à la connaissance des USA des éléments classifiés par les industriels et leurs nations de tutelle (Hornet mis à part naturellement) ce qui rend ce scénario fort improbable.

3/ La B61 actuelle ne sera pas supportée par le F35. Il s'agira d'une version modernisée: la B61-12 qui n'est pas encore opérationnelle. Cela impliquera un retrait des B61 du sol Européen, et l'acheminement de nouvelles armes nucléaires. Au vu du contexte politique actuel, dont les surcouts du F35, les opinions publiques risquent de ne retenir que la seconde partie de la manœuvre, et ses coûts associés (là encore...) ce qui ne sera pas sans poser de graves problèmes de choix politique dans ces pays pour le remplacement de leurs F-16. Je ne parle même pas des futures vociférations de Poutine concernant un déploiement de "nouvelles" armes nucléaires à quelques centaines de kms de sa frontière...

Bref, décidément ce F-35 est un aspirateur à problèmes, bien au delà de ce que les USA avaient éventuellement anticipé.

A lire ce résumé et l'article, on a l'impression qu'au-delà de la puissance de l'arme, il y a quelque chose de spécial dans cette bombe (B61-12) qui la rendrait impropre à l'intégration sur Tornado, Typhoon, Rafale, F-16, etc... et que c'est pour ça qu'il faut absolument le F-35.

Ensuite on regarde ce qu'il pourrait bien y avoir de spécial et, pour ce que j'en vois, la réponse est : rien.

- les B61-12, ce sont apparemment juste des B61-moinsque12 reconditionnées / améliorées avec un kit de guidage plus malin ressemblant à une JDAM
- poids 540kg
- largable de très bas (15m) ou de très vite (jusqu'à Mach 2) mais dans tous les cas de figure, le ou les pilotes sont mal barrés : la bombe n'est pas propulsée.
- trois mode au choix lors de l'explosion : airbust, pénétration profonde, ou un autre truc que je ne sais pas traduire (laydown detonation) ; de même, la puissance de l'explosion serait sélectionnable, mais on ignore si c'est en vol ou lors de sa préparation.

Bref ! Qu'est-ce que c'est que cette salade verbeuse ? Je ne vois absolument aucune raison technique qui interdirait l'intégration de ces bombes sur d'autres avions. Suis-je le seul à avoir l'impression qu'il s'agit d'enfumage technique ?

Ne serait-il pas plus rapide et plus pertinent de faire infiniment plus lapidaire dans la description du "problème" : les US forceraient les pays européens (ou pas : Turquie) et désireux d'héberger des bombes atomiques US "basiques" à acheter du F-35, juste parce que c'est comme ça et c'est tout ?
Sachant que, de toutes façon, ces bombes ne sont pas activables sans l'aval des US, cette série d'articles et ce débat reste mystérieux pour moi.

 

D'ailleurs, d'après FAS en avril 2014, il était envisagé officiellement d'intégrer la B61-12 sur plein d'avions, pas seulement sur la brique :

Citation

The NNSA budget request for FY2015 includes $643 million for development of the B61-12, which is expected to cost $8 billion to $10 billion to develop and produce. Two B61 hydrodynamic shots were conducted in 2013. The Air Force budget request includes nearly $200 million for development of the guided tail kit, estimated at more than $1 billion. Several hundred millions more are required to integrate the B61-12 on five different aircraft, including Belgian, Dutch, German, Italian and Turkish fighter-bombers. An estimated 480 B61-12 bombs are planned, with first production unit in 2020.

The B61-12 will also be integrated on the new F-35A Lightning II aircraft by 2025.

Alors ?

Ca ressemble furieusement à un serpent de mer cette affaire.

[judi]

il y a 19 minutes, Boule75 a dit :

A lire ce résumé et l'article, on a l'impression qu'au-delà de la puissance de l'arme, il y a quelque chose de spécial dans cette bombe (B61-12) qui la rendrait impropre à l'intégration sur Tornado, Typhoon, Rafale, F-16, etc... et que c'est pour ça qu'il faut absolument le F-35.

Pour les Tornado, Typhoon et Rafale, la réponse est simple : ils ne sont pas américains. Peut-être que cela peut être accepté pour les Tornado mais ils ne sont pas destinés à remplacer les appareils des flottes européennes. Pour le Typhoon, je ne vois pas pourquoi les américains offriraient un argument supplémentaire à un de leurs concurrents. Qui ne sera peut-être plus en production quand elle entrera en service (la bombe). Pour le Rafale, c'est pareil. Soit les américains nous donnent les paramètres pour l'intégrer, ce qui est impensable pour tout un tas de raisons, soit on leur donne nos données pour qu'ils l'intègrent. Ce qui est tout aussi impensable. 

il y a 23 minutes, Boule75 a dit :

D'ailleurs, d'après FAS en avril 2014, il était envisagé officiellement d'intégrer la B61-12 sur plein d'avions, pas seulement sur la brique :

il y a 23 minutes, Boule75 a dit :

Several hundred millions more are required to integrate the B61-12 on five different aircraft, including Belgian, Dutch, German, Italian and Turkish fighter-bombers

 

Le F-16 belges commencent à dater malgré les modernisations, pareil pour les néerlandais. Pour les Tornado, j'en ai déjà parlé. Le F-16 compte les années de production qui lui reste et si LM continue à le mettre sur le marché c'est pour pallier aux retards du F-35 mais dés qu'ils ont le choix, ils mettent ce dernier en avant. Et il est fort possible qu'ils puissent empêcher d'intégrer la bombe sous un autre appareil si cela est possible. 

Ce qui force ceux qui veulent continuer à avoir des armes nucléaires "modernes" sur leur territoire à acheter des F-35. Car il faut dire que la "possession" d'armes nucléaires ouvre la voie à des zones très précises de l'OTAN où certaines décisions sont prises. Cela ouvre aussi la voie à certains postes de commandement. 

 

Bref, au-delà de l'enfumage technique (intégrer une bombe n'est pas nécessairement aussi simple que supposé), il y a aussi la volonté des pays européens de garder certains acquis au niveau de l'OTAN et de continuer à avoir la protection quasi assurée de l'Oncle Sam en achetant son dernier joujou. 

[KPLX]

il y a 13 minutes, judi a dit :

Ce qui force ceux qui veulent continuer à avoir des armes nucléaires "modernes" sur leur territoire à acheter des F-35. Car il faut dire que la "possession" d'armes nucléaires ouvre la voie à des zones très précises de l'OTAN où certaines décisions sont prises. Cela ouvre aussi la voie à certains postes de commandement. 

 

Bref, au-delà de l'enfumage technique (intégrer une bombe n'est pas nécessairement aussi simple que supposé), il y a aussi la volonté des pays européens de garder certains acquis au niveau de l'OTAN et de continuer à avoir la protection quasi assurée de l'Oncle Sam en achetant son dernier joujou. 

J'en conclus qu'il y a de fortes chances que le F-35 s'impose sur ces marchés quelques soient ses performances et son prix.

[judi]

il y a une heure, KPLX a dit :

J'en conclus qu'il y a de fortes chances que le F-35 s'impose sur ces marchés quelques soient ses performances et son prix.

Bah il l'a déjà fait aux Pays-Bas, en Corée du Sud et au Japon. Plus la Norvège mais je ne sais pas s'ils ont des bombes nucléaires. Je vais me renseigner dès que possible. 

Ensuite, pour l'Allemagne, il y a en ce moment une réflexion. Même s'ils ont décidé de moderniser les Tornado pour tenir jusque 2030-2035 pour les derniers, la question de l'après se pose pour eux. Et avec la question de la possession des armes nucléaires. Car les américains refusent toujours pour le moment l'intégration sur Typhoon. Ce qui fait que ce dernier ne peut pas remplacer les Tornado pour cette mission. Résultat, ils se demandent si l'emport de la B61 dans ses dernières versions sera capital pour l'avenir ou non, sachant qu'il y a un fort lobby anti-nucléaire en Allemagne (ils viennent même nous emmerder à propos de nos centrales). 

Pour la Turquie, il faut relativiser. Le pays est partenaire (de degré 2 ou 3, je ne sais plus) du programme F-35 et a prévu d'en commander une centaine. Certes, il faut encore que ce soit effectif, mais la cible n'a pas vraiment changé. Et leurs F-16 sont très récents pour les derniers. Ils ont (ou ont eu, je ne sais pas si elle a fermé ou non) une chaîne d'assemblage de F-16 sur place. Bref, la question ne se pose.

 

Les seuls autres marchés avec le nuke en facteur importants sont la Belgique et... la Belgique. La Pologne n'en a pas à ma connaissance, pas plus que les autres pays de l'OTAN (bon à part la France naturellement mais c'est différent). Résultat, le choix de l'avion en Belgique dépendra certainement de savoir si les généraux et politiques veulent certains postes importants et certaines informations/réunions ou non à l'OTAN et donc s'ils veulent garder le nuke. Si oui, alors il est très fortement probable que ce soit le F-35 qui soit choisi. Rien qu'à voir l'enveloppe déclarée l'autre jour (15 milliards et des poussières), cela est un signe en faveur du F-35. De plus, il est possible que s'il y a une compétition, il n'y aura plus le Typhoon voire le Super Hornet en production. Ce qui ne laissera que le Gripen et le Rafale pour contrer le F-35 (je ne les vois vraiment pas acheter des Flanker ou des appareils chinois ou le Tejas). Et parmi eux, le seul adapté à l'emport du nuke américain est le F-35. 

Certes, acheter des F-16 d'occasion pourrait être sympa mais comme tout achat d'occasion, ça ne durerait pas longtemps. 

[KPLX]

Intéressant. Les USA se servent du monopole sur la seule arme nucléaire utilisable en Europe (les frenchies mis à part évidemment) pour verrouiller le business. Décidément ils sont trop forts.

Dans l'absolu, cela plaide pour le développement d'une arme nucléaire Européenne, si l'on veut s'affranchir de la tutelle des USA à terme. Genre une "européanisation" d'un ASMP ou équivalent, par exemple.

Certains diront que je délire (et ils auront probablement raison) mais pourquoi pas? Je sais bien que les politiques actuelles ne sont pas en phase aujourd'hui pour un tel projet, mais moi ça me parait un bon objectif.

Parce que le coup du F-35 qui serait le seul à pouvoir porter la munition nucléaire du moment, il n'y a aucune raison qu'ils ne le refassent pas à la génération N+1. On ne change pas une équipe qui gagne comme dirait l'autre ...

 

[g4lly]

La mutualisation nucléaire en europe ca a déjà été proposé ...

Mais personne n'a envie de quitter Sam pour se vassaliser avec un concurrent européen a la place!!! L'avantage de Sam c'est qu'il joue dans une autre division, donc il n'est pas a proprement parler concurrent, une forme de neutralité.

Faire la même chose dans le contexte d'une Union de concurrent ... c'est aller encore plus vite dans le mur qu'on n'y va déjà.

Tant que la forme de l'Union ne changera pas ... pour une veritable fédération ... ce genre de projet n'a pas de sens, pire meme il est contre indiqué.

[Picdelamirand-oil]

Lockheed Plans to Cut 1,000 Jobs From Unit That Makes F-35s

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-08/lockheed-planning-to-cut-1-000-jobs-from-unit-that-makes-f-35s

Là ça commence à aller mal.

[Zalmox]

Il me semble que par un vote au parlement hollandais, les Pays-Bas ont renoncé à la capacité nucléaire des F-35 commandés.

Donc argument variable.

[Picdelamirand-oil]

Cela fait 16 mois que le JPO n'a pas commandé d'avion. Le F-35 ne manque pas de problèmes.

Un rapport du Pentagon sur le F-35 révèle d'énormes problèmes* :

• "L'aptitude au combat" se révèle être une escroquerie
• La production du Lot 9 est grandement retardée
• Les commandes à l'export prennent un retard sérieux, surtout pour les partenaires du programme JSF.
• L'achat en bloc du F-35 est retardé indéfiniment, malgré l'agrandissement de l'usine.
• L'US Air Force diminue de Cinq le nombre des F-35 dans sa demande de budget.

* Le F-35 a plus de 400 défauts. Dans un récent rapport, des bugs qui ont été trouvés "dans la fusion des données, la guerre électronique, et l'emploi des armes, entraîne un affichage ambigu des menaces, une capacité limitée à répondre aux menaces, et plus d' exigence pour les sources externes qui doivent fournir des coordonnées précises pour une attaque précise. En bref, le F-35 a été rendu inutile à cause des bugs logiciels.

[KPLX]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

La mutualisation nucléaire en europe ca a déjà été proposé ...

Mais personne n'a envie de quitter Sam pour se vassaliser avec un concurrent européen a la place!!! L'avantage de Sam c'est qu'il joue dans une autre division, donc il n'est pas a proprement parler concurrent, une forme de neutralité.

Faire la même chose dans le contexte d'une Union de concurrent ... c'est aller encore plus vite dans le mur qu'on n'y va déjà.

Tant que la forme de l'Union ne changera pas ... pour une veritable fédération ... ce genre de projet n'a pas de sens, pire meme il est contre indiqué.

Mon propos envisageait plutôt un modèle coopératif que concurrent, ce qui rejoint ta conclusion. Je suis d'accord avec toi.

Je n'imagine pas non plus une forme de vassalisation d'un pays européen à un autre sur une thématique telle que la dissuasion.

Intéressant de noter que cela a déjà été proposé.

[rendbo]

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

 Le F-35 a plus de 400 défauts. Dans un récent rapport, des bugs qui ont été trouvés "dans la fusion des données, la guerre électronique, et l'emploi des armes, entraîne un affichage ambigu des menaces, une capacité limitée à répondre aux menaces, et plus d' exigence pour les sources externes qui doivent fournir des coordonnées précises pour une attaque précise. En bref, le F-35 a été rendu inutile à cause des bugs logiciels.

En substance, comme le disait Riton : "C'est quand ils attaqueront la fusion de données que ce sera coton"

[Gallium nitride]

Il y a 12 heures, KPLX a dit :

Mon propos envisageait plutôt un modèle coopératif que concurrent, ce qui rejoint ta conclusion. Je suis d'accord avec toi.

Je n'imagine pas non plus une forme de vassalisation d'un pays européen à un autre sur une thématique telle que la dissuasion.

Intéressant de noter que cela a déjà été proposé.

Le principe dissuasif de la bombe peut-il être dilué dans une chaine décisionnelle comprenant une trentaine de maillons? Si cela doit être unanime, la dissuasion est-elle vraiment possible?

[DEFA550]

Je ne sais pas quel film vous vous faîtes avec cette B61, mais c'est une bombe tactique placée sous commandement américain. Les vecteurs sont juste là pour les amener d'un point A à un point B où ça fait un gros boum.

La non-prolifération de ce genre d'engin interdit à ceux qui n'en ont pas d'en fabriquer, et à son qui en ont de les exporter (d'en transférer le droit d'usage, en quelque sort). La mutualisation proposée en Europe consistait à élargir la taille du parapluie et non pas d'en multiplier le nombre, ce qui ne changeait pas grand chose à l'état actuel des choses si ce n'est l'identité du seigneur.

[Gallium nitride]

il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

Je ne sais pas quel film vous vous faîtes avec cette B61, mais c'est une bombe tactique placée sous commandement américain. Les vecteurs sont juste là pour les amener d'un point A à un point B où ça fait un gros boum.

La non-prolifération de ce genre d'engin interdit à ceux qui n'en ont pas d'en fabriquer, et à son qui en ont de les exporter (d'en transférer le droit d'usage, en quelque sort). La mutualisation proposée en Europe consistait à élargir la taille du parapluie et non pas d'en multiplier le nombre, ce qui ne changeait pas grand chose à l'état actuel des choses si ce n'est l'identité du seigneur.

Oui, du point de vue opérationnel, c'est bouclé, bordé, verrouillé à double tour pour les utilisateurs européens potentiels de l' engin. Mais du point de vue décisionnel? Placé sous commandement américain n'empêche pas le pays hôte d'être dans la boucle il me semble alors peut-on élargir cette boucle? Tactique ou pas, on est bien dans le cadre du dissuasif, sinon cela n'a pas grand intérêt.

[DEFA550]

Ca veut dire quoi être dans la boucle quand on n'a aucun pouvoir décisionnel, hormis, peut-être, un droit de véto sur son propre territoire ?

[Gallium nitride]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Ca veut dire quoi être dans la boucle quand on n'a aucun pouvoir décisionnel, hormis, peut-être, un droit de véto sur son propre territoire ?

C'est exactement ça le problème. Si 28 membres (hypothèse de la mutualisation européenne) ont comme seul pouvoir de dire non, autant dire que le oui n'a aucune chance, d'où l'intérêt limité y compris pour les US de conserver cet outil.

[DEFA550]

il y a une heure, Gallium nitride a dit :

Si 28 membres (hypothèse de la mutualisation européenne) ont comme seul pouvoir de dire non, autant dire que le oui n'a aucune chance, d'où l'intérêt limité y compris pour les US de conserver cet outil.

L'intérêt vu des US n'est pas limité. Ils ont par ce biais accès à des vecteurs supplémentaires qui renforcent leurs forces pré-positionnées. L'avis des autres importe peu ; Tout au plus il sert à sélectionner une option parmi plusieurs.

[Boule75]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

L'intérêt vu des US n'est pas limité. Ils ont par ce biais accès à des vecteurs supplémentaires qui renforcent leurs forces pré-positionnées. L'avis des autres importe peu ; Tout au plus il sert à sélectionner une option parmi plusieurs.

Indépendamment du fait que ce soit parfaitement HS, tu as raison, mais en plus :

• il s'agit d'un signal politique fort qui engage la nation acceptant la mission de bombardement nucléaire tactique et le stationnement de ces armes sur son sol, signal à destination des alliés de l'OTAN comme à destination des ennemis putatifs de celle-ci.
• ça n'explique absolument pas en quoi seul le F-35 serait à même d'emporter la version 12 de la B61.
  L'avion est certes passablement optimisé, sur le papier, pour la pénétration de défenses denses en première frappe, et de ce point de vue il est logique qu'il soit doté de la B61-12 .
  Si en plus les US disposent d'un double verrou sur l'arme et sur l'avion via ALIS, ça rajoute un verrou US.
  
  En revanche, ça n'explique en rien pourquoi le F-35 devrait être le seul à recevoir cet armement qui n'est original que du fait de son explosif, et pas par son mode de tir.
  A la limite, on pourrait même prétendre qu'un Rafale, bi-réacteur, biplace, auto-protégé, très optimisé pour la pénétration basse altitude, est une plate-forme au moins aussi pertinente pour la livraison de ce type d'armement ; s'il faut rajouter trois fils et un boîtier dédié à côté du pilote avec une serrure, deux sélecteurs et un gros bouton rouge, ça n'est pas la mer à boire quand même !

[Picdelamirand-oil]

On embarque pas des merdes dans le Rafale.

[Boule75]

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On embarque pas des merdes dans le Rafale.

D'accord, une B61, c'est très laid par rapport à une ASMP.

Mais du coup : pourquoi pas sur le Tornado, comme les autres B61 ? Ca n'a pas grand sens.

 

Quelques vagues détails supplémentaires sur les soucis du radar du F-35, suite à une brêve de Janes, brêve qui stipule aussi que parmi les difficultés rencontrées avant l'IOC parochain de l'Air Force, l'une concerne la modification de la pression sur le circuit du carburant (qui doit avoir un rapport avec les soucis de refroidissement et les défaillances répétées de pompes à carburant, notamment rencontrés lors de l'IOC des Marines).

[g4lly]

En fait les réservoir peuvent se retrouver "sur pressurisés" par "accident" ...

Sauf que cette sur pressurisation peu dépasser les normes de conception des réservoir ... La ca devient plus génant, ca entrainerait une fatigue des réservoir et des fuites potentielles.

Ça a entraîné des modification de valves de décharge ... ce qui devrait résoudre le probleme.

Les US sont refroidis par le truc parce qu'ils ont déjà eu le cas de rupture de réservoir lors d'un ravito d'E8 ... donc il savent que le risque de rupture existe bel et bien et cas de surpression.

http://www.defensetech.org/2012/01/27/a-basic-mistake-that-trashed-a-jstars/

[Picdelamirand-oil]

Pu*ain c'est les US qui sont refroidis au lieu d'être le F-35 

[Desty-N]

Profitons qu'on soit vendredi:

"Les années se suivent… et la situation empire. En 2013, l’US Air Force avait évalué qu’il lui manquait 200 pilotes de combat pour assurer l’ensemble de ses missions. D’où la mise en place d’un plan d’urgence pour en recruter 130 dans les plus brefs délais. Seulement, un peu moins de trois ans plus tard, le déficit s’est aggravé. (...)"
http://www.opex360.com/2016/03/11/lus-air-force-manque-de-pilotes-de-chasse/ 

Si ca se trouve les pilotes potentiels évitent l'US Air Force, pour ne pas devoir piloter le F-35!!  (Désolé, mais c'est vendredi  )

[TarpTent]

Alors qu'en réalité, ce point a largement été anticipé par l'US Air Force, avec l'aide de Lockheed : peu importe les interprétations actuelles, les stratèges dès les années 2000 savaient que cela deviendrait un problème crucial, et ont donc avec l'accord bienveillant de LM fait gonfler le prix du F35 afin au final de ne pouvoir en acquérir que la quantité correspondant au nombre de pilotes disponibles lors de leur mise en service.

Cette date s'éloignant - retard oblige - et le nombre de pilotes allant s'aggravant, ils "sur-costent" le F35 afin de respecter de concert cet objectif stratégique de départ, c'est évident.

 

En Europe à l'inverse, comme on a encore une fois eu aucune once d'anticipation, on se retrouve à devoir baisser considérablement les prix de nos avions pour pouvoir en acheter plus, juste pour pouvoir occuper tous nos pilotes. Le gaspillage, sérieux !

Mais bon c'est normal, on est tellement en retard sur tout après tout qu'il ne faut pas non plus après jouer les étonnés.

Modifié le 11 mars 2016 par TarpTent