Le F-35

[web123]

il y a une heure, rendbo a dit :

Un des soucis du F22 ne se trouve pas dans les machines outils ou le savoir faire (soigneusement filmé), mais plutôt dans la capacité à retrouver les composants électroniques... T'imagines par exemple devoir acheter du jour au lendemain un Pentium 75 pour redémarrer ton PC favori ?

Je suis peut-être naïf, mais là je ne vois pas vraiment de problème. Pour ces petits composants indispensables, j'imagine qu'il y en a beaucoup en stock. C'est pas cher et ça prend pas de place. Si après il faut viser le long terme avec pas 200 F22 de plus mais 500, s'il en faut plus que ce qu'il y a en stock, on change de CPU et on met à jour les logiciels. Ce n'est pas trivial, mais ça se fait.

[Picdelamirand-oil]

il y a 35 minutes, web123 a dit :

Je suis peut-être naïf, mais là je ne vois pas vraiment de problème. Pour ces petits composants indispensables, j'imagine qu'il y en a beaucoup en stock. C'est pas cher et ça prend pas de place. Si après il faut viser le long terme avec pas 200 F22 de plus mais 500, s'il en faut plus que ce qu'il y a en stock, on change de CPU et on met à jour les logiciels. Ce n'est pas trivial, mais ça se fait.

Oui on appelle cela traitement des obsolescences, par exemple pour l'ATL2 on voulait le même cellule que pour l'Atlantic, mais il a fallu traiter les obsolescences avant de faire repartir la production.

[rendbo]

Si tu prévois d'utiliser ta voiture 10 ans et que tu "uses"  en moyenne 4 pneus par an, pourquoi en aurais tu beaucoup plus de 40 dans le garage ? En tout cas ce qui est sur c'est que ce sera une voiture 10 ans, ou deux voitures 5 ans (si un pilote par voiture)

Il y a donc une grosse différence entre avoir un stock pour dépanner la flotte et construire une nouvelle flotte avec cette réserve de composants.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

Des bidons conformes pour le F-35 ... c'est pas un peu un comble!!!

 

Il y a 18 heures, zx a dit :

chasse le naturel et il revient au galop;  ca va alourdir la bête, des réservoirs externes.

Les anglois vont devenir tout vert.

http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=13312&t=1&sid=94c323554fe58c4bf3985151fd5ab09c

 

Bah ... De toutes façon en config avec charges externes, il doit-être déjà bien lourd le bestiaux ... Puis côté furtivité c'est déjà grillé à ce niveau ... Qui peut le plus, peut le moins on dira. Juste çà monopoliserait 2 points d'emport humides (si sous voilure).

Vieille photo : "The F-35B with a full load of external weapons, including the 25mm gun pod as seen on August 10th, 2009. [Lockheed Martin photo]"

Reste la config lisse, là oui c'est ballot ....

Modifié le 5 avril 2016 par jojo (lo savoyârd)

[web123]

il y a 28 minutes, rendbo a dit :

Si tu prévois d'utiliser ta voiture 10 ans et que tu "uses"  en moyenne 4 pneus par an, pourquoi en aurais tu beaucoup plus de 40 dans le garage ? En tout cas ce qui est sur c'est que ce sera une voiture 10 ans, ou deux voitures 5 ans (si un pilote par voiture)

Il y a donc une grosse différence entre avoir un stock pour dépanner la flotte et construire une nouvelle flotte avec cette réserve de composants.

L'exemple des pneus n'est pas bon car on en produit tant qu'ils sont utilisés et pas seulement tant qu'on produit les voitures qui les utilisent. Une voiture avec un certain type de pneus peut ne plus être produite, mais si la voiture est utilisé (en nombre évidemment), les pneus seront toujours produits, ce sont des pièces d'usure, c'est la même chose pour les plaquettes de frein, les amortisseurs, etc et d'autres éléments qui "cassent" souvent.

Pour des petits composants critiques ET spécifiques qui vont sur des appareils critiques, il y a une autre logique. S'il faut 400 cpu en prenant en compte la durée de vie de la flotte de l'ensemble des appareils, et bien t'en commandes 1000 car ça coûte à peine plus cher, au cas où. Les CPU ne sont pas produits à l'unité. D'autant plus que tu sais d'avance que ces CPU ne seront plus produits sur toute la durée de vie des avions ni même leur production donc il FAUT en commander d'avance. Supposons qu'ils y aient mis des Pentium 75 dans le F-22, à l'époque ils savaient que la production de Pentium 75 n'allait pas s'étendre sur la durée de vie de l'appareil, ni même s'en approcher. Donc à l'époque ils ont commandé large. C'est un composant critique, mais il est pas cher et ni cher à stocker. Peut-être même qu'à l'époque, voire sûrement, ils ne savaient pas exactement combien de F-22 allait être produit. Dans un F-22, il doit y avoir des composants critiques mais qui coûtent super cher et là il sera peut-être visé le "juste ce qu'il faut (voire plus une toute marge)". Ces composants chers sont très probablement produit à l'unité (c'est également ce qui en fait le prix). Là il peut y avoir des problèmes. En général ce ne sont pas des composants électroniques.

Modifié le 5 avril 2016 par web123

[FATac]

Tiens, j'ai une question à la con ...

Supposons qu'il soit nécessaire d'augmenter l'allonge du F-35 par un supplément de carburant, et que la furtivité ne soit plus au rang des priorités que vaut il mieux :

    - Emporter les munitions en soute et des réservoirs pendulaires sous les ailes ?

    - Mettre une "nourrice" de carburant en soute et emporter les munitions sous les ailes ?

[Patrick]

il y a 9 minutes, FATac a dit :

Tiens, j'ai une question à la con ...

Supposons qu'il soit nécessaire d'augmenter l'allonge du F-35 par un supplément de carburant, et que la furtivité ne soit plus au rang des priorités que vaut il mieux :

    - Emporter les munitions en soute et des réservoirs pendulaires sous les ailes ?

    - Mettre une "nourrice" de carburant en soute et emporter les munitions sous les ailes ?

Si l'objectif est de limiter la contrainte aérodynamique c'est probablement la deuxième. La forme d'un réservoir de carbu est moins sujette à des contraintes qu'une arme qui doit évoluer de façon aérodynamique dans l'air. En gros des réservoirs de kérosène cubiques c'est pas gênant, des bombes cubiques ça l'est plus.

En revanche ils mettraient sans doute beaucoup plus de carburant dans d'hypothétiques réservoirs externes (question de robustesse des pylônes d'emport notamment) qu'à l'intérieur des soutes si les forces armées US le décidaient. De plus, si le besoin de restaurer la furtivité se faisait sentir, il serait moins contraignant de larguer des réservoirs que des armements... Surtout si l'objectif de la mission est délivrer les-dits armements.

Enfin c'est comme ça que je le vois.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, web123 a dit :

Ces composants chers sont très probablement produit à l'unité (c'est également ce qui en fait le prix). Là il peut y avoir des problèmes. En général ce ne sont pas des composants électroniques.

En fait, il y a beaucoup de composants électroniques assez spécifiques (en hyperfréquence, en puissance notamment) et qui sont achetés à la juste quantité pour chaque batch de production.

Effectivement, le stockage est une alternative à un changement de conception suite à une obsolescence de composants.

La quantité à stocker est décidée en fonction des engagements contractuels et des perspectives au-delà (avec le client de référence ou suite à des analyses de marché pour l’export).

A partir d’une certaine “dose” de composants obsolètes, le stockage devient la mauvaise solution et une reconception est envisagée. Pour le Rafale, le O de F3O4T veut dire que certaines fonctions ont été traitées en obsolescence pour la 4ème tranche avec pour but de maintenir le matériel fonctionnellement compatible des tranches 2 et 3.

Cependant, ces décisions de stockage ne sont généralement prises que lorsqu’une obsolescence est déclarée par le fournisseur.

Dans une éventualité de redémarrage du F22 comme dans celui du rétrofit des Mirage 2000 Inde par exemple, le plus gros problème vient des obsolescences qui sont déclarées depuis la décision d’arrêt de production : plus cette décision est ancienne, plus il va être nécessaire de lancer des reconceptions.

Au passage, on parle des composants, mais il existe aussi une obsolescence des technos : les fournisseurs font également tourner leurs machines de production en fonction des évolutions technos.

[Picdelamirand-oil]

Pour le F-35 le nouveau SAR est ici :

https://app.box.com/s/z3hibrvjcro1rff2i2ezm2vbwm3umtpe

[zx]

 

Alaska Air Force Base To Get F-35s in 2020

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/04/04/alaska-air-force-base-get-f-35s-2020/82626494/

 

F-35’s UK Debut: A Warning to Russia?

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/04/06/f-35s-uk-debut-warning-russia/82668534/

Modifié le 6 avril 2016 par zx

[Daj]

https://fr.sputniknews.com/defense/201604071024023111-general-chasseur-intimidation-russie/

"Les Russes seront terrifiés à la seule vue d'un F-35"

Spoutnik quoi ...

Modifié le 8 avril 2016 par Daj

[Picdelamirand-oil]

Il y a 15 heures, Daj a dit :

https://fr.sputniknews.com/defense/201604071024023111-general-chasseur-intimidation-russie/

"Les Russes seront terrifiés à la seule vue d'un F-35"

Spoutnik quoi ...

C'est une traduction de cet article:

http://uk.businessinsider.com/air-force-general-f-35s-uk-debut-will-deter-russia-2016-4?r=US&IR=T

de business insider qui a fait un interview du général....

Dedefensa commente cet article

Citation

Le F-35 ne fonctionne pas, il est totalement inapte à opérer les missions qu’on lui demande parce que sa “suite” électronique qui contrôle toutes ses activités est incomplète et présente de graves dysfonctionnement, son moteur est plus que douteux, son siège éjectable aussi, il supporte très mal la chaleur jusqu'à faire craindre qu'il puisse fondre, il a une maniabilité très médiocre, ses capacités furtives sont douteuses et ainsi de suite.

et encore

Citation

cette pitoyable usine à gaz, ce Titanic de la technologie prisonnier de ses millions de lignes de code que constitue le programme JSF/F-35 

Citation

 Le général Gorenc en arrive donc à argumenter autour de l’existence de la chose, il a des ailes, il a un cockpit, il fait du bruit quand son moteur tourne, il décolle et il atterrit, mon gendre vole à bord du F-35, – donc, il est réel, vous comprenez, donc il existe vraiment... Au bout de près de vingt ans de développement de programme, avec près de deux cents exemplaires livrés, et effectivement des milliers d’heures de vol, le sommet de la plaidoirie pour faire du JSF l’outil d’une doctrine fondamentale de la dissuasion est l’affirmation qu’on va le voir lors d’un Salon de l’aéronautique cet été, et qu’il sera donc confirmé absolument et sans aucun doute possible que cet avion existe puisqu’on va le rencontrer.

http://www.dedefensa.org/article/alleluia-le-jsf-existe-et-dieu-idem

Modifié le 8 avril 2016 par Picdelamirand-oil

[zx]

 

Pentagon, Pratt Reach $1.4b F-35 Engine Agreement

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2016/04/12/pentagon-pratt-whitney-f35-engine-f135-lrip9-contract/82950130/

[zx]

Il vante la fusion de données du F35C à venir

Navy Admiral Tapped To Head New F-35 Fleet Integration Office

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/04/12/navy-admiral-tapped-head-new-f-35-fleet-integration-office/82956492/

[Kal]

Citation

Le F-35 est dans le même cas que tous les avions qui entrent en service : peu fiable, truffé de défauts et aux capacités très limitées

Absolument pas. Si il est certain que tous les avions ont besoin de perfectionnements lors de leur entrée en service, le F-35 est au contraire dans une situation totalement inédite : il a été mis en service à l'état de prototype, c'est à dire bien trop tôt (eu égard à sa maturité, malgré son retard conséquent).
Pourquoi cet état de fait ? Nous le savons tous : pour empêcher toute annulation de la part de ses clients.

 

Modifié le 14 avril 2016 par Kal

[Picdelamirand-oil]

Il y a 16 heures, zx a dit :

Il vante la fusion de données du F35C à venir

Navy Admiral Tapped To Head New F-35 Fleet Integration Office

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/04/12/navy-admiral-tapped-head-new-f-35-fleet-integration-office/82956492/

Les US sont pathétiques, ils me font penser à Vstol jockey vantant son LSA sur Indian défense: les deux vantent quelque chose qui n'existe pas.

[DEFA550]

il y a 7 minutes, Kal a dit :

Absolument pas. Si il est certain que tous les avions ont besoin de perfectionnements lors de leur entrée en service, le F-35 est au contraire dans une situation totalement inédite : il a été mis en service à l'état de prototype, c'est à dire bien trop tôt (eu égard à sa maturité, malgré son retard conséquent).

Ah bon ? Et ça se mesure comment ?

[Kal]

il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

Ah bon ? Et ça se mesure comment ?

Cela se mesure aux propos du Général 3 étoiles de l'U.S. Air Force en charge de la coordination du programme, qui bien que très réticent à critiquer l'avion (on le comprend), admet volontiers que la situation compliquée dans laquelle l'avion se trouve aujourd'hui, vient avant tout du fait qu'il a été mis en service trop tôt, alors que ses spécifications n'étaient même pas totalement figées.

 

 

 

Modifié le 14 avril 2016 par Kal

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, DEFA550 a dit :

Ah bon ? Et ça se mesure comment ?

Dans les procédures US il y a une étape du développement des avions qui s'appelle "Milestone C" et qui est nécessaire pour que l'avion soit produit en série.

Cette étape sera atteinte pour le F-35 en 2019 si tout va bien.

Avant cette étape ils ont le droit de produire ce qu'ils appellent des LRIP (je crois que cela veut dire Low Rate Initial Production) cette production n'est autorisée que pour avoir des avions pour entraîner les premiers pilotes, pour mettre au point des tactiques et autres activités qui ne demande pas beaucoup d'avion. Mais cette possibilité a été détourné de son but et les US ont produit plus de F-35 que nous de Rafale alors que l'avion n'a pas atteint le Milestone C.

Bogdan lui même a dit que lorsque le programme atteindra le milestone C, ils auront produit 493 avions au titre des LRIP et que pas un seul ne sera conforme au standard ayant permis de déclarer le milestone C. Il faudra donc tous les rétrofitter ou les poubelliser.

Modifié le 14 avril 2016 par Picdelamirand-oil

[Patrick]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Dans les procédures US il y a une étape du développement des avions qui s'appelle "Milestone C" et qui est nécessaire pour que l'avion soit produit en série.

Cette étape sera atteinte pour le F-35 en 2019 si tout va bien.

Avant cette étape ils ont le droit de produire ce qu'ils appellent des LRIP (je crois que cela veut dire Low Rate Initial Production) cette production n'est autorisée que pour avoir des avions pour entraîner les premiers pilotes, pour mettre au point des tactiques et autres activités qui ne demande pas beaucoup d'avion. Mais cette possibilité a été détourné de son but et les US ont produit plus de F-35 que nous de Rafale alors que l'avion n'a pas atteint le Milestone C.

Bogdan lui même a dit que lorsque le programme atteindra le milestone C, ils auront produit 493 avions au titre des LRIP et que pas un seul ne sera conforme au standard ayant permis de déclarer le milestone C. Il faudra donc tous les rétrofitter ou les poubelliser.

Sachant que le rétrofit ne sera possible que s'il ne faut pas toucher à la structure, c'est bien ça ? Ou alors est-ce qu'ils pourront garder un large volume de pièces rétrocompatibles et s'en servir comme stock de rechanges ?

[Shorr kan]

Il y a un précédent au F-35 en ce qui concerne la mise en service précipitée malgré de grosses et persistantes difficultés de mise au point et c'est le F-102. Comme le F-35 il a été pensé comme un système d'armes complet et intégré. ET comme le F-35 ils ont tenté de comprimer le temps de développement le plus possible alors même que ses caractéristiques, nouvelles pour l'époques, font qu'il est par définition impossible d'attribuer un planning précis quand autant d'innovations sont misent en ligne, et ce d'autant qu'ils faut les faire fonctionner ensemble. à croire qu'ils n’apprennent jamais ou que chaque génération est vouée à recommencer les même erreurs de façon cyclique. Et au moins le F-102 lui il était beau...

 

 

Modifié le 14 avril 2016 par Shorr kan

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Kal a dit :

Cela se mesure aux propos du Général 3 étoiles de l'U.S. Air Force en charge de la coordination du programme, qui bien que très réticent à critiquer l'avion (on le comprend), admet volontiers que la situation compliquée dans laquelle l'avion se trouve aujourd'hui, vient avant tout du fait qu'il a été mis en service trop tôt, alors que ses spécifications n'étaient même pas totalement figées.

C'est un peu léger comme explication. Je ne veux pas ton interprétation mais une source fiable qui indique que le F-35 a "été mis en service à l'état de prototype, c'est à dire bien trop tôt (eu égard à sa maturité, malgré son retard conséquent)".

Comment se mesure cette maturité, et qu'aurait-elle dû être au moment de son entrée en service ? 

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Avant cette étape ils ont le droit de produire ce qu'ils appellent des LRIP (je crois que cela veut dire Low Rate Initial Production) cette production n'est autorisée que pour avoir des avions pour entraîner les premiers pilotes, pour mettre au point des tactiques et autres activités qui ne demande pas beaucoup d'avion. Mais cette possibilité a été détourné de son but et les US ont produit plus de F-35 que nous de Rafale alors que l'avion n'a pas atteint le Milestone C.

Peut-être, mais c'est une autre histoire. La question porte sur l'état au moment de l'entrée en service, et non sur la quantité à tel ou tel moment.

Modifié le 14 avril 2016 par DEFA550

[Kal]

Léger ?

Ok, puisque tu affirmes en ignorant, voici les liens pour t'instruire un peu :

Pour sa nullité en combat à vue :

https://medium.com/war-is-boring/test-pilot-admits-the-f-35-can-t-dogfight-cdb9d11a875#.2nz119ygq

Pour son entrée en service trop tôt :

Lieutenant Général Bogdan de l'AIr Force à 12 minutes :

https://www.youtube.com/watch?v=pRJ5kXrrjGc

 

[Shorr kan]

Si je puis me permettre un jeu de mot, il y a du dogfight dans l'air...

Modifié le 14 avril 2016 par Shorr kan

[Ezco]

1 hour ago, DEFA550 said:

C'est un peu léger comme explication. Je ne veux pas ton interprétation mais une source fiable qui indique que le F-35 a "été mis en service à l'état de prototype, c'est à dire bien trop tôt (eu égard à sa maturité, malgré son retard conséquent)".

Comment se mesure cette maturité, et qu'aurait-elle dû être au moment de son entrée en service ? 

Peut-être, mais c'est une autre histoire. La question porte sur l'état au moment de l'entrée en service, et non sur la quantité à tel ou tel moment.

On pourrait le mesurer en observant le niveau atteint à un temps t par rapport au plan. Y at-il un seul indicateur reporté dans le DOTE de Décembre pour lequel le niveau attendu à été realisé ou dépassé?

Dans des domaines tel que le nombre de tests, heure de vol, dispo. etc ? De mémoire il n'y en avait peu. Cela me semble déjà une bonne mesure de maturité.