Le F-35

[FATac]

il y a 4 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

"10G arbitrairement retenus pour une éjection" ?? .... C'est carrément sous estimé ! Étonnant ...

[...]

Donc prendre comme base d'accélération "seulement" 10G pour les sièges actuel en "zéro-zéro" me laisse sérieusement dubitatif ...

Le propre de l'arbitraire est d'être, justement, déconnecté des réalités.

C'est davantage pour une illustration et un ordre d'idée (j'ai arrondi pour l'exemple à partir d'une valeur de 12G lue au sujet du MB Mk16 du Rafale).

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 1 minute, FATac a dit :

Le propre de l'arbitraire est d'être, justement, déconnecté des réalités.

C'est davantage pour une illustration et un ordre d'idée (j'ai arrondi pour l'exemple à partir d'une valeur de 12G lue au sujet du MB Mk16 du Rafale).

Clair ...

Ou alors est-ce possible que les sièges contemporains disposent d'une accélération plus optimisée "progressive" ou plus "linéaire" ? Si cela est possible tout en affichant les mêmes capacités en terme de ratio temps/éloignement de l'aéronef, peut-être que cela peut permettre en conséquence une impulsion moins brutale et donc un taux d'accélération moyen plus faible sur l'ensemble du cycle d'éjection ? Vous avez quelque chose là dessus ? Cela pourrait expliquer (ou pas) la valeur relativement basse de 12G que tu cites pour le MB MK16 du Rafale ...   

[DEFA550]

Les fortes accélérations étaient dûes aux limites imposées par le système d'éjection balistique, basé sur un tube télescopique chez Martin Baker, avec lequel une certaine vitesse devait être atteinte sur une course forcément limitée (longueur du tube).

L'ajout de moteurs-fusée a permis de progressivement réduire l'accélération initiale en allongeant la durée de propulsion, avec néanmoins toujours une limite inférieure dictée par l'effacement de la dérive.

Ceci étant dit, le problème soulevé par la combinaison du siège du F-35 et du casque se posait à la séparation siège-pilote et pas à l'éjection proprement dite.

Modifié le 20 avril 2016 par DEFA550

[zx]

Les pays du golfe (Qatar,Koweit,etc..)risquent d'attendre longtemps avant d'avoir le F35

Israel Confident F-35 Won't Be Sold To Gulf Near-Term

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2016/04/20/israel-f35-gcc-ban-obama/83292516/

Modifié le 20 avril 2016 par zx

[rendbo]

il y a 19 minutes, zx a dit :

Les pays du golfe (Qatar,Koweit,etc..)risquent d'attendre longtemps avant d'avoir le F35

Israel Confident F-35 Won't Be Sold To Gulf Near-Term

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2016/04/20/israel-f35-gcc-ban-obama/83292516/

Je n'arrive pas à identifier dans ce message qui sont les chanceux heureux et qui sont les malchanceux punis.
 

[zx]

on sera peut être les chanceux dans cette histoire.  avec plus de raffy à vendre.

Modifié le 20 avril 2016 par zx

[zx]

UK Wants To Be Europe's F-35 Avionics Sustainment Hub

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/support/2016/04/21/uk-wants-f35-avionics-sustainment-hub-europe-jsf/83280916/

[penaratahiti]

une petite photo avec son grand-père (celui qui radote, qui dit que c'était mieux avant, qu'on savait construire des avions qui faisaient le boulot, et que les jeunes d'aujourd'hui c'est plus ce que c'était, ils restent à la maison jusqu'à 30 ans, toujours le nez dans leurs écrans tactiles et déconnectés de la réalité ) :

[Dany40]

J'ai quelques réflexions qui me sont venues après avoir regardé le documentaire "Titans des Mers" qui se place en immersion au sein de l'équipage de USS Nimitz durant sa période d'exercice et de formation de nouveaux arrivants à bord.

Premièrement ... quelqu'un a t'il les données exactes de taille et envergure (ailes pliées) du F-35 C par rapport au F-18 ?? Le F-35 semble plus ramassé et donc moins encombrant en surface au sol que le F-18 mais c'est juste une impression.

Deuxièmement ... sur un porte avion comme le Nimitz seulement la moitié des escadrons embarqués sont des escadrons de combat. Peut on imaginer que cette proportion augmente du fait de l'aspect plus polyvalent du F-35 ?? Par exemple, les appareils EW de soutien pourront ils être remplacer 1 pour 1 par des F-35 et leurs systèmes EW intégrés ?

 

EDIT : Ah oui il y a un petit passage sur le casque tête haute du F-18 dont le pilote est très fier .....

Modifié le 24 avril 2016 par Dany40

[virgin2]

Bonjour !
Je lisais un article sur Marcel Dassault ( http://www.opex360.com/2016/04/24/lhelice-eclair-innovation-lorigine-de-dassault-aviation/ ) et un passage m'a fait immédiatement penser au F-35 :
"Mais, on tire toujours des leçons d’une déconvenue. Et comme l’explique Dassault Aviation, cette dernière aura fait comprendre au jeune avionneur qu’il « ne faut jamais, sur un prototype, assembler trop d’éléments nouveaux. » D’où la politique des « petits pas » que Marcel Dassault suivra par la suite. Elle consiste à concevoir des prototypes avec des technologies connues et éprouvés en intégrant progressivement des innovations. "

Cela me semble être la définition pur et simple du F-35, un prototype avec bien trop d'éléments nouveaux. Qu'en pensez vous ?

[zx]

c'est surtout un laboratoire volant, pour plein d'autres projets, le F35 n'est pas qu'un avion de chasse, il a beaucoup d'objectifs, augmenter l'influence US et la dépendance sur des vassaux, faire payer a des tiers, une partie du programme, développer plein de truc qui ne concerne pas que le F35, dissuader les autres de suivre la course technologique des USA, etc ... une fois ces nouvelles techno au point, ils se rattraperont.

Modifié le 24 avril 2016 par zx

[Picdelamirand-oil]

il y a 16 minutes, zx a dit :

c'est surtout un laboratoire volant, pour plein d'autres projets, le F35 n'est pas qu'un avion de chasse, il a beaucoup d'objectifs, augmenter l'influence US et la dépendance sur des vassaux, faire payer a des tiers, une partie du programme, développer plein de truc qui ne concerne pas que le F35, dissuader les autres de suivre la course technologique des USA, etc ... une fois ces nouvelles techno au point, ils se rattraperont.

http://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20160420/104831/BILLS-114HR4909ih.pdf   Page 29

Citation

The committee recognizes the critical role that the F-35 will play in both air-to-air and air-to-ground combat capability, and believes that the 25 millimeter gun will be a critical part of the F-35’s overall weapons lethality. Consequently, the committee encourages the Department of Defense to consider all ammunition solutions to meet the lethality requirement for the F-35’s 25 millimeter gun.

Mais le F-35 ne fera que du BVR.

Et aussi:

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/173157/congress-mulls-restarting-f_22-production.html

Citation

As it has now become clear that the F-35 will not be able to match new combat aircraft being developed by other nations, a Congressional panel wants the US Air Force to assess the cost and feasibility of re-starting F-22 production.

 

[judi]

Il y a 17 heures, Dany40 a dit :

Deuxièmement ... sur un porte avion comme le Nimitz seulement la moitié des escadrons embarqués sont des escadrons de combat. Peut on imaginer que cette proportion augmente du fait de l'aspect plus polyvalent du F-35 ?? Par exemple, les appareils EW de soutien pourront ils être remplacer 1 pour 1 par des F-35 et leurs systèmes EW intégrés ?

Cela m'étonnerait pour les vingt prochaines années à moins de circonstances exceptionnelles. Pourquoi ? Parce que les EA-18G sont récents, voire même très très récents. Et ils en ont près de 500 environ, donc de quoi voir venir à ce niveau.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 11 heures, virgin2 a dit :

Bonjour !
Je lisais un article sur Marcel Dassault ( http://www.opex360.com/2016/04/24/lhelice-eclair-innovation-lorigine-de-dassault-aviation/ ) et un passage m'a fait immédiatement penser au F-35 :
"Mais, on tire toujours des leçons d’une déconvenue. Et comme l’explique Dassault Aviation, cette dernière aura fait comprendre au jeune avionneur qu’il « ne faut jamais, sur un prototype, assembler trop d’éléments nouveaux. » D’où la politique des « petits pas » que Marcel Dassault suivra par la suite. Elle consiste à concevoir des prototypes avec des technologies connues et éprouvés en intégrant progressivement des innovations. "

Cela me semble être la définition pur et simple du F-35, un prototype avec bien trop d'éléments nouveaux. Qu'en pensez vous ?

On doit pouvoir dire aussi qu’il y a beaucoup d’éléments nouveaux sur le Rafale et que l’équipe a su le gérer avec une bonne conscience des risques associés.

Ceci dit, il est probable que les managers du F-35 soient tombés dans le syndrome de l’avion de combat "unique et en avance”. Les équipes ont dû se précipiter pour y accumuler leurs dernières idées sachant qu’il n’y aurait pas d’autres développements d’avion avant longtemps.

Difficile de les limiter surtout qu’il fallait que cet avion soit vraiment en rupture. Les budgets ont explosé et les erreurs aussi !

[virgin2]

il y a 59 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On doit pouvoir dire aussi qu’il y a beaucoup d’éléments nouveaux sur le Rafale et que l’équipe a su le gérer avec une bonne conscience des risques associés.

Ceci dit, il est probable que les managers du F-35 soient tombés dans le syndrome de l’avion de combat "unique et en avance”. Les équipes ont dû se précipiter pour y accumuler leurs dernières idées sachant qu’il n’y aurait pas d’autres développements d’avion avant longtemps.

Difficile de les limiter surtout qu’il fallait que cet avion soit vraiment en rupture. Les budgets ont explosé et les erreurs aussi !

Oui mais il y a également des éléments éprouvés sur le Rafale (plus que sur le F-35). Et surtout, les technologies du Rafale ont été maîtrisées avant de lancer la production, contrairement au F-35. 

[seb24]

Il faut pas oublier non plus que dans l'histoire les programmes qui ont genèse difficile il y en un paquet. Le F-22 qui a l'air d’être devenue un modèle a eu de nombreux problèmes et surcoûts. Même le F-16 qui a ses début devait être un avion peu cher et simple a aussi eu une gestation difficile. La seul différence c'est qu'il y a une sorte d'inflation en terme de difficultés.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, virgin2 a dit :

Oui mais il y a également des éléments éprouvés sur le Rafale (plus que sur le F-35). Et surtout, les technologies du Rafale ont été maîtrisées avant de lancer la production, contrairement au F-35. 

Il y a eu aussi des problèmes en cours de production du Rafale. 

Sur ces problèmes, l’équipe Rafale a régulièrement montré sa capacité à trouver rapidement les causes racines et à appliquer des rattrapages sur les Rafale produit puis sur la production en cours.

Il reste problable que, sur le F35, ils ont eu de vrais problèmes, pas tous connus ... mais qu’ils ont aussi eu des erreurs de débutant:

[Ezco]

3 hours ago, Picdelamirand-oil said:

On doit pouvoir dire aussi qu’il y a beaucoup d’éléments nouveaux sur le Rafale et que l’équipe a su le gérer avec une bonne conscience des risques associés.

Ceci dit, il est probable que les managers du F-35 soient tombés dans le syndrome de l’avion de combat "unique et en avance”. Les équipes ont dû se précipiter pour y accumuler leurs dernières idées sachant qu’il n’y aurait pas d’autres développements d’avion avant longtemps.

Difficile de les limiter surtout qu’il fallait que cet avion soit vraiment en rupture. Les budgets ont explosé et les erreurs aussi !

Plus que les technologies (c'est leur dada), c'est le concenter de requirements et de consensus qui a du également complexifier la chose: stealth, mono engine, decolage court et pas cher. Fallait oser, mais ils osent tous ces americains, c'est meme à ca qu'on les reconnait.

[Boule75]

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a eu aussi des problèmes en cours de production du Rafale. 

Sur ces problèmes, l’équipe Rafale a régulièrement montré sa capacité à trouver rapidement les causes racines et à appliquer des rattrapages sur les Rafale produit puis sur la production en cours.

Il reste problable que, sur le F35, ils ont eu de vrais problèmes, pas tous connus ... mais qu’ils ont aussi eu des erreurs de débutant:

Telle que j'interprète le texte, le fait que la pointe (apex) du nouveau point d'attache (hook point) soit en dessous du niveau du centre du câble avec le "câble au sol" (mais quel câble ??) serait problématique. Où comment - a priori - comprendre chaque mot d'une phrase sans rien comprendre de la signification globale de la dite phrase...

Un commentaire éclairé de cette diapo s'impose ! S'il vous plaît !

[DEFA550]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Un commentaire éclairé de cette diapo s'impose ! S'il vous plaît !

En bleu l'ancienne définition, en rouge la nouvelle. Le fait que l'apex du sabot de crosse soit sous le centre géométrique du câble d'arrêt (appontage) lui permet de l'accrocher, alors que l'ancienne définition avait une tendance marquée à passer au dessus de ce câble, normalement surélevé mais abaissé vers le pont par le passage des roues.

Modifié le 25 avril 2016 par DEFA550

[rendbo]

edit> arghh grillé par defa550 pendant que je rédigeais

Modifié le 25 avril 2016 par rendbo

[DEFA550]

Et comme personne n'est parfait, ci-dessous une crosse de Rafale Air cassée... 

[Dany40]

Je crois qu'il y a surtout une différence d'époque médiatique entre le Rafale et le F-35 ... Aujourd'hui chaque point de mise au point au souci à rectifier sur le F35 fait les titres comme si cela remettait l'avion en question ...

Quand je me rappelle des premiers Rafale Marine qui se sont mis à rouiller à grande vitesse au contact de l'eau de mer ... J'imagine les titres si le F-35 connaissait le même problème ...

Leur étrange mode de Concurency aggrave sûrement cet aspect avec beaucoup plus d'appareils fabriqués avant mise au point opérationnelle et donc des bugs plus visibles ... mais étrangement ils ne semblent pas le remettre en cause j'ai cru lire que la Concurency était maintenue pour les chantiers des futurs porte avions 

[DEFA550]

La "concurrency" est une règle de gestion qui vise à faire des économies. Dans le principe c'est un compromis qui cherche à réduire la durée de production pour limiter les effets coûteux de l'inflation et des obsolescences systèmes, le revers de la médaille étant de devoir modifier les avions produits en début de phase pendant la maturation. Le bilan global de l'opération (surcoûts en début de phase pour des gains en fin de phase) est voulu bénéficiaire, sinon ça n'a évidemment aucun sens.

Le principe lui-même a fait ses preuves et n'est pas discutable. En ce qui concerne le F-35, la question est de savoir combien va coûter la remise à niveau des premiers exemplaires et combien aurait coûté un étalement des livraisons pour en produire moins avant l'arrivée à maturité. Je pense que personne n'a ces données, ce qui relègue les critiques au rang d'affabulation.

Modifié le 25 avril 2016 par DEFA550

[pascal]

Le CVN 78 a effectivement été réalisé en application de ce principe.