Le F-35

[herciv]

Au-dessus je vous ai mis le volet politique du vote du budget f-35. Voici le volet technique et ce que demande le pentagone :

https://www.bnnbloomberg.ca/pentagon-to-seek-85-f-35-jets-in-next-year-s-budget-request-1.1603122

85 f-35 et tout ce qui viendra en plus pour financer le block4 !!! Message au signataire de la lettre au-dessus : soyez pas con continuer à donner des sous à LM mais autant que çà soit utile.

[Patrick]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Et la lettre ouverte pour continuer à acheter beaucoup de f-35.

https://assets.documentcloud.org/documents/20705945/fy22_f-35_ndaahac-d_ltr_final.pdf

As you well know, our adversaries continue to advance surface-to-air missile systems and develop their own stealth fighters. Thus, it is essential that we continue to increase production of our nation’s only 5th generation stealth fighter to recapitalize our fighter fleet and ensure the United States maintains air dominance. The F-35 is the only fighter in production that can produce aircraft in the numbers required to recapture our aging fighter force.

Et le "only" est en gras.
Mais c'est pas dur d'être le "only" quand on a phagocyté trois programmes d'avions différents... Voire 4 si on considère que le F-22 a été stoppé bien avant ses 850 exemplaires prévus.

Sinon, quelqu'un leur a dit pour le NGAD et pour les century series qui ne demandent qu'à éclore?

Concrètement les US auraient meilleur compte à stopper la production du F-35 graduellement d'ici, mettons, 2027, à investir dans le F-15X, et à introduire le NGAD plus tôt que prévu dans une version assumant son côté "block1", que de continuer avec le F-35. Ce programme est pourri, les tentatives de récupérer ALIS in extemis ont échoué avec ODIN, les problèmes graves de la cellule sont toujours passés sous silence voire niés, et les performances souhaitées ne sont pas atteintes, les armements magiques type CUDA sont toujours une vue de l'esprit. Quant au prix à l'heure de vol, c'est sans commentaire. Et les mises à jour vont coûter un bras à tous les clients. Donc plus le temps va passer, moins ce sera tenable. On est dans un cas totalement différent du F-104 à contre-emploi en Europe, ou du F-111 à la mise au point très laborieuse et dont la version navale a été sacrifiée au profit du F-14, mais qui est in fine devenu un avion très fiable.

Mais par la magie du bon vieux biais des coûts irrécupérables, la gabegie continue.

À ce stade ils devraient ne conserver que le F-35B comme avion embarqué, et le A comme chasseur multiplicateur de forces (une nouvelle nomenclature pourrait même voir le jour: le "FM-35", pour "Force Multiplier"). Et arrêter la production autour de 1250 avions au total. Soit le tiers de ce qui était prévu, ce qui sera toujours mieux que les 189 F-22 sur 850.

La navy pourra, elle, servir de tremplin à un appareil issu soit du NGAD soit des century series.

L'Air Force vivra avec le F-15X qui semble taillé pour être à l'Eagle ce que le Su-35 est au Flanker.

[herciv]

EN tous cas ce n'est pas un petit déploiement on parle de 12 f-35. Moi qui pensait que c'était que 6 !

https://www.key.aero/article/usaf-f-35as-arrive-france-atlantic-trident

A dozen F-35As from the 4th FS have deployed to the French base. All with ‘HL’ tail codes, these aircraft comprise serials (in order of arrival):

17-5270 (c/n AF-212);

17-5251 (c/n AF-193);

17-5238 (c/n AF-180);

17-5261 (c/n AF-203);

17-5248 (c/n 190);

17-5252 (c/n AF-194);

17-5259 (c/n AF-201);

17-5268 (c/n AF-210);

17-5253 (c/n AF-195),

15-5196 (c/n AF-171);

17-5243 (c/n AF-185);

17-5265 (c/n AF-207).

Pour le coup je trouve que les US prennent cet exercice très au sérieux. Ils arrivent même une semaine à l'avance pour s'acclimater.

[DEFA550]

https://www.defense.gouv.fr/air/dossiers/atlantic-trident-2021/presentation

Le petit livret en .pdf en bas de la page donne toutes les infos, y compris le pedigree des participants.

[herciv]

ALIS va mieux, et il pourrait ne jamais avoir de test pour le milestone C (parce que en fait çà sert à rien d'après le JPO ...)

https://breakingdefense.com/2021/05/alis-working-better-but-f-35-full-rate-date-still-unclear/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BreakingDefense+(Breaking+Defense)

WASHINGTON : Le Bureau de programme conjoint (JPO) du F-35 est toujours en train d'évaluer quand le chasseur terminera officiellement sa phase de développement de 20 ans après une nouvelle étude d'experts sur les besoins en matière de tests, déclare le directeur du JPO, le lieutenant-général Eric Fick.

Toutefois, le passage officiel de l'"étape C" à la production à plein régime n'a peut-être pas beaucoup d'importance, a déclaré aujourd'hui M. Fick lors de la conférence annuelle McAleese sur la défense. Cela ne changera pas grand-chose à la vitesse à laquelle les avions sont déjà construits ni à l'importance de l'implication du JPO et des responsables des acquisitions au sein du DoD et des services dans la gestion de cet effort d'acquisition tentaculaire de 400 milliards de dollars.

"Nous sommes effectivement à plein régime de production aujourd'hui", a-t-il déclaré. "Le Milestone C a été utilisé pour s'écarter de la gestion étroite de l'OSD et des services [mais] je ne vois pas comment nous pourrions nous en écarter. Donc, vraiment, pour moi, je n'ai pas le sentiment que l'absence de cette étape fasse autre chose que de fournir un point de départ pour la critique du programme. C'est peut-être pour cette seule raison que j'adorerais la dépasser".

Selon M. Fick, la capacité à tester correctement la flotte de F-35 via l'environnement de simulation conjoint (JSE) du ministère de la Défense a été le principal obstacle au passage du programme à la production à plein régime. Le directeur des essais et de l'évaluation opérationnelle (DOT&E) doit certifier que les chasseurs peuvent réussir 64 "missions" d'essai différentes en utilisant le JSE avant de certifier que le programme peut passer à la production à plein régime.

"Après avoir tenu bon l'année dernière, et les années précédentes, et s'être engagé à respecter les délais, et s'être fait griller par eux", a-t-il déclaré, le JPO a demandé à des experts extérieurs (notamment des universités Carnegie Melon et John Hopkins) : "Demandons-nous à cette équipe de faire quelque chose qu'il n'est même pas possible de faire ?".

Après avoir été informé hier des conclusions sommaires de l'étude des experts, il a déclaré que la réponse semble être non : "Nous ne demandons pas quelque chose d'impossible".

Cependant, les conclusions ont également montré clairement que le JPO ne dispose pas encore des informations nécessaires pour valider que l'avion peut échanger des données et travailler de manière transparente avec le JSE. "C'est la partie validation et vérification qui me pose problème", a-t-il déclaré, ajoutant qu'il avait besoin de plus de certitudes "avant de s'engager".

Le DoD a demandé 79 avions dans sa demande de budget 2021, dont 48 pour l'Air Force - mais le Congrès en a ajouté 17 (une formule qui se répète depuis plusieurs années maintenant) pour porter le total à 96. L'administration Biden s'en tient au projet de son prédécesseur de demander 11 milliards de dollars en 2022 pour acheter 75 avions, dont 48 pour l'armée de l'air, rapporte aujourd'hui notre collègue Tony Capaccio.

Le représentant Anthony Brown, l'un des 132 signataires du caucus, a reconnu hier les nombreux défis du programme, de l'intégration de l'EJS aux coûts de maintien en service, en passant par le logiciel de maintenance qui pose problème depuis longtemps, mais il a tout de même demandé un soutien continu.

"Je reconnais qu'il s'agit de l'acquisition la plus coûteuse, et probablement du programme de maintenance le plus coûteux de l'histoire du ministère, cela ne fait aucun doute", a admis M. Brown. Il a également exprimé son inquiétude quant au fait que le retard de la production à pleine capacité pourrait en fait coûter au DoD l'avantage technologique que l'avion représente actuellement.

Mais, selon M. Brown, les performances du F-35 sur le champ de bataille prouvent sa valeur en tant que chasseur de cinquième génération indispensable à la lutte future contre la Chine.

"Ce que je dirais à mes collègues, c'est que nous avons fait un gros investissement. C'est une capacité dont nous avons dramatiquement besoin, certainement au moment où nous pivotons vers l'Indo-Pacifique", a-t-il déclaré. "Nous faisons des progrès. Il y a une certaine frustration quant au rythme des progrès, mais nous allons y arriver."

Transition vers ODIN

Comme l'a mentionné M. Brown, ALIS de Lockheed Martin, le logiciel propriétaire de maintenance et de planification en difficulté, continue de contribuer à des coûts élevés et à des taux de préparation lamentables. Mais Fick a déclaré que la douleur s'atténue.

Cependant, il a refusé de s'engager sur une nouvelle date limite pour la transition d'ALIS vers le nouveau système conçu et détenu par le gouvernement, connu sous le nom d'ODIN (Operational Integrated Data Network) - expliquant que la JEA a décidé de prendre un peu de temps pour "recalibrer notre plan".

Alors que les codeurs de l'Air Force et l'ancien responsable des acquisitions Will Roper étaient enthousiastes à l'idée qu'ODIN soit créé à la vitesse de la Silicon Valley, il s'avère qu'ils étaient trop ambitieux. Selon M. Fick, les conseillers externes du JPO en matière de développement de logiciels ont indiqué au JPO que les codeurs ne pouvaient tout simplement pas travailler assez vite pour construire ODIN aussi rapidement qu'espéré.

Dans le même temps, les corrections apportées à ALIS ont donné de meilleurs résultats que prévu, a-t-il expliqué.

De plus, le matériel initial conçu pour exécuter les mises à jour d'ALIS et supporter le futur logiciel ODIN "résout en fait certains de nos problèmes et certaines de nos crises, et nous serons en mesure de déployer un plan plus détaillé, je suppose, dans les six à neuf prochains mois".

 

Modifié le 14 mai 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Ils auront réussi à tourner complètement la loi, mais à quel prix.

[herciv]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ils auront réussi à tourner complètement la loi, mais à quel prix.

Pour l'instant le JPO exprime un souhait dans le cadre de la baston au congrès. Mais dans le fond je pense comme toi.

[Picdelamirand-oil]

USAF plans to reduce fighter aircraft fleet to about four platform types

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'USAF prévoit de réduire sa flotte d'avions de combat à environ quatre types de plateformes.

Le général Charles Brown a déclaré le 12 mai que ces plates-formes comprendront l'avion d'appui aérien rapproché (CAS) Fairchild-République A-10 Thunderbolt II, car cette plate-forme sera présente pendant un certain temps en raison d'un programme de reconversion. La gamme de chasseurs comprendra également la nouvelle plate-forme NGAD (Next Generation Air Dominance), le Lockheed Martin F-35A Lightning II Joint Strike Fighter (JSF), le Boeing F-15EX Eagle II et le Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon.

L'USAF prévoit de réduire sa flotte de chasseurs de sept plates-formes à environ quatre, ou "4+1", mais le F-22 ne figurait pas dans la liste fournie par le chef d'état-major du service, le général Charles Brown, bien qu'un porte-parole ait déclaré ultérieurement à Janes qu'il n'était pas prévu de le retirer "à court terme".

Le F-22 Raptor de Lockheed Martin, qui est considéré comme la plateforme de supériorité aérienne la plus avancée de l'USAF, ne figure pas sur cette liste. Le général Brown a déclaré que des F-35A supplémentaires pourraient remplacer les F-16, une plate-forme plus ancienne, mais que cette décision serait probablement prise dans six à huit ans.

Le général Brown a également déclaré que l'étude en cours sur l'aviation tactique, ou les chasseurs, bien qu'elle contribue à l'élaboration de la demande de budget pour l'exercice 2022, est en réalité conçue pour l'aider à établir son budget pour l'exercice 2023. L'étude sur l'aviation tactique ne lui fournira pas une combinaison exacte, mais le général Brown a déclaré qu'il recherchait réellement une fenêtre d'options.

 

Exit le F-22, le nouvel avion 4.5 génération?

Modifié le 14 mai 2021 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

USAF plans to reduce fighter aircraft fleet to about four platform types

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'USAF prévoit de réduire sa flotte d'avions de combat à environ quatre types de plateformes.

Le général Charles Brown a déclaré le 12 mai que ces plates-formes comprendront l'avion d'appui aérien rapproché (CAS) Fairchild-République A-10 Thunderbolt II, car cette plate-forme sera présente pendant un certain temps en raison d'un programme de reconversion. La gamme de chasseurs comprendra également la nouvelle plate-forme NGAD (Next Generation Air Dominance), le Lockheed Martin F-35A Lightning II Joint Strike Fighter (JSF), le Boeing F-15EX Eagle II et le Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon.

L'USAF prévoit de réduire sa flotte de chasseurs de sept plates-formes à environ quatre, ou "4+1", mais le F-22 ne figurait pas dans la liste fournie par le chef d'état-major du service, le général Charles Brown, bien qu'un porte-parole ait déclaré ultérieurement à Janes qu'il n'était pas prévu de le retirer "à court terme".

Le F-22 Raptor de Lockheed Martin, qui est considéré comme la plateforme de supériorité aérienne la plus avancée de l'USAF, ne figure pas sur cette liste. Le général Brown a déclaré que des F-35A supplémentaires pourraient remplacer les F-16, une plate-forme plus ancienne, mais que cette décision serait probablement prise dans six à huit ans.

Le général Brown a également déclaré que l'étude en cours sur l'aviation tactique, ou les chasseurs, bien qu'elle contribue à l'élaboration de la demande de budget pour l'exercice 2022, est en réalité conçue pour l'aider à établir son budget pour l'exercice 2023. L'étude sur l'aviation tactique ne lui fournira pas une combinaison exacte, mais le général Brown a déclaré qu'il recherchait réellement une fenêtre d'options.

 

Exit le F-22, le nouvel avion 4.5 génération?

J'ai mis un article similaire sur le fil usaf. Le plus drôle c'est que le a-10 est prolongé.

Modifié le 14 mai 2021 par herciv

[herciv]

il y a 11 minutes, ywaDceBw4zY3tq a dit :

le lobby pro A-10 est très puissant au Congrès de ce que je comprend.

Oui mais en fait c'était il y a des années et le congres contre l'usaf. Là c'est Brown le chef de l'Usaf qui exprime sa wishlist. En gros le bouleau du a-10 n'est pris en charge par rien d'autre (donc même pas le f-35).

Modifié le 14 mai 2021 par herciv

[herciv]

il y a 39 minutes, ywaDceBw4zY3tq a dit :

C'est intéressant parce que c'est c'est pas ce que disait Mark Welsh vers 2015 au Sénat, quand il expliquait a McCain que l'ecrasante majorité du CAS était faite par les F15E/F16/B1. J'imagine qu'ils veulent libérer ces plate-formes pour autre chose.

L'usaf demande aussi le retrait des f-15e et strike eagle pour les remplacer par les f-15ex.

Certains indices montre également que les b1-b pourraient être remplacé par les b-21 et par les f-15 ex.

Le combo f-35 f-22 disparaît...

Modifié le 14 mai 2021 par herciv

[wagdoox]

il y a 20 minutes, herciv a dit :

Le combo f-35 f-22 disparaît...

A t il un jour vraiment existé ?

[herciv]

Attention essuyez-vous les yeux : après le message caché de Brown pour dire que le F-35 ne pouvait pas remplacer le A-10 et le F-16 voici le message en clair du directeur du JPO :

https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2021/5/13/program-leader-says-high-costs-pose-existential-threat-to-f-35

"Je considère le coût comme le plus grand ennemi du programme", a déclaré le lieutenant-général Eric Fick, PEO pour le F-35, lors de la conférence annuelle des programmes de défense de McAleese and Associates. "Je considère les coûts élevés comme une menace existentielle pour le F-35 en tant qu'entreprise. Et ce coût ne se produit pas seulement dans le développement, pas seulement dans la production, mais aussi dans le maintien en condition opérationnelle."

Les problèmes associés à la mise à jour technologique 3, ou TR3, ont une incidence sur le passage aux capacités du bloc 4, qui sont nécessaires pour que le jet soit efficace dans un futur combat de haut niveau contre des adversaires avancés, a noté M. Fick. Bien qu'une poignée de nouvelles capacités aient déjà été livrées, la mise à jour technologique est nécessaire pour permettre le reste des quelque 70 mises à niveau prévues pour le bloc 4, qui comprend 14 nouvelles armes et un certain nombre de systèmes logiciels.

"Nous avons maintenant un dépassement de coût et des retards sur le TR3", a déclaré M. Fick. "En raison du dépassement de coût induit par TR3, nous avons dû ralentir le développement et, dans certains cas, arrêter le développement de certaines de ces capacités du bloc 4."

M. Fick n'a pas fourni de chiffre pour les dépassements de coûts, qui, selon lui, sont liés au processeur central intégré. Il a indiqué que le bureau du programme conjoint travaillait avec le maître d'œuvre du F-35, Lockheed Martin, et le sous-traitant L3Harris pour résoudre les problèmes et tenter de maintenir l'initiative sur la bonne voie.

Le nouveau matériel devait être ajouté au cours de la production du lot 15 à partir de 2023. Le Pentagone et Lockheed sont actuellement en négociation pour les lots 15, 16 et 17, a précisé M. Fick.

=> voilà c'était prévisible le block4 pourrait ne pas être livré dans la LRIP15/16/17... Sauf à ralentir sa livraison à ultérieurement.

Modifié le 14 mai 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Les problèmes associés à la mise à jour technologique 3, ou TR3, ont une incidence sur le passage aux capacités du bloc 4, qui sont nécessaires pour que le jet soit efficace dans un futur combat de haut niveau contre des adversaires avancés,

C'est un peu en contraste avec la virtualisation de l'informatique du Rafale !!

[Picdelamirand-oil]

Question coût je note encore une fois les 33 300 $ pour l'heure de vol mais comme à chaque fois c'est du "base year 2012 dollars" ce qui fait en $ d'aujourd'hui 38 735 $.

A titre indicatif les 25 000 qui sont l'objectif deviennent aussi 29 000

Modifié le 14 mai 2021 par Picdelamirand-oil

[Patrick]

il y a 58 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Question coût je note encore une fois les 33 300 $ pour l'heure de vol mais comme à chaque fois c'est du "base year 2012 dollars" ce qui fait en $ d'aujourd'hui 38 735 $.

A titre indicatif les 25 000 qui sont l'objectif deviennent aussi 29 000

Dans quelles conditions ces prix à l'heure de vol sont-ils censés s'appliquer? Temps de paix, ou temps de guerre/OPEX?

[wagdoox]

http://www.opex360.com/2021/05/14/le-f-22a-raptor-ne-fait-plus-partie-des-plans-a-long-terme-de-lus-air-force/
La fin du F-22 planifiée

[TarpTent]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

M. Fick n'a pas fourni de chiffre pour les dépassements de coûts, qui, selon lui, sont liés au processeur central intégré. Il a indiqué que le bureau du programme conjoint travaillait avec le maître d'œuvre du F-35, Lockheed Martin, et le sous-traitant L3Harris pour résoudre les problèmes et tenter de maintenir l'initiative sur la bonne voie.

Commander des fonctionnalités avancées ne pouvant être mises en oeuvre que grâce à la puissance promise par des technologies hardwares non encore opérationnelles, voire même pas encore développées, puis s’étonner de prendre un retard considérable en devant débourser des fortunes pour essayer de maintenir le Programme à flots. 

 

Qu’ils continuent de boire le calice…

Modifié le 14 mai 2021 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

il y a 46 minutes, Patrick a dit :

Dans quelles conditions ces prix à l'heure de vol sont-ils censés s'appliquer? Temps de paix, ou temps de guerre/OPEX?

Je pense que c'est temps de paix, mais je ne sais pas si ça fait une grande différence.

[herciv]

En voilà un aveu : les généraux cassent la barraque des sénateurs. En gros le f-35 est aussi inutile que le f-22 si il n'est pas modernisé. C'est entre les lignes mais presque en clair.

https://www.defensenews.com/air/2021/05/13/the-f-22-is-going-away-eventually-but-not-before-the-air-force-gets-comfortable-with-its-successor/

elon M. Hinote, les limites du F-22′ comprennent une flotte de petite taille qui contribue à des coûts d'exploitation élevés et à de faibles taux de capacité de mission. Il a une portée relativement courte - seulement 1 850 miles nautiques avec deux réservoirs de carburant externes - et son magasin d'armes est petit et manque de profondeur et de portée. Même sa capacité de survie sera éventuellement en jeu, car les nations adverses disposent de systèmes de défense aérienne plus performants et son avantage furtif se dégrade, a-t-il déclaré. Les problèmes de portée et de profondeur du magasin du F-22 ne sont pas très différents de ceux du F-35, a reconnu Hinote. Le F-22 peut transporter six missiles AIM-120C AMRAAM et deux AIM-9 en interne pour les missions air-air, tandis que le F-35 ne peut transporter que quatre AMRAAM à l'intérieur de sa soute tout en conservant une configuration furtive. Toutefois, le F-35 est plus récent, plus souple et plus facile à entretenir, avec une durée de vie plus longue que celle du F-22, et de nouvelles armes dans le cadre de son programme de mise à niveau du bloc 4. En outre, l'armée de l'air exploitera le F-35 en plus grand nombre, puisqu'elle ne compte que 186 F-22 dans son inventaire, contre 283 modèles F-35A au 8 mai, selon Military.com. Et surtout, le F-35 est plus facile à moderniser que le F-22 - bien que Hinote ait noté qu'il y aura une demande dans le budget fiscal 2022 pour faire des mises à niveau ciblées de la capacité de détection du F-22′, ainsi que pour financer de nouvelles armes qui peuvent être utilisées dans tout l'inventaire des chasseurs

 

Et puis ça aussi : 

Eventually, the Air Force will also seek a replacement for its F-16 fleet. Brown has previously said the Air Force will consider buying a clean-sheet design or new production F-16s instead of purchasing additional F-35s to replace the F-16.

Modifié le 14 mai 2021 par herciv

[Boule75]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'est un peu en contraste avec la virtualisation de l'informatique du Rafale !!

"processeur central intégré" (integrated core processor dans l'article). C'est ambigu : ça peut vouloir dire (le type de) microprocesseur au coeur du système (sous-entendu : il y en a plusieurs) ou alors que le système est, au coeur, articulé autour d'un unique microprocesseur (qui forme alors un magnifique point de faiblesse structurel, ou single point of failure).

C'est vraiment curieux, leur affaire avec l'informatique embarquée, quand même... L'architecture du bidule a l'air abracadabrantesque.

[Picdelamirand-oil]

il y a 45 minutes, Boule75 a dit :

"processeur central intégré" (integrated core processor dans l'article). C'est ambigu : ça peut vouloir dire (le type de) microprocesseur au coeur du système (sous-entendu : il y en a plusieurs) ou alors que le système est, au coeur, articulé autour d'un unique microprocesseur (qui forme alors un magnifique point de faiblesse structurel, ou single point of failure).

C'est vraiment curieux, leur affaire avec l'informatique embarquée, quand même... L'architecture du bidule a l'air abracadabrantesque.

Integrated Core Processor (ICP) contre Modular Data Processing Unit (MDPU), les Belges ont choisit....les Français aussi  

[Boule75]

il y a 52 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Integrated Core Processor (ICP) contre Modular Data Processing Unit (MDPU), les Belges ont choisit....les Français aussi  

Le Core n'a aucun rapport avec la série éponyme d'Intel ?

Je trouve ici ça :

"The Integrated Core Processor (ICP) is an Open System Architecture (OSA)-based processing technology that securely supports the complex information requirements of military missions. Renowned for its unmatched modularity and software partitioning flexibility, L3Harris' ICP is already installed and operating successfully in the field on the F-35 Lightning II and the C-130J."

The ICP allows independent software development by OEMs and users within a time-and space-partitioned environment. This means that multiple safety-critical and security levels may be hosted on the same platform.

Customers choose the ICP to support integrated cockpit systems as well as mission, communications and advanced video processing. Each ICP includes a Real-Time Operating System. Operators benefit from unmatched situational and information awareness.

-> deepl ->

"Le processeur central intégré (ICP) est une technologie de traitement basée sur l'architecture de système ouvert (OSA) qui prend en charge de manière sécurisée les besoins en informations complexes des missions militaires. Réputé pour sa modularité et sa flexibilité de partitionnement logiciel inégalées, l'ICP de L3Harris est déjà installé et fonctionne avec succès sur le terrain sur le F-35 Lightning II et le C-130J."

L'ICP permet le développement indépendant de logiciels par les OEM et les utilisateurs dans un environnement cloisonné dans le temps et l'espace. Cela signifie que plusieurs niveaux de sécurité et de sûreté critiques peuvent être hébergés sur la même plate-forme.
Permettre l'avionique militaire

Les clients choisissent l'ICP pour prendre en charge les systèmes de cockpit intégrés ainsi que les missions, les communications et le traitement vidéo avancé. Chaque ICP comprend un système d'exploitation en temps réel. Les opérateurs bénéficient d'une connaissance inégalée de la situation et des informations.

 

Ca accueille deux types de cartes :

• System Processor/Display Processor Modules (exécution généraliste + affichage ?)
• Video/Graphics Processors (euh... affichage aussi ? Rien n'indique que ça corresponde aux traitements spécialisés qui peuvent se faire sur les cartes graphiques GPU des PC, mais allez savoir...)

Ca a l'air d'exister en deux version :

• courte : jusqu'à 300W dissipés, jusqu'à deux cartes
• et longue, genre "grille-pain à miner du bitcoin" : jusqu'à 4500 Watts, jusqu'à 3 cartes de calcul et 4 cartes "video"

 

Ca a l'air d'être bien plus qu'un processeur, c'est carrément un système mêlant matériel (dont alim), réseau (j'imagine mais ça n'est pas marqué), et logiciel temps réel d'exécution de tâches avec partitionnement fort.

Du coup :

• est-ce de la virtualisation ? (pas sûr, c'est décrit comme du partitionnement temps réel d'exécution...)
• font-ils tourner tous les logiciels là-dedans, sans séparer aucunement les processus critiques/temps réel et le reste sur différents matériels ? (c'est ce que j'aurais imaginé, mais ça n'est pas mon domaine...)
• j'ai souvenir que la décision de basculer vers ce système de la société Harris est récente (edit-2 : du moins, les annonces de 2018 parlent de next generation ICP et c'est là que j'ai entendu parler d'i3harris pour la première fois). Du coup : ça tournait sur quoi, avant, du matériel d'un autre type ? Faut-il adapter le code à ce nouvel environnement d'exécution puis tout recompiler ?

 

Edit : on a la version courte, sur nos C-130 ?

Modifié le 14 mai 2021 par Boule75

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

• est-ce de la virtualisation ? (pas sûr, c'est décrit comme du partitionnement temps réel d'exécution...)
• font-ils tourner tous les logiciels là-dedans, sans séparer aucunement les processus critiques/temps réel et le reste sur différents matériels ? (c'est ce que j'aurais imaginé, mais ça n'est pas mon domaine...)
• j'ai souvenir que la décision de basculer vers ce système de la société Harris est récente. Du coup : ça tournait sur quoi, avant ? Faut-il adapter le code à ce nouvel environnement d'exécution puis tout recompiler ?

Le partitionnement qu'ils ont n'est pas sur critique/non critique mais sur des niveaux de sécurité genre diff restreinte/confidentiel/secret. ou spécial US/reste du monde. 

[Boule75]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le partitionnement qu'ils ont n'est pas sur critique/non critique mais sur des niveaux de sécurité genre diff restreinte/confidentiel/secret. ou spécial US/reste du monde. 

C'est comme ça que je lis aussi, mais du coup tout fini quand même sur les mêmes chaînes de traitement, que ces traitements soient critiques ou pas. Je ne sais pas comment c'est pratiqué ailleurs, mais d'instinct, j'aurais séparé les deux.

Edit : le corollaire logique serait que tous les logiciels devraient être écrits et conçus pour le temps réel ? Sacrée contrainte... En prime, j'imagine qu'il y a plusieurs méthodes pour produire des exécutions "temps réel", et qu'elles ne sont pas nécessairement compatibles entre elles ou qu'elles peuvent être liées à l'OS ou au matériel.

Modifié le 14 mai 2021 par Boule75