Le F-35

[herciv]

Une patrouille de f-35a doit se poser d'urgence en Allemagne.

http://www.opex360.com/2022/03/08/une-patrouille-de-deux-f-35a-americains-a-du-se-poser-en-urgence-a-berlin/

Et ça serait la seconde fois cette semaine :

 

 

Modifié le 8 mars 2022 par herciv

[DEFA550]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Une patrouille de f-35a doit se poser d'urgence en Allemagne.

Ca s'appelle un déroutement. Mais c'est moins putaclick...

[herciv]

il y a 10 minutes, DEFA550 a dit :

Ca s'appelle un déroutement. Mais c'est moins putaclick...

Déroutement pour problème technique d'après opex360. Note bien que le problème technique peut inclure la pause casse-croute du pilote qui a oublié sa mayo. A ce stade on peut tout envisager.

Modifié le 8 mars 2022 par herciv

[Obelix38]

Je dis ça, je dis rien, mais la dernière fois que plus d'un chasseur à du se dérouter dans un pays tiers suite à un impondérable, quelques temps après celui-ci en est devenu client !

Si ça se reproduit, c'est @Patrick qui va être content ! 

Modifié le 8 mars 2022 par Obelix38

[Patrick]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Une patrouille de f-35a doit se poser d'urgence en Allemagne.

http://www.opex360.com/2022/03/08/une-patrouille-de-deux-f-35a-americains-a-du-se-poser-en-urgence-a-berlin/

Et ça serait la seconde fois cette semaine :

Encore?

Roumanie, Allemagne, deux clients probables du F-35 dans le futur. Hum...

 

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Déroutement pour problème technique d'après opex360. Note bien que le problème technique peut inclure la pause casse-croute du pilote qui a oublié sa mayo. A ce stade on peut tout envisager.

Ah tu vois que tu te mets à positiver sur le F-35! Tu imagines même qu'il puisse ne PAS avoir de problèmes techniques maintenant! 

 

il y a une heure, Obelix38 a dit :

Je dis ça, je dis rien, mais la dernière fois que plus d'un chasseur militaire à du se dérouter dans un pays tiers suite à un impondérable, quelques temps après celui-ci en est devenu client !

Si ça se reproduit, c'est @Patrick qui va être content ! 

Oui.

En étant un brin conspirationniste on pourrait imaginer que comme les indonésiens ont pu être impressionnés par cette capacité du Rafale, les américains essaieraient de faire la même chose en montrant que, non, le F-35 n'a pas besoin de quinze CH-53 amenant une centaine de techniciens et douze C-17 remplis de pièces détachées pour redécoller après un aterrissage d'urgence.

...Mais bon ce genre de manoeuvres alors qu'il y a des missions de renseignement à mener du côté de l'Ukraine, ça ne serait pas très sérieux non plus. Donc je penche en effet pour des problèmes techniques. La faute à pas de chance, ou alors les américains demandent vraiment trop de choses à ces deux avions.

il y a une heure, Obelix38 a dit :

Si ça se reproduit, c'est @Patrick qui va être content ! 

Ah ben comme il est déjà acquis que les allemands prendront des F-35, et comme prendre des Rafale quand on a des F-16, ou des F-35 quand on a des Rafale, n'a que peu de sens pour la Roumanie qui est par ailleurs très pauvre, je reste assez froid devant une telle nouvelle.

[Stark_Contrast]

On 3/6/2022 at 3:52 AM, Mobius1 said:

And has trouble flying straight in operational...

It's not possible to pretend to be credible and to abuse authority arguments to end on "it shoots armed 9g in air show".

And then you're surprised that others don't take you seriously...

PS: it doesn't prevent the F35 from being, imo, a good, even very good, plane within the doctrine of use defined for it.

 

Il s'agit très probablement d'une erreur de traduction. N'oubliez pas que tout le monde sur le forum n'est pas un locuteur naturel du français. Je pense que ce que @jackjack essayait de dire était :

il fait 9G dans un show aérien

et il fait 9G avec le plein et armé. 

Je demanderais le bénéfice du doute pour les choses qui ne semblent pas correctes à la première lecture au lieu de "Et puis tu t'étonnes que les autres ne te prennent pas au sérieux...". 

Il s'agit probablement plus d'une erreur de traduction que de quelqu'un qui prétend qu'un meeting aérien comprend des armes, ou l'utilisation réelle d'armes. 

Le F-35 peut très probablement tirer plusieurs G avec des armes, car les ailes ne sont pas encombrées d'armes et la nature des baies internes maintient le poids des armes près de l'axe central de l'avion. 9G, c'est bien, et c'est ce qui a été spécifié et exigé pour le F-35A de toute façon. Il peut probablement tirer encore plus que 9,9G, mais les essais sont souvent limités par le budget. Une fois qu'ils ont atteint 9,9G, ils ont dit que cela répondait aux exigences et sont passés à autre chose. Il n'est pas rare que les "limites" de nombreux avions ne soient pas celles de l'avion, mais celles du temps et de l'argent.  Les Super Hornets peuvent aussi faire plus que 7,5G, mais l'USN n'a jamais été intéressée par le fait de faire plus et de réduire la durée de vie de la cellule. 

J'ai entendu parler de la RAAF qui a poussé des F-111 à des vitesses dépassant les limites des tests précédents et qui a fait fondre les voilures, ce qui les a amenés à arrêter. Les F-111 peuvent apparemment aller très très vite. 

[Stark_Contrast]

On 3/4/2022 at 1:01 AM, bubzy said:

 

When would an F35 be brought into combat and have to fire 9G on an air-to-ground mission? when ? Above all, in dogfighting, he will only be able to count on his cannon, the amraam having a minimum engagement distance and clearly not being made for short range, he will then be in a critical situation. 

In this highly unlikely intercept situation, any aircraft will abort its mission. As part of a Rafale, or any other combat aircraft, we throw everything and we try to fight and survive. In the case of the F35, it already has one foot in the grave. 

 

Il s'agit en fait d'une reprise des arguments du Super Hornet des années 1990, dont on disait qu'il était totalement impuissant lorsqu'il était confronté. 

L'AMRAAM est un missile "à portée visuelle". Il a effectivement une portée minimale, comme tous les missiles. La portée visuelle ne fait pas partie de ces minima. Je ne vois pas comment un F-35 équipé d'un AMRAAM 9G pourrait avoir "un pied dans la tombe" par rapport à un F-16 ou un F-18 équipé d'un AMRAAM 9G. D'autant plus que le F-35 dispose d'un système de ciblage plus sophistiqué et que les pilotes de F-16 ont déclaré que le F-35 était meilleur que le F-16 (Dolby Hanche, pilote de F-16), et que les pilotes de F-18 ont déclaré qu'il était bien plus puissant que le F-18 auquel ils étaient habitués.

Voulez-vous la vraie réponse à cette question, ou est-ce quelque chose que vous avez déjà décidé et sur lequel vous ne vous laisserez pas influencer ? C'est une vraie question. Avant que je ne perde mon temps.

parce que ce qui semble se passer, c'est que soit j'écris beaucoup, auquel cas vous dites que rien ne s'applique, ce qui est rejeté, soit je poste des liens qui sont également rejetés. 

https://ukdefencejournal.org.uk/f-35-pilot-counters-performance-myth/

https://www.defensenews.com/air/2016/03/01/norwegian-f-35-pilot-counters-controversial-dogfighting-report/

 

 

[fool]

Le 04/03/2022 à 11:36, FAFA a dit :

D'un autre côté pourquoi embarquerait-il plus de carburant que nécessaire pour faire une démo ?

Pour réduire le moment de flexion a l'emplanture de l'aile et préserver sa cellule par exemple. Et pour la même raison ce serait idiot de faire les démos avec du matos en soute.

Modifié le 9 mars 2022 par fool

[jackjack]

2 hours ago, Stark_Contrast said:

 

Il s'agit très probablement d'une erreur de traduction. N'oubliez pas que tout le monde sur le forum n'est pas un locuteur naturel du français. Je pense que ce que @jackjack essayait de dire était :

il fait 9G dans un show aérien

et il fait 9G avec le plein et armé. 

Je demanderais le bénéfice du doute pour les choses qui ne semblent pas correctes à la première lecture au lieu de "Et puis tu t'étonnes que les autres ne te prennent pas au sérieux...". 

Il s'agit probablement plus d'une erreur de traduction que de quelqu'un qui prétend qu'un meeting aérien comprend des armes, ou l'utilisation réelle d'armes. 

Le F-35 peut très probablement tirer plusieurs G avec des armes, car les ailes ne sont pas encombrées d'armes et la nature des baies internes maintient le poids des armes près de l'axe central de l'avion. 9G, c'est bien, et c'est ce qui a été spécifié et exigé pour le F-35A de toute façon. Il peut probablement tirer encore plus que 9,9G, mais les essais sont souvent limités par le budget. Une fois qu'ils ont atteint 9,9G, ils ont dit que cela répondait aux exigences et sont passés à autre chose. Il n'est pas rare que les "limites" de nombreux avions ne soient pas celles de l'avion, mais celles du temps et de l'argent.  Les Super Hornets peuvent aussi faire plus que 7,5G, mais l'USN n'a jamais été intéressée par le fait de faire plus et de réduire la durée de vie de la cellule. 

J'ai entendu parler de la RAAF qui a poussé des F-111 à des vitesses dépassant les limites des tests précédents et qui a fait fondre les voilures, ce qui les a amenés à arrêter. Les F-111 peuvent apparemment aller très très vite. 

J'ai pris le message comme du bruit et non pas comme quelque chose de sérieux. Quiconque a regardé une démonstration aérienne sur YouTube sait qu'elle est réalisée sans armes. Ils font un survol avec les portes ouvertes.

Le F-111 était en effet très rapide. Wiki dit M1.2 au niveau de la mer, google dit M1.7 au niveau de la mer. A plus haute altitude, Wiki donne M2.5. Je ne sais pas quel était le vrai maximum en altitude, mais Google l'aurait.
Il y a eu quelques messages sur ce fil de discussion à propos du F-111 et de ses bombardements à basse altitude.
http://www.air-defense.net/forum/topic/19649-france-armée-de-lair/page/138/

[Stark_Contrast]

On 3/4/2022 at 2:17 AM, herciv said:

It seems that squadrons of F-/A-18E Super-Hornets are being replaced by F-35Cs.

 

Je l'espère, puisqu'ils n'ont plus de F-18C depuis des années.

https://www.wearethemighty.com/mighty-trending/navys-last-fa-18c-hornet/

 

Il n'y a plus rien d'autre à remplacer maintenant. Le F-35C ne remplacera pas entièrement le Super Hornet. Mais là encore, le Super Hornet n'était pas censé remplacer entièrement le Hornet et c'est ce qui s'est passé. 

Si le F/A-XX subit des retards ou des dépassements de coûts, l'USN pourrait théoriquement acheter encore plus de F-35C, ou l'USMC augmenter le nombre de F-35C.  
 

 

On 3/4/2022 at 2:17 AM, herciv said:

 

 

 

For information : 

https://www.thedrive.com/the-war-zone/44325/f-35c-super-squadrons-of-up-to-20-aircraft-could-populate-future-carrier-decks

"Previously, the Navy had planned to field two F-35C squadrons per air wing with 10 aircraft each. In September 2020, Rear Adm. Gregory N. Harris, director of the Air Warfare Division, laid out plans for an air wing that included 16 F-35Cs within one squadron. By July 2021, that single squadron had been trimmed to 14 jets, confirmed by Rear Adm. Andrew Loiselle, the new Air Warfare Division director, to the House Armed Services subcommittee on tactical air and land forces. "

EDIT and then In an interview the 15 of February 2022 Whitesell declares that the decision was made for an 14 F-35C squadron in the navy. "Mr. Whitesell was careful to point out that the plan still calls for 14 jets in a single squadron. The Carl Vinson Carrier Strike Group recently returned from deployment with 147 Squadron of 10-jet strike fighters, and the Abraham Lincoln Carrier Strike Group is currently deployed with 10 Marine Corps F-35Cs from Strike Fighter Squadron 314. But all future squadrons that transition to the F-35C will have 14 jet aircraft, the Strike Fighter Squadron 97 being the next to transition to the F-35C and be deployed"

However, with plans afoot to increase the numbers of EA -18Gs and E-2s, as well, the issue of space above and below decks becomes more pressing. Even if Super Hornets make way for F-35s on a one-for-one basis, retaining the overall total of 44 strike fighters, the stealth jets, although smaller than the F/A-18E/Fs, require more and bulkier support equipment .

I have a simple question if the volume of F-35C on board aircraft carriers goes from 20 to 14, a decrease of 25%. Does the navy still need 273 F-35Cs? Because if I count correctly the number of aircraft carriers does not fundamentally change. But the navy needs 25% fewer F-35Cs and 15% more flight hours than FA /18 until 2030. 

 

 

https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

 

[jackjack]

L'Australie a également retiré tous les anciens FA-18. Nous prévoyons de retirer le Super Hornet de génération 4.5 en 2030 et le Growler en 2035. Le fait que la génération 4.5 ne soit pas viable en 2050 est un point très valable.

Modifié le 9 mars 2022 par jackjack

[herciv]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

Je l'espère, puisqu'ils n'ont plus de F-18C depuis des années.

https://www.wearethemighty.com/mighty-trending/navys-last-fa-18c-hornet/

 

Il n'y a plus rien d'autre à remplacer maintenant. Le F-35C ne remplacera pas entièrement le Super Hornet. Mais là encore, le Super Hornet n'était pas censé remplacer entièrement le Hornet et c'est ce qui s'est passé. 

Si le F/A-XX subit des retards ou des dépassements de coûts, l'USN pourrait théoriquement acheter encore plus de F-35C, ou l'USMC augmenter le nombre de F-35C.  
 

 

https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

 

La décision de Whitesell concernant la taille des escadron de F-35C est extrêment récente. Il n'y a pas si longtemps il hésitait encore sur des escadrons à 20 F-35. Mais Whitesell lui a un volume contraint d'heures de vol. Les 6 F-35 en moins sont remplacés par plus d'heures de vol de SUPER HORNET d'où le Programme de SLM qui rajoute 4000 heures par super hornet et qui n'était pas prévu lui ni les 300 heures/an . Effectivement le SUHORNET est toujours prévu pour être remplacé par le F/A-XX à partir de 2030.

Modifié le 9 mars 2022 par herciv

[herciv]

il y a une heure, jackjack a dit :

L'Australie a également retiré tous les anciens FA-18. Nous prévoyons de retirer le Super Hornet de génération 4.5 en 2030 et le Growler en 2035. Le fait que la génération 4.5 ne soit pas viable en 2050 est un point très valable.

C'est du blabla. TU appellerais comment un spitfire avec un radar AESA ? Un gen2++ Ou un F-35 avec un moteur AETP un gen 5,5++++ ? Ou un rafale capable de faire le tour du monde en un seul vol un gen5------- ?

les médias australiens font de moins en moins confiance à leur armée de l'air :

https://australianaviation.com.au/2022/03/raaf-welcomes-first-f-35-deliveries-of-2022/

"

L'arrivée des quatre avions à réaction F-35 supplémentaires intervient dans un contexte d'inquiétude quant à la capacité opérationnelle de la flotte.

Les documents relatifs aux prévisions budgétaires déposés par le ministère de la défense ont révélé que les heures de vol prévues pour les avions ont été revues à la baisse au cours des quatre prochaines années.

Les heures de vol ont été réduites de 25 % pour l'exercice 2021-22 (FY22) et devraient être réduites de 17 % pour l'exercice 23, de 14 % pour l'exercice 24 et de 13 % pour l'exercice 25.

Les médias ont suggéré que les révisions étaient une réponse à de supposés problèmes de maintenance liés à l'exploitation des Joint Strike Fighters (JSF).

L'opposition travailliste fédérale est également intervenue, le porte-parole adjoint de la défense Pat Conroy remettant en question la gestion du programme JSF par le gouvernement.

Cependant, le chef de l'armée de l'air, le maréchal de l'air Mel Hupfeld, a rejeté ces suggestions, soulignant que les révisions ne reflètent pas la capacité de l'avion de cinquième génération.

Selon l'AIRMSHL Hupfeld, les heures de vol de la flotte ont été réduites en fonction de l'évolution des besoins opérationnels.

"

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 9 mars 2022 par herciv

[bubzy]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Il s'agit en fait d'une reprise des arguments du Super Hornet des années 1990, dont on disait qu'il était totalement impuissant lorsqu'il était confronté. 

L'AMRAAM est un missile "à portée visuelle". Il a effectivement une portée minimale, comme tous les missiles. La portée visuelle ne fait pas partie de ces minima. Je ne vois pas comment un F-35 équipé d'un AMRAAM 9G pourrait avoir "un pied dans la tombe" par rapport à un F-16 ou un F-18 équipé d'un AMRAAM 9G. D'autant plus que le F-35 dispose d'un système de ciblage plus sophistiqué et que les pilotes de F-16 ont déclaré que le F-35 était meilleur que le F-16 (Dolby Hanche, pilote de F-16), et que les pilotes de F-18 ont déclaré qu'il était bien plus puissant que le F-18 auquel ils étaient habitués.

Voulez-vous la vraie réponse à cette question, ou est-ce quelque chose que vous avez déjà décidé et sur lequel vous ne vous laisserez pas influencer ? C'est une vraie question. Avant que je ne perde mon temps.

parce que ce qui semble se passer, c'est que soit j'écris beaucoup, auquel cas vous dites que rien ne s'applique, ce qui est rejeté, soit je poste des liens qui sont également rejetés. 

https://ukdefencejournal.org.uk/f-35-pilot-counters-performance-myth/

https://www.defensenews.com/air/2016/03/01/norwegian-f-35-pilot-counters-controversial-dogfighting-report/

 

 

- You must have a lock-on with your radar before launching an amraam. So you are limited with your ability to point the noose Vs an IR guided missile that you could launch by using other systems. It's witch are more mobiles in space an have an angle of view less limited than the radar. There is no lock on after launch for amraam at short range. 

Other short range missile could be launch at shorter minimal distances, between 300 and 900m depending on the missile

- the minimal distance of launch for amraam is 2km. Is you have not this distance, you cannot launch him. At short range, an F35 will be without solution except using its gun 

- amraam is made to have a very high acceleration to gain altitude and speed to go far and fast. This ability made him very hard to be manoeuvrable at close range.

- your question is badly set. If the F35 will face other 9g planes with only amraam, ok you are right, there will be no advantage. But other planes use IR short range missile when they fight at close range. And there is only at close range that you need to use your high G capabilities.

Modifié le 9 mars 2022 par bubzy

[herciv]

Soupe à la grimace en Australie. Bon article résumant bien les problèmes d'avoir différente version du f-35 rapidement obsolète. 

https://theconversation.com/australia-spent-billions-on-jet-fighters-off-the-plan-now-were-having-trouble-even-flying-them-177156

"Il y a un problème avec le tout nouvel avion de chasse australien : il n'est pas très fiable. En conséquence, il vole environ 25 % de moins qu'il ne devrait. Moins de vols signifie moins de pilotes bien formés, mais cela laisse également entrevoir d'autres problèmes qui se cachent en arrière-plan.

Tous ceux qui achètent une maison ou un appartement sur plan savent qu'il peut y avoir des surprises en cours de route. Il en va de même pour les avions de chasse australiens.

Pourquoi l'Australie a acheté ces avions
L'Australie s'est engagée à acheter ses nouveaux chasseurs F-35 hors plan en 2002. À l'époque, le F-35 n'était encore qu'une étincelle dans les yeux des responsables marketing de Lockheed Martin. Les États-Unis et plusieurs pays européens avaient chargé l'entreprise aérospatiale de concevoir, construire et fabriquer le F-35, la première étape étant un prototype.

Le plan de l'Australie prévoyait l'achat de quatre escadrons - soit environ 72 jets au total - pour un coût d'environ 16 milliards de dollars australiens. Le F-35 était destiné à remplacer les chasseurs Hornet et les bombardiers F-111 vieillissants de l'armée de l'air. Et en 2002, alors que les guerres du Moyen-Orient faisaient rage, un chasseur furtif à courte portée semblait plus qu'adéquat.

Mais en 2010, avec la montée en puissance de la Chine, il est devenu évident qu'il s'agissait d'une mauvaise stratégie. Rétrospectivement, l'une des principales erreurs commises a été de considérer le F-35 comme un simple avion de remplacement, sans évaluer au préalable l'évolution de l'environnement stratégique. Mais à ce moment-là, trop d'argent avait été englouti dans le programme F-35 pour changer de cap.

Ensuite, le développement du F-35 a pris du retard, et les premières tranches de la flotte australienne n'étaient pas prêtes à être déployées en opérations avant décembre 2020.

Cela signifie que les F-35 australiens ne semblent pas être aussi performants que leurs adversaires potentiels. Il semble que l'Australie paie pour perdre la bataille du combat aérien.

La seule solution : une autre mise à niveau
Quelle est donc la solution à ces problèmes apparemment insolubles et d'un coût exorbitant ?

Lockheed Martin préconise une mise à niveau majeure du logiciel du système d'exploitation : le Block 4. Il n'est pas surprenant d'apprendre que ce projet a maintenant plusieurs années de retard, la livraison étant prévue en 2027 ou plus tard. Le budget est également largement dépassé.

Petite bonne nouvelle, les neuf derniers F-35 australiens qui sortiront des chaînes de production l'année prochaine pourraient être partiellement compatibles avec le bloc 4. M. Hinote pense que ces F-35 pourraient être capables de combattre des adversaires de premier ordre.

La mauvaise nouvelle est que la mise à niveau complète du bloc 4 nécessite désormais une mise à niveau majeure du moteur, voire un nouveau moteur. Cela signifie donc que la flotte actuelle de F-35 de l'Australie pourrait ne pas être en mesure d'utiliser tous les logiciels du bloc 4 avant 2030 - et à un coût substantiel.

Acheter une nouvelle mise à niveau extrêmement coûteuse pour un avion de combat flambant neuf est en fait la solution la moins chère. L'armée de l'air américaine se concentre déjà sur les avions modernisés du bloc 4. Les pays comme le nôtre, qui possèdent des F-35 plus anciens, devront se débrouiller seuls s'ils n'adoptent pas eux aussi la nouvelle technologie.

Mais les coûts ne cessent d'augmenter, et les problèmes de ces avions F-35 ne semblent pas s'arrêter. C'est le prix à payer pour acheter hors plan, ce que toute personne ayant acheté une maison ou un appartement connaît sûrement.

Des problèmes qui s'aggravent
La construction de l'avion s'est avérée plus difficile que prévu, ce qui a inexorablement entraîné une hausse des coûts.

Une grande partie de l'argent qui aurait dû être consacré à la construction du système de soutien à la maintenance a été utilisée pour tenter de résoudre les problèmes matériels et logiciels persistants de l'avion. En conséquence, il y a maintenant moins de dépôts pour réparer les pièces cassées et moins de pièces de rechange qu'il ne devrait y en avoir.

L'Australie n'a que peu de contrôle sur cette situation. La solution de soutien global (GSS) des États-Unis est utilisée pour maintenir la flotte de F-35 australienne en état de marche. Le GSS gère les pièces de rechange, la maintenance, le soutien de la chaîne d'approvisionnement, les systèmes de formation et l'ingénierie. Mais le programme est nouveau, ce qui crée des problèmes à la fois maintenant et au cours de la prochaine décennie.

Un deuxième problème aggravant découle de la lenteur du processus de développement : les avions à réaction F-35 ont été construits à différents moments au cours des dix dernières années, dans sept configurations différentes. Imaginez que le personnel de maintenance doive réparer des appareils individuels dans une grande flotte sans configuration standard unique. Chaque réparation est une aventure - et une expérience d'apprentissage.

La complexité de la configuration, l'insuffisance des pièces de rechange et la lenteur des délais de réparation des pièces de rechange signifient qu'il y a moins d'avions en état de marche sur la ligne de vol aujourd'hui que ce qui était prévu il y a seulement deux ans.

En 2019, le ministère de la Défense a estimé que la flotte de F-35 effectuerait 11 800 heures de vol au cours de l'exercice 2021-22. Le chiffre réel, cependant, est inférieur de 3 000 heures à ce chiffre.

En termes simples, il manque à l'Australie les heures de vol nécessaires pour que l'équivalent d'un escadron de pilotes soit prêt au combat. Cette situation est très préoccupante, car l'Australie ne dispose que de trois escadrons de F-35 opérationnels au total.

Des mises à niveau permanentes à un coût énorme
Une solution parfaite à ce problème n'est probablement pas possible. Par exemple, les deux avions F-35 que l'Australie a achetés en 2013 pour plus de 280 millions de dollars australiens sont désormais sans doute trop vieux pour être mis à niveau avec la configuration actuelle. En termes de vol de missions de combat, ces deux appareils sont obsolètes.

L'US Air Force craint que ses F-35, tout aussi vieux, ne soient plus que des avions d'entraînement au coût écrasant.

Il est prévu de moderniser la majeure partie de la flotte australienne pour qu'elle soit globalement similaire à la flotte américaine, mais cela coûtera encore plus cher. Il peut sembler étrange de devoir payer un supplément pour mettre à niveau un avion tout neuf à la livraison, mais ce n'est pas la fin des problèmes. Il existe une autre complication.

Les derniers F-35 australiens (ainsi que les anciens appareils mis à niveau) utilisent le logiciel Block 3F, un système d'exploitation numérique conçu par Lockheed Martin. Ce système s'avère tout aussi coûteux à mettre à jour que les jets eux-mêmes.

Le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint de l'armée de l'air américaine, est très préoccupé par la vétusté de ce logiciel,

le bloc qui sort de la chaîne en ce moment n'est pas un bloc qui me rassure pour affronter la Chine et la Russie.

Il a souligné que les récents jeux de guerre étaient axés sur la perspective de défendre Taïwan contre les attaques aériennes chinoises.

Chaque [F-35] qui sort de la chaîne aujourd'hui est un chasseur que nous ne prendrions même pas la peine d'utiliser dans ces scénarios.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 9 mars 2022 par herciv

[Delbareth]

Une patrouille de deux F-35A américains a dû se poser en urgence à Berlin

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiz1r-UwLj2AhXMilwKHf8jCI8QFnoECAYQAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.opex360.com%2F2022%2F03%2F08%2Fune-patrouille-de-deux-f-35a-americains-a-du-se-poser-en-urgence-a-berlin%2F&usg=AOvVaw3C8zitYpn6gLRZzkoS2jNX

Ceux restés à Spangdahlem assurent des missions de surveillance en Pologne, au même titre, notamment, que les Rafale français [à raison de deux patrouilles quotidiennes, depuis la base aérienne de Mont-de-Marsan] et les Eurofighter EF-2000 allemands.

Or, le 5 mars, deux de ces F-35A envoyés au-dessus de la Pologne ont été contraint de se poser en urgence sur l’une des pistes de de l’aéroport Willy-Brandt de Berlin-Brandebourg [BER], après que le pilote de l’un d’entre-eux a signalé une défaillance technique, alors qu’il survolait la région de Lausitz, située au sud de de la capitale allemande.

[...]

Une fois posés, les deux chasseurs-bombardiers américains ont été placés sous la surveillance de la « police militaire », a indiqué le quotidien « Der Tagesspiegel », qui n’est pas parvenu à obtenir davantage de précisions sur l’incident qui a affecté l’un des F-35A.

Au vu des images publiées sur les réseaux sociaux et par la presse allemande, il ne semble pas qu’une collision aviaire soit en cause.

Pas trop d'info pour l'instant. Wait and see.

[herciv]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

Donc là la navy exprime un rêve humide. Whitesell a répondu que dans la réalité et jusqu'à 2030 les escadron de F-35C seraient à 14 chasseurs, que les SUPER HORNET auront une durée de vie prolongé à 10000 heures et qu'il feront 300 heures (au lieu de 250 maintenant). Bref la navy ne compte pas trop sur les simulateurs du F-35 pour faire des heures de vol ni sur un besoin opérationnel réduit comme a RAAF ... Peut-être que la navy est plus dans la réalité et que elle ne cherche pas à justifier ses erreurs seulement à trouver des solutions.

Il reste combien de superhornet / Growler à la RAAF ? Parce que il semble qu'il soit utilisé au-delà de leur potentiel non ? Ils pourraient peut-être profiter du programme de SLM de l'USN ? Moi je dis çà, je dis rien ...

Modifié le 9 mars 2022 par herciv

[jackjack]

52 minutes ago, herciv said:

Soupe à la grimace en Australie. Bon article résumant bien les problèmes d'avoir différente version du f-35 rapidement obsolète. 

https://theconversation.com/australia-spent-billions-on-jet-fighters-off-the-plan-now-were-having-trouble-even-flying-them-177156

"Il y a un problème avec le tout nouvel avion de chasse australien : il n'est pas très fiable. En conséquence, il vole environ 25 % de moins qu'il ne devrait. Moins de vols signifie moins de pilotes bien formés, mais cela laisse également entrevoir d'autres problèmes qui se cachent en arrière-plan.

Tous ceux qui achètent une maison ou un appartement sur plan savent qu'il peut y avoir des surprises en cours de route. Il en va de même pour les avions de chasse australiens.

Pourquoi l'Australie a acheté ces avions
L'Australie s'est engagée à acheter ses nouveaux chasseurs F-35 hors plan en 2002. À l'époque, le F-35 n'était encore qu'une étincelle dans les yeux des responsables marketing de Lockheed Martin. Les États-Unis et plusieurs pays européens avaient chargé l'entreprise aérospatiale de concevoir, construire et fabriquer le F-35, la première étape étant un prototype.

Le plan de l'Australie prévoyait l'achat de quatre escadrons - soit environ 72 jets au total - pour un coût d'environ 16 milliards de dollars australiens. Le F-35 était destiné à remplacer les chasseurs Hornet et les bombardiers F-111 vieillissants de l'armée de l'air. Et en 2002, alors que les guerres du Moyen-Orient faisaient rage, un chasseur furtif à courte portée semblait plus qu'adéquat.

Mais en 2010, avec la montée en puissance de la Chine, il est devenu évident qu'il s'agissait d'une mauvaise stratégie. Rétrospectivement, l'une des principales erreurs commises a été de considérer le F-35 comme un simple avion de remplacement, sans évaluer au préalable l'évolution de l'environnement stratégique. Mais à ce moment-là, trop d'argent avait été englouti dans le programme F-35 pour changer de cap.

Ensuite, le développement du F-35 a pris du retard, et les premières tranches de la flotte australienne n'étaient pas prêtes à être déployées en opérations avant décembre 2020.

Cela signifie que les F-35 australiens ne semblent pas être aussi performants que leurs adversaires potentiels. Il semble que l'Australie paie pour perdre la bataille du combat aérien.

La seule solution : une autre mise à niveau
Quelle est donc la solution à ces problèmes apparemment insolubles et d'un coût exorbitant ?

Lockheed Martin préconise une mise à niveau majeure du logiciel du système d'exploitation : le Block 4. Il n'est pas surprenant d'apprendre que ce projet a maintenant plusieurs années de retard, la livraison étant prévue en 2027 ou plus tard. Le budget est également largement dépassé.

Petite bonne nouvelle, les neuf derniers F-35 australiens qui sortiront des chaînes de production l'année prochaine pourraient être partiellement compatibles avec le bloc 4. M. Hinote pense que ces F-35 pourraient être capables de combattre des adversaires de premier ordre.

La mauvaise nouvelle est que la mise à niveau complète du bloc 4 nécessite désormais une mise à niveau majeure du moteur, voire un nouveau moteur. Cela signifie donc que la flotte actuelle de F-35 de l'Australie pourrait ne pas être en mesure d'utiliser tous les logiciels du bloc 4 avant 2030 - et à un coût substantiel.

Acheter une nouvelle mise à niveau extrêmement coûteuse pour un avion de combat flambant neuf est en fait la solution la moins chère. L'armée de l'air américaine se concentre déjà sur les avions modernisés du bloc 4. Les pays comme le nôtre, qui possèdent des F-35 plus anciens, devront se débrouiller seuls s'ils n'adoptent pas eux aussi la nouvelle technologie.

Mais les coûts ne cessent d'augmenter, et les problèmes de ces avions F-35 ne semblent pas s'arrêter. C'est le prix à payer pour acheter hors plan, ce que toute personne ayant acheté une maison ou un appartement connaît sûrement.

Des problèmes qui s'aggravent
La construction de l'avion s'est avérée plus difficile que prévu, ce qui a inexorablement entraîné une hausse des coûts.

Une grande partie de l'argent qui aurait dû être consacré à la construction du système de soutien à la maintenance a été utilisée pour tenter de résoudre les problèmes matériels et logiciels persistants de l'avion. En conséquence, il y a maintenant moins de dépôts pour réparer les pièces cassées et moins de pièces de rechange qu'il ne devrait y en avoir.

L'Australie n'a que peu de contrôle sur cette situation. La solution de soutien global (GSS) des États-Unis est utilisée pour maintenir la flotte de F-35 australienne en état de marche. Le GSS gère les pièces de rechange, la maintenance, le soutien de la chaîne d'approvisionnement, les systèmes de formation et l'ingénierie. Mais le programme est nouveau, ce qui crée des problèmes à la fois maintenant et au cours de la prochaine décennie.

Un deuxième problème aggravant découle de la lenteur du processus de développement : les avions à réaction F-35 ont été construits à différents moments au cours des dix dernières années, dans sept configurations différentes. Imaginez que le personnel de maintenance doive réparer des appareils individuels dans une grande flotte sans configuration standard unique. Chaque réparation est une aventure - et une expérience d'apprentissage.

La complexité de la configuration, l'insuffisance des pièces de rechange et la lenteur des délais de réparation des pièces de rechange signifient qu'il y a moins d'avions en état de marche sur la ligne de vol aujourd'hui que ce qui était prévu il y a seulement deux ans.

En 2019, le ministère de la Défense a estimé que la flotte de F-35 effectuerait 11 800 heures de vol au cours de l'exercice 2021-22. Le chiffre réel, cependant, est inférieur de 3 000 heures à ce chiffre.

En termes simples, il manque à l'Australie les heures de vol nécessaires pour que l'équivalent d'un escadron de pilotes soit prêt au combat. Cette situation est très préoccupante, car l'Australie ne dispose que de trois escadrons de F-35 opérationnels au total.

Des mises à niveau permanentes à un coût énorme
Une solution parfaite à ce problème n'est probablement pas possible. Par exemple, les deux avions F-35 que l'Australie a achetés en 2013 pour plus de 280 millions de dollars australiens sont désormais sans doute trop vieux pour être mis à niveau avec la configuration actuelle. En termes de vol de missions de combat, ces deux appareils sont obsolètes.

L'US Air Force craint que ses F-35, tout aussi vieux, ne soient plus que des avions d'entraînement au coût écrasant.

Il est prévu de moderniser la majeure partie de la flotte australienne pour qu'elle soit globalement similaire à la flotte américaine, mais cela coûtera encore plus cher. Il peut sembler étrange de devoir payer un supplément pour mettre à niveau un avion tout neuf à la livraison, mais ce n'est pas la fin des problèmes. Il existe une autre complication.

Les derniers F-35 australiens (ainsi que les anciens appareils mis à niveau) utilisent le logiciel Block 3F, un système d'exploitation numérique conçu par Lockheed Martin. Ce système s'avère tout aussi coûteux à mettre à jour que les jets eux-mêmes.

Le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint de l'armée de l'air américaine, est très préoccupé par la vétusté de ce logiciel,

le bloc qui sort de la chaîne en ce moment n'est pas un bloc qui me rassure pour affronter la Chine et la Russie.

Il a souligné que les récents jeux de guerre étaient axés sur la perspective de défendre Taïwan contre les attaques aériennes chinoises.

Chaque [F-35] qui sort de la chaîne aujourd'hui est un chasseur que nous ne prendrions même pas la peine d'utiliser dans ces scénarios.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Tu n'es pas honnête. Vous avez posté cette absurdité avant et je vous ai donné la déclaration du chef de la RAAF.
https://news.defence.gov.au/media/on-the-record/statement-chief-air-force-flying-hours-f-35a-lightning-ll

"To use the basic singular metric of flying hours, to suggest that the F-35A is not satisfying its operational and training requirements, is misleading and simply false.

I can confirm the JSF program has met all of its tasking commitments, such as exercises, verification and validation activities and training requirements. In total, Australia has flown more than 15,000 hours in the aircraft." 

Je ne sais pas comment fonctionne votre esprit ? Je sais que la France garde ses vieux avions. Réfléchissez un instant, s'il y avait de réels problèmes avec le F-35, pourquoi avons-nous retiré le dernier Hornet il y a quelques mois ?

https://www.thedrive.com/the-war-zone/43296/australia-says-farewell-to-the-f-a-18-legacy-hornet-as-final-flight-looms#:~:text=Update%2C November 30%3A The Royal,to RAAF Base Williamtown today.

"Le 30 novembre : La Royal Australian Air Force a annoncé les derniers vols opérationnels de ses F/A-18A/B, avec le départ de huit jets de la RAAF Base Tyndall vers la RAAF Base Williamtown aujourd'hui." 

S'il y avait de vrais problèmes. Pourquoi retirerions-nous le Super Hornet en 2030 ?
https://www.australiandefence.com.au/defence/air/ten-years-of-raaf-super-hornets

Modifié le 9 mars 2022 par jackjack

[herciv]

il y a 13 minutes, jackjack a dit :

Tu n'es pas honnête. Vous avez posté cette absurdité avant et je vous ai donné la déclaration du chef de la RAAF.
https://news.defence.gov.au/media/on-the-record/statement-chief-air-force-flying-hours-f-35a-lightning-ll

Ce n'est pas un problème d'honnêté puisque j'insiste dans mon liminaire sur la confiance en baisse concernant la RAAF. N'oubli pas que ton général a proposé des réponses que l'USN n'a pas repris alors qu'elle utilise des SUPER HORNET.

Si tu vois où je veux en venir. Je pense qu'il est très probable que LA RAAF suspende le retrait de service de ses SUPER HORNET et applique un programme de SLM destiné à prolonger la vie des SUPER HORNET et GROWLER à 10000 heures et 300 heures/ an de la même manière que l'USN.

La RAAF risque d'être déclassée dans la région avec autant de Rafale autour d'elle.

Modifié le 9 mars 2022 par herciv

[FAFA]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

- You must have a lock-on with your radar before launching an amraam. So you are limited with your ability to point the noose Vs an IR guided missile that you could launch by using other systems. It's witch are more mobiles in space an have an angle of view less limited than the radar. There is no lock on after launch for amraam at short range. 

Other short range missile could be launch at shorter minimal distances, between 300 and 900m depending on the missile

- the minimal distance of launch for amraam is 2km. Is you have not this distance, you cannot launch him. At short range, an F35 will be without solution except using its gun 

- amraam is made to have a very high acceleration to gain altitude and speed to go far and fast. This ability made him very hard to be manoeuvrable at close range.

- your question is badly set. If the F35 will face other 9g planes with only amraam, ok you are right, there will be no advantage. But other planes use IR short range missile when they fight at close range. And there is only at close range that you need to use your high G capabilities.

S'il est demandé aux intervenants anglophones de réagir en français, ce n'est pas pour que les francophones le fassent anglais. Par contre si tu veux spécifiquement communiquer avec une personne anglophone fais le en MP. Merci

[jackjack]

17 minutes ago, herciv said:

Ce n'est pas un problème d'honnêté puisque j'insiste dans mon liminaire sur la confiance en baisse concernant la RAAF. N'oubli pas que ton général a proposé des réponses que l'USN n'a pas repris alors qu'elle utilise des SUPER HORNET.

Si tu vois où je veux en venir. Je pense qu'il est très probable que LA RAAF suspende le retrait de service de ses SUPER HORNET et applique un programme de SLM destiné à prolonger la vie des SUEPR HORNET et GROWLEr à 10000 heures et 300 heures/ an de la même manière que l'USN. 

Vous êtes libre de penser ce que vous voulez. Votre opinion est faussée par les faits. Le F-35 fonctionne comme prévu. Nous avons retiré nos vieux frelons. Nous retirons le Super Hornet en 2030 et le Growler en 2035. Ils ne sont plus nécessaires.

L'Australie est passée de la génération 4.5 à la génération 5. Le plan Jéricho. Le F-35 et un "loyal wingman". Un système de guerre électronique dédié "EW", AEW&C, le P-8A, etc.
https://www.airforce.gov.au/our-mission/plan-jericho
                                 

Modifié le 9 mars 2022 par jackjack

[herciv]

il y a 26 minutes, jackjack a dit :

S'il y avait de vrais problèmes. Pourquoi retirerions-nous le Super Hornet en 2030 ?
https://www.australiandefence.com.au/defence/air/ten-years-of-raaf-super-hornets

Merci pour l'article.

Donc ce qui était prévu en 2020 c'est 2030 pour les SUPERHORNET et 2035 pour les GROWLER.

Moi je pense que la RAAF va devoir annoncer à la fois un glissement (2035 pour le SUPERHORNET et 2040 pour le GROWLER) et une utilisation plus intensive (qu'elle a déjà commencé à mettre en oeuvre) comme l'USN.

[Bon Plan]

il y a 34 minutes, jackjack a dit :

S'il y avait de vrais problèmes. Pourquoi retirerions-nous le Super Hornet en 2030 ?
https://www.australiandefence.com.au/defence/air/ten-years-of-raaf-super-hornets

2030 c'est encore bien loin....

Ils imaginent que les problèmes seront résolus d'ici là.  ou pas.

[jackjack]

13 minutes ago, herciv said:

Merci pour l'article.

Donc ce qui était prévu en 2020 c'est 2030 pour les SUPERHORNET et 2035 pour les GROWLER.

Moi je pense que la RAAF va devoir annoncer à la fois un glissement (2035 pour le SUPERHORNET et 2040 pour le GROWLER) et une utilisation plus intensive (qu'elle a déjà commencé à mettre en oeuvre) comme l'USN.

De quoi parlez-vous ? Ils ne devaient jamais prendre leur retraite en 2020. Ça devient idiot. Respirez et lisez correctement avant de poster quoi que ce soit.

10 minutes ago, Bon Plan said:

2030 c'est encore bien loin....

Ils imaginent que les problèmes seront résolus d'ici là.  ou pas.

Si vous pensez qu'il y a des problèmes et qu'il faut ignorer le chef de la RAAF. Alors expliquez pourquoi nous avons retiré tous nos vieux Hornets en novembre de l'année dernière.

Je sais que la France dit qu'elle volera avec des appareils de 4.5 générations jusqu'en 2070. Est-il si difficile de comprendre que l'Australie veut que la génération 4.5 disparaisse d'ici 2030 ?

Modifié le 9 mars 2022 par jackjack

[herciv]

il y a 16 minutes, jackjack a dit :

Le plan Jéricho. Le F-35 et un "loyal wingman". Un système de guerre électronique dédié "EW", AEW&C, le P-8A, etc.
https://www.airforce.gov.au/our-mission/plan-jericho

Là tu me parles de décision prise avant que Poutine ne fasse rentrer le monde dans un temps de guerre. la RAAF va avoir besoin de passer dans une configuration très différente ou les patrouilles seront plus nombreuses.