Le F-35

[DEFA550]

On ne vous dérange pas trop ?

@mgtstrategy De rien

[prof.566]

Ok Billie will answer questions. Please be concise and pertinent. Maybe it would be good to start a new thread

[Schnokleu]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Non justement, de chez nous.  Michel Foucault, la "french theory", tout ça tout ça...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke

Je ne vois rien qui va dans ce sens dans Wikipedia.  Ok, Wikipedia c'est pas le Larousse, mais c'est un peu plus épais que ton argumentation (sans aucune critique de ma part bien sur).

[wagdoox]

il y a 5 minutes, Schnokleu a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke

Je ne vois rien qui va dans ce sens dans Wikipedia.  Ok, Wikipedia c'est pas le Larousse, mais c'est un peu plus épais que ton argumentation (sans aucune critique de ma part bien sur).

Je suis pas d’accord relis bien l’article que tu as envoyé toi meme c’est ecrit noir sur blanc. 
LE RAFALE A INSPIRE LE F35 

sans déconné LE hs (ca souligne automatiquement a chaque fois ?). 

Modifié le 21 avril 2022 par wagdoox

[DrWho]

F 35

Wokisme

Michel Foucault

le tout sur la même page

Chapeau bas

[Schnokleu]

Bien compris.   Désolé du HS. 

[mgtstrategy]

8 hours ago, DEFA550 said:

On ne vous dérange pas trop ?

@mgtstrategy De rien

haha je vais meme plus sur ce fil, trop de ..... 

[TarpTent]

Il y a 7 heures, DrWho a dit :

F 35

Wokisme

Michel Foucault

le tout sur la même page

Chapeau bas

Tout l’art du F-35 consistant à repeindre en permanence la girafe en rose et à s’affranchir des genres pour se sentir tout au fond de lui opérationnel, il n’y a pas forcément de contradiction.
Bon par contre, il est manifestement incapable de lire proprement son propre code, déjà, alors des traités de philosophie…

[TarpTent]

Le 20/04/2022 à 20:50, Stark_Contrast a dit :

tout le monde se fiche de ce que dit LM. le problème pour tout le monde est de savoir comment convaincre tous les pays qui achètent des F-35 et qui proclament officiellement qu'il s'agit de la 5e génération. Les officiels aiment les définitions officielles. Les opinions sur les forums les concernent très peu. Il devient encore plus difficile de "déboulonner" le mythe de la 5e génération lorsque tous les pilotes de F-35 et de F-22 continuent d'utiliser cette expression. 

Je vous souhaite bonne chance, dans vos futurs objectifs déconstructionnistes. 

En fait, vous semblez passer totalement à côté de la démarche : le but n’est pas d’essayer de faire changer d’avis tous ceux qui ont gobé ce baratin ou de leur expliquer la réalité des choses, mais plutôt de maintenir de notre côté une certaine honnêteté intellectuelle salvatrice.

Et comme on apprécie aussi le pragmatisme désabusé, ce n’est pas en lisant d’autres intervenants pérorer autour de ces concepts fumeux pour essayer de nous les faire accepter de force que l’on s’abandonnera de sitôt à l’abêtissement propre aux masses.

De même que ce n’est pas parce que la FOC* sera donnée sur des bases fumeuses parce que politiquement acceptable et nécessaire qu’elle devra pour autant être considérée comme légitime.

 

Heureusement, il y a toujours 2 ou 3 nouveaux inscrits pour venir expliquer en long en large et en travers que le F-35 est le meilleur, incontournable, pas cher et a un futur militaire radieux.
Ce qui est nouveau, c’est cette défense acharnée de LM au son du « nan mais LM, ce n’est pas de sa faute, le pauvre, on fait que lui demander des trucs qu’il ne sait pas faire et l’empêcher de faire bien le reste ! ». C’est vrai quoi : le vrai métier de LM, c’est de développer des bateaux comme le LCS. Pourquoi est-ce qu’on tient absolument à lui faire faire des trucs volants ?

Vivement la future peinture F-35 Caliméro : elle ne sera pas plus furtive, mais au moins le F-35 pourra faire du rase-motte façon A-10 sans peur des manpads, avec son bout de coquille peinte sur le canopy (ou pas).

 

*vivement que l’on puisse l’étiqueter d’un  ’False Operational Capability’ de bon aloi.

Modifié le 21 avril 2022 par TarpTent

[Stark_Contrast]

On 4/20/2022 at 2:58 PM, Schnokleu said:

Which in fact excludes the F35 from the notion of supercruise if I understand you correctly.

personne n'essaie de dire que le F-35 peut faire une super croisière. cela n'a jamais été une exigence du JSF dès le départ, et pourtant, dès le départ, le JSF a été considéré comme un chasseur de 5e génération.

L'"argument" maintenant est que "LM a dit" que la super croisière était nécessaire pour être un chasseur de 5ème génération, donc le F-35 n'est pas de 5ème génération. s. 

J'étais d'accord avec cela, en disant que LM a dit cela. Mais cela n'a jamais été la position officielle de quiconque (c'est-à-dire des gouvernements, des forces aériennes) achetant le F-35. Entre-temps, et c'est peut-être ce qui rend ces débats intéressants, ou peut-être simplement intéressants pour moi, c'est que LM semblait toujours inclure le F-35 dans la cinquième génération. En remontant au moins jusqu'en 2005, je vois une référence à LM disant qu'ils fabriquent les seuls avions de combat de cinquième génération (notez le pluriel), ce qui est l'année même où le F-22 est devenu IOC. 

Maintenant, je suis curieux de voir si quelqu'un peut prouver que LM a effectivement dit une telle chose, car cela aurait clairement renversé le F-35, beaucoup plus grand et plus rentable, et les deux ont été développés en même temps au début. Je peux trouver beaucoup de personnes qui pensent avoir entendu LM dire cela.

https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BeamMeUpScotty

Il semble que le site web "Airpower Australia" soit à l'origine de cette définition de la 5e génération, et qu'elle soit devenue virale ? les gens l'attribuent à LM. Airpower Australia voulait obtenir des F-22, c'était leur rêve et ils ont construit tout un site web autour de cela, mais l'Australie prévoyait d'acheter des F-35. Cela a mis Airpower Australia dans la position délicate d'essayer de justifier le F-22 mais pas le F-35 :

http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html

 

25 minutes ago, TarpTent said:

All the art of the F-35 consisting in permanently repainting the giraffe in pink and in freeing itself from genres to feel at the bottom of it operational, there is not necessarily a contradiction.
Good on the other hand, he is clearly incapable of reading his own code properly, already, so treatises on philosophy...

https://www.duffelblog.com/p/f35-delays-sentience?s=r

[Lame]

Le 10/04/2022 à 02:16, TarpTent a dit :

Ensuite, ce n’est pas le Pentagone qui ne sait plus écrire des lignes de code propres, n’arrive toujours pas à faire de la fusion de pistes pertinente, n’est pas capable d’avoir une vraie démarche de correction d’erreurs sans en générer le double à côté, est incapable de développer un système d’alimentation en cartographie ainsi qu’un système de maintenance sans devoir s’y reprendre à 2 fois, n’est toujours  pas fichu de développer un vrai simulateur et pas un flight Sim où le F-35 fait tout super-bien face à des menaces fantaisistes, et accessoirement de faire un avion qui vole bien et passerait - enfin - sa qualif.

Et si LM a besoin du Pentagone pour savoir mener son projet à bien, dans les délais et les coûts attendus, alors cela signifie que LM est tout aussi incompétent en gestion de ses propres projets.

 

Le Pentagone a bon dos aussi dans cette affaire.

À aucun moment, il ne me viendrait à l’idée de considérer que la DGA est responsable si Dassault se révélait incapable de développer des CDVE qui tiennent debout.

Effectivement, ce n'est pas le Pentagone qui a des difficultés à concevoir le F-35 mais cela ne change rien au fond de l'affaire: Ce n'est pas Lockheed-Martin qui a fixé le cahier des charges et il est apparemment si ambitieux qu'il était impossible de concevoir un F-35 dans les délais qui auraient satisfait les Européens. Etait-ce le but?

Il faut croire que les délais conviennent au Pentagone et au Gouvernement puisque non seulement le programme JSF n'a pas été abandonné ou confier à un autre maître d'oeuvre mais Lockheed a reçu d'autres contrats d'importance. Curieux pour un entrepreneur raté... Partons du principe que le F-35 est avant une plate-forme d'expérimentation des systèmes destiné à l'avion de 6e génération. Lockheed-Martin n'a alors pas encore échoué à sa mission du point de vue des objectifs américains. Les systèmes seront au point au moment où le Pentagone en aura besoin pour concevoir le prochain chasseur.

Le fait que le F-35 ne soit pas au point n'est pas un problème côté américain: il n'a pas été engagé au combat si l'on excepte les bombardements de jihadistes ou talibans et il y a toujours des F-15 et F-16 pour faire le boulot. Mais ceci ne change rien pour l'Europe dans l'immédiat.

La Russie est bien une menace. Les Etats européens doivent bien se préparer à une agression qui n'est pas aussi improbable qu'on l'affirmait. Oui, l'invasion de l'Ukraine traîne en longueur mais, pour le moment, elle n'a pas échoué. Peut-on dire que la Finlande et les Pays baltes n'ont plus rien à craindre? C'est douteux. Donc, il faut bien préparer une défense commune avec ce qu'on a. Dommage, on des prototypes F-35 proclamés opérationnels mais il faut faire avec.

J'insiste donc sur la nécessité de penser l'emploi des F-35 avec les Rafales, Typhoon, etc contre les avions russes et non la lutte entre F-35 et Rafale; on en parle assez peu ici. Et j'insiste sur la nécessité de ne pas fixer un cahier de charge trop lourd aux développeurs du Tempest et du NGF sous peine de reproduire les problèmes actuels.

 

[Stark_Contrast]

32 minutes ago, TarpTent said:

In fact, you seem to be completely missing the point: the goal is not to try to change the minds of all those who have swallowed this spiel or to explain to them the reality of things, but rather to maintain our alongside a certain saving intellectual honesty.

And since we also appreciate disillusioned pragmatism, it is not by reading other contributors haranguing around these hazy concepts to try to make us accept them by force that we will soon abandon ourselves to the stupidity specific to masses.

Just because the FOC* will be given on a hazy basis because it is politically acceptable and necessary does not mean that it should be considered legitimate.

 

Fortunately, there are always 2 or 3 new registrants to come and explain to and fro that the F-35 is the best, unavoidable, inexpensive and has a bright military future.
What is new is this fierce defense of LM to the sound of "no but LM, it's not his fault, poor thing, we just ask him things he doesn't know how to do and the prevent you from doing the rest well! ". It's true: LM's real job is to develop boats like the LCS. Why do we insist on making him do flying stuff?

Can't wait for the future F-35 Calimero paint job: it won't be stealthier, but at least the F-35 will be able to skim A-10 style without fear of manpads, with its shell end painted on the canopy (or not ).

mon ami, vous vous méprenez. Ce que je pense compte très peu. Ce que pense la Finlande est très important. Ce que pense la Suisse est très important, ce que pense l'Allemagne est très important. Ce que pense la Norvège est très important. Vous pouvez penser qu'un juge n'est qu'un vieil idiot vêtu d'un étrange drap noir, mais les fonctionnaires comptent.

Vous pouvez peut-être être comme certains de ces "citoyens souverains" que nous avons ici et qui insistent pour que les lois américaines ne s'appliquent pas à eux, mais je vous assure que cela ne fonctionnera pas. Il y a des gens que je connais qui insistent pour que le Texas soit son propre pays. Vous pouvez inventer ce que vous voulez et prétendre que c'est la "vérité pure et simple", et que tous les autres sont fous ou ont subi un lavage de cerveau, et j'ai vu beaucoup de gens le faire. "tout le monde est fou sauf moi"

J'aime comment tu déformes mes propos tout en prétendant être "intellectuellement honnête". -- ...à aucun moment je n'ai dit que LM était innocent. J'ai dit que le Pentagone avait aussi des fautes et des responsabilités, et des erreurs critiques. Alors s'il vous plaît, ne prétendez pas à la pureté intellectuelle tout en m'attribuant des positions que je n'ai pas. C'est le contraire de l'honnêteté ou du débat équitable. 

 

32 minutes ago, TarpTent said:

*can't wait for it to be labeled with a legitimate 'False Operational Capability'.

merci de prouver mon point de vue

[Lame]

Il y a 14 heures, herciv a dit :

Prenons le cas d'un conflit ouvert entre la Chine et les USA. L'intégralité des flux logistiques partiraient pour la flotte US en mettant à la peine les flottes de F-35 européens pourtant déjà sous tension russe.

Le circuit logistique du F-35 est très développé et devrait être une force. Mais on voit bien qu'à l'inverse il est très à la peine même en temps de paix et constitue une vrai faiblesse.

Oui et?

Faut-il abandonner les F-35?

Faut-il accroître la production de F-35 sous licence en Europe?

Faut-il acheter plus de pièces détachées pour constituer des stocks stratégiques?

Le 05/04/2022 à 07:58, Boule75 a dit :

Pour qu'un fournisseur médiocre soit sanctionné et perde de l'argent, encore faut-il qu'il y ait concurrence, que les consommateurs puissent la faire jouer, que la loi soit protectrice et respectée sur le fond : aucune de ces conditions n'étant remplie, le fournisseur est en position de force et en abuse.

General Dynamics et Boeing ne sont plus des concurrents crédibles?

[Lame]

Le 23/03/2022 à 00:08, jackjack a dit :

Cela pourrait également être envisagé. Assembler le F-35 en Inde permettrait de réduire le coût. Les ouvriers des chaînes de montage sont à 50 dollars par semaine et les ingénieurs qualifiés à 150 dollars.

Hum. Es-tu conscient de la coopération entre l'Inde et la Russie?

Sinon, on peut s'inquiéter de la qualité des engins produits dans ces conditions. Les Européens ont déjà fort à faire avec les corrections du F-35 "opérationnel" sans subir en plus des défauts de construction à la va vite et au moindre coût.

Le 11/03/2022 à 19:05, Pierre_F a dit :

Personnellement j’aimerais que la France achète 24 A10 warhog américains !

L’anti f35 ... dans la même veine que le Rafale

Euh non, parce que le A10 est un avion antichar adapté au CAS, pas un chasseur-bombardier.

En supposant qu'on puisse vraiment classer le F-35 comme chasseur-bombardier plutôt que comme bombardier tactique monoplace.

Si des F-35 européens devaient engager un combat aérien avec des avions russes, je suis sûr que les survivants réclameraient des Rafales ou des F-15.

[Stark_Contrast]

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

It's because you're new to the thread: as soon as@jackjackWhere@Stark_Contrasthave told a nonsense and we prove it to them (it happens often), presto: change of subject.

 

 

nous recevons généralement de multiples critiques et commentaires, qui nous entraînent ensuite dans d'autres trous de lapin (comme les vidéos d'Alice au pays des merveilles).

Désolé, c'est la qualité de "l'équipe rouge des f-35" que vous allez avoir, nous jouons un match à l'extérieur dans un stade hostile, dans une langue que nous ne parlons pas. 

au moins nous sommes "libres" si vous voulez de meilleurs posters les gens ici insistent sur le fait que LM paie des gens pour parler des F-35, et je suis sûr que vous pouvez mettre votre argent en commun et en engager. 

Je n'ai pas parlé du Gripen, quelqu'un d'autre l'a fait...

 

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

In two pages we have just had diversions in all directions, on the super-cruise which starts at Mach1.5 (in fact no)

C'est fondamentalement au-dessus de Mach 1.4 si vous voulez être sérieux au sujet de la supercroisière et maximiser l'efficacité :

"Aucune compagnie aéronautique ne construirait un jet conçu pour une croisière à Mach 1. Dans la plage des vitesses transsoniques (de Mach 0,8 à Mach 1,1 environ), il existe de nombreuses zones d'écoulement mixte subsonique et supersonique au-dessus de la cellule, et des ondes de choc suivent l'écoulement supersonique localisé. Ces ondes de choc ont tendance à être instables en raison des interactions entre les ondes de choc et la couche limite, et elles ont tendance à se déplacer au-dessus des surfaces de contrôle. Si vous restez à cette vitesse, vous risquez d'être secoué. C'est pourquoi, dans le cadre des opérations de vol supersonique, l'avion préfère passer par le régime transsonique, et le trajet devient plus doux et la traînée diminue une fois que vous êtes complètement supersonique. Je suis sûr que vous avez entendu dire que les avions supersoniques en cours de développement sont tous conçus pour voler en croisière à Mach 1,4 ou plus. Si vous vous donnez la peine de faire en sorte qu'un avion ait des capacités supersoniques, il ne faut pas rester à Mach 1. "

Donc, en gros, pourquoi certains "puristes", je suppose que nous pourrions les appeler, insistent sur Mach 1,5, alors que le F-22 est généralement répertorié comme ayant une vitesse de croisière supersonique entre Mach 1,5 et Mach 1,8.

 

 

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

and which does not fit into the definition of 5g by LM (in fact yes)

 

Encore une fois, je n'essaie pas de provoquer une dispute ou même un débat, je veux juste voir ceci. Avez-vous une source où LM dit cela ? J'ai trouvé quelque chose datant de 2005 où LM dit que les F-35 et les F-22 sont de 5ème génération. La raison pour laquelle LM a essayé de saboter le F-35 en disant que la super croisière est une exigence pour un chasseur de 5ème génération pour un avion qui n'a jamais eu d'exigence de super croisière est si mauvaise que même Pic l'a qualifiée de désastre. Je suis profondément et sombrement curieux de voir cela. 

Source s'il vous plaît ?

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

@Picdelamirand-oilwho wouldn't be an engineer for some reason that escapes everyone.

Le LM n'est-il pas rempli d'ingénieurs ? Il sait que le F135 et le F119 sont construits pour des performances différentes bien que le F135 soit dérivé du F119. C'est comme si je disais que le Rafale est "juste un autre Mirage" ou que j'insistais sur le fait que le Mirage 2000 et le Mirage 4000 sont la même chose. 

Il connaît la différence s'il s'y connaît en moteurs d'avion, et il sait aussi qu'il est un casse-pieds délibéré :). Si ce n'est pas le cas, c'est aussi basique que je peux le faire, et wiki est une source viable, donc je suis sûr que c'est bien : 

https://www.quora.com/How-similar-are-the-F119-and-F135-engines-What-are-the-key-differences?share=1

peut-être que la raison pour laquelle la formation d'ingénieur de @Picdelamirand-oil "échappe" à certains d'entre nous, est qu'elle semble lui avoir échappé :)

 @pascal J'ai même récemment mentionné les questions d'un magazine récent parlant des problèmes de conception du F135 avec STOVL à l'esprit, donc je crois que nous pouvons dire sans risque que les moteurs sont optomisés pour des tâches différentes. Je n'ai pas non plus l'habitude d'attirer l'attention des modérateurs, mais le message concernant le moteur semblait important.

 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Lame said:

 If European F-35s were to engage in aerial combat with Russian planes, I'm sure the survivors would call for Rafales or F-15s.

 

Oui, sûrement. Et laissez-moi deviner que les F-15 seront utiles pour expliquer aux Typhoon comment les Rafales ont été perdus ?

Je ne pense pas que les F-35 soient complètement impuissants. 

 

3 hours ago, Lame said:

Yes and?

Should we abandon the F-35s?

Should we increase production of F-35s under license in Europe?

Should we buy more spare parts to build up strategic stocks?

 

Les F-35 devraient être abandonnés. Ils ne prévoient de produire que 156 F-35 par an pour les seules prochaines années. Il s'agit clairement d'un manque de capacité de production. Comment diable peuvent-ils remplacer des escadrons entiers alors qu'ils ne construisent qu'un F-35 toutes les 57 heures en moyenne ?

Jusqu'à ce que la production atteigne le niveau élevé de 180 avions par an, le F-35 est douloureusement sous-produit et en grand danger d'être dépassé par d'autres chasseurs qui sont produits beaucoup plus rapidement et en plus grand nombre et de manière plus sûre. Je suis profondément inquiet de la logistique des chasseurs commandés en petits lots tristes de seulement 156 par an. 

156 par an, c'est une blague

 

Modifié le 22 avril 2022 par Stark_Contrast

[Stark_Contrast]

On 4/20/2022 at 2:10 PM, Picdelamirand-oil said:

And I say that the F-35 is a prototype because it has not passed milstone C and American law only allows industrial production after passing this milestone. Before passing the milestone, LRIPs can be produced, but normally it is only to have aircraft that will allow tests and trials that aim to demonstrate that the aircraft meets the requirements of the program. So I consider that LM has hijacked this mechanism and made mass production when it has no right to do so, and this with the complicity of the JPO and the American Administration.

 

Le Super Hornet a passé son évaluation opérationnelle (appelée milestone III plutôt que milestone C) en utilisant des avions d'essai sur un champ de tir qui l'a autorisé à être produit à plein régime en février 2000. La Marine a commandé plus de 200 Super Hornets quelques mois plus tard. Bien sûr, les Super Hornets qui ont passé le milestone III, en utilisant sa configuration de bloc I. Pas de casque de guidage de missiles et utilisation du radar et de l'avionique du F-18C/D. En d'autres termes, le Super Hornet a réussi son évaluation opérationnelle (classifiée bien sûr) avec une avionique non représentative et sans la capacité de tirer l'Aim-9X que l'USN considérait comme critique.  La VFA-213, le premier escadron de Super Hornet à piloter des Super Hornet équipés de l'AESA, est devenu "sûr pour le vol" (piloter et entretenir les F/A-18F de manière indépendante) le 27 octobre 2006. Le premier Super Hornet équipé du système de repérage interarmées monté sur casque (JHMCS) a été livré à la VFA-213 le 18 mai 2007, sept ans seulement après avoir reçu l'autorisation d'effectuer le PRF. L'USN a ensuite pris 135 Super Hornets du bloc I et les a transformés en bloc II au fil des ans. 

Ainsi, de cette manière, le Super Hornet était certainement beau et "légal", mais il n'était pas vraiment honnête. 

Le F-15EX a déjà reçu un contrat de fabrication de 23 milliards de dollars :

https://insidedefense.com/daily-news/f-15ex-deal-could-fund-200-aircraft

juillet 2020, impressionnant si l'on considère qu'il n'a même pas eu son premier test de missile avant 18 mois :

https://www.nationalguard.mil/News/Article/2923250/aatc-is-key-in-reaching-f-15ex-missile-launch-milestone/

Il semble que beaucoup d'entreprises savent comment actionner les leviers, je suppose.

Le V-22 a passé avec succès son évaluation opérationnelle (étape C !) en juillet 2000 après 8 mois (en utilisant un escadron d'essai bien sûr). Très impressionnant si l'on considère qu'un appareil s'est écrasé et a tué 17 personnes en avril 2000. a

Le DOT&E a recommandé de ne pas produire à plein régime malgré la réussite de l'évaluation opérationnelle, et les acquisitions de l'USN ont décidé d'attendre et de produire 5 années supplémentaires de V-22 LRIP.

 

En 2001, un dénonciateur a rédigé un rapport qui a conduit à la relève d'un commandant d'escadron, après qu'un mécanicien ait déclaré que l'avion était "à des années" des capacités de service réelles (je suppose qu'il n'a pas pris la peine de lire que l'avion avait franchi les étapes critiques qui en faisaient un prototype, ou peut-être était-ce le fait que le commandant relevé a dit : "Qui aurait pu penser que les problèmes liés à l'étape critique du F-35 seraient "trop honnêtes") malgré le passage de l'étape clé, une autre évaluation opérationnelle a été créée en 2005, celle-ci était moins dramatique, mais n'a pas manqué d'intriguer, car cette fois, POGO a accusé le DOT&E de mentir sur les échecs du V-22 et de l'approuver quand même, et a publié les rapports sur son site web (je déteste quand les couples se battent). 

La production à plein régime a été retardée jusqu'en 2005. Les Marines n'ont pas mis en place un escadron opérationnel avant 2007. 

Le LRIP des F-35 a été étiré parce que le gouvernement américain n'arrive pas à faire fonctionner le JSE. Ils sont donc effectivement coincés. LM veut le FRP dès que possible. Ils sont assis sur 400 milliards de raisons pour mettre le F-35 en production. Le LRIP n'est qu'une attraction et le fait de l'étirer jusqu'à l'oubli ne leur sert à rien par rapport à des possibilités plus lucratives. 

Seul le Pentagone peut approuver l'étape C. Comme tout le monde l'attend, ils ne veulent pas arrêter la production jusqu'à ce que ce jour arrive. Si le F-35 pouvait le faire comme le Super hornet, il aurait été approuvé en 2015, peut-être même avant. Le F-15EX n'a pas non plus à passer par le JSE. LM aurait probablement préféré le faire à la manière du Super Hornet. 

Le JPO s'est en fait plaint de la concurrence dès le début :

En 2011, le responsable du programme et commandant du Naval Air Systems Command, le vice-amiral David Venlet, a confirmé que la simultanéité (essais et production en même temps) intégrée au programme "était une erreur de calcul". Ces propos ont été tenus lors d'un différend contractuel, au cours duquel le Pentagone a insisté pour que Lockheed Martin contribue à couvrir les coûts d'application des correctifs trouvés lors des essais des avions déjà produits. Lockheed Martin a objecté que le partage des coûts représentait un risque non assurable et non limité que l'entreprise ne pouvait pas couvrir, et a répondu plus tard que les "coûts de concurrence pour les F-35 continuent de diminuer".  La commission des forces armées du Sénat a fermement soutenu la position du Pentagone.  Toutefois, en décembre 2011, Lockheed Martin a accepté un accord de partage des coûts. L'Aerospace Industries Association a prévenu que de tels changements les obligeraient à anticiper les dépassements de coûts à l'avenir lorsqu'ils soumissionnent pour des contrats.  En 2012, les problèmes découverts lors des essais en vol devaient continuer à entraîner des niveaux plus élevés de modifications techniques jusqu'en 2019. Le coût supplémentaire total pour la concurrence dans le programme est d'environ 1,3 milliard de dollars. L'année suivante, ce coût était passé à 1,7 milliard de dollars. En janvier 2011, le secrétaire à la défense Robert Gates a exprimé la frustration du Pentagone face à l'augmentation des coûts du programme F-35 en déclarant : "La culture de l'argent sans fin qui s'est installée doit être remplacée par une culture de la retenue". Concentrant son attention sur le F-35B en difficulté, M. Gates a ordonné "une mise à l'épreuve de deux ans", déclarant qu'il "devrait être annulé" si les corrections ne sont pas fructueuses.

 

Je n'ai jamais vraiment vu le processus se dérouler deux fois de la même façon, et maintenant F-15EX le fait d'une nouvelle façon. F-15EX fait une autre version de "oui" mais aussi de "non"

 

On 4/20/2022 at 2:10 PM, Picdelamirand-oil said:

And I find it scandalous because we risk sending dangerous planes to war, so I emphasize the legal status of these planes.

 

Le "statut légal" ne détermine pas la capacité de combat, la sécurité ou le "danger". Demandez à Boeing pour le 737MAX. Pensez-vous que ce statut légal les a aidés avec tous ces procès par hasard ?

 

 

 

[Boule75]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Désolé, c'est la qualité de "l'équipe rouge des f-35" que vous allez avoir, nous jouons un match à l'extérieur dans un stade hostile, dans une langue que nous ne parlons pas. 

Ici, on ne joue pas un match et probablement est-ce ce que tu ne comprend pas avant tout : nous sommes ici pour apprendre et débattre. Et débattre, c'est d'abord se mettre d'accord en confrontant les points de vue et les faits, et clarifier ce sur quoi on n'est pas d'accord en fait.

Très souvent (tout le temps ?), @jackjack et toi n'êtes d'accord sur rien qui soit une critique du F-35 et de LM. Vous "jouez le match" et ça n'est pas intéressant. Dernier exemple en date : tes dernières réponses sur la supercroisière :

• "la capacité à la super-croisière ne ferait pas partie de la définition originelle de ce qu'était la 5g" : si les liens t'ont été fournis, c'était dans les objectifs de la 5g.
• "la capacité à la super-croisière ne commencerait qu'au-delà de Mach 1.4" : non, tu as eu des réponses claires au-dessus, ça dépend de l'aérodynamique de l'avion et de la vitesse à partir de laquelle il sort du régime transsonique. Et pour certains avions c'est en-dessous de Mach 1.4.

Et c'est la même chose en permanence. Pic t'affirme que le F-135 est dérivé du moteur du F-22, tu dis "non, non !", il te fournit une citation de LM qui l'affirme fièrement et plutôt que d'admettre que tu avais tort, simplement, tu réponds "oui mais il pas optimisé pareil !", ce qui est évident.

C'est juste lourdingue : on n'est pas au match, ce n'est pas du catch.

Modifié le 22 avril 2022 par Boule75

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, Boule75 said:

Here, we don't play a game and probably that's what you don't understand above all: we are here to learn and debate.

L'analogie avec le "jeu" était une tentative pour détendre l'atmosphère. Ce qui prouve que la communication n'est pas toujours reçue de la manière dont elle était prévue.

4 minutes ago, Boule75 said:

And debating is first of all agreeing by comparing points of view and facts, and clarifying what we actually disagree on.

Ce serait rafraîchissant. Je n'ai pas l'habitude d'avoir cette impression personnellement. J'ai apprécié votre vidéo d'Alice au pays des merveilles, mais il suffit de dire que je ne comprends pas en quoi elle a apporté une quelconque clarté, en termes de points de vue et de faits, sauf si, et je ne parle pas français, Alice nous parlait d'aérodynamique. 

J'aimerais bien que les choses soient ralenties, mais c'est souvent difficile. 

4 minutes ago, Boule75 said:

Very often (all the time?),@jackjackand you don't agree on anything that is a criticism of the F-35 and LM. You are "playing the match" and it is not interesting. Last example to date: your last answers on the supercruise :

 

J'ai critiqué le F-35 à plusieurs reprises, ainsi que LM, ce qui semble s'être produit, c'est que quiconque n'est pas en phase avec un certain sous-groupe n'est pas le bienvenu. J'aimerais voir plus de critiques sur le Rafale personnellement. Peut-être des choses qu'il pourrait faire mieux, peut-être des problèmes qu'il a eus, des problèmes qu'il a encore, etc. dans l'intérêt de l'équité et tout cela, s'il y en a bien sûr.

Il est également très difficile d'aborder les critiques sur le F-35 lorsqu'elles se résument souvent à "l'Amérique triche, et les acheteurs de F-35 sont victimes de chantage, de lavage de cerveau, ou les deux", ce qui n'est pas non plus intéressant. Comment suis-je censé répondre à de telles choses ? dans un débat ouvert et honnête où de telles preuves de corruption et de coercition sont partagées ? attendez, il n'y a pas de preuves, ce ne sont que des ouï-dire et des conjectures. cela ressemble aussi à de l'amertume et du mépris, avec peut-être un peu de ressentiment, mais je ne suis pas psychiatre. 

Dans l'esprit de l'honnêteté intellectuelle, où se situe exactement le "je ne peux pas le prouver, mais vous avez triché" ? comment pensons-nous que ce qui précède pourrait "gâcher", disons, une chance d'échange factuel ? à 4 occasions récentes, dont 3 rien qu'en Europe, les F-35 ont gagné, et peu de choses ont été apprises ou concédées par beaucoup ici, et il n'y a aucune preuve à utiliser comme justification pour les F-35, car elles sont rejetées presque instantanément. 

Si souvent, les faits se mélangent aux opinions au point qu'il est presque impossible de les séparer. Je demande toujours la citation du moment où LM a dit que le Super Cruise était nécessaire. Elle n'a pas encore été fournie, et je ne suis même pas intéressé par la "lutte" ou la "victoire". Je veux sincèrement la voir par pure curiosité parce que nous avons apparemment un véritable cas de "quelqu'un l'a dit, je ne me souviens plus qui". Où est le fait ?

Si LM l'a dit, et s'ils l'ont vendu avec autant d'insistance, je pense que ce serait très très facile à trouver. Apparemment, tout l'Internet "connaît" cette chose, et pourtant personne ne peut la trouver ? J'ai cherché toute la soirée sur mon téléphone. Où est-il ? LM a complètement défini le chasseur de 5ème génération, et nous ne pouvons pas le trouver ?

peut-être pouvons-nous expliquer pourquoi il faut faire aveuglément confiance aux ingénieurs, le F-35 n'est-il pas conçu et construit par des ingénieurs ? quelles sont les "règles" ?

enfin, comme @wagdoox a pu s'en douter, je suis avocat. Je n'aime pas parler de mon métier, mais j'ai aussi de l'expérience dans ce qu'on appelle la "recherche et la préparation de l'opposition". dans certains cas, je peux même être d'accord avec l'idée, mais la tactique de l'argumentation peut être jugée insuffisante. Je ne sais pas si vous vous rendez tous compte du nombre de fois où je suis d'accord avec votre idée ou votre argument mais pas nécessairement avec la méthode ou les preuves présentées. cela peut être frustrant mais ce n'est généralement pas mon intention, et souvent les gens ont été bons pour présenter des preuves. mais pas toujours. Et nous apprenons que certains posters sont meilleurs à cela que d'autres. 

De mon point de vue, il y a très peu de choses qui peuvent être utilisées en termes de persuasion. J'ai fait allusion au fait que je ne suis pas un fanboy de LM, mais n'oubliez pas que mon tempérament ne me permet pas de penser que quelqu'un devrait être privé de sa chance de raconter l'histoire, et jugé trop tôt. et comme je l'ai également dit, les premiers "anti-F-35" dont je pensais qu'ils avaient raison, se sont largement avérés avoir tort. je me trouve donc dans un "limbo". que faites-vous lorsque les deux camps ne semblent pas dire beaucoup de vérité ? regardez dans différents endroits et me voilà. 

Prenez l'énorme débat sur la 5e génération. Je ne crois même pas, comme je l'ai déjà dit, à l'argument de la 5e génération ou rien. Cependant, si vous étiez l'un de mes clients, je vous rappellerais constamment que même si je ne pense pas qu'une telle loi soit légitime, le gouvernement, lui, le pense certainement. 

Vous pouvez penser que le transport d'une "certaine petite plante" au-delà d'une ligne ridicule n'a rien d'inquiétant, et je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une chose insignifiante pour la police, mais malheureusement le gouvernement a d'autres idées. Je ne suis pas d'accord avec de nombreuses lois, mais je vous dirais que le gouvernement tire sa légitimité de ces lois, et qu'il les prend très au sérieux, presque toujours. 

donc encore une fois, le problème n'est pas mon opinion sur la 5ème génération. Le problème est que pour vous, il s'agit d'une définition inventée et arbitraire, mais pour le gouvernement, en particulier pour les personnes des différentes forces armées qui achètent le F-35... il possède un ensemble de caractéristiques très distinct et imparable qu'ils prennent très au sérieux, peut-être même beaucoup de choses classifiées qu'ils savent être uniques, et même d'autres pilotes, pleinement qualifiés, en service actif, qui critiquent la définition de la 5e génération... cela ne fera pas changer d'avis le gouvernement non plus. Ce que j'essaie de vous dire, c'est que des personnes ayant beaucoup plus de crédibilité et de pouvoir ne les convaincront pas non plus de changer d'avis.

Je ne sais pas si vous avez vu dans le fil de discussion sur l'USMC que plus de deux douzaines de généraux à la retraite ont écrit une lettre ouverte pour exprimer leur désaccord véhément avec le chef de l'USMC - ils sont ignorés. Ce sont des gens qui ont des dizaines d'années d'expérience, des coeurs pourpres, des experts en tactique, en combat, et j'en passe. Je vous souhaite donc bonne chance, peut-être pouvez-vous appeler l'un des responsables suisses et lui faire savoir qu'il a tout faux. ou allez-y en voiture si ce n'est pas trop près, mais je vous préviens - leurs pilotes de chasse et leurs forces aériennes auront leurs propres opinions farfelues sur les avions de chasse. 

L'agent de police qui vous a arrêté est peut-être l'homme le plus stupide qui ait jamais marché sur la terre, mais vous n'avez pas le droit de l'ignorer. désolé. et même si vous pouvez le battre dans un combat, vous ne devriez vraiment pas, parce que vous ne serez pas accusé d'avoir "frappé un gars stupide", vous serez accusé d'avoir agressé un agent de police. si c'est évident, je m'excuse, mais ... j'ai vu des choses. 

une dernière chose, je n'aime même pas nécessairement ou même être d'accord avec mes propres clients. J'ai en fait été assez juste avec le F-35 à mon avis. Je n'ai jamais insisté, comme certains de ses fans, sur le fait qu'il s'agissait d'une sorte de merveille hyper-manœuvrable, je n'ai jamais dit qu'il pouvait faire une super croisière. Je n'ai jamais dit qu'il était complètement réparé, je n'ai jamais dit qu'il avait des années de problèmes (c'est un marathon, ne l'oubliez jamais). J'ai posté des liens et des faits lorsque je pensais que des choses avaient été dites de manière erronée, ce qui arrive, la plupart des gens ne consacrent pas beaucoup de temps à apprendre toutes les subtilités des choses qu'ils détestent ou n'aiment pas, il est généralement plus facile de faire une blague ou une insulte et de passer à autre chose (pas dans l'esprit d'un bon débat, mais je comprends le désir).

Il semble qu'il y ait une grande confusion sur les responsabilités des LM, les responsabilités du Pentagone, le Congrès, le DOT&E, les opérations, les tests, etc. Et donc, même si je dis "oui, ce n'est pas le problème de LM, c'est le problème de cette section", vous pensez que c'est une défense - ce n'est pas le cas, c'est placer le blâme là où il doit être et ne vous inquiétez pas, il y a beaucoup de blâme et je doute que nous en soyons à court. Il m'a fallu environ 3 posts, en utilisant les propres liens et sources d'Hercivs pour le convaincre que le congrès a ajouté les Super Hornets à l'USN, et non l'USN.

Encore une fois, c'est comme si je décidais que toute l'"Europe" est juste une grande entité. Et je demande à la France pourquoi vous avez fait le Brexit ? pourquoi vous défendez le Brexit ? pourquoi vous parlez du Royaume-Uni ? typiquement, vous blâmez le Royaume-Uni pour ce que la France a fait...  La France est un pays d'Europe, mais tous les pays européens ne sont pas la France. 

mais je ne pense pas non plus que le F-35 soit un déchet irrécupérable qui sort à peine du hangar et qui se battrait contre un Mig-29. ce n'est pas exactement "intéressant" pour moi d'entendre la même affirmation déjà démystifiée pour la 50e fois alors que je cherche de nouvelles informations. et il n'y a pas vraiment de quoi parler quand le F-35 n'est rien de plus qu'un contrôle politique des Vassaux. ce n'est pas un avion alors, c'est un programme politique. Quelle est la vitesse maximale de l'OTAN et comment suis-je censé en parler ? 

dans le style du "grand débat", et des faits honnêtes, des points et des contrepoints, je m'attends maintenant à ce que cette longue explication reçoive comme d'habitude une boutade laconique sur le fait que j'en ai trop écrit. c'est vraiment une situation sans issue : je dis trop, je dis trop peu... 

 

4 minutes ago, Boule75 said:

 

"the ability to super-cruise would not be part of the original definition of what 5g was": if the links were provided to you, it was within the objectives of 5g.

J'ai vu le mot "peut" et ensuite j'ai vu de multiples autres sources, qui ont affiché que le F-35 était inclus dans la définition "dès le début" dans le cas de la recherche du Congrès. Je n'ai pas vu la campagne massive de lavage de cerveau que LM a créée, qui est maintenant introuvable. LM sont vraiment les maîtres de la furtivité. 

Je suis dans une position très délicate. Parce que nous avons tout un tas de gens qui disent "Lockheed Martin a dit !" tout en m'accusant d'être une marionnette de LM. et moi je dis "Je me fiche de ce que Lockheed a dit," alors nous pouvons voir l'étrange inversion en jeu ? tout le monde ici répète les points de discussion de Lockheed au sujet de supercruise, sauf moi qui dis qu'ils ne sont pas pertinents, et maintenant, par une sombre curiosité, je ne peux même pas trouver LM qui a réellement dit cela. et il serait peu logique pour eux de le faire. Pendant ce temps, j'ai posté ce que je crois être la véritable origine de la Super Croisière de 5ème génération.

comme je l'ai déjà dit, il suffit de jeter un coup d'œil aux statistiques des fils de discussion pour constater qu'Herciv a posté plus de choses sur les F-35 que moi, souvent des nouvelles accidentellement positives. 

4 minutes ago, Boule75 said:

 

 

 

• "the capacity for super-cruise would only begin beyond Mach 1.4": no, you had clear answers above, it depends on the aerodynamics of the plane and the speed from which it comes out of the transonic regime. And for some planes it's below Mach 1.4.

 

 

Je crois avoir dit "certains puristes"

4 minutes ago, Boule75 said:

And it's the same all the time. Pic tells you that the F-135 is derived from the F-22 engine, you say "no, no!", he provides you with a quote from LM which proudly states this and rather than admitting that you were wrong, simply, you answer "yes but it is not optimized the same!", which is obvious.

Je ne sais pas ce qui a été perdu dans la traduction ou la compréhension là, il est de notoriété publique pour moi que le F135 est dérivé du F119, mais ils ont des objectifs très différents donc c'était apparemment un "désaccord inutile". 

 si nous sommes d'accord, je ne sais pas sur quoi portait la dispute. et je n'ai même pas réalisé que c'était le sujet de la dispute. 

 

4 minutes ago, Boule75 said:

It's just clumsy: we're not at the game, it's not wrestling.

cela va être maladroit. il s'agit d'une méthode de communication imparfaite. même lorsque les gens parlent la même langue, les émotions par le biais du texte peuvent être mal interprétées. une chose qui pourrait aider serait que vous soyez un peu plus réactif et exposant vous-même, au lieu de "bla bla bla" je dois avoir manqué ce jour-là à l'école de débat, mais c'est bien que vous puissiez oublier tout cela, et prendre la grande route maintenant, et vous demander pourquoi les gens ne sont pas plus polis et ne parlent pas en points et contrepoints

On peut être amis ?

 

On 4/5/2022 at 2:17 PM, Boule75 said:

@Stark_Contrast: blah blah blah blah blah. Blablablabla? Blabllllllaaa! Blabla, blabla, blabla. blabla blabl'la lalala, bli, blo. blue.

Paid by the word?

We'll keep it simple: you permanently take refuge under a torrent of generalities. LM, even if he is not responsible for all the wanderings of the F-35 program is, whatever you say, the main culprit.

LM should have been sanctioned.

It is not, as its formidable financial results indicate, year after year, even though the F-35s are still barely usable, still not perfected, still very expensive. At least 15 years late, right? A Russian number!

The commercial success in export, due to the unfailing support of US diplomacy and intelligence (and to corruption / coercion, in any case to very dubious processes from the democratic point of view) does not in itself justify the formidable financial health of the company.

voilà ! c'est comme le post parfait, montrant tout ce que je voulais dire en un seul petit paquet. et nous nous demandons pourquoi nous ne pouvons pas avoir un débat plus professionnel ? nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles je ne suis pas un posteur professionnel et plus respectueux.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

C'est juste lourdingue

Inutile d'en dire plus, c'est juste parfait.

[prof.566]

1 hour ago, Stark_Contrast said:

L'analogie avec le "jeu" était une tentative pour détendre l'atmosphère. Ce qui prouve que la communication n'est pas toujours reçue de la manière dont elle était prévue.

Ce serait rafraîchissant. Je n'ai pas l'habitude d'avoir cette impression personnellement. J'ai apprécié votre vidéo d'Alice au pays des merveilles, mais il suffit de dire que je ne comprends pas en quoi elle a apporté une quelconque clarté, en termes de points de vue et de faits, sauf si, et je ne parle pas français, Alice nous parlait d'aérodynamique. 

J'aimerais bien que les choses soient ralenties, mais c'est souvent difficile. 

J'ai critiqué le F-35 à plusieurs reprises, ainsi que LM, ce qui semble s'être produit, c'est que quiconque n'est pas en phase avec un certain sous-groupe n'est pas le bienvenu. J'aimerais voir plus de critiques sur le Rafale personnellement. Peut-être des choses qu'il pourrait faire mieux, peut-être des problèmes qu'il a eus, des problèmes qu'il a encore, etc. dans l'intérêt de l'équité et tout cela, s'il y en a bien sûr.

Il est également très difficile d'aborder les critiques sur le F-35 lorsqu'elles se résument souvent à "l'Amérique triche, et les acheteurs de F-35 sont victimes de chantage, de lavage de cerveau, ou les deux", ce qui n'est pas non plus intéressant. Comment suis-je censé répondre à de telles choses ? dans un débat ouvert et honnête où de telles preuves de corruption et de coercition sont partagées ? attendez, il n'y a pas de preuves, ce ne sont que des ouï-dire et des conjectures. cela ressemble aussi à de l'amertume et du mépris, avec peut-être un peu de ressentiment, mais je ne suis pas psychiatre. 

Dans l'esprit de l'honnêteté intellectuelle, où se situe exactement le "je ne peux pas le prouver, mais vous avez triché" ? comment pensons-nous que ce qui précède pourrait "gâcher", disons, une chance d'échange factuel ? à 4 occasions récentes, dont 3 rien qu'en Europe, les F-35 ont gagné, et peu de choses ont été apprises ou concédées par beaucoup ici, et il n'y a aucune preuve à utiliser comme justification pour les F-35, car elles sont rejetées presque instantanément. 

Si souvent, les faits se mélangent aux opinions au point qu'il est presque impossible de les séparer. Je demande toujours la citation du moment où LM a dit que le Super Cruise était nécessaire. Elle n'a pas encore été fournie, et je ne suis même pas intéressé par la "lutte" ou la "victoire". Je veux sincèrement la voir par pure curiosité parce que nous avons apparemment un véritable cas de "quelqu'un l'a dit, je ne me souviens plus qui". Où est le fait ?

Si LM l'a dit, et s'ils l'ont vendu avec autant d'insistance, je pense que ce serait très très facile à trouver. Apparemment, tout l'Internet "connaît" cette chose, et pourtant personne ne peut la trouver ? J'ai cherché toute la soirée sur mon téléphone. Où est-il ? LM a complètement défini le chasseur de 5ème génération, et nous ne pouvons pas le trouver ?

peut-être pouvons-nous expliquer pourquoi il faut faire aveuglément confiance aux ingénieurs, le F-35 n'est-il pas conçu et construit par des ingénieurs ? quelles sont les "règles" ?

enfin, comme @wagdoox a pu s'en douter, je suis avocat. Je n'aime pas parler de mon métier, mais j'ai aussi de l'expérience dans ce qu'on appelle la "recherche et la préparation de l'opposition". dans certains cas, je peux même être d'accord avec l'idée, mais la tactique de l'argumentation peut être jugée insuffisante. Je ne sais pas si vous vous rendez tous compte du nombre de fois où je suis d'accord avec votre idée ou votre argument mais pas nécessairement avec la méthode ou les preuves présentées. cela peut être frustrant mais ce n'est généralement pas mon intention, et souvent les gens ont été bons pour présenter des preuves. mais pas toujours. Et nous apprenons que certains posters sont meilleurs à cela que d'autres. 

De mon point de vue, il y a très peu de choses qui peuvent être utilisées en termes de persuasion. J'ai fait allusion au fait que je ne suis pas un fanboy de LM, mais n'oubliez pas que mon tempérament ne me permet pas de penser que quelqu'un devrait être privé de sa chance de raconter l'histoire, et jugé trop tôt. et comme je l'ai également dit, les premiers "anti-F-35" dont je pensais qu'ils avaient raison, se sont largement avérés avoir tort. je me trouve donc dans un "limbo". que faites-vous lorsque les deux camps ne semblent pas dire beaucoup de vérité ? regardez dans différents endroits et me voilà. 

Prenez l'énorme débat sur la 5e génération. Je ne crois même pas, comme je l'ai déjà dit, à l'argument de la 5e génération ou rien. Cependant, si vous étiez l'un de mes clients, je vous rappellerais constamment que même si je ne pense pas qu'une telle loi soit légitime, le gouvernement, lui, le pense certainement. 

Vous pouvez penser que le transport d'une "certaine petite plante" au-delà d'une ligne ridicule n'a rien d'inquiétant, et je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une chose insignifiante pour la police, mais malheureusement le gouvernement a d'autres idées. Je ne suis pas d'accord avec de nombreuses lois, mais je vous dirais que le gouvernement tire sa légitimité de ces lois, et qu'il les prend très au sérieux, presque toujours. 

donc encore une fois, le problème n'est pas mon opinion sur la 5ème génération. Le problème est que pour vous, il s'agit d'une définition inventée et arbitraire, mais pour le gouvernement, en particulier pour les personnes des différentes forces armées qui achètent le F-35... il possède un ensemble de caractéristiques très distinct et imparable qu'ils prennent très au sérieux, peut-être même beaucoup de choses classifiées qu'ils savent être uniques, et même d'autres pilotes, pleinement qualifiés, en service actif, qui critiquent la définition de la 5e génération... cela ne fera pas changer d'avis le gouvernement non plus. Ce que j'essaie de vous dire, c'est que des personnes ayant beaucoup plus de crédibilité et de pouvoir ne les convaincront pas non plus de changer d'avis.

Je ne sais pas si vous avez vu dans le fil de discussion sur l'USMC que plus de deux douzaines de généraux à la retraite ont écrit une lettre ouverte pour exprimer leur désaccord véhément avec le chef de l'USMC - ils sont ignorés. Ce sont des gens qui ont des dizaines d'années d'expérience, des coeurs pourpres, des experts en tactique, en combat, et j'en passe. Je vous souhaite donc bonne chance, peut-être pouvez-vous appeler l'un des responsables suisses et lui faire savoir qu'il a tout faux. ou allez-y en voiture si ce n'est pas trop près, mais je vous préviens - leurs pilotes de chasse et leurs forces aériennes auront leurs propres opinions farfelues sur les avions de chasse. 

L'agent de police qui vous a arrêté est peut-être l'homme le plus stupide qui ait jamais marché sur la terre, mais vous n'avez pas le droit de l'ignorer. désolé. et même si vous pouvez le battre dans un combat, vous ne devriez vraiment pas, parce que vous ne serez pas accusé d'avoir "frappé un gars stupide", vous serez accusé d'avoir agressé un agent de police. si c'est évident, je m'excuse, mais ... j'ai vu des choses. 

une dernière chose, je n'aime même pas nécessairement ou même être d'accord avec mes propres clients. J'ai en fait été assez juste avec le F-35 à mon avis. Je n'ai jamais insisté, comme certains de ses fans, sur le fait qu'il s'agissait d'une sorte de merveille hyper-manœuvrable, je n'ai jamais dit qu'il pouvait faire une super croisière. Je n'ai jamais dit qu'il était complètement réparé, je n'ai jamais dit qu'il avait des années de problèmes (c'est un marathon, ne l'oubliez jamais). J'ai posté des liens et des faits lorsque je pensais que des choses avaient été dites de manière erronée, ce qui arrive, la plupart des gens ne consacrent pas beaucoup de temps à apprendre toutes les subtilités des choses qu'ils détestent ou n'aiment pas, il est généralement plus facile de faire une blague ou une insulte et de passer à autre chose (pas dans l'esprit d'un bon débat, mais je comprends le désir).

Il semble qu'il y ait une grande confusion sur les responsabilités des LM, les responsabilités du Pentagone, le Congrès, le DOT&E, les opérations, les tests, etc. Et donc, même si je dis "oui, ce n'est pas le problème de LM, c'est le problème de cette section", vous pensez que c'est une défense - ce n'est pas le cas, c'est placer le blâme là où il doit être et ne vous inquiétez pas, il y a beaucoup de blâme et je doute que nous en soyons à court. Il m'a fallu environ 3 posts, en utilisant les propres liens et sources d'Hercivs pour le convaincre que le congrès a ajouté les Super Hornets à l'USN, et non l'USN.

Encore une fois, c'est comme si je décidais que toute l'"Europe" est juste une grande entité. Et je demande à la France pourquoi vous avez fait le Brexit ? pourquoi vous défendez le Brexit ? pourquoi vous parlez du Royaume-Uni ? typiquement, vous blâmez le Royaume-Uni pour ce que la France a fait...  La France est un pays d'Europe, mais tous les pays européens ne sont pas la France. 

mais je ne pense pas non plus que le F-35 soit un déchet irrécupérable qui sort à peine du hangar et qui se battrait contre un Mig-29. ce n'est pas exactement "intéressant" pour moi d'entendre la même affirmation déjà démystifiée pour la 50e fois alors que je cherche de nouvelles informations. et il n'y a pas vraiment de quoi parler quand le F-35 n'est rien de plus qu'un contrôle politique des Vassaux. ce n'est pas un avion alors, c'est un programme politique. Quelle est la vitesse maximale de l'OTAN et comment suis-je censé en parler ? 

dans le style du "grand débat", et des faits honnêtes, des points et des contrepoints, je m'attends maintenant à ce que cette longue explication reçoive comme d'habitude une boutade laconique sur le fait que j'en ai trop écrit. c'est vraiment une situation sans issue : je dis trop, je dis trop peu... 

 

J'ai vu le mot "peut" et ensuite j'ai vu de multiples autres sources, qui ont affiché que le F-35 était inclus dans la définition "dès le début" dans le cas de la recherche du Congrès. Je n'ai pas vu la campagne massive de lavage de cerveau que LM a créée, qui est maintenant introuvable. LM sont vraiment les maîtres de la furtivité. 

Je suis dans une position très délicate. Parce que nous avons tout un tas de gens qui disent "Lockheed Martin a dit !" tout en m'accusant d'être une marionnette de LM. et moi je dis "Je me fiche de ce que Lockheed a dit," alors nous pouvons voir l'étrange inversion en jeu ? tout le monde ici répète les points de discussion de Lockheed au sujet de supercruise, sauf moi qui dis qu'ils ne sont pas pertinents, et maintenant, par une sombre curiosité, je ne peux même pas trouver LM qui a réellement dit cela. et il serait peu logique pour eux de le faire. Pendant ce temps, j'ai posté ce que je crois être la véritable origine de la Super Croisière de 5ème génération.

comme je l'ai déjà dit, il suffit de jeter un coup d'œil aux statistiques des fils de discussion pour constater qu'Herciv a posté plus de choses sur les F-35 que moi, souvent des nouvelles accidentellement positives. 

 

Je crois avoir dit "certains puristes"

Je ne sais pas ce qui a été perdu dans la traduction ou la compréhension là, il est de notoriété publique pour moi que le F135 est dérivé du F119, mais ils ont des objectifs très différents donc c'était apparemment un "désaccord inutile". 

 si nous sommes d'accord, je ne sais pas sur quoi portait la dispute. et je n'ai même pas réalisé que c'était le sujet de la dispute. 

 

cela va être maladroit. il s'agit d'une méthode de communication imparfaite. même lorsque les gens parlent la même langue, les émotions par le biais du texte peuvent être mal interprétées. une chose qui pourrait aider serait que vous soyez un peu plus réactif et exposant vous-même, au lieu de "bla bla bla" je dois avoir manqué ce jour-là à l'école de débat, mais c'est bien que vous puissiez oublier tout cela, et prendre la grande route maintenant, et vous demander pourquoi les gens ne sont pas plus polis et ne parlent pas en points et contrepoints

On peut être amis ?

 

voilà ! c'est comme le post parfait, montrant tout ce que je voulais dire en un seul petit paquet. et nous nous demandons pourquoi nous ne pouvons pas avoir un débat plus professionnel ? nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles je ne suis pas un posteur professionnel et plus respectueux.

Au secours ! C'est jack jack Reacher avocat! 

[Stark_Contrast]

5 hours ago, prof.566 said:

Help ! It's jack jack Reacher lawyer! 

Tout le monde aime les blagues sur les avocats, surtout les avocats. 
 

[TarpTent]

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Le "statut légal" ne détermine pas la capacité de combat, la sécurité ou le "danger". Demandez à Boeing pour le 737MAX. Pensez-vous que ce statut légal les a aidés avec tous ces procès par hasard ?

Exemple parfaitement à côté de la plaque, mais c’était attendu en plus d’être absolument de mauvais goût, encore plus avec un Boeing civil dont les dernières préoccupations moins techniques que commerciales et les accointances malsaines avec la FAA ont amené a un appareil non seulement dangereux mais également mortel.
 

Le F-35 est destiné à être un appareil de guerre, ce n’est ni un jouet, ni une aventure industrielle secondaire. Or avoir un appareil toujours de pré-série et en grand nombre n’est en rien une approche saine de sa fonction première, et encore moins une garantie qu’il remplira enfin son rôle dans le futur.

Le fait est que son IOC était déjà un gag en soi, et que la FOC prend la même direction. Or au-delà des simples oppositions entre le F-35 et d’autres appareils occidentaux, il n’y a rien qui permette aujourd’hui de considérer que dans un conflit de forte intensité, il aura un quelconque apport.
Ah si pardon, loin des lignes en mini-Awacs. Ça, il saura faire.

Votre incapacité à mettre au point un appareil majeur de votre dispositif de défense et de projection (il est même sensé en être la colonne vertébrale) ainsi que les budgets faramineux qu’il a déjà consommé et qui auraient aisément pu être bien mieux utilisés par ailleurs vous fragilisent grandement, et fragilisent tous vos alliés à votre suite (sans même parler de ceux qui ont acquis des F-35 et se retrouvent déjà bien en peine de les employer en temps de paix. Alors en temps de guerre… Dans ce qui s’annonce et qui est largement prévisible, c’est vraiment avoir sciemment décidé de se tirer une balle dans le pied)

 

Il y avait des intérêts politiques et géopolitiques, une organisation du complexe militaro-industriel typiquement étasunienne dans les gênes, avec ses accointances malsaines et ses décisions plus stupides les unes que les autres, mais il y a aussi une vraie fragilisation de vos capacités, à la fois de mobilisation et d’intervention, mais également de maintien de l’effort dans la durée.

Heureusement que vous pouvez encore en urgence vous rabattre sur des F-16, des F/A-18, des F-15 et mêmes des A-10 pour avoir de vraies capacités opérationnelles, une attrition relativement faible comparativement et une durée de vie avérée en plus de facilités de mise en œuvre et de maintien en service, sinon vous seriez simplement devenu risible avec votre seul fleuron en or massif.

Peut-être que dans 10 ans, vous alignerez une batterie de drones et vos appareils de nouvelle génération en expliquant combien le F-35 était nécessaire, vous a apporté, était le relais essentiel. On n’est après tout plus à une stupidité près dans les effets d’annonce : c’est juste une gabegie à couvrir par tous les moyens.

 

Quand vous aurez un peu repris conscience de la situation actuelle et du bourbier dans lequel vous avez décidé de vous enfoncer et où vous continuez de creuser gaillardement, peut-être qu’enfin vous vous déciderez à mobiliser votre énergie pour vous en sortir.
Mais ça ne sera pas le F-35 le sauveur, c’est certain.

Modifié le 22 avril 2022 par TarpTent

[jackjack]

2 hours ago, TarpTent said:

Le F-35 est destiné à être un appareil de guerre, ce n’est ni un jouet, ni une aventure industrielle secondaire. Or avoir un appareil toujours de pré-série et en grand nombre n’est en rien une approche saine de sa fonction première, et encore moins une garantie qu’il remplira enfin son rôle dans le futur.

Ce point semble être négligé par peu de personnes. La raison pour laquelle le F-35 n'est pas actuellement en pleine production. est qu'il est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants. Ils doivent créer de nouveaux jeux de guerre de 5ème génération. Il est amusant de voir les gens reprocher au F-35 d'être trop avancé.

[TarpTent]

Il y a 1 heure, jackjack a dit :

La raison pour laquelle le F-35 n'est pas actuellement en pleine production. est qu'il est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants

Plus c’est gros, plus ça passe. C’est fabuleux.
Bref, continuez de creuser.