Le F-35

[herciv]

Marche très bien mon F/A-18 pas besoin de vos F-35C. AMbiance

La navy n'a pas besoin de plus de F-35. Elle a suffisament de F/A-18 et leur taux de MC fait que la navy peut se permettre de consacrer son budget à autre chose que des F-35 jugé moins prioritaires ... . 

La Marine ralentit les commandes de F-35 dans un contexte d’augmentation des niveaux de préparation de sa flotte de chasseurs

https://www.defensenews.com/naval/2022/06/28/navy-slows-f-35-orders-amid-rising-readiness-grades-of-its-fighter-fleet/

Par Megan Eckstein

 28 juin, 12:00 PM

WASHINGTON - La marine commandera moins de jets F-35C au cours de l’exercice 2023 que le fabricant Lockheed Martin pourrait produire dans le cadre d’un plan de rattrapage en cas de pandémie, les responsables espérant profiter de l’accalmie pour dépenser de l’argent sur d’autres priorités.

Bien que les hauts dirigeants de la marine américaine aient déclaré aux législateurs que les problèmes liés à la COVID, y compris les pénuries de chaîne d’approvisionnement, ont motivé la décision de demander moins de chasseurs d’attaque interarmées F-35C dans le budget de l’année prochaine, ce n’est que la moitié de l’histoire.

Tout aussi important est la conviction de la direction de la Marine que l’inventaire actuel des chasseurs est le plus sain qu’il ait jamais été en deux décennies, ce qui signifie que le déficit de chasseurs auto-déclaré du service peut être laissé en toute sécurité pour persister au-delà de 2030, ont déclaré des responsables à Defense News.

L’aviation navale a récemment entrepris deux efforts majeurs : combler un déficit de près de 50 avions dans un délai plus rapide et augmenter les taux de préparation de ses avions à réaction actuels. En février, le chef des forces aéronavales a déclaré à Defense News que l’inventaire des chasseurs – la combinaison de F/A-18E-F Super Hornets de quatrième génération et de F-35C Joint Strike Fighters de cinquième génération – pourrait atteindre sa taille requise d’ici 2025 et que la Marine développait des objectifs de préparation encore plus agressifs après avoir connu un succès précoce.

Le moment de la fermeture du déficit des chasseurs d’attaque – initialement estimé pour 2030 avant d’être raccourci à 2025 – a été crédité au travail que la Marine et sa base industrielle faisaient pour prolonger la durée de vie des Super Hornets, même malgré les ralentissements liés à la COVID de la chaîne de production du F-35.

Mais sept semaines plus tard, la Marine a publié une proposition pour l’exercice 23 qui prolongerait le déficit jusqu’en 2031.

Le secrétaire à la Marine, Carlos Del Toro, et le chef des opérations navales, l’amiral Mike Gilday, ont souligné les problèmes liés à la COVID et à la chaîne d’approvisionnement comme raison pour demander seulement neuf F-35C dans la demande de l’EF23 lors de plusieurs audiences ce printemps.

« Je suis particulièrement préoccupé par le rythme auquel l’industrie a été en mesure de livrer des F-35 », a déclaré Del Toro lors d’une audience du sous-comité de la défense des crédits de la Chambre le 18 mai. « Pour moi, c’est une préoccupation importante, et je ne pense tout simplement pas que nous devrions faire ces investissements si, en fait, nous ne pouvons pas suivre le rythme de la livraison de ces avions à la Marine elle-même. Il y a probablement de meilleures utilisations de cet [argent] à court terme jusqu’à ce qu’ils puissent se remettre de leurs problèmes de chaîne d’approvisionnement et commencer à les livrer à un rythme plus rapide. »

Lockheed Martin est en retard sur son calendrier de livraison et travaille avec la Marine sur un « plan de livraison de lissage COVID » qui permettra à l’entreprise de revenir aux taux de livraison d’avant la pandémie d’ici 2025. Mais la demande de jets de la Marine pour l’exercice 23 est encore bien en deçà de ce que la socizété peut produire aujourd’hui dans le cadre de ce plan, ont déclaré deux porte-parole de la Marine à Defense News.

Deux facteurs ont été déterminants dans le choix de la Marine de ralentir son acquisition de F-35, ont-ils déclaré: le service devait libérer des fonds pour d’autres priorités d’acquisition majeures, et la grande disponibilité opérationnelle des jets aujourd’hui a rendu moins risquée la décision de prolonger le déficit et de détourner le financement ailleurs.

La porte-parole Courtney Hillson a déclaré à Defense News que les problèmes des fournisseurs et l’absentéisme avaient ralenti les livraisons d’avions et que Lockheed Martin et le gouvernement avaient élaboré un plan de livraison de lissage COVID qui augmente les délais de livraison entre maintenant et les livraisons du lot 17 en 2025. Lockheed Martin atteint ses objectifs actuels dans le cadre du plan, a déclaré Hillson.

Néanmoins, elle a noté que Lockheed Martin a une capacité de production pour soutenir jusqu’à 30 avions F-35C par an pour la Marine et le Corps des Marines. La demande de budget pour l’exercice 23 est nettement inférieure à cette capacité de production maximale. La Marine n’en a demandé que neuf au cours de l’EF23 et en a demandé 15 par année dans le reste de la projection des dépenses quinquennales.

CNO Gilday a déclaré aux législateurs que la marine aurait demandé 100 avions au cours de la période de cinq ans – ou 20 par an, toujours en deçà de la capacité maximale – sans les problèmes de chaîne d’approvisionnement.

Hillson a déclaré que « la réduction des achats de F-35C dans le budget de l’exercice 23 a permis d’investir dans d’autres priorités de la Marine ».

Gilday et d’autres dirigeants ont déjà mentionné des investissements dans des missiles antinavires, des armes hypersoniques et plus encore qui ont été financés dans le budget en réduisant d’autres programmes d’acquisition ou en prenant la décision de retirer les navires plus tôt.

Gilday a demandé six autres F-35C pour la Marine dans sa liste de priorités non financées pour l’exercice 23, ce qui porterait la Marine à 15 si le Congrès choisissait de les financer. Le Corps des Marines en a demandé quatre, avec trois autres dans la liste non financée , ce qui porte les deux services à un maximum de 22, contre une capacité de production de 30 dans le cadre du plan de redressement de Lockheed Martin.

Jusqu’à présent ce printemps, le Comité des forces armées de la Chambre, le Comité des forces armées du Sénat et le Comité des crédits de la Chambre semblent appuyer la demande de base de la Marine et des Marines pour neuf et quatre F-35C et n’ont pas inséré de financement pour des avions supplémentaires demandés dans la liste des priorités non financées.

La porte-parole de la Marine, le lieutenant Katie Diener, a confirmé que Lockheed Martin pourrait construire 30 F-35C par an aujourd’hui dans le cadre du plan, et a déclaré: « La Marine équilibre nos priorités dans un environnement fiscal exigeant, tout en maximisant notre mélange de chasseurs de 5e génération. »

Lorsque la Marine a publié sa demande de budget à la fin du mois de mars, le contre-amiral John Gumbleton, sous-secrétaire adjoint de la Marine pour le budget, a déclaré aux journalistes que la demande plus faible de F-35C – neuf, par rapport aux 15 membres du Congrès financés au cours de l’exercice 22 actuel – reflétait le chiffre d’affaires serré attendu.

« Le fait que nous soyons tombés dans notre demande JSF était plus une question d’équilibre qu’autre chose – il s’agissait d’équilibrer un portefeuille de construction navale, un portefeuille d’aviation, des armes, de la R & D, etc. Je pense donc que nous aurions aimé avoir plus de JSF, mais c’est l’équilibre que nous pouvons donner », a-t-il déclaré.

Hillson a déclaré que le succès de l’augmentation des taux de préparation dans l’inventaire actuel a rendu ce compromis plus facile à accepter pour la Marine.

« En élaborant le budget de l’exercice 2023 et en équilibrant les priorités, la Marine a déterminé qu’elle pouvait gérer le déficit des chasseurs d’attaque pendant une plus longue période compte tenu de la santé de la flotte de chasseurs d’attaque. Cela a motivé les décisions programmatiques dans le budget de l’exercice 23. Les initiatives Naval Sustainment System—Aviation et Performance-to-Plan continuent de faire des progrès dans l’atténuation du [déficit des chasseurs d’attaque] et, par conséquent, l’inventaire actuel des chasseurs d’attaque de la marine américaine est le plus sain qu’il ait jamais été au cours des 20 dernières années. La Marine s’est engagée à combler l’écart d’ici 2031 », a-t-elle déclaré.

Dans une interview du 15 février, le commandant des forces aéronavales, le vice-amiral Kenneth Whitesell, a déclaré à Defense News que la marine visait 341 Super Hornets capables de mission, mais avait porté l’objectif à 360. Le service a touché la barre des 360 à plusieurs reprises et a souvent été dans la gamme des années 350, bien que le nombre exact change de jour en jour.

Whitesell a déclaré que trop d’avions à réaction ont été pris dans le programme fastidieux de modification de la durée de vie (SLM) super Hornet, qui ajoute environ 4 000 heures de temps de vol à chaque avion et les met à niveau vers une configuration de capacité Block III. La ligne SLM de Boeing a actuellement un délai d’exécution d’environ 18 mois, a déclaré Whitesell, ce qui signifie qu’un plus grand nombre de Super Hornets sont intronisés dans le programme qu’il ne le souhaiterait, ce qui rend plus difficile l’atteinte de 360 avions capables de mission avec l’inventaire restant. Réduire le délai d’exécution augmenterait presque certainement les taux de capacité de mission pour la Marine, a-t-il déclaré. => message caché à BOEING. 

Gilday a déclaré aux législateurs que Boeing a actuellement un délai d’exécution d’environ 18 mois pour chaque avion qui entre dans le programme, mais que cela serait raccourci à environ 15 mois d’ici 2023, puis à 12 mois d’ici 2024 environ. Plus ce délai d’exécution diminue rapidement, a-t-il dit, plus vite le déficit des chasseurs d’attaque pourrait commencer à se combler.

Modifié le 28 juin 2022 par herciv

[herciv]

Les russes construisent une station radar pour suivre les F-35 norvégiens et Finlandais :

https://thebarentsobserver.com/en/security/2022/06/satellite-images-reveal-construction-russian-radar-track-f-35

[herciv]

Encore un quasi aveux que le f-35 et l'EPAWSS vont faire de l'active cancellation :

https://www.airforcemag.com/article/dominating-the-spectrum/

Dominer le spectre
Par John A. Tirpak
Le 17 février 2022
Les avancées étrangères et la négligence des États-Unis ont réaligné le champ de bataille électromagnétique. Voici comment l'USAF riposte. 

"Endormi au volant". C'est ainsi que le chef d'état-major, le général Charles Q. Brown Jr, a décrit l'approche terne de l'armée de l'air pour faire progresser l'art de la guerre dans le spectre électromagnétique (EMS) au cours des 30 dernières années. 

Pendant la majeure partie de cette période, l'Amérique s'est concentrée sur les contre-insurrections au Moyen-Orient, et non sur la guerre entre pairs, où la maîtrise du spectre peut faire la différence entre la victoire et la défaite. Mais la Russie et la Chine ayant fait progresser l'état de l'art, les États-Unis se battent maintenant pour rattraper leur retard. Ils sont obligés d'envisager des stratégies alternatives pour dominer dans la guerre SGE tout en développant de nouvelles armes et de nouveaux systèmes pour contrer les avancées des adversaires pairs. 

Merci de lire le magazine Air Force !

Les membres de l'AFA rendent possible la publication du magazine Air Force. Les visiteurs non-membres sont limités à 5 articles gratuits par mois. Pour vous connecter, cliquez ici. Vous n'êtes pas membre ? Cliquez ici.

Il vous reste 4 articles gratuits ce mois-ci.

D'une manière générale, nous devrons être capables de combattre de manière fractionnée.

Lt. Gen. S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint de l'USAF
L'armée de l'air a approuvé une nouvelle stratégie de supériorité du spectre électromagnétique en avril dernier, et le commandement du combat aérien a mis sur pied la 350e escadre de guerre du spectre l'été dernier. À l'automne, le service a réorganisé l'EMS sous la direction du renseignement, de la surveillance, de la reconnaissance et des effets cybernétiques. Et ce printemps, l'armée de l'air et la marine enverront au Congrès un rapport conjoint sur les efforts déployés pour accélérer la recherche et le déploiement de la guerre électronique "cognitive", qui tire parti de l'apprentissage automatique.  

Pourtant, alors que l'armée de l'air s'efforce de mettre en œuvre tous ces changements, la Chine et la Russie continuent d'investir dans leurs capacités et de les améliorer. Les conflits en Ukraine, à Taïwan ou ailleurs ne laissant pas aux États-Unis le temps de rattraper leur retard, les forces américaines devront peut-être se contenter de quelque chose de loin de la domination du spectre : le déni mutuel. Alors que les compétences des États-Unis en matière de SME se sont atrophiées au cours de leurs longues luttes contre-insurrectionnelles en Asie du Sud-Ouest, la Chine les a égalées et dépassées. C'est ce qu'a déclaré le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint chargé de la stratégie, de l'intégration et des exigences, le "futuriste" de l'USAF, dans un discours prononcé en décembre devant l'Association of Old Crows.  

Pour mettre en œuvre une stratégie de GE, l'armée de l'air a besoin de matériel. Elle a abandonné ses avions de guerre électronique spécialisés, les EF-111 Raven et F-4G, à la fin des années 1990. Leurs fonctions ont depuis été reprises par le F-16 Block 50 Wild Weasel, l'EC-130 Compass Call et un certain nombre d'autres plates-formes tactiques, de nacelles et de systèmes intégrés à des aéronefs tels que le F-22 et le F-35. Pour la seconde moitié des années 2020, la guerre électronique tactique de l'armée de l'air sera en grande partie assurée par le F-35 Block 4, avec son système de guerre électronique AN/ASQ-239, et le F-15, équipé du système de survie d'alerte active passive AN/ALQ-250 Eagle (EPAWSS). L'EPAWSS est en fait basé sur la suite du F-35, et BAE Systems, qui fabrique les deux systèmes, prévoit qu'il sera en mesure de produire des modules communs aux deux systèmes d'ici le milieu de la décennie, ce qui réduira fortement les coûts de maintien en condition opérationnelle tout en maximisant les efforts des logiciels. L'Air Force et Boeing sont en train de décider s'ils vont poursuivre cette approche. Ni l'armée de l'air ni BAE Systems ne peuvent s'étendre sur le fonctionnement spécifique de l'EPAWSS. Traditionnellement, ces systèmes brouillent les radars ennemis avec tellement d'énergie qu'ils ne peuvent pas voir les cibles dans le nuage d'électrons ; ou ils envoient une onde inverse pour tromper le radar ennemi et lui faire croire qu'il n'est pas là ; ou ils manipulent le signal de retour pour faire croire au radar ennemi que le jet est ailleurs.
En gros, il s'agit d'un système interne - et non d'une nacelle - qui détecte et recueille rapidement les "coups" d'énergie électromagnétique, même ceux provenant de radars à faible probabilité d'interception, créant ainsi une vue d'ensemble des menaces pour le pilote. Le système EPAWSS est intégré aux distributeurs de paillettes et de fusées éclairantes du F-15, et est "interopérable" avec le radar à balayage électronique actif (AESA) du F-15, selon BAE, ce qui signifie qu'il peut brouiller le radar ennemi sans interférer avec le propre radar de l'avion ou les récepteurs d'alerte radar.
L'EPAWSS est doté d'une architecture modulaire et ouverte, de sorte que même les petites entreprises qui ont des " trucs astucieux " pourront s'intégrer à la plate-forme, a déclaré Jerry Wohletz, vice-président et directeur général de la guerre électronique chez BAE Systems. Et bien qu'il ne puisse pas dire à quelle vitesse l'EPAWSS peut détecter une menace et réagir, il s'agit du "système le plus rapide jamais déployé". 
"Nous utilisons les mathématiques et la physique fondamentales", a déclaré Wohletz. "Nous ne nous intéressons pas à l'intelligence artificielle ou à l'apprentissage automatique", mais "à la force brute et à la surenchère par rapport à la vitesse des adversaires". Selon lui, cela donne un avantage dans la prise de décision : "Si vous êtes plus rapide que votre adversaire, vous le maîtrisez".
Selon M. Wohletz, le système offrira une "liberté de manœuvre" au F-15 non furtif, datant des années 1970, à proximité d'espaces aériens hautement contestés. Le F-15 sera en mesure de se placer "à une distance significative" des défenses aériennes ennemies avec une grande charge d'armement, "afin de pouvoir utiliser tout cet armement ... à une distance de combat très étendue". Sans l'EPAWSS, l'armée de l'air a déclaré que le F-15 serait inutilisable dans les espaces aériens contestés après 2025 environ.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 28 juin 2022 par herciv

[TarpTent]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Et bien qu'il ne puisse pas dire à quelle vitesse l'EPAWSS peut détecter une menace et réagir, il s'agit du "système le plus rapide jamais déployé". 
"Nous utilisons les mathématiques et la physique fondamentales", a déclaré Wohletz.

Ouah… et tout ça au futur, pour le F-15 comme pour le F-35.
 

Effectivement, c’est très convaincant, limite d’ores et déjà une certitude absolue. 
(Vous connaissez le même « Shut up and take my Money ! » ?… )

Modifié le 28 juin 2022 par TarpTent

[Boule75]

Il y a 15 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il faut harmoniser le projecteur et l'avion....dans les trois dimensions.

Ca dépend de comment ça fonctionne. Si le casque ne te sert pas à viser à proprement parler, mais désigne la cible que tu as sélectionnée en l'encadrant et que l'avionique te propose un mode "tire sur la cible désignée quand ça va toucher", tu n'as pas besoin d'un alignement parfait de ce que projette le casque sur lesrétines et de l'axe effectif de l'avion. S'il est moisi ça ne fonctionnera pas, mais s'il est juste bon, ça pourrait suffire.

Dans le cas de l'ATL, la calibration affecte le senseur, dans le second cas, le tireur. Le second est éventuellement plus adaptable que le premier* ; en outre, son rôle devrait graduellement évoluer vers celui d'un maître d'orchestre plus que d'un capteur/effecteur à part entière.

* tu vas me dire qu'avec une vie parfaite en simulateur, une petite centaine de coups seulement en vérité et un adversaire nécessairement retors, le suisse, quoique que légitimement agressif, pourrait bien toucher le Cervin plus souvent que le Mig-37v. Pourtant, j'ai foi en l'Homme. (2gr)

[alfabravo]

Il y a 23 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Mais que se passe-t-il avec un casque? l'harmonisation doit se faire avec chaque couple casque/avion 

Suivant ce raisonnement, la taille du pilote, sa morphologie cou/tête, son réglage de siège ne seraient-ils pas également susceptibles d'introduire d'autres distorsions supplémentaires puisque le casque, d'un pilote à l'autre, ne se trouverait jamais situé au même endroit dans la cabine ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 26 minutes, Boule75 a dit :

Ca dépend de comment ça fonctionne.

Mais c'est dans l'article traduit qu'ils disent qu'il faut faire l'harmonisation et que c'est compliqué, c'est pas moi qui le dit.

[alfabravo]

Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a 14 heures, herciv a dit :

Et comme chaque casque est dimensionné et calculé à la vue de chaque pilote ...

Si tu as 1500 pilotes et 1000 avions,ça te fait quand même 1500 000 harmonisations...

Désolé pour le post antérieur, je n'étais pas arrivé jusqu'à cet échange.

Si on fait un parallèle avec la reconnaissance vocale, l'utilisateur lit des mots clefs pour initialiser et ensuite l'informatique arrive à transcrire une lecture en texte écrit.

Pour les casques de réalité virtuelle il y a une procédure d'initialisation, en orientant le regard vers des repères spaciaux. Pour le casque F35 on peut imaginer qu'une procédure simplifiée existe où le pilote initialise rapidement le casque à sa morphologie. Casque qui lui même est peut-être déjà personnalisé en fonction de la morphologie de la tête du pilote (vu son coût et son usage individualisé) pour se rapprocher d'un standard et réduire les distorsions résiduelles après initialisation ?

Qu'en est-il des casques Rafale de nos armées et des clients exports indiens (casque Scorpion je crois ?).

[Picdelamirand-oil]

il y a 14 minutes, alfabravo a dit :

Qu'en est-il des casques Rafale de nos armées et des clients exports indiens (casque Scorpion je crois ?).

Nous on a un casque par avion, ou 2 si c'est un B. Cela doit simplifier des trucs.

[DEFA550]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

Ca dépend de comment ça fonctionne. Si le casque ne te sert pas à viser à proprement parler, mais désigne la cible que tu as sélectionnée en l'encadrant et que l'avionique te propose un mode "tire sur la cible désignée quand ça va toucher", tu n'as pas besoin d'un alignement parfait de ce que projette le casque sur lesrétines et de l'axe effectif de l'avion. S'il est moisi ça ne fonctionnera pas, mais s'il est juste bon, ça pourrait suffire.

Le problème est dans le "pourrait". Soit ça marche (tout le temps), soit ça ne marche pas. Si le cadre que te propose le casque est vide, parce que désaxé, et qu'il y au moins deux cibles potentielles à proximité, t'es bien emmerdé pour savoir laquelle va se prendre un pétard. Même chose pour une cible désignée par coordonnées GPS si ton cadre pointe sur des troupes alliées au sol juste à côté ; Tu tires ou tu tires pas ?

La réalité augmentée est là pour améliorer l'efficacité et pas pour accentuer les doutes et les approximations.

Modifié le 29 juin 2022 par DEFA550

[Deres]

Et lors du compte-rendu de l'accident d'un F35 où le casque intervenait, celui-ci affichait la piste ailleurs que là où se dirigeait l'avion pour se poser, obligeant le pilote à se concentrer sur ce problème afin d'être certain que c'était le casque qui était en tort et pas l'avion. Résultat, trop occupé à gérer les soucis de casque, il n'a pas déroulé sa checklist correctement et est arrivé trop vite sur la piste. Pire, dans ce cas là, le comportement de l'avion et du simulateur sont différents semblerait-il en plus et les contrôles de l'avion sont aussi devenus fous.

[John92]

il y a 13 minutes, Deres a dit :

Et lors du compte-rendu de l'accident d'un F35 où le casque intervenait, celui-ci affichait la piste ailleurs que là où se dirigeait l'avion pour se poser, obligeant le pilote à se concentrer sur ce problème afin d'être certain que c'était le casque qui était en tort et pas l'avion. Résultat, trop occupé à gérer les soucis de casque, il n'a pas déroulé sa checklist correctement et est arrivé trop vite sur la piste. Pire, dans ce cas là, le comportement de l'avion et du simulateur sont différents semblerait-il en plus et les contrôles de l'avion sont aussi devenus fous.

Petites précisions:

1. Dans le cas de cet accident, le casque avait été mal "positionné" par le pilote. Celà n'a donc rien à voir avec le sujet (pour faire court, aucune attaque contre toi Deres).

2. " le comportement de l'avion et du simulateur sont différents": je ne savais pas

3. "les contrôles de l'avion sont aussi devenus fous": de mémoire, le pilote a tenté une remise de gaz mais la combo vitesse/train sorti et la prog des CDVE ont fait que l'avion n'a pas voulu.

Pour la source c'est la vidéo d'Até:

https://www.youtube.com/watch?v=wy-6oFwp5JA

 

[Deres]

Le rapport est public. On avait donnée le lien. Je donne donc ma lecture de celui ci (avec une vision plus ingénieur que pilote) pas celle d'ATE.

De toute manière cela ne change rien. Si ce type de casque crée un nouveau cas de défaillance où le pilote peut "merder", cela veut dire que c'est un problème de design du casque, pas un problème de pilote. Par exemple, si tu mets un gros bouton rouge d'auto-destruction au milieu du tableau de bord et que ton pilote appuie dessus par erreur avec son coude, ce serait un peu facile de dire que c'est le pilote qui est nul. La sécurité aéronautique c'est aussi tenir compte du fait que les humains sont faillibles.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, John92 a dit :

2. " le comportement de l'avion et du simulateur sont différents": je ne savais pas

3. "les contrôles de l'avion sont aussi devenus fous": de mémoire, le pilote a tenté une remise de gaz mais la combo vitesse/train sorti et la prog des CDVE ont fait que l'avion n'a pas voulu.

Le rapport signale que le pilote avait fait la même approche (vitesse excessive) au simulateur sans remarquer le moindre problème. Donc comportement différent, bénin au simulateur et accidentogène dans la vraie vie. Juste un détail...

[ogo]

Il y a 13 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Nous on a un casque par avion, ou 2 si c'est un B. Cela doit simplifier des trucs.

Ils sont interchangeable selon les pilotes ? 

Un des critères de recrutement est un tour de tête identique ?

[DEFA550]

il y a 17 minutes, ogo a dit :

Ils sont interchangeable selon les pilotes ? 

Un des critères de recrutement est un tour de tête identique ?

Si chacun vient avec son rembourrage personnalisé à placer dans une coque commune, ça se passe bien...

[gianks]

https://www.reuters.com/world/europe/greece-submit-request-purchase-20-lockheed-f-35-fighter-jets-soon-sources-2022-06-30/?taid=62bdaa106dc5730001a493f1&utm_campaign=trueAnthem:+Trending+Content&utm_medium=trueAnthem&utm_source=twitter

[xekueins]

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/11/17/la-grece-a-officialise-une-commande-de-f-35 -870078.html#:~:text=La Grèce a officialisé une commande de F-35,gouvernement américain au début du mois de novembre. 

Si les US valident*, les grecques pourront comparer leurs F-35 avec leurs rafales.

Ça devrait être intéressant, si il y a des fuites. 

*Par contre, les Turques vont faire la gueule...

 

Modifié le 2 juillet 2022 par xekueins

[Stark_Contrast]

On 6/26/2022 at 12:03 PM, Lame said:

Let's admit that this reality was not well understood by the promoters of the F-35 at the beginning of the JSF program.

 

Je ne savais pas que le programme JSF avait été présenté comme un remplacement du F-15E. Je n'ai jamais vu le F-22 promu en tant que remplacement du F-15E non plus d'ailleurs, et il était censé remplacer les versions air-air du F-15C, mais personne n'a jamais planifié ou eu l'intention de remplacer directement le F-15E par des chasseurs de 5ème génération à ce que j'ai vu. 

Je tiens à souligner une fois de plus que les gens semblent extrêmement confus en général au sujet des diverses "promotions" entourant les chasseurs LM de "5ème génération" en général.  

 

On 6/26/2022 at 12:03 PM, Lame said:

 

If the F-35 cannot replace the F-15, it cannot do without it. It cannot therefore be claimed that an air force composed exclusively of F-35s, without support from F-15s or equivalent, is a relevant option in the event of a high-intensity conflict

 

selon cette logique, le F-22 ne peut pas remplacer le F-15, donc le F-22 "ne peut pas se passer" du F-15. 

Le F-16 et le F-18 sont un autre exemple. Sommes-nous en train de dire que ces avions ne peuvent pas être une option pertinente à moins d'être soutenus par le F-15 ou le F-14 ? 

L'armée de l'air française n'utilise-t-elle pas encore des mirages 2000 ?  

Je pense que c'est une simplification excessive qui se produit bien trop souvent. Le B-52 est toujours là, donc le B-1 et le B-2 ne peuvent tout simplement pas fonctionner sans lui ?

La Suède va conserver un grand nombre de Gripen de l'ancien modèle malgré l'entrée en service du Gripen E. Est-ce un indicateur que le Gripen E a besoin de l'aide de l'ancien modèle ?

Le Rafale n'est-il pas souvent associé à d'autres avions dans des flottes d'avions multiformes ? Quelles conclusions dois-je en tirer ? Le Rafale ne peut pas se passer du F-15, du Flanker, du Mirage 2000 ? cela semble plutôt ridicule. Mais là encore, nous parlons peut-être de choses différentes. 

J'espère qu'il va sans dire que le F-35 aura de meilleures capacités que les F-15 et F-16 en service à l'USAF, car il est plus récent et plus avancé depuis des décennies. Même l'USAF affirme que le F-15EX n'est pas aussi performant que le F-35.

Je pense qu'il y a peut-être une confusion sur nos définitions de "conflit de haute intensité". 

 

.

Quote

What are the European F-35s combined with?

Je pense qu'il a été noté qu'ils sont combinés avec des avions comme les Typhoon, si vous regardez les acheteurs. J'ai également noté que de nombreux opérateurs "à type unique" restent à type unique (Canada, Finlande, Belgique, etc.).

Et que de nombreux opérateurs de "types d'avions multiples" (États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, Corée du Sud, Japon, restent avec des types multiples).

Il y a quelques exceptions. Les Suisses vont prendre deux flottes pour n'en faire qu'une. (ou zéro peut-être) et l'USMC prend 3 types d'avions et les combine en F-35 uniquement. 

J'essaie de garder les choses très simples, mais il est étonnant de voir combien de fois des déclarations aussi simples doivent être répétées. 

On 6/26/2022 at 12:03 PM, Lame said:

 

Assuming that the F-15s will begin to be withdrawn from service in 2040, the Europeans in any case have an interest in working hard to bring the Tempests and the NGFs into service. To meditate for the budgetary choices to come.

We can always convince ourselves that the F-35A will be able to replace the F-16 from 2030.

 

 

 

 

ce ne sera pas non plus le cas en 2030. Les F-16 seront encore là pendant longtemps, ne serait-ce qu'en tant que drones cibles et avions d'essai. L'USAF a déjà dit que ce serait à la fin des années 2030 au plus tard,

https://www.airforcemag.com/f-16s-could-still-be-flying-into-the-2070s/

https://www.airforcemag.com/f-16s-to-serve-nearly-two-more-decades-replacement-choice-still-6-8-years-away/

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2022-03-04/usaf-unveils-63bn-f-16-fighter-upgrade-program

On en parlait aussi il y a environ 10 ans, lors de la semaine de l'aviation en 2012 :

L'ancien chef d'état-major, le général Norman Schwartz, a lancé un avertissement en juin, en disant : "Si l'avion devient moins cher, nous en achèterons plus. S'il devient plus cher, nous en achèterons moins."
Juste avant que le DoD ne publie le SAR, deux planificateurs de l'USAF ont déclaré à la commission des services armés de la Chambre des représentants que l'objectif de l'USAF pour la force de combat est de 1 100 avions de mission primaire. Si l'on inclut les avions utilisés pour la formation et les essais ainsi que les avions en maintenance dans les dépôts, l'inventaire total devrait être de 1 900 avions de combat. (Télécharger ici.)

Les planificateurs de l'USAF ont également parlé du nombre d'avions existants que l'USAF prévoit d'avoir en service en 2030. Le service disposera encore de 242 A-10. Jusqu'à 249 F-15C/D pourraient être conservés - au moins 175 seront conservés jusqu'en 2035, voire tous. La flotte de 220 F-15E durera jusqu'en 2030.

Dans le cadre d'un développement peu médiatisé en avril, l'USAF a désigné Lockheed Martin comme l'unique source qualifiée pour le programme Combat Avionics Programmed Extension Suite (Capes). Ce programme est lié au programme d'extension de la durée de vie du F-16, qui vise à porter la durée de vie du F-16 de 8 000 à 10 000 heures de vol équivalentes. Le premier des quelque 350 appareils Slep, modifiés à partir d'appareils des blocs 40/50, doit entrer en service en 2017.

Capes comprend un radar actif à balayage électronique, un système de gestion de guerre électronique Terma ALQ-213, un nouvel écran central grand format, un récepteur de système de diffusion intégré (IBS) et d'autres améliorations sur 300 à 350 chasseurs F-16C/D Block 40/42/50/52 à durée de vie prolongée. L'IOC pour Capes est prévu pour la fin 2018 et les modifications devraient être terminées à la fin 2022.

L'AESA sera basé sur le Racr de Raytheon ou le Sabr de Northrop Grumman, un choix qui sera fait séparément par l'USAF. Un projet d'appel d'offres est attendu prochainement. Les clients à l'exportation tels que Taïwan et la Corée (qui a choisi BAE Systems pour moderniser ses F-16) suivront l'exemple des États-Unis en matière d'AESA, ce qui portera le marché initial à environ 600 radars, soit le plus gros contrat AESA après le JSF.

En résumé, si l'on inclut les F-22, l'USAF prévoit de maintenir en service jusqu'en 2030 environ 1 200 chasseurs de son inventaire actuel, ce qui implique qu'elle disposera de quelque 700 F-35. Mais le SAR montre que l'USAF achète 1 050 JSF jusqu'en 2028, année de livraison 2030.

Comment concilier ces chiffres ? Si le taux d'achat de l'USAF passe à 48 en 2016, comme prévu, et se maintient à ce niveau, l'achat total jusqu'en 2028 est légèrement supérieur à 750 avions. Et, curieusement, 48 par an, c'est exactement ce que l'USAF a déclaré pouvoir se permettre, il y a plus de quatre ans.

Cela signifie-t-il nécessairement une hausse catastrophique des coûts unitaires ? Non, pour trois raisons : premièrement, le département de la marine et les partenaires internationaux sont toujours impliqués, et deuxièmement, les coûts d'acquisition ne sont pas aussi rigidement déterminés par le taux que certains le pensent. (Si ce n'était pas le cas, Boeing ne serait pas en mesure de construire le Super Hornet pour un prix inférieur au coût le plus bas prévu pour le F-35A). Troisièmement, cela n'affecte pas les livraisons avant 2020 (l'achat de 2018).

En 2012, les gens disaient déjà qu'il faudrait des décennies avant que la force de combat américaine soit "majoritairement de 5ème génération" et que même dans ce cas, elle serait encore là des années après que la 5ème génération l'ait dépassée en nombre. 

 

On 6/26/2022 at 12:03 PM, Lame said:

What is certain is that we are in 2022 and that is still not the case. Nor would this be the case in the event of a Russia-EU conflict

 

https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/norway-be-fully-reliant-f-35-2022

 

Quote

or the war for Taiwan of 2022-2029.

 

c'est là que nous nous heurtons à diverses formes de conflits narratifs.

 

On 6/26/2022 at 12:03 PM, Lame said:

 

So I come back to my idea: F-35s deployed fairly close to the enemy, from well-protected positions, can be useful in support of F-15s, F-16s and other fighters. Which F-35 is most likely to meet its conditions in Europe? F-35Bs deployed from aircraft carriers.

So I did not claim absolute uselessness of the F-35. My concern is not to demonstrate the uselessness of the F-35s in service in Europe but to find how to best make them profitable in the event of a conflict since it is not possible to replace them with other things for political and budgets. Bad luck, the majority are F-35As

 

Une fois de plus, vous semblez prendre le problème à l'envers. Le problème n'est pas que le F-35 a besoin du soutien des chasseurs de l'ère 1970, mais que les chasseurs de l'ère 1970 ont de plus en plus besoin de l'aide du F-35, ce qui inclut la mission critique du F-35, qui est d'être la "pointe de la lance" et de relayer les coordonnées de ciblage, de dégager et de mettre en évidence les menaces ennemies. 

Encore une fois, je suppose que les choses sont perdues dans la traduction ici, car rien de ce que vous affirmez n'est soutenu officiellement ou officieusement. Dans un autre message, vous avez affirmé que les États-Unis ne savaient même pas comment utiliser les F-35, malgré des années d'utilisation dans des opérations réelles, des jeux de guerre et des exercices, y compris Red Flag et les diverses unités de test opérationnel et écoles de combat aux États-Unis.  

Ils ont des tactiques d'emploi pour le F-35 et elles ne sont pas ce que vous prétendez. 

" S'ils voient un jour un F-35, ce qui est hautement improbable, il ne sera jamais seul. Nous serons là dans l'espace - nous y sommes depuis un certain temps ; nous serons là avec la haute altitude, l'ISR ; nous serons là avec le B-21. Nous sommes sur le point de faire des ravages, et il n'y a rien qu'ils puissent faire. Et il y a un système d'armes que nous avons conçu pour faire du quart-arrière, pour appeler les audibles dans l'espace aérien ennemi, et c'est le F-35. Il fusionne les informations, il fusionne les données. Pour moi, nous n'allons pas intégrer le F-35 dans l'équipe interarmées, nous allons intégrer l'équipe interarmées pénétrante dans le F-35".

https://www.defensenews.com/interviews/2019/02/27/us-air-force-chief-on-the-f-35-quarterback-new-and-improved-f-15-and-future-of-light-attack/

https://www.businessinsider.com/f-35-quarterback-us-marine-corps-navy-2016-9?op=1

Les cibles découvertes par la suite de capteurs avancés du F-35C seraient transmises à un Northrop Grumman E-2D pour être partagées avec le reste du groupe d'attaque du porte-avions. En outre, les F-35C volant au cœur du territoire ennemi joueraient également un rôle clé dans le guidage terminal des armes à longue portée lancées par d'autres plates-formes telles que le Boeing F/A-18E/F Super Hornet ou un navire de guerre.

https://news.usni.org/2013/12/31/f-35c-will-eyes-ears-fleet

Il s'agit peut-être d'un malentendu.

Vous dites que la voiture est blanche.

Je dis que la voiture est noire.

Je me demande si nous regardons la même voiture. 

 

 

 

 

[Boule75]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Vous dites que la voiture est blanche.

Je dis que la voiture est noire.

Je me demande si nous regardons la même voiture. 

Peut-être un problème d'yeux, plutôt.

[gustave]

J’adore ce genre d’affirmations:

 S'ils voient un jour un F-35, ce qui est hautement improbable, il ne sera jamais seul. Nous serons là dans l'espace - nous y sommes depuis un certain temps ; nous serons là avec la haute altitude, l'ISR ; nous serons là avec le B-21. Nous sommes sur le point de faire des ravages,  et il n'y a rien qu'ils puissent faire. 

 

[herciv]

Le budget de soutien Australien de soutien au F-35 en "légère" augmentation :

Vice-maréchal de l'air Phillips : Cela me donne un meilleur contexte, merci, Sénateur. Ce que je peux dire, c'est que nous avons progressivement approuvé et alloué le budget de soutien au fur et à mesure que nous comprenions de plus en plus une capacité de développement. En termes de notre vie à ce jour, si je peux remonter jusqu'à l'année financière précédente.
Nous avons dépensé 623 millions de dollars jusqu'à présent pour le maintien de cette capacité.
Sénateur AYRES : C'est 2020-21 ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : Jusqu'au 30 juin 2021, c'est exact.
Le sénateur WONG : Quel est l'échéancier pour ces 600 millions de dollars ?
Le vice-maréchal de l'air Phillips : C'était pour l'année financière 2015-16 jusqu'à l'année financière 2020-21.
Le sénateur WONG : Donc, sur six ans, les coûts de maintien en condition opérationnelle, et non d'acquisition...
Le vice-maréchal de l'air Phillips : Non : Non. Ce sont des coûts de maintien en puissance.
Sénateur WONG : sont de 600 et ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : 623 millions de dollars.
Sénateur WONG : 623 millions de dollars. Et rappelez-moi combien d'avions ont pu être déployés au cours de cette période.
Vice-maréchal de l'air Phillips : Pour l'instant, nous avons 48 appareils.
Le sénateur WONG : De 2015 à 2021, c'est-à-dire la période des 600 millions de dollars et plus...
Vice-maréchal de l'air Meredith : Nous construirons la flotte pendant cette période. Nos deux premiers appareils ont été livrés en 2014, et nous continuons d'ajouter à la flotte au fil du temps.
Vice-maréchal de l'air Phillips : Sénateur, voulez-vous que je continue ?
Sénateur AYRES : Oui, s'il vous plaît.
Air Vice-Marshal Phillips : Donc, à la fin de l'exercice financier précédent, nous avions un budget de soutien actuel qui a été approuvé de 1,613 milliard de dollars, et qui concernait le maintien en puissance jusqu'en 2024-25.
Sénateur AYRES : C'est une période de trois ans...
Vice-maréchal de l'air Phillips : Quatre ans.
Le sénateur AYRES : Quatre ans, merci.
Vice-maréchal de l'air Phillips : Correct. Je les additionne aussi !
Sénateur AYRES : Cela fait donc quatre ans. Comme on l'a souligné, la taille de la flotte augmente, mais c'est plus qu'un doublement des coûts de maintien en puissance. mais c'est plus qu'un doublement des coûts de maintien en puissance sur les années suivantes.
Vice-maréchal de l'air Phillips : Oui. Je peux vous donner une idée de ces chiffres. Dans la dernière année financière, FY 2020-21, nous avons commencé avec 22 avions. Nous sommes passés à 37 appareils. D'ici la fin de cette année financière, nous prévoyons de passer à 54 appareils. Encore une fois, vous comprendrez qu'à mesure que nous augmentons notre flotte, nous avons une augmentation proportionnelle de nos coûts de maintenance pour ces avions.
Sénateur AYRES : Et, à la fin de 2022-23, 72 avions ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : En décembre 2023.
Le sénateur AYRES : Je sais que cela ne correspond pas aux exercices financiers, mais à la fin de 2023, 72 avions ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : C'est exact.
Le sénateur AYRES : Et, vraisemblablement, à la fin de l'année financière, un peu moins que cela. Quels sont les coûts de soutien budgétés pour 2021-22 budgétisés pour le maintien en puissance ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : Le coût de maintien en puissance budgété pour 2021-22 est de 314 millions de dollars. C'est notre dépense dépenses prévues.
Sénateur AYRES : Et 2022-23 ?
Le vice-maréchal de l'air Phillips : J'ai 328 millions de dollars.
Le sénateur AYRES : Que se passe-t-il après cela ?
Le vice-maréchal de l'air Phillips : Au fur et à mesure que nous passons à 54 appareils, nous augmentons le coût de maintien en service. Nous avons aussi...
Le sénateur AYRES : Mais le nombre d'avions n'est pas la seule variable, n'est-ce pas ? Il y aura des cycles de maintenance
et-
Le vice-maréchal de l'air Phillips : C'est exact.
Sénateur AYRES : Vous aurez donc une idée précise pour 2023-24 et 2024-25 ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : Nous avons une estimation jusqu'en 2024-25, c'est exact, que nous continuerons à réviser.
Sénateur AYRES : Est-ce que l'estimation s'arrête là ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : Nous avons un chiffre qui a été affecté en décembre de l'année dernière. Sept années supplémentaires
années ont été allouées. Il faudrait que je réponde à une question sur ce chiffre. Je ne l'ai pas en main pour le moment.
Je ne l'ai pas sous la main pour le moment.
Sénateur AYRES : Donc en décembre 2021...
Le vice-maréchal de l'air Phillips : Il y a eu un nouvel accord gouvernemental pour les sept prochaines années.
Le sénateur AYRES : Et c'était sept ans à partir de 2021-22 ou sept ans à partir de 2022-23 ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : Je pense que c'est à partir de 2024-25.
Le sénateur AYRES : Cela vous amènerait donc jusqu'en 2031. Est-ce bien cela ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : Si vous parlez d'environ, vous avez à peu près raison. Je devrai répondre à une question
si vous voulez des dates plus précises.
Sénateur AYRES : Cela vous met simplement hors...
Le vice-maréchal de l'air Phillips : Ce n'est pas une question de type d'avion. C'est là que vous allez ?
Sénateur AYRES : Oui.
Vice-maréchal de l'air Phillips : C'est exact. Nous avons une provision pour le soutien futur. Si je reviens en arrière, parlons de ces sept années plus le reste. A la fin du dernier exercice financier, ce chiffre qui a été mis de côté était de 12,986 milliards de dollars, et cela nous amènerait à l'exercice 2053-54. Je répète qu'il s'agit d'estimations.
Le sénateur WONG : Dites-le encore une fois, quel est le chiffre ?
Le vice-maréchal de l'air Phillips : C'est 12,986 milliards de dollars.
Le sénateur WONG : milliard ?
Le vice-maréchal de l'air Phillips : C'est exact.
Sénateur AYRES : Et c'est...
Vice-maréchal de l'air Phillips : C'est de 2025-26 à 2053-54. C'est une estimation de ce que ce serait. Une série de facteurs influencerait le chiffre final. Je pense que le point le plus important à souligner est que, en particulier pour ces capacités modernes, il n'y a pas vraiment de capacité opérationnelle finale une fois que le projet d'acquisition du projet est livrée. Il y a une évolution constante des capacités pour faire face aux opérations. En substance, pour essentiellement, pour faire face aux insertions de capacités accrues, à chacune d'entre elles nous considérerions quel est le delta sur les coûts de maintien en service de ces avions à ce moment-là.
Sénateur AYRES : Donc, 13 milliards de dollars en chiffres ronds. A n'importe quel moment, est-ce que l'ajout d'une nouvelle plateforme représente toujours un coût de maintien en condition opérationnelle ? A tout moment, l'ajout d'une nouvelle plate-forme - quel que soit l'équivalent d'une extension de la durée de vie du type dans le monde du JSF - est-elle toujours un coût de maintien en condition opérationnelle ou s'agit-il parfois de coûts d'acquisition de capital ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : Ils peuvent être un mélange. Comme vous pouvez le constater, il y a un élément dans le budget de maintien en condition qui traite de l'obsolescence et des insertions technologiques mineures, et nous en avons tenu compte. Plus Des investissements plus importants, des mises à niveau et une recapitalisation nécessiteraient une soumission de capital majeur au gouvernement.
Sénateur AYRES : Donc 72 avions et 13 milliards de dollars sur cette période. En chiffres approximatifs, les 13 milliards de dollars ajoutés au chiffre de 1,613 milliard de dollars que vous m'avez donné, c'est essentiellement le chiffre à partir de maintenant jusqu'en 2053. Est-ce exact ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : Ce que je dirai, c'est que nous pourrions avoir des insertions de capacités majeures. Cela pourrait être une autre soumission au gouvernement qui pourrait se produire entre maintenant et la durée de vie du type. Il faudra peut-être tenir compte de certains coûts de maintien en puissance du Delta, ou même des gains d'efficacité qui pourraient survenir...
Sénateur AYRES : J'allais y venir. Mais est-il exact de dire que d'ici 2053, 72 avions, c'est essentiellement 14,6 milliards ?
essentiellement 14,6 milliards ?
Vice-maréchal de l'air Phillips : C'est, essentiellement, les chiffres que vous avez additionnés ; vous avez à peu près raison, oui.

[herciv]

Le problème de ligne de visée du canon connu depuis 2016.

https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/JointStikeFighter/Report

Pages 2è de ce cocument :

Système d'affichage monté sur casque

3.24 Certaines soumissions ont soulevé des préoccupations concernant la performance du système d'affichage monté sur casque.

32 La Défense a reconnu qu'il y a eu des problèmes au cours du développement du système, notamment :

- Green Glow : dans lequel la luminosité minimale du pilote optique dans des conditions d'absence de lumière ou de faible lumière était trop forte pour certaines opérations du transporteur ; - Jitter : dans lequel les symboles affichés sont difficiles à lire en raison des mouvements de la tête du pilote dus à l'effet de buffet ;

- Aided Night Vision

- Acuity : Alignement/précision de ciblage optique : la précision de l'alignement des symboles répondait aux exigences des capacités du bloc 2, mais devait être améliorée pour répondre aux exigences de précision de l'alignement des blocs 3 et suivants, qui sont déterminés par les exigences des capacités de mitraillage. 

 

BOGDAN avait assuré à l'époque que le nouveau casque réglait le problème.

https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/JointStikeFighter/~/media/Committees/fadt_ctte/JointStikeFighter/c03.pdf

 

 

Modifié le 4 juillet 2022 par herciv

[TarpTent]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Le problème de ligne de visée du canon connu depuis 2016.

https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/JointStikeFighter/Report

Pages 2è de ce cocument :

Système d'affichage monté sur casque

3.24 Certaines soumissions ont soulevé des préoccupations concernant la performance du système d'affichage monté sur casque.

32 La Défense a reconnu qu'il y a eu des problèmes au cours du développement du système, notamment :

- Green Glow : dans lequel la luminosité minimale du pilote optique dans des conditions d'absence de lumière ou de faible lumière était trop forte pour certaines opérations du transporteur ; - Jitter : dans lequel les symboles affichés sont difficiles à lire en raison des mouvements de la tête du pilote dus à l'effet de buffet ;

- Aided Night Vision

- Acuity : Alignement/précision de ciblage optique : la précision de l'alignement des symboles répondait aux exigences des capacités du bloc 2, mais devait être améliorée pour répondre aux exigences de précision de l'alignement des blocs 3 et suivants, qui sont déterminés par les exigences des capacités de mitraillage. 

 

BOGDAN avait assuré à l'époque que le nouveau casque réglait le problème.

https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/JointStikeFighter/~/media/Committees/fadt_ctte/JointStikeFighter/c03.pdf

 

 

Le problème n’est pas nouveau et a été abondamment commenté ici, précédemment.

Mais on reste toujours dans le discours : Oui mais ça ne marche pas / Oui mais quand ça marchera, ça sera génial / mais en attendant ça ne marche pas / Bah si le F-35 est utilisé opérationnellement, c’est bien qu’il est au point et donne satisfaction / Je ne vois pas trop comment le F-35 peut être opérationnel avec un * (remplacer par casque, canon, Hmds, fusion de données, vision de nuit, puissance électrique disponible, Bloc 4, pas de pièces de rechange facilement disponibles, temps d’immobilisation, simulateurs à l’état embryonnaire, Alis/Odin aux fraises, etc) pas encore prêt / Bah si les pays et les États en commandent, c’est bien parce qu’il est top, et au point, et opérationnel / sur ppt, mais en attendant, bin ça ne marche pas / [et ça dure comme ça des pages et des pages… et des années aussi ]

[Deres]

Pour moi, il faut distinguer la non tenue des promesses du F35 et la comparaison de ses capacités avec ce qu'il remplace. C'est le jour et la nuit par rapport à ce qu'il remplace, qui est principalement de la technologie du siècle dernier. Il est logique que les utilisateurs soient contents. Par exemple, je ne connais pas le système de maintenance du F16 mais j'imagine que même si ALIS est raté, c'est probablement un gros progrès par rapport à des process pleins de papiers à remplir à la main ou au mieux avec des interfaces informatiques hors d'âge. Une fusion de capteurs diversifiés avec une liaison de données fonctionnant mal, c'est quand même à des années lumières d'un radar isolé associé à un guidage vocal de l'AWACS ... Donc malgré des défauts assez critiques, ces très nettes avancés compensent surement largement pour les utilisateurs. Ceux-ci ne comparent pas par rapport avec un F35 "réussi" et tenant toute ses promesses d'origine mais avec les avions que les F35 remplacent.