Le F-35

[Stark_Contrast]

19 hours ago, BPCs said:

Note, you have noticed that there are no more serial posts of@Stark_Contrast  for about 2 months?

I J'ai été très occupé. 

 

16 hours ago, ARPA said:

Besides, I don't understand the comment about 5 years to train "beginner" mechanics.

If that's true, there's a real problem with military mechanics who aren't going to want to commit for much more than 5 years. And if this is the case, the soldier who has 5 years of training could claim an officer position... so that completely destabilizes the organization of the squadron.

L'engagement militaire typique est d'environ 3 ou 4 ans. Certains emplois sont techniques et requièrent une formation initiale beaucoup plus longue. Les contrats pour certains emplois techniques exigent donc une période d'engagement plus longue. Mon beau-frère s'est engagé dans l'USMC en tant que "linguiste cryptologue" et sa formation a duré deux ans, si bien qu'il a dû s'engager pour six ans dans le cadre de son contrat initial. J'ai été enrôlé en tant que 0321 et j'ai également dû signer un contrat de 6 ans. 

Étant donné qu'il faut environ une année entière pour devenir un mécanicien aérospatial à part entière, le contrat est de 5 ans au lieu des 3 ou 4 ans habituels. De cette manière, l'armée obtient la quantité appropriée d'"utilisation" de chaque personne après la longue période de formation. 

Il faut également un diplôme universitaire pour devenir officier, ce n'est pas une question de temps de service. S'ils ont un diplôme, ou s'ils en ont acquis un pendant leur service militaire, ils peuvent choisir la voie de l'officier. 

Il ne s'agit donc pas de prendre 5 ans pour apprendre à réparer le F-35, mais 5 ans pour la période d'engagement avant de partir. Je l'ai déjà dit et je le répète. L'armée américaine use et abuse des gens jusqu'à leur dernier jour de service. Ils ne peuvent donc pas garder le personnel expérimenté. 

Cela crée un cercle vicieux. Comme les personnes enrôlées ne veulent pas rester, elles sont délibérément utilisées et surmenées pour en tirer le maximum avant qu'elles ne partent inévitablement. 

Comme ils sont surmenés et épuisés, ils ne restent pas dans l'armée. 

Au lieu de créer un groupe de personnel cohérent, le personnel est traité comme "sacrifiable" et est donc dépensé, tôt et souvent. 

Chaque année, 1 membre de l'USMC sur 4 quitte l'USMC. Un taux de rotation de 100 % en 4 ans. Bien sûr, les choses ne se passent pas ainsi, car certaines personnes restent en poste, mais elles se déplacent également. Cela crée un groupe de cadres supérieurs "permanents" qui gèrent une population transitoire de subalternes en constante évolution. 

Il est beaucoup plus facile de garder des personnes expérimentées et déjà formées dans l'armée que de repartir de zéro en permanence, mais le système refuse de changer et les choses continuent donc comme elles l'ont toujours été. Le dernier patron de l'USMC a mis l'accent sur la rétention du personnel, mais c'est ce qui se passe à chaque fois. De grands discours, de grandes promesses, et rien ne change dans la vie quotidienne des sous-fifres. Ils partent donc à la première occasion.

Il y a des changements concrets à certains égards, et c'est une bonne chose, mais dans l'ensemble, l'USMC reste l'USMC, et les vieilles habitudes ont la vie dure.

Le général Goldfein de l'USAF a en fait adopté une approche très novatrice : au lieu d'essayer de corriger le système de gestion du personnel de l'USAF, il a tenté de supprimer les possibilités d'embauche de civils, ce qui est une façon de retenir les gens, je suppose, mais certainement pas une façon très populaire. 

Je m'excuse de ne pas avoir posté plus d'informations. J'aimerais le faire, mais cela prend beaucoup de temps et il peut devenir très fatigant non seulement de se répéter, mais aussi de se faire dire par les 3 ou 4 mêmes personnes que je n'ai aucune idée de ce dont je parle parce que quelqu'un a lu le dernier article click-bait écrit par quelqu'un qui n'a jamais servi un jour dans l'armée et qui a des connaissances de niveau bande dessinée sur la plupart des sujets très techniques et très spécifiques, qui est encore mal géré par des erreurs de traduction et qui est ensuite ancré dans de nombreux esprits comme un biais de confirmation avant qu'une évaluation plus équilibrée et plus précise n'ait une chance de mettre ses bottes et d'offrir au moins une petite perspective

ou même simplement une explication de base, comme les contrats de 5 ou 6 ans mentionnés ci-dessus et ce qu'ils entendent par "5 ans".

cela peut être fatigant. Et je ne veux pas me vanter, mais les gens me paient beaucoup d'argent pour mon temps et mes conseils, je peux vraiment mettre un montant sur ce que je vaux par heure, et passer une heure à essayer d'arranger les gens qui ne veulent pas être arrangés - gratuitement - n'est pas exactement une bonne décision financière. 

Le travail étant très prenant, j'ai décidé de battre le fer tant qu'il est chaud et de continuer à gagner de l'argent tant qu'il y a de l'argent à gagner. J'essaie (et j'échoue souvent) de suivre les MP. 

Contrairement à ce que certains prétendent, je ne suis pas payé pour poster ici - je perds en fait de l'argent en postant ici parce que non seulement je ne suis pas payé pour poster ici - mais je pourrais travailler sur quelque chose d'autre qui paie quand je poste ici. En fait, je perds de l'argent en postant ici.

 

 

 

 

[herciv]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Il est beaucoup plus facile de garder des personnes expérimentées et déjà formées dans l'armée que de repartir de zéro en permanence, mais le système refuse de changer et les choses continuent donc comme elles l'ont toujours été. Le dernier patron de l'USMC a mis l'accent sur la rétention du personnel, mais c'est ce qui se passe à chaque fois. De grands discours, de grandes promesses, et rien ne change dans la vie quotidienne des sous-fifres. Ils partent donc à la première occasion.

C'est pareil dans l'armée française. Moins chez les officiers.

[gustave]

il y a une heure, herciv a dit :

C'est pareil dans l'armée française. Moins chez les officiers.

Très variable selon les domaines…

[BPCs]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

J'ai été très occupé. 

Nice 2 see U again on board !

[Stark_Contrast]

On 5/14/2023 at 11:50 AM, FAFA said:

Gorgeous ! For once we agree 

Et la bonne nouvelle, c'est que tout coût lié à la croissance ou à l'expansion de ces villes peut également être répercuté sur le coût des F-35. Je pense que si nous parvenons à faire les bons calculs, nous pourrons faire en sorte que chaque F-35 coûte au moins 1 milliard de dollars...

par an. 

 

1 hour ago, gustave said:

Very variable according to the domains…

[Stark_Contrast]

7 hours ago, herciv said:

It's the same in the French army. Less among officers.

 

et vous n'avez même pas de F-35 ? C'est incroyable.

Votre article sur la Norvège semble impliquer la responsabilité de l'avion alors qu'il s'agit de problèmes de base et de personnel. Ce qui est encore plus étrange, c'est qu'on travaillait sur les F-35 à Bodo et que ce n'est que lorsque cette base a fermé et que le personnel est parti que le F-35 est soudainement devenu "impopulaire"

Si le F-35 est coupable de quelque chose, alors le F-35 est coupable, mais cela ne signifie pas que l'on puisse inventer des preuves, ajouter des accusations frivoles qui ne s'appliquent pas et, de manière générale, attribuer de faux motifs là où il n'y en a pas.

Le principe "corrélation n'implique pas causalité" s'applique ici.

 

Il y a trois façons de voir les choses.

Les chats causent les dégâts.

Les chats sont simplement assis à l'endroit où les dégâts ont été causés précédemment par quelque chose d'autre

ou l'option Herciv. Le F-35 a causé les dégâts et chaque chat coûte 50 000 dollars et est utilisé pour couvrir les problèmes causés par le F-35. 

Si vous avez un dossier solide, vous ne devriez pas avoir besoin de faire certaines choses. Si le F-35 est coupable, alors le F-35 est coupable, mais les choses que vous sous-entendez et insinuez pourraient probablement être laissées de côté. Ce n'est pas le travail d'un défenseur public de faire sortir les criminels de prison, c'est le travail d'un défenseur public de s'assurer que l'accusation fait son travail, ne viole pas les règles ou les droits et que la justice est rendue. 

A moins que vous ne soyez désespéré, je suppose ? La Norvège semble avoir mal géré son personnel, ce qui fait échouer n'importe quel projet.

Si vous voulez dire que le F-35 est retardé et qu'il dépasse le budget, faites-le. Mais accuser le F-35 de mal gérer l'armée norvégienne en raison de son "impopularité" ?

On 5/14/2023 at 11:44 AM, herciv said:

This is a complex problem that the article talks about. But basically given the level of skill of the mechanics on the f-35, they are more than welcome in civilian life. Either the army compensates with salaries that will increase the cost of the hours of flight by the same amount, or the mechanics have a vocation for this plane and "forget" the field of civilian sirens.

C'était également le cas lorsqu'ils avaient des F-16. Depuis que tous les mécaniciens de chasse en Norvège sont devenus des mécaniciens de F-35, il n'y a plus de mécaniciens de F-16 à débaucher. Si la Norvège achetait le Rafale, le problème serait le même.

. 

 

 

[Stark_Contrast]

On 5/14/2023 at 2:49 PM, Picdelamirand-oil said:

And then the F-35 program has gone from Charybdis to Scylla as well lately. The blow of the engines to change to be able to update the software...   AH Ah ah ah ah.... 

Le programme se porte très bien, en grande partie grâce à Vladimir 

 

On 5/14/2023 at 4:48 PM, Boule75 said:

Someone got loose there... 

 

 

Le Congrès blâme les autres pour les problèmes qu'il a créés. Je suppose que vous avez posté ce message à propos du F-35 dans un but précis, mais que vous ne comprenez pas comment le Congrès peut être blâmé non seulement pour le JSF directement, mais aussi pour avoir vidé de sa substance la même base industrielle qui, selon eux, ne peut pas créer de concurrence. 

"La mauvaise qualité des produits et des services qu'ils fournissent. "est également une excellente description du Congrès en général. 

Le Congrès est directement responsable du budget militaire et de la manière dont l'argent est dépensé. 

Les gens ont mis en garde contre tout cela il y a des décennies et continuent de le faire. 

C'est très drôle. Le Congrès a mis le feu à la maison et se plaint maintenant de ne pas avoir d'endroit où vivre, mais ce n'est pas sa faute. 

Mais ce n'est pas de leur faute. Un autre Congrès s'est faufilé et a pris toutes ces mauvaises décisions au cours des 30 dernières années.

[Boule75]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Le programme se porte très bien, en grande partie grâce à Vladimir 

 

 

Le Congrès blâme les autres pour les problèmes qu'il a créés. Je suppose que vous avez posté ce message à propos du F-35 dans un but précis, mais que vous ne comprenez pas comment le Congrès peut être blâmé non seulement pour le JSF directement, mais aussi pour avoir vidé de sa substance la même base industrielle qui, selon eux, ne peut pas créer de concurrence. 

"La mauvaise qualité des produits et des services qu'ils fournissent. "est également une excellente description du Congrès en général. 

Le Congrès est directement responsable du budget militaire et de la manière dont l'argent est dépensé. 

Les gens ont mis en garde contre tout cela il y a des décennies et continuent de le faire. 

C'est très drôle. Le Congrès a mis le feu à la maison et se plaint maintenant de ne pas avoir d'endroit où vivre, mais ce n'est pas sa faute. 

Mais ce n'est pas de leur faute. Un autre Congrès s'est faufilé et a pris toutes ces mauvaises décisions au cours des 30 dernières années.

Et les lobbyistes de LM, comme d'autres, sont très heureux de ces mauvaises prises de décision et les encouragent vigoureusement par des donations généreuses aux élus, des postes garantis et grassement payés aux décisionnaires militaires et politiques dociles, des piges confortables et des voyages aux journalistes complaisants. Toutes ces formes de corruption légale...

Arrête de prétendre que LM n'a aucune responsabilité dans les dysfonctionnements du système s'il te plaît.

Modifié le 16 mai 2023 par Boule75

[Stark_Contrast]

On 5/10/2023 at 2:48 PM, herciv said:

In yuma when we look on google earth we see 4 like this. 

 

Je suis désolée

...De quoi essayez-vous de vous plaindre exactement ?

Quote

I am not impartial. It's clear. I don't claim to be. But I always source so that everyone makes up their own mind.

 

Tant que vous trouvez une source, vous pouvez inventer et éditorialiser autant que vous le souhaitez ? même au-delà de l'évidence que tout ce qui se trouve sur l'internet n'est pas digne de confiance, cela semble être une position très malhonnête pour commencer. 

vos sources sont généralement choisies avec soin.

 

 

 

[Stark_Contrast]

7 minutes ago, Boule75 said:

And the LM lobbyists, like others, are very happy with this bad decision-making and vigorously encourage it with generous donations to elected officials, guaranteed and highly paid positions for docile military and political decision-makers, comfortable freelance positions and trips complacent journalists. All these forms of legal corruption...

Please stop pretending that LM has no responsibility for system malfunctions.

Comment LM est-il devenu si puissant ?

Laissez-moi vous ramener aux années 1990. la paix était revenue !

 Rappelez-vous que le JSF était le "remède" à ce complexe militaro-industriel maléfique et à tous ceux dont vous vous plaignez ci-dessus. Je n'insisterai jamais assez sur ce point. Le JSF était autrefois le "remède" aux programmes de défense coûteux. c'était la nouvelle ère. 

Le Congrès allait montrer à ces escrocs du MIC et à leurs servantes, les militaires américains, qui était le patron. 

Le Far West des dépenses de défense des années 1980 était désormais révolu. Fini le vol du contribuable ! Fini les armes "plaquées or" et toutes les autres choses dont se plaignaient les réformateurs.

 Le Congrès allait combiner les trois besoins en un seul programme géant. c'est un fait avéré. c'est à la demande et par un acte du Congrès que le programme JSF a été créé. 

 Le Congrès a décidé d'appliquer le principe du "winner take all" (le gagnant prend tout) et de créer un monopole. Ils ont sciemment créé un monopole et se sont activement opposés à quiconque s'y opposait. 

Aujourd'hui, le Congrès se plaint qu'il n'y a pas de concurrence alors qu'il a étriqué l'industrie de la défense américaine dans les années 1990 et 2000 ? Les fabricants ont été laissés à l'abandon. Cette base industrielle dont ils déplorent la disparition dans votre article ne s'est pas produite par magie. 

Seul le Congrès aurait pu maintenir l'industrie en activité. Il n'y a pas de marché civil pour les A-10 ou les frégates. Seul le financement du Congrès devait permettre à ces entreprises de continuer à fonctionner et le Congrès a sciemment coupé, et a délibérément établi des monopoles. 

Il ne s'agit pas seulement des chasseurs, mais de l'ensemble du complexe militaire américain au cours des 30 dernières années. S'il ne s'agissait que du F-35, vous avez raison, mais cela va bien au-delà des chasseurs et nous en ressentons encore les effets aujourd'hui, tout récemment avec la construction navale ou, plus récemment encore, avec la production d'obus d'artillerie, qui a été réduite en faveur de la "modernisation" avant l'invasion russe. 

Il s'avère que les arbres d'ombrage sont plus rapidement abattus que plantés et repoussés. 

S'il ne s'agissait que du F-35, ce serait vraiment rafraîchissant. C'était systémique et délibéré et cela concernait tout le spectre de la fabrication de défense, des sous-marins à l'aérospatiale, personne n'était à l'abri. La guerre froide était terminée !

couper

couper Les bases, le personnel, les usines, les connaissances, le développement, etc. Voulez-vous vraiment vérifier combien de bases ont été fermées au cours des années 1990 et 2000 ? toutes à la demande de LM ? impressionnant. 

Dans les années 1990, le Congrès s'est plaint que l'armée américaine ne montrait pas assez d'enthousiasme pour un avion de combat interarmées. L'armée n'était pas vraiment d'accord et devinez quoi ? le Congrès l'a quand même imposé. 

Le Congrès a même tenté de réduire et d'éliminer le Super Hornet et d'autres alternatives, mais pas à la demande de LM qui n'avait pas encore été déclarée vainqueur de la compétition du JSF, alors que le Super Hornet connaissait des difficultés et des appels à l'annulation.

Votre exemple est trop étroit et ne tient pas compte des réductions massives des dépenses qui peuvent être facilement étudiées dans l'ensemble de l'industrie de la défense, et pas seulement pour les avions. 

Il y avait des alternatives. Et le Congrès a délibérément pris une autre direction. Encore une fois, il ne s'agit pas d'une simple inaction, mais d'une action délibérée. Cela a pris des années. Des années pour voir les conséquences, et des années pour continuer sur la même voie malgré la misère. 

Le Congrès voulait un monopole ? il l'a obtenu. Comment cela s'est-il passé ?

Maintenant, on se rend compte que c'était peut-être une mauvaise idée. bienvenue en 1992, lorsque tous ces "entrepreneurs cupides" disaient que c'était une mauvaise idée. ils étaient simplement réfractaires au nouvel âge de la paix. une bande de dinosaures qui ne comprenaient pas comment les ordinateurs allaient rendre tout cela possible. et ces usines qui ont fermé ? pas de soucis, elles vont devenir des usines d'ordinateurs. nous allons tous être employés à nouveau bientôt !

oups !

Je comprends qu'un Américain qui se plaint que les réductions des dépenses de défense dans les années 1990 ont fait de nous l'ombre de nous-mêmes, c'est un peu comme le gosse de riche qui se plaint de n'avoir eu qu'une seule nouvelle voiture pour Noël, mais le fait est que si nous voulons une base industrielle compétitive, nous devons en payer le prix. Les années 1990 ont été très dures pour beaucoup de gens, non seulement dans l'armée, mais aussi pour ceux qui travaillaient dans les bases et, bien sûr, pour les usines qui ont été fermées ou regroupées dans tous les États-Unis grâce aux "dividendes de la paix" 

En 1999, alors que je me rendais à Washington DC, un major de l'armée m'a dit que dans dix ans, il n'y aurait même plus d'USAF, d'USMC ou d'USN, et que nous ne formerions plus qu'un seul grand service interarmées. 

 À tout moment, le Congrès aurait pu faire marche arrière ou prendre une autre direction en voyant les effets, mais il n'a pas changé de cap et je refuse de croire que c'était par ignorance, surtout quand on les voit tous se battre avec acharnement pour l'industrie de la défense ou les bases qu'ils ont dans leurs districts.

C'est pourquoi Bernie Sanders se plaindra toute la journée des F-35, mais si vous essayez de les retirer du Vermont, il vous piétinera des deux pieds et vous jaugera les yeux avec le fermoir de sa cravate. 

Ils le savent, et ils le savaient aussi à l'époque. Ils l'ont fait quand même. 

Une large base industrielle coûte plus d'argent. Est-ce un investissement valable ? Nous pouvons en débattre, mais ce n'est pas gratuit. Si vous voulez ces choix de jouets et si vous voulez ces usines, quelqu'un doit payer pour cela. 

 Suis-je censé m'envelopper dans l'acceptation chaleureuse du fait que le Congrès n'est plus responsable de ses propres actions parce qu'il a été complètement corrompu ? Est-ce que c'est censé être mieux ? 

Le Congrès contrôle les deniers publics, point final. Je refuse de croire qu'il est dépourvu de tout contrôle et de toute responsabilité,

Se plaindre de "LM" n'y change rien. LM n'a pas supprimé le financement de tous ses rivaux, LM n'a pas fermé les bases, LM n'a pas vidé l'armée active, LM n'a pas mis la flotte en sommeil. LM ne contrôle pas le budget des États-Unis et n'a pas le pouvoir du Congrès, même si vous voulez le prétendre, et de telles choses sont tout simplement absurdes et franchement embarrassantes si elles étaient vraies.

 

 

 

 

[wagdoox]

il y a 38 minutes, Stark_Contrast a dit :

Comment LM est-il devenu si puissant ?

Laissez-moi vous ramener aux années 1990. la paix était revenue !

 Rappelez-vous que le JSF était le "remède" à ce complexe militaro-industriel maléfique et à tous ceux dont vous vous plaignez ci-dessus. Je n'insisterai jamais assez sur ce point. Le JSF était autrefois le "remède" aux programmes de défense coûteux. c'était la nouvelle ère. 

Le Congrès allait montrer à ces escrocs du MIC et à leurs servantes, les militaires américains, qui était le patron. 

Le Far West des dépenses de défense des années 1980 était désormais révolu. Fini le vol du contribuable ! Fini les armes "plaquées or" et toutes les autres choses dont se plaignaient les réformateurs.

 Le Congrès allait combiner les trois besoins en un seul programme géant. c'est un fait avéré. c'est à la demande et par un acte du Congrès que le programme JSF a été créé. 

 Le Congrès a décidé d'appliquer le principe du "winner take all" (le gagnant prend tout) et de créer un monopole. Ils ont sciemment créé un monopole et se sont activement opposés à quiconque s'y opposait. 

Aujourd'hui, le Congrès se plaint qu'il n'y a pas de concurrence alors qu'il a étriqué l'industrie de la défense américaine dans les années 1990 et 2000 ? Les fabricants ont été laissés à l'abandon. Cette base industrielle dont ils déplorent la disparition dans votre article ne s'est pas produite par magie. 

Seul le Congrès aurait pu maintenir l'industrie en activité. Il n'y a pas de marché civil pour les A-10 ou les frégates. Seul le financement du Congrès devait permettre à ces entreprises de continuer à fonctionner et le Congrès a sciemment coupé, et a délibérément établi des monopoles. 

Il ne s'agit pas seulement des chasseurs, mais de l'ensemble du complexe militaire américain au cours des 30 dernières années. S'il ne s'agissait que du F-35, vous avez raison, mais cela va bien au-delà des chasseurs et nous en ressentons encore les effets aujourd'hui, tout récemment avec la construction navale ou, plus récemment encore, avec la production d'obus d'artillerie, qui a été réduite en faveur de la "modernisation" avant l'invasion russe. 

Il s'avère que les arbres d'ombrage sont plus rapidement abattus que plantés et repoussés. 

S'il ne s'agissait que du F-35, ce serait vraiment rafraîchissant. C'était systémique et délibéré et cela concernait tout le spectre de la fabrication de défense, des sous-marins à l'aérospatiale, personne n'était à l'abri. La guerre froide était terminée !

couper

couper Les bases, le personnel, les usines, les connaissances, le développement, etc. Voulez-vous vraiment vérifier combien de bases ont été fermées au cours des années 1990 et 2000 ? toutes à la demande de LM ? impressionnant. 

Dans les années 1990, le Congrès s'est plaint que l'armée américaine ne montrait pas assez d'enthousiasme pour un avion de combat interarmées. L'armée n'était pas vraiment d'accord et devinez quoi ? le Congrès l'a quand même imposé. 

Le Congrès a même tenté de réduire et d'éliminer le Super Hornet et d'autres alternatives, mais pas à la demande de LM qui n'avait pas encore été déclarée vainqueur de la compétition du JSF, alors que le Super Hornet connaissait des difficultés et des appels à l'annulation.

Votre exemple est trop étroit et ne tient pas compte des réductions massives des dépenses qui peuvent être facilement étudiées dans l'ensemble de l'industrie de la défense, et pas seulement pour les avions. 

Il y avait des alternatives. Et le Congrès a délibérément pris une autre direction. Encore une fois, il ne s'agit pas d'une simple inaction, mais d'une action délibérée. Cela a pris des années. Des années pour voir les conséquences, et des années pour continuer sur la même voie malgré la misère. 

Le Congrès voulait un monopole ? il l'a obtenu. Comment cela s'est-il passé ?

Maintenant, on se rend compte que c'était peut-être une mauvaise idée. bienvenue en 1992, lorsque tous ces "entrepreneurs cupides" disaient que c'était une mauvaise idée. ils étaient simplement réfractaires au nouvel âge de la paix. une bande de dinosaures qui ne comprenaient pas comment les ordinateurs allaient rendre tout cela possible. et ces usines qui ont fermé ? pas de soucis, elles vont devenir des usines d'ordinateurs. nous allons tous être employés à nouveau bientôt !

oups !

Je comprends qu'un Américain qui se plaint que les réductions des dépenses de défense dans les années 1990 ont fait de nous l'ombre de nous-mêmes, c'est un peu comme le gosse de riche qui se plaint de n'avoir eu qu'une seule nouvelle voiture pour Noël, mais le fait est que si nous voulons une base industrielle compétitive, nous devons en payer le prix. Les années 1990 ont été très dures pour beaucoup de gens, non seulement dans l'armée, mais aussi pour ceux qui travaillaient dans les bases et, bien sûr, pour les usines qui ont été fermées ou regroupées dans tous les États-Unis grâce aux "dividendes de la paix" 

En 1999, alors que je me rendais à Washington DC, un major de l'armée m'a dit que dans dix ans, il n'y aurait même plus d'USAF, d'USMC ou d'USN, et que nous ne formerions plus qu'un seul grand service interarmées. 

 À tout moment, le Congrès aurait pu faire marche arrière ou prendre une autre direction en voyant les effets, mais il n'a pas changé de cap et je refuse de croire que c'était par ignorance, surtout quand on les voit tous se battre avec acharnement pour l'industrie de la défense ou les bases qu'ils ont dans leurs districts.

C'est pourquoi Bernie Sanders se plaindra toute la journée des F-35, mais si vous essayez de les retirer du Vermont, il vous piétinera des deux pieds et vous jaugera les yeux avec le fermoir de sa cravate. 

Ils le savent, et ils le savaient aussi à l'époque. Ils l'ont fait quand même. 

Une large base industrielle coûte plus d'argent. Est-ce un investissement valable ? Nous pouvons en débattre, mais ce n'est pas gratuit. Si vous voulez ces choix de jouets et si vous voulez ces usines, quelqu'un doit payer pour cela. 

 Suis-je censé m'envelopper dans l'acceptation chaleureuse du fait que le Congrès n'est plus responsable de ses propres actions parce qu'il a été complètement corrompu ? Est-ce que c'est censé être mieux ? 

Le Congrès contrôle les deniers publics, point final. Je refuse de croire qu'il est dépourvu de tout contrôle et de toute responsabilité,

Se plaindre de "LM" n'y change rien. LM n'a pas supprimé le financement de tous ses rivaux, LM n'a pas fermé les bases, LM n'a pas vidé l'armée active, LM n'a pas mis la flotte en sommeil. LM ne contrôle pas le budget des États-Unis et n'a pas le pouvoir du Congrès, même si vous voulez le prétendre, et de telles choses sont tout simplement absurdes et franchement embarrassantes si elles étaient vraies.

 

 

 

 

Tu oublies un detail, le financement des campagnes electorales aka corruption. Ils le font tous mais lm le fait mieux ;)

et pour rester honnete, je suis pas convaincu que boeing eut dait beaucoup mieux. 

a mon sens c’est cette generation d’americains qyi a grandit sous regean ou l’argent est le seul but qui est problematique. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Le programme se porte très bien, en grande partie grâce à Vladimir 

Le Congrès blâme les autres pour les problèmes qu'il a créés. Je suppose que vous avez posté ce message à propos du F-35 dans un but précis, mais que vous ne comprenez pas comment le Congrès peut être blâmé non seulement pour le JSF directement, mais aussi pour avoir vidé de sa substance la même base industrielle qui, selon eux, ne peut pas créer de concurrence. 

"La mauvaise qualité des produits et des services qu'ils fournissent. "est également une excellente description du Congrès en général. 

Le Congrès est directement responsable du budget militaire et de la manière dont l'argent est dépensé. 

Les gens ont mis en garde contre tout cela il y a des décennies et continuent de le faire. 

C'est très drôle. Le Congrès a mis le feu à la maison et se plaint maintenant de ne pas avoir d'endroit où vivre, mais ce n'est pas sa faute. 

Mais ce n'est pas de leur faute. Un autre Congrès s'est faufilé et a pris toutes ces mauvaises décisions au cours des 30 dernières années.

Vous allez nous faire pleurer, ah le pauvre MIC Américain.... 

Au lieu d'accuser le congrès, il faudrait peut être se poser la question de l'efficacité du MIC US lorsqu'il dépense l'argent du contribuable.

Modifié le 16 mai 2023 par Picdelamirand-oil

[Ronfly]

Le F35 est sortit d'affaire existanciellement même si techniquement il n'est pas aboutit. Il va devenir le principal chasseur occidental. C'est surtout le confort financier du Pentagone grâce à la situation géostratégique et déclenchant de l'export supplémentaire auquel se rajoute son implantation dans 49 États qui aide beaucoup. Avec un budget de défense de 858 Mds cette année (20 fois celui de la France et doublé depuis 2000 en dollars constant...) dont plus de 193 Mds pour l'USAF, ça peut que bien se passer même avec des dépassements budgétaires et problèmes techniques importants et en recavant régulièrement. Ce programme va coûter une fortune mais le fait qu'il soit fondu dans un budget défense colossal sur les 30 ans du programme (développement/acquisition ~400 Mds sur les ~5000 Mds de budget total de l'USAF sur la période, soit 9%), cela limite les conséquences même si cela représente un effort massif.

[Picdelamirand-oil]

il y a 22 minutes, Ronfly a dit :

Le F35 est sortit d'affaire existanciellement même si techniquement il n'est pas aboutit. Il va devenir le principal chasseur occidental. C'est surtout le confort financier du Pentagone grâce à la situation géostratégique et déclenchant de l'export supplémentaire auquel se rajoute son implantation dans 49 États qui aide beaucoup. Avec un budget de défense de 858 Mds cette année (20 fois celui de la France et doublé depuis 2000 en dollars constant...) dont plus de 193 Mds pour l'USAF, ça peut que bien se passer même avec des dépassements budgétaires et problèmes techniques importants et en recavant régulièrement. Ce programme va coûter une fortune mais le fait qu'il soit fondu dans un budget défense colossal sur les 30 ans du programme (développement/acquisition ~400 Mds sur les ~5000 Mds de budget total de l'USAF sur la période, soit 9%), cela limite les conséquences même si cela représente un effort massif.

Le F-35 avait pour mission de détruire l'industrie de défense aéronautique européenne, il a brillamment réussi, enfin presque, il y a une exception. Mais on se rend compte qu'il a aussi réussi à détruire l'industrie de défense aéronautique US pas financièrement, non, mais en la rendant incapable et en plus on va se rendre compte, lorsque la Chine envahira Taiwan qu'il a réussi à détruire la puissance militaire américaine, beau travail.

[mudrets]

il y a 42 minutes, Ronfly a dit :

Le F35 est sortit d'affaire existanciellement même si techniquement il n'est pas aboutit. Il va devenir le principal chasseur occidental. C'est surtout le confort financier du Pentagone grâce à la situation géostratégique et déclenchant de l'export supplémentaire auquel se rajoute son implantation dans 49 États qui aide beaucoup. Avec un budget de défense de 858 Mds cette année (20 fois celui de la France et doublé depuis 2000 en dollars constant...) dont plus de 193 Mds pour l'USAF, ça peut que bien se passer même avec des dépassements budgétaires et problèmes techniques importants et en recavant régulièrement. Ce programme va coûter une fortune mais le fait qu'il soit fondu dans un budget défense colossal sur les 30 ans du programme (développement/acquisition ~400 Mds sur les ~5000 Mds de budget total de l'USAF sur la période, soit 9%), cela limite les conséquences même si cela représente un effort massif.

Ils auraient pu acheter combien de Rafale aboutis avec ça ? 

[gianks]

il y a 48 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le F-35 avait pour mission de détruire l'industrie de défense aéronautique européenne, il a brillamment réussi, enfin presque, il y a une exception. Mais on se rend compte qu'il a aussi réussi à détruire l'industrie de défense aéronautique US pas financièrement, non, mais en la rendant incapable et en plus on va se rendre compte, lorsque la Chine envahira Taiwan qu'il a réussi à détruire la puissance militaire américaine, beau travail.

En évitant les arguments purement sémantiques (du type : le Japon participe au programme, donc ce n'est pas un programme européen), et en essayant d'enlever les lunettes du partisan de Dassault, sur la base de quelle considération définis-tu l'industrie aéronautique européenne (non franco-allemande) comme morte, étant donné qu'elle lance le programme d'avion de combat de 6ème génération  CGAP ?

En Italie, l'une des critiques les plus féroces du programme JSF était qu'il serait la pierre tombale de l'industrie aéronautique qui serait submergée par la puissance technologique de LM. Aujourd'hui, on estime que l'expérience technologique acquise avec le FACO à Cameri est, au contraire, un atout à faire valoir dans le programme CGAP. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 47 minutes, gianks a dit :

En évitant les arguments purement sémantiques (du type : le Japon participe au programme, donc ce n'est pas un programme européen), et en essayant d'enlever les lunettes du partisan de Dassault, sur la base de quelle considération définis-tu l'industrie aéronautique européenne (non franco-allemande) comme morte, étant donné qu'elle lance le programme d'avion de combat de 6ème génération  CGAP ?

En Italie, l'une des critiques les plus féroces du programme JSF était qu'il serait la pierre tombale de l'industrie aéronautique qui serait submergée par la puissance technologique de LM. Aujourd'hui, on estime que l'expérience technologique acquise avec le FACO à Cameri est, au contraire, un atout à faire valoir dans le programme CGAP. 

J'ai juste un peu peur que l'efficience du programme CGAP se cale sur celle du programme Typhoon ou celle du programme F-35. Quant à l'Allemagne il faudrait que le programme SCAF soit rapidement un échec avéré pour que la France soit libéré du boulet Allemand pour que l'exception française perdure.

Modifié le 16 mai 2023 par Picdelamirand-oil

[gianks]

il y a 14 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

J'ai juste un peu peur que l'efficience du programme CGAP se cale sur celle du programme Typhoon ou celle du programme F-35. Quant à l'Allemagne il faudrait que le programme SCAF soit rapidement un échec avéré pour que la France soit libéré du boulet Allemand pour que l'exception française perdure.

Ce commentaire parce que tu as enlevé tes lunettes de fan et parce que tu as fait une analyse détachée de l'état actuel du programme CGAP !
Imaginons si si tu ne l'avais pas fait. 

Modifié le 16 mai 2023 par gianks

[Picdelamirand-oil]

il y a 25 minutes, gianks a dit :

Ce commentaire parce que tu as enlevé tes lunettes de fan et parce que tu as fait une analyse détachée de l'état actuel du programme CGAP !
Imaginons si si tu ne l'avais pas fait. 

Il y a longtemps que je n'ai plus de lunettes, par contre tous les européens qui sont satisfait des performances de leur industrie aérospatiale, qui voudraient nous donner des leçons de fair play et de technologie, qui ne se rendent pas compte à quelle point leur performances sont navrantes et la chance qu'ils ont d'être subventionnés par leur gouvernement sans que l'Europe ne dise rien, ils devraient mettre des lunettes pour voir la réalité en face, parce qu'il faut être assez résiliant pour travailler dur pendant 15 ans sous les quolibets comme Dassault, en faisant un sans faute, en se battant contre un acteur géopolitique hégémonique, sur des marchés faméliques en comparaison, avec des moyens d'une petite et moyenne entreprise (l'activité militaire de Dassault c'est 3000 personnes et il n'y a pas que le Rafale) et être toujours là avec un carnet de commande plein pour les dix prochaines années.

[Patrick]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a longtemps que je n'ai plus de lunettes, par contre tous les européens qui sont satisfait des performances de leur industrie aérospatiale, qui voudraient nous donner des leçons de fair play et de technologie, qui ne se rendent pas compte à quelle point leur performances sont navrantes et la chance qu'ils ont d'être subventionnés par leur gouvernement sans que l'Europe ne dise rien, ils devraient mettre des lunettes pour voir la réalité en face, parce qu'il faut être assez résiliant pour travailler dur pendant 15 ans sous les quolibets comme Dassault, en faisant un sans faute, en se battant contre un acteur géopolitique hégémonique, sur des marchés faméliques en comparaison, avec des moyens d'une petite et moyenne entreprise (l'activité militaire de Dassault c'est 3000 personnes et il n'y a pas que le Rafale) et être toujours là avec un carnet de commande plein pour les dix prochaines années.

Quelle arrogance!

Ne sais-tu donc pas que le problème c'est que "Dassault ne veut pas partager"? 

[Deltafan]

Le 16/05/2023 à 14:01, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a longtemps que je n'ai plus de lunettes, par contre tous les européens qui sont satisfait des performances de leur industrie aérospatiale, qui voudraient nous donner des leçons de fair play et de technologie, qui ne se rendent pas compte à quelle point leur performances sont navrantes et la chance qu'ils ont d'être subventionnés par leur gouvernement sans que l'Europe ne dise rien, ils devraient mettre des lunettes pour voir la réalité en face, parce qu'il faut être assez résiliant pour travailler dur pendant 15 ans sous les quolibets comme Dassault, en faisant un sans faute, en se battant contre un acteur géopolitique hégémonique, sur des marchés faméliques en comparaison, avec des moyens d'une petite et moyenne entreprise (l'activité militaire de Dassault c'est 3000 personnes et il n'y a pas que le Rafale) et être toujours là avec un carnet de commande plein pour les dix prochaines années.

J'aurais dit bien plus que 15 ans...

-Avionneur, motoriste et radariste obligés de participer à 25% du programme de développement (pas comme F-35, EF,  Gripen, Su-57 ou J-20)

-Campagne de presse contre l'avion (qui a commencé avec l'Express, qui n'avait pas eu son reportage et s'est vengé). Mais bon, là, le Spiegel a bombardé le Typhoon au moins aussi bien. Et, depuis pas mal de temps, les problèmes du F-35 sont toujours plus mis en avant par une partie de la presse US. Le Rafale bashing dans les médias généralistes français a continué jusqu'en 2015 et le marché égyptien, après lequel l'avion "invendable" est soudain devenu le "fleuron" de l'armée de l'air française...

-Coupure des fonds de 2 ans pour raisons politiques (refus de DA d'entrer dans une entreprise étatique), pas comme le F-35 et les autres concurrents

-Passage de la cible à 180 (ou 225) au lieu de 286, avionneur, motoriste et radariste devant se financer sur les ventes exports (alors qu'il n'y avait encore aucune commande export et que l'on ne savait pas s'il y en aurait...), pas comme le F-35 et les autres concurrents (même s'il y a des diminutions de certaines commandes pour certains concurrents, dont le F-35).

 

 

 

 

Modifié le 4 juillet 2023 par Deltafan

[Ronfly]

Il y a 3 heures, mudrets a dit :

Ils auraient pu acheter combien de Rafale aboutis avec ça ? 

Ça laisse rêveur avec de quoi en prendre 4000 tout équipés coût retrofit F3R/F4 compris.... Quant on pense à notre AAE qui n'en demande pas tant avec à peine 100 Rafale en parcs utilisable sur 20 ans de livraison... Juste le respect des besoins nécessaires serait déjà une belle victoire pour elle mais on en est loin malheureusement mais cela est un autre problème...

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Picdelamirand-oil said:

You are going to make us cry, ah poor American MIC.... 

 

Instead of blaming Congress, we should perhaps ask the question of the effectiveness of the US MIC when it spends taxpayers' money.

Ce n'est pas moi qui me plains et qui pleure sur le nouveau manque de choix dû à des décennies de réduction des dépenses, c'est le même congrès qui a créé les monopoles qu'il déplore aujourd'hui. 

Le point essentiel de mon message est que le Congrès est mécontent de la façon dont les choses se sont passées pour des choses dont il est directement responsable. 

Ils ont pris une décision qui a eu des conséquences. 

Rappelez-vous que dans les années 1970 et 1980, nous avons construit les chasseurs de la série teen, Grumman, Mcdonnell Douglas et General Dynamics. 

C'était tellement horrible que nous avons décidé de ne plus jamais faire une telle chose ! Nous avons donc créé le JSF. Aujourd'hui, ils regardent en arrière et disent oups !

Dans votre graphique, vous remarquerez également la réduction dans les années 1990, avant les attaques de 2001, ce dont je parle. 

et même après les attaques de 2001, les coupes dans les "systèmes de la guerre froide" se sont poursuivies, car même si nous étions désormais en guerre, il ne s'agissait pas d'une "guerre conventionnelle" 

Et enfin, le Congrès contrôle l'argent du MIC. Alors qui est à blâmer pour l'efficacité et le contrôle des fonds publics ? C'est encore le Congrès. C'est drôle comme tous les chemins mènent aux mêmes personnes. 

C'est presque comme si le Congrès était responsable du financement et de la surveillance.

Il s'agit là d'une question fondamentale d'obligation de rendre compte et de responsabilité. 

Tout comme le capitaine d'un navire, ce qui se passe en fin de compte, même si le capitaine n'est pas directement responsable de ce qui se passe sur son navire, il est toujours en fin de compte responsable et comptable des conséquences. 

Le fait de dire que le Congrès n'a aucun contrôle sur lui est une terrible dérobade de la responsabilité du Congrès.

6 hours ago, wagdoox said:

You forget a detail, the financing of electoral campaigns aka corruption. They all do it but lm does it better ;)

and to be honest, I'm not convinced that boeing had much better. 

in my opinion it is this generation of americans who grew up under regean where money is the only goal that is problematic. 

Je suis désolé, êtes-vous en train de me dire que le lobby de la défense s'est rallié aux réductions massives des dépenses de défense dans les années 1990 ?

Il semble y avoir une sorte d'angle mort dans l'esprit de beaucoup de gens où l'industrie de la défense était aux commandes alors même que le secteur de la défense était ouvertement vidé de sa substance. 

Il est évident que cela ne tient pas la route. Si nous voulons dire que lorsque la poussière est retombée, ces multiples entreprises avaient fusionné et s'étaient transformées en puissants cartels qui exerçaient un contrôle démesuré au moment de l'attaque de 2001, nous pouvons peut-être en parler.

Mais le fait est qu'au cours des années 1990, les groupes de pression du secteur de la défense ne gagnaient pas et ne contrôlaient manifestement pas la situation. 

Cheney et HW Bush, aidés par le Congrès, ont vidé de sa substance l'armée américaine et son industrie. et aujourd'hui, le Congrès se rend compte qu'il a fait une erreur. mais encore une fois, qui a créé ces coupes ? Le Congrès contrôle les deniers publics. Et si ce n'était pas le cas dans les années 1990, je ne vois pas pourquoi la défense s'est suicidée avec ses propres lobbyistes. 

Encore une fois, l'idée était que le méchant MIC corrompu allait être réduit à la portion congrue et mis au pas, et c'est bien ce qui s'est passé !

 

 

 

[gianks]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a longtemps que je n'ai plus de lunettes, par contre tous les européens qui sont satisfait des performances de leur industrie aérospatiale, qui voudraient nous donner des leçons de fair play et de technologie, qui ne se rendent pas compte à quelle point leur performances sont navrantes et la chance qu'ils ont d'être subventionnés par leur gouvernement sans que l'Europe ne dise rien, ils devraient mettre des lunettes pour voir la réalité en face, parce qu'il faut être assez résiliant pour travailler dur pendant 15 ans sous les quolibets comme Dassault, en faisant un sans faute, en se battant contre un acteur géopolitique hégémonique, sur des marchés faméliques en comparaison, avec des moyens d'une petite et moyenne entreprise (l'activité militaire de Dassault c'est 3000 personnes et il n'y a pas que le Rafale) et être toujours là avec un carnet de commande plein pour les dix prochaines années.

et toujours hourra pour la petite et moyenne industrie européenne (pas seulement française.... européenne, les deux choses ne coïncident pas même si vous pensez le contraire) cependant la question demeure.... avec 2 programmes de développement pour les chasseurs de 6ème génération comment peut-on dire que le F35 a tué l'industrie aéronautique européenne ?

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Picdelamirand-oil said:

The mission of the F-35 was to destroy the European aeronautical defense industry, it succeeded brilliantly, well almost, there is one exception. But we realize that he also succeeded in destroying the US aeronautical defense industry, not financially, no, but by rendering it incapable, and in addition we will realize, when China invades Taiwan, that he succeeded in destroy American military might, nice job.

Heureusement, le Congrès n'a rien à se reprocher. Est-ce que c'est comme le syndrome de la femme battue ? où vous défendez la personne qui vous fait du mal ? aidez-moi à comprendre. 

Puisque vous prédisez l'avenir, pouvez-vous me dire comment cette histoire d'Ukraine va se dérouler ? Je suis très curieux car il s'avère que les guerres sont très imprévisibles. qui l'aurait cru ?

 

@Ball75

@wagdoox

En fin de compte, il est très facile de dire "nous aurions dû dépenser plus d'argent pour maintenir à flot un plus grand nombre de ces industries de défense", mais il n'y a toujours pas de preuve réelle que de telles mesures permettront d'économiser de l'argent. 

Imaginez que nous soyons en 1993 et que le Congrès déclare : "Afin de protéger la base industrielle, nous allons allouer 50 à 100 milliards de dollars à l'industrie de la défense, ce qui permettra de réaliser des économies".

Nous sommes en 2023 (même si certains vivent dans un futur où la Chine possède Taïwan). 

Combien d'économies le contribuable américain peut-il dire qu'il a "économisé" exactement en allouant entre 1,5 et 3 trillions de dollars au cours des 30 dernières années ? N'est-ce pas simplement donner plus d'argent au MIC sous le couvert d'"économies" ?

Le Congrès joue un double jeu. 

L'herbe sera plus verte de l'autre côté. Il convient également de noter que je parle des quelque 10 années très importantes entre 1991 et 2001 qui ont permis de mettre en place la situation actuelle. Pendant environ 10 ans, les dépenses de défense ont chuté et Lockheed Martin ne plaidait pas plus qu'aujourd'hui en faveur de réductions des dépenses de défense.

Ce qui semble se passer, c'est que les gens se mettent à parler de "conspiration" et affirment que l'ensemble des coupes budgétaires des années 1990 n'était qu'une longue escroquerie organisée par Lockheed Martin pour sortir vainqueur de la saignée. Outre le fait que de telles choses sont impossibles à concevoir et à prévoir, il n'a jamais été garanti par exemple que LM remporterait le contrat du JSF. 

Encore une fois, le JSF n'était pas le choix du MIC ou de l'armée américaine. c'était le choix du congrès et lorsque ces deux groupes ont crié au scandale, le congrès les a accusés du même type d'avidité néfaste que vous accusez tous les deux l'armée américaine d'être coupable, ce qui montre une fois de plus que personne n'a apparemment appris quoi que ce soit. 

Parfois, les gens crient "Au feu !" dans un théâtre bondé parce qu'il y a un véritable incendie, et non parce qu'ils sont égoïstes. L'orgueil démesuré et l'arrogance des années 1990 devaient être vus pour être crus et je ne pense pas que les gens aient commencé à se dégriser jusqu'à ce que l'Irak ait mal tourné au milieu des années 2000. 

Le Congrès allait montrer au MIC qui était le patron. Il l'a fait et c'est maintenant le MIC qui est le patron, et selon vous tous, d'après vos propres critères, et d'après les critères du Congrès, ils ont échoué dans leurs objectifs.

LM n'a pas mis fin à la guerre froide et n'a pas créé les "dividendes de la paix"

Si le Congrès veut créer de la concurrence, il doit payer pour cela, et ce ne sera pas bon marché. C'est la raison pour laquelle ils ont vidé les choses de leur substance dans les années 1990, pour des raisons de "réduction des coûts".