Le F-35

[Philippe Top-Force]

Citation de: DarkSablo le Mercredi Juillet 27, 2011, 15:31:22

The flight distance from China to Australia is:

4,641 miles / 7,469 km

Ça fait beaucoup non ?

alpacks

Ca fait beaucoup c'est sur ...

Donc vérifions !

La distance entre le sud de la Chine et l'Australie (Darwin principale ville et base aérienne du nord, attaquée par les Japonais durant la 2GM) est de 4200 km en évitant de survoler l'indonésie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Darwin

Sans même utiliser des bases sur les îles Paracelles ou Spratly sous contrôle chinois qui racourciraient de beaucoup, ou des PA.

La Chine a construit l'aérodrome militaire de l'île de Yongxing (Woody Island - piste classe 2400 m) ce qui ramène la distance à 3900 km.

http://en.wikipedia.org/wiki/Woody_Island,_South_China_Sea

La Chine n'a pas encore construit d'aérodrome capable dans les Iles Spratly encore plus au sud pour éviter une provocation.

C'est donc déjà à la portée de raids chinois.Et les Chinois développent un bombardier furtif.

Les Australiens ont besoin de se défendre en attendant l'arrivée de la cavalerie américaine.

[zx]

Les chinois ont trouvés l'astuce, ils fabriquent des porte-avions, d'ailleurs la temperature monte en mer de Chine =)

[maminowski]

Avec des missiles Granit, Brahmos et autres, avec des ssk aip je ne suis pas sûr que des PA soient une solution viable à terme quand on voit les questions que se pose R.Gates à ce sujet.

[Chevalier Gilles]

je ne pense pas tellement que les missile soient la cause de l'hésitation aux pa, je pense plutôt au prix que ca commence a couter car il n'y a paas seulement le prix du pa (8M pour le futur CVN-78) mais aussi les avions, qui eux commence tout doucement a devenir cher et même très cher quand on pense a celui auquel tout le monde pense et dont je ne citerai pas le nom

hé j'y pense, ils ont une soluce, ils dévaluent le dollar comme ca les matériaux seront moins cher :lol:

et ils concurrenceront la chine

[DarkSablo]

Citation de: DarkSablo le Mercredi Juillet 27, 2011, 15:31:22

alpacks

Donc vérifions !

La distance entre le sud de la Chine et l'Australie (Darwin principale ville et base aérienne du nord, attaquée par les Japonais durant la 2GM) est de 4200 km en évitant de survoler l'indonésie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Darwin

Sans même utiliser des bases sur les îles Paracelles ou Spratly sous contrôle chinois qui racourciraient de beaucoup, ou des PA.

La Chine a construit l'aérodrome militaire de l'île de Yongxing (Woody Island - piste classe 2400 m) ce qui ramène la distance à 3900 km.

http://en.wikipedia.org/wiki/Woody_Island,_South_China_Sea

La Chine n'a pas encore construit d'aérodrome capable dans les Iles Spratly encore plus au sud pour éviter une provocation.

C'est donc déjà à la portée de raids chinois.Et les Chinois développent un bombardier furtif.

Les Australiens ont besoin de se défendre en attendant l'arrivée de la cavalerie américaine.

La question n'était pas Chine -> Australie mais

"Et même pour la chine, un F-35 peut avoir des avantages du fait de sa furtivité sur un F-15, surtout qu'il ne faut pas oublier que l'Australie a 5 A330 MRTT pour mener des raids à longue distance..."

Alors on peut y voir beaucoup de sens dans cette phrase, moi je l'ai comprise Raid de F-35 sur la Chine (territoriale, et pas une/qu'une base avancée).

Par contre je ne vois pas d'indication de distance dans le lien fourni ? Mais c'est vrai que depuis une carte ça a l air de faire bien moins de 7200km

[Klem]

L'Australie menant des raids sur la Chine, c'est aussi probable que de voir la Suède mener des raids sur Russie, la distance en plus!!!!!

[clem200]

La probabilité pour la France de bombarder Tripoli à coup de Rafale en Janvier dernier était très faible. Et pourtant ...

Le rôle des militaires est de se préparer à tous. Et l'ennemi le plus probable dans ce coin la, c'est la Chine.

[DarkSablo]

La probabilité pour la France de bombarder Tripoli à coup de Rafale en Janvier dernier était très faible. Et pourtant ...

Le rôle des militaires est de se préparer à tous. Et l'ennemi le plus probable dans ce coin la, c'est la Chine.

J'adore ce post, la 3e phrase étant l'opposée de la 1ere.

[clem200]

Dans la 1ère phrase je parle de la France pour l'exemple. Dans la 3ème de l'Australie.

[DarkSablo]

Dans la 1ère phrase je parle de la France pour l'exemple. Dans la 3ème de l'Australie.

Non mais t'inquiètes pas j'avais compris, et je critique pas la justesse des propos. Mais dans le cas 1: on attaque le plus improbable dans l autre le plus probable, c'est tout ça fait sourire.

[Klem]

La probabilité pour la France de bombarder Tripoli à coup de Rafale en Janvier dernier était très faible. Et pourtant ...

Le rôle des militaires est de se préparer à tous. Et l'ennemi le plus probable dans ce coin la, c'est la Chine.

Pas d'accord: la probabilité que la France intervienne en Libye à toujours existé vue le comportement de Kadafi (d'ailleurs on s'est déjà accrocher au Tchad, plus les attentats ....).

Ajoute le fait que la Libye est inférieure à la France d'un point de vue militaire et relativement près géographiquement.

Je ne voit pas l'Australie, avec en gros une centaine d'appareil (3 fois moins que la France), aller se fritter contre la 2eme (ou 3eme ?) armée de l'air du monde et à +7000 km de son territoire national.

Je te donne le scénario: quelques JSF arrivent à passer et détruisent quelques cibles (peanuts par rapport à la taille de la Chine), ensuite la Chine pulvérise les kangourous, en jouant de menaces commerciale pour mettre les USA et l'Europe en mode neutre.

[clem200]

D'accord c'est peu probable. Mais j'aurais plutôt imaginer une guerre Occident-Chine. Je ne vois pas pourquoi l'Australie irait attaquer seul la Chine. Disons que dans le cas de la 3ème guerre mondiale (pour l'énergie ou pour ce que vous voulez) ce pays irait "titiller" la Chine en lui donnant un adversaire de plus.

Voila comment je vois les choses. 

[BPCs]

Bill sweetman revisite l'intérêt du F-35b :

http://web02.aviationweek.com/aw/mobileBlogDetail.do?parameter=getBlogDetail&channel=defense&?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3af18c2219-ef9f-4c68-b92e-539244f65a0a&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

In all the discussion over the use of an LHA/LHD as a mini-aircraft-carrier, too, I have never heard anyone suggest an answer to a strategic question:  If the threat calls for the presence of 22 strike fighters, under what circumstances would the task force be sent in without the CVN’s EA and AEW assets?

If the answer to that question is “none at all, other than the entire national command authority having taken leave of its senses”, then the case for STOVL on LHA/LHD is much less compelling:  if you need more airplanes than the standard wing, the CVN has room available.

And there is the rub:  the Marines’ enemy in this case may be the carrier Navy. Because there is a clear move among budget-cutters to take CVN-79, USS Kennedy, out of the future years defense plan (FYDP), cutting the total carrier force to ten ships. And if budget hawks can point to the ability to put a competitive multi-role strike fighter on the LHA/LHDs, they can use that as an argument in their favor.

Conversely, if the F-35B does not graduate from probation, Marine air wings will have to move aboard the CVNs, undercutting the case for reducing their numbers. Result:  There are CV aviators who will be able to mask their grief quite easily if the F-35B goes away.

[Philippe Top-Force]

Le problème du F35 réside:

    Dans le prix de série pour l'Air force qui ne peut être bas pour un avion de 13 tonnes à vide (plus qu'un F15A/C!) que s'il est produit en grande série et qu'on arrête de payer la R&D.Sinon, ils n'arriveront pas à remplacer tous les F16! (même chose pour la Navy)

    Or l'exigence d'atterrissage du F35B impose un masse à vide très contrainte: on n'arrête pas de redessiner de A à Z les 3 versions depuis 10 ans ce qui fait exploser les coûts.L'USAF ne serait pas aussi génée par 200 ou 400 kg de trop.

Bilan: le programme n'arrête pas de déraper.

L'arret du F35 B pose un problème pour les Marines et a un coût politique vis à vis des clients étrangers (UK, Italie, Espagne, Australie, Corée du Sud...)

A la limite une prolongation du AV8B plus un nouveau "super AV8B amélioré" (Pegasus dopé, nouvelle cellule plus furtive avec CME, avionique du F35) pourrait suffire.

Quand à la Navy , elle est peut convaincue par le F35C vis a vis d'un F18E dopé et furtivé, ou d'un successeur commun F22.

Mais un double arrêt Marines et Navy fait exploser le coût USAF par réduction de l'effet de série.

Alors?

[maminowski]

La "force" du F35 est que les USA ont tellement investit dans ce programme qui doit quasi tout remplacer qu'un échec avoué est impossible.Il sera poursuivi jusqu'à son terme même si cet appareil est inférieur aux T50 J20 voire même au Rafale ASEA. C'est là la quadrature du triangle : continuer à affirmer que le JSF est top pour garder la mainmise sur les alliés tout en réduisant les commandes US (remplacées par des F15/16/18). Tant que les politicards européens marchent...

[BPCs]

http://www.defensenews.com/story.php?i=7184284&c=FEA&s=COM

Un plaidoyer pour ne pas supprimer le F-35B

J'aime bien notamment :

And two new assault ships are being built without amphibious capabilities, tailored to carry a larger complement of aircraft, including JSFs, yielding a ship that even with just a dozen jets can project enough power for most situations short of a major war.

[xav]

Et paf!

F-35 Temporary Suspension of Ground and Flight test operations

August 3, 2011 - The F-35 Joint Program Office issued a fleet wide precautionary suspension of ground and flight operations earlier today. This action was taken as a result of an incident involving the F-35 conventional takeoff and landing (CTOL) variant AF-4 at Edwards AFB, Calif.

Yesterday, at approximately 8:30 a.m. PDT during a standard ground maintenance engine run, aircraft AF-4's Integrated Power Package (IPP) experienced a failure. Following standard operating procedures, the engine was immediately shut down and the jet was secured. No injuries to the pilot or ground crew occurred. The F-35's IPP is a turbo-machine that provides power to start the engine and generates cooling for the aircraft.

http://www.f35.com/news-events/

A peine receptionné par l'USAF pour tests, ça merde déjà.

[Fenrir]

Il faut tout de même laisser le temps de déverminer un appareil tout neuf, il est inutile de continuer à tirer au tomahawk sur cette ambulance amochée...

[P4]

F-35 fleet grounded after electrical subsystem failure

B

Petit rappel historique des problèmes électriques du JSF.

[zx]

Il parait sur le plan électrique, le F35 est un cauchemar, ca promet de la maintenance.

[P4]

 

Talking About My Generators

[maminowski]

je parie un sanglier frit dans la graisse d'urus avec du miel qu'en 2020 le jsf aura été construit à moins de 1000 ex et que les versions b et c passeront à la trappe

[pascal]

et ben mon garçon tu vas avoir du cholestérol parce que ton JSF les 1000 ce sera bien avant 2020

[Oberoth]

Ca ferait 250 avions livrés par an, non ?  :O En admettant une entrée en service en 2016...

[zx]

A short history of the subsystem that grounded the F-35

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/08/a-short-history-of-the-subsyst.html

The power and thermal management subsystem is called the Honeywell integrated power package (IPP), and it is currently the reason why no F-35s are flying.

We don't know how long the grounding order caused by an undisclosed IPP malfunction on 2 August will last. Since the announcement landed in our email inbox at 14:14 on 3 August, the programme has been in communications black-out mode. Even its normally chatty Twitter page  has gone silent. That is not a good or a bad sign, although it is never re-assuring. It really means we still don't know anything about the incident or its consequences.

But we do know many things about the IPP. This relatively unknown subsystem is one of the few innovations -- along with the shaft-driven lift-fan, electro-hydrostatic actuators and engine-mounted starter/generator-- that distinguish the F-35 as a technological trailblazer. The F-35 is one of the first "more-electric aircraft", meaning it uses electricity to replace several functions formerly fueled by hydraulics or pneumatics. The IPP is the heart of the power and thermal management system. Its roughly 200hp gas turbine engine sends power to the starter/generator, which powers on the F-35's engine, which, in turn, powers up the generator. The IPP then manages the air-cycle cooling system, plus acts an emergency power supply in case both starter/generators happen to fail.

    * April 2005: IPP performs first engine start

    * 21 Aug 2007: While operating in cooling bleed mode, the IPP shut down on the integrated test stand. The test stand was damaged as a result of the shut down and had to be refurbished, according to the Defense Contracts Management Agency (DCMA). An issue with a rotor was blamed for the shut down. "They believe that the rotor contacted the stator and gradually wore the stator, the rotor's sleeve and the enclosing magnet," DCMA reported.

    * October 2007: DCMA reports IPP oil samples have unallowable traces of nickel alloy. "Stator and rotor clearance issues within the IPP have been identified as the root cause. Design clearance corrections are being implemented, and a rebuilt IPP is forecasted for availability in late October following successful acceptance testing."

    * 17 October 2007: Honeywell delivered a redesigned IPP to Lockheed Martin

    * March 2010: The Government Accountability Office (GAO) reports that exhaust from the engine and integrated power package exhaust may cause excessive damage to the flight deck environment and runway surfaces that may result in operating limits or drive costly upgrades and repairs of JSF basing options".