Le F-35

[xav]

    January 8, 2012 (by Eric L. Palmer) - The U.S. Navy F-35 Joint Strike Fighter (JSF) known as the F-35C is at serious risk of never being able to land aboard an aircraft carrier. This also poses a risk to the U.K. aircraft carrier program which is supposed to use the F-35C at the end of the decade.Back in 2007, a Lockheed Martin year in review video stated that the F-35C carrier variant (CV) JSF had passed critical design review (CDR). The video and similar public statements said, "2007 saw the completion of the critical design review for the F-35C. The completion of CDR is a sign that each F-35 variant is mature and ready for production."

    Yet, a November 2011 U.S. Department of Defense (DOD) quick-look report relating to engineering challenges arising from what is being called “concurrency issues” revealed that all eight run-in/rolling tests undertaken at NAS Lakehurst in August 2011 to see if the F-35C CV JSF could catch a wire with the tail hook have failed.

    The report also mentions that the tail hook on the F-35C CV JSF is attached improperly to the aircraft. The distance from the hook to the main landing gear is so short that it is unlikely the aircraft will catch the landing wires on a ship's deck. This graphic from the review explains part of the problem. It illustrates the distance between the main landing gear and the tail hook of previous warplanes qualified to operate from aircraft carriers and compares these distances with that found on the F-35C CV JSF. In this regard, the report refers to the F-35C CV JSF as “an outlier”.

   

more and from http://www.f-16.net/news_article4494.html

[Philippe Top-Force]

Pour l'anecdote, ce que tu viens d'apposer Xav, je l'ai déjà mis ce jour  =)

Pas d'accord, cf le B2 (projet de active cancellation arreté et qui n'aurait pas marché et abandonné), cf le concept même de la furtivité passive, cf les choix du Rafale.

Si ils n’avaient pas besoin d'être furtif au niveau de la cellule grâce à l'annulation ils ne se feraient pas chier à la faire comme ça.

Ça ne dit pas qu'on est meilleur et qu'on sait faire, mais ça dit certainement pas qu'ils le sont.

C'était côté B2, il y a 30 ans! =)

Depuis la technologie et la puissance de l'électronique ont progressé!

Les Américains sont meilleurs que nous dans presque toutes les technologies militaires et ne négligent aucune piste.

La France est à parité ou légèrement en avance d'un ou deux ans, sur seulement 2% des lignes technologiques d'après les rapports publiés de la DGA.

Et n'a d'avance significative sur eux, sur aucune ligne!

Il est stupide de croire que les Américains ne misent que sur la furtivité passive: ils associent au contraire les dispositifs passifs et actifs comme certains documents l'évoquent, les fondamentaux de la furtivité l'exigent (et oui!), ainsi que la sophistication de leurs suite RWR/ESM

En effet, plus la SER est basse, et plus le brouillage par déception et les dispositifs actifs en ont la vie facilitée et sont performants.

Le F35 a quand même des performances de vol légèrement supérieur au F16 et F18E ce qui n'est pas si mal!

En combat canon (marginal aujourd'hui) ou la performance de vol est pourtant fondamentale, le Rafale a eu 6 victoires sur les F16 contre 2 en allant à Red Flag, ce qui n'est pas la marque de F16 qui seraient devenus nullissimes en ce domaine.

[syntaxerror9]

2012, un année charnière pour le F-35 d'après avia news.

http://psk.blog.24heures.ch/

J'aime en particulier l'illustration du viseur de casque sur fond de cockpit qui illustre à elle seule les difficultés rencontrées. On comprend mieux pourquoi ils se contentent d'un viseur de casque classique pour l'instant.

Et d'un coup, je me dis que cela va pas être simple à maîtriser comme système pour le pilote. Je me demande même s'il ne va pas favoriser la désorientation spatiale.

Je sens qu'on va en reparler de ce viseur de casque...

[xav]

Petite... crosse

http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=170136&d=1326172628

[xav]

F-35 Under Fire In Italy

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/asd/2012/01/09/08.xml&headline=F-35%20Under%20Fire%20In%20Italy

[g4lly]

2012, un année charnière pour le F-35 d'après avia news.

http://psk.blog.24heures.ch/

J'aime en particulier l'illustration du viseur de casque sur fond de cockpit qui illustre à elle seule les difficultés rencontrées. On comprend mieux pourquoi ils se contentent d'un viseur de casque classique pour l'instant.

Et d'un coup, je me dis que cela va pas être simple à maîtriser comme système pour le pilote. Je me demande même s'il ne va pas favoriser la désorientation spatiale.

Je sens qu'on va en reparler de ce viseur de casque...

Celle ci

Une des difficulté c'est d'associer les mouvement de la tete et les mouvement des yeux. Si tu bouge la tête et que tu regarde bien devant tu restera dans le champ de l'afficheur de casque, par contre si tu utilises les mouvement oculaire en conservant la tête fixe pour "scanner" ton champ de vision, tu risques rentrer et sortir plusieurs fois dans le champ de l'afficheur, et ca risque d’être perturbant même si c'est bien fichu.

Dans les systèmes ludique qui utilise ce genre d'affichage "virtuel", le "joueur" est immergé dans la réalité produite par l'afficheur, parce qu'il ne peut voir rien d'autre, comme s'il avait des œillères, il n'y a donc pas de risque de confusion et pas non plus de risque de mélange des mouvement des yeux ou de la tête, étant donnée que le champ de l'afficheur ressemble a un "tunnel". Ici l'aspect réalité augmenté qui se promène avec la tête ça peut être cocasse.

[jérôme]

sur le long terme ça peu posé de sérieux problème de santé pour le pilote : maux de tête, nausée  , problème oculaire  etc.... ?     

[g4lly]

sur le long terme ça peu posé de sérieux problème de santé pour le pilote : maux de tête, nausée  , problème oculaire  etc. ?

Ou au contraire ... une moindre fatigue etc. Ça dépend comment c'est bien fichu la qualité de l’ergonomie de l’adaptation du système a chacun etc. Ce qui est sur c'est que ça va induire pas mal de changement dans les habitudes et la formation des pilotes je pense.

[syntaxerror9]

Tout à fait g4lly.

Outre le défi technique, c'est bien cette réalité augmentée se promenant avec le casque et ce à 360 degrés sur 3 axes qui risque d'être cocasse (au mieux)!

Ça m'a sauté aux yeux (si je peux me permettre ce jeu de mots) en découvrant cette photo.

[jérôme]

Le F-35 pour une armée de l'air c'est comme passer du Nokia pourri a clapet a l'I-phone 4g. :lol:

bonjour dark sodo

ou alors :Le F-35 pour une armée de l'air c'est comme passer du Nokia pourri a clapet a un I-phone 4g qui ne servira a pas grand chose a pars bouffé tous le budget de la défense et de se mettre a genou devant les ricains  :lol: 

[Klem]

bonjour dark sodo

ou alors :Le F-35 pour une armée de l'air c'est comme passer du Nokia pourri a clapet a un I-phone 4g qui ne servira a pas grand chose a pars bouffé tous le budget de la défense et de se mettre a genou devant les ricains  :lol: 

+1 Je dirais même c'est comme garder un Nokia pourri a clapet en attendant un Iphone 5, qui ne serait pas encore au point et dont le prix n'est pas garantie.

[Kiriyama]

Enfin, on se moque du F-35 mais c'est probable que pas mal de ses solutions techniques se retrouvent sur les autres avions de demain.

[jérôme]

je ne me moque pas du jsf se qui me gêne c'est que des états sont prêt a perdre leur indépendance politique et militaire en échange d'un avion  .  

[Gran Capitan]

Et que proposes-tu? Certains n'ont pas le choix... (notamment les pays disposant de porte-aéronefs).

[ARPA]

Et que proposes-tu? Certains n'ont pas le choix... (notamment les pays disposant de porte-aéronefs).

J'ai l'impression que c'est plus de la propagande pro F35B qu'une réalité. Pour toute marine souhaitant s'équiper d'au moins une dizaine de F35B et d'un porte-F35B (qui doit être bien plus grand qu'un porte-harrier et se rapproche dangereusement de la taille limite pour un PA CATOBAR), le surcout d'une catapulte et de brins d'arrêt permettant d'embarquer des rafale M risque d'être compensé par le coût de l'avion.

Pour l'Italie le CAVOUR aurait largement pu être conçu en CATOBAR, les CVF anglais seront (enfin s'ils existent) des CATOBAR. Il reste que l'Espagne mais qui doit remplacer ses harrier et son porte-aéronefs, donc le choix d'une solution CATOBAR reste crédible (malgré le BPE qui pourrait se convertir en BPC sans aéronef à voilure fixe)

Pour le Japon, la Corée, l'Australie ou le Brésil, la solution CATOBAR ne me paraît pas forcement plus cher que le STOVL surtout qu'ils en ont les moyens (enfin pas trop pour le Brésil) et c'est juste un problème politique.

Le F35B ne pourra pas faire ce que faisait le Harrier. Il ne s'agira pas d'un chasseur léger, économique, facile d'entretien et pouvant être exploité au plus près de la zone de conflit et dans des conditions précaires. Il s'agira certes d'un excellent chasseurs pouvant opérer depuis un LHA (et donc permettre au USA d'avoir 20 PA sans le reconnaitre) voir même depuis des frégates spécialement adaptée (avec une plate-forme hélicoptère plus que renforcé et un rayon d'action très réduit) mais je crois qu'on en attendait plus.

[prof.566]

Non le premier CVF anglais sera stobar, ils ont bien pensé à changer ca, mais il était trop tard...

[P4]

Pas vraiment. Les deux appareil pourrait bien voler sans jamais se croiser!

Ils ont des domaines de vol a l'opposé, et des performance cellule a l'opposé.

Le F22 est optimisé pour voler très haut et tres vite, aller loin et vite, et etre treeeeees discret. Ca a un cout, mais ca en fait un avion sensé pouvoir se balader tranquille au dessus de la DA ennemi tout en y dégommant tout ce qui se présente.

Le F35 est optimisé pour pouvoir se faufiler dans la DA ennemi a basse ou moyenne altitude, en haut subsonique, sans trop trop s'y attarder, tout ca sans avoir a serrer les fesse tout le long du trajet, justement parce qu'il est assez discret du moins sur les facettes favorable - on voit néanmoins le soin apporté a l’arrière de l'avion qui n'était pas évident au début du projet -

Les autres ... eux s'il veulent se frayer un chemin dans la DA ennemi, il vont pendant se temps devoir tirer le maxi de l'avion et du pilote tout en serrant fort les miche et en priant pour revenir tous entier ou a peut pres.

Donc pour simplifier si tu a le F22, le F35 est un parfait complément ... ca tombe bien les US l'on conçu comme cela.

Si tu n'a pas le F-22 et que tes ennemi n'ont ni le F22 ni le F35 ... Avec ton F35 tu va te balader, certes pas de la même manière qu'avec un F-22 mais te balader quand même.

La ou je n’adhère pas c'est la complémentarité EF2000 et F35. Sauf a ce que le EF2000 est une discrétion EM caché ... j'ai beaucoup de mal a comprendre quel sont ses avantages décisif en BVR part rapport a un ordre engin moderne même milieu de gamme. En gros j'ai du mal a comprendre ce qu'il va apporter au armée équipé du F35. Le F35 pouvant a priori faire la même chose, un peu différemment mais probablement pas plus mal, que le EF2000.

J'étais plus sur les senseurs du F35, à savoir les EOTS, DAS, la fusion de donnés et la mise en réseau que le f22 n'a pas forcément au meme niveau.

[g4lly]

J'étais plus sur les senseurs du F35, à savoir les EOTS, DAS, la fusion de donnés et la mise en réseau que le f22 n'a pas forcément au meme niveau.

L'EOTS c'est pour faire de l'air sol surtout ... pas vraiment le boulot du F-22 sauf sur des cible planifier par un autre.

Pour le DAS, il semble que la suite auto défense du F-22 soit quand meme du tres bon, on en parle peu voire pas du tout mais a priori y a du lourd dedans, peut être plus coté EM qu'alerte optique, m'enfin l'AN/AAR 56 a l'air de faire le boulot, il semble meme qu'il ait un mode IRST intégré. Pour le réseau, c'est plus compliqué il semble que le concept autour du F-22 c'est un réseau limité a la meute de F-22 qui se débrouille de manière autonome avec des communication directionnelle, m'enfin la aussi ils sont assez discret sur les capacité du bébé et il se pourrait bien que ca soit assez avancé vu la puissance informatique embarqué. En gros je m’inquiète pas pour le F-22, c'est pas pour rien que les Japonais les Australiens et les Israélien chialaient pour l'avoir.

Pas mal de détail sur comment fonctionne le F-22 http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/aw010807p1.xml

[jérôme]

Et que proposes-tu? Certains n'ont pas le choix... (notamment les pays disposant de porte-aéronefs).

pas le choix de quoi ! d’acheté américain a c'est vrai qu'il n'y a que qui sont capable de faire des avions et des navires etc etc... :P

les anglais savent faire des PA , les français des avions de chasse ils auraient pu faire un duo d'enfer  nous on leur achètent des pa  et les rosbifs achètent des avion français ! sa serai ti pas beau tous ça   !  

moi je dit que tous ça c'est-un  gâchis énorme et pis cet tous !!!!  =(

[Perry]

Tiens, à propos du bidule (EOTS ?) :

[Fusilier]

Ou au contraire ... une moindre fatigue etc. Ça dépend comment c'est bien fichu la qualité de l’ergonomie de l’adaptation du système a chacun etc. Ce qui est sur c'est que ça va induire pas mal de changement dans les habitudes et la formation des pilotes je pense.

En tant qu'ergo, je suis assez dubitatif.... Les mouvements oculaires sont une activité "automatique" et c'est justement le caractère "automatique" qui permet la prise d'information "non finalisée" (le contraire d'induite, contrainte, séquencée etc) et par là même est un des facteurs fiabilité système...

[P4]

Pas mal de détail sur comment fonctionne le F-22 http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/aw010807p1.xml

C'est HOLLYWOOD!!!  :lol:

L'EOTS c'est pour faire de l'air sol surtout ... pas vraiment le boulot du F-22 sauf sur des cible planifier par un autre.

A cause du placement? parce que l'OSF placé sur le dessus du nez fait bien de l"air air et de l'air sol donc je vois pas pourquoi en position inverse l'EOTS serait limité à l'air sol.

Pour le DAS, il semble que la suite auto défense du F-22 soit quand meme du tres bon, on en parle peu voire pas du tout mais a priori y a du lourd dedans, peut être plus coté EM qu'alerte optique, m'enfin l'AN/AAR 56 a l'air de faire le boulot, il semble meme qu'il ait un mode IRST intégré. Pour le réseau, c'est plus compliqué il semble que le concept autour du F-22 c'est un réseau limité a la meute de F-22 qui se débrouille de manière autonome avec des communication directionnelle, m'enfin la aussi ils sont assez discret sur les capacité du bébé et il se pourrait bien que ca soit assez avancé vu la puissance informatique embarqué. En gros je m’inquiète pas pour le F-22, c'est pas pour rien que les Japonais les Australiens et les Israélien chialaient pour l'avoir.

La réalité c'est que toute une partie des systèmes du F22 sont obsolètes et c'est logique vue que c'est en partie de l'électronique et su soft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor

In March 2010, the USAF accelerated software portions of the Increment 3.2 upgrades to be completed in FY 2013, other upgrades will be completed later.[104]  Upgrading the first 183 aircraft to the 3.2 upgrade is estimated to cost $8 billion.[105]  In May 2009, Gen. Norton A. Schwartz and Air Force Secretary Michael B. Donley gave testimony to Congress that this would be paid for through the early retirement of legacy fighters.[106]  A total of 249 fourth-generation fighters were retired during Fiscal Year 2010.[107]  On 16 September 2009, Gates said "Our commitment to this aircraft is underscored by the 6 and-a half billion dollars... to upgrade the existing F-22 fleet to be fully mission-capable."[108]

The USAF opened the Raptor enhancement, development and integration (FREDI) contract to other bidders in January 2011 with a total budget of $16 billion.[109] On 18 November 2011, the upgrade contract with Lockheed Martin was increased by $1.4 billion to a maximum value of $7.4 billion. This increment opens the way for further upgrades in 2012.[110][111][112]

Lockheed Martin has proposed upgrades to add capabilities from the newer F-35.[113] Elements such as MADL are delayed until the F-35 program is completed to reduce risk.[114] One upgrade from the F-35 is new high-durability stealth coatings to lower maintenance.[115] The Ada software language was blamed for slow progress and increased costs on the program, leading to a reorganization in 2011.[116] Increment 3.2A in 2014 focuses on electronic warfare, communications and identification. Increment 3.2B in 2017 will support the AIM-9X and AIM-120D missiles. Increment 3.2C in 2019 may migrate some avionics to an open platform, allowing features to be added by various companies.[117] Lockheed Martin is working on upgrading the AN/AAR-56 Missile Launch Detector (MLD) to provide situational awareness and defensive Infrared Search and Track similar to the F-35's SAIRST.[118]

Un peu comme avec nos Rafale MF1. :lol:

[g4lly]

On voit ici que l'echappement de l'APU est dorénavant placé en dessous, sur pas mal de prototype précédent on le voyait au dessus. De la a dire que le F-35 est concu pour est discret plutot vu de dessus :)

Finalement seul le CV conserve l'échappement vers le haut entre les dérives?

[penaratahiti]

On voit ici que l'echappement de l'APU est dorénavant placé en dessous, sur pas mal de prototype précédent on le voyait au dessus. De la a dire que le F-35 est concu pour est discret plutot vu de dessus :)

Finalement seul le CV conserve l'échappement vers le haut entre les dérives?

l'APU n'est-il pas coupé une fois le moteur démarré ?

[Tactac]

Il a des lunettes le pilote ?

Avec des lunettes comme cela, ça ne serait pas Eva Joly, par hasard ?  :lol:

Note : aucun PEA pour intégrer la correction de la vue pilote dans le casque ? ? ?  :P