Le F-35

[Ciders]

Je peux être très très mauvaise foi ? Je peux ? Oui ? Youpi !

...

5 Rafale au tapis oui. Quasiment autant que de F-35 en état de vol actuellement. J'ai bien dit en état de vol hein, pas opérationnels.

Ouh que j'aime être de mauvaise foi !

[Jarod]

Quand je vois ce qui est dit sur le F-35 il y en a pas mal qui devrait aussi la fermer au lieu de dire tout et n'importe quoi, tu vois ça donne ce que j'ai mis plus haut les trucs débiles. chacun devrait plutot apporter ses connaissances sur tel ou tel programme ce serait plus constructif que de critiquer tel ou tel appareil en disant n'importe quoi. Le F-35 est soi disant une merde pour beaucoup sauf que pour l'instant c'est 5 Rafales au tapis,  le ratio nombre en service pèrte est trés élevé donc chaque avion a ses pour ou ses contre. Tout ceux qui sont anti F-35 devrait animer un nouveau forum et comme ça on pourrait peut être arrivé a être objéctif dans les débats, c'est pareil pour les sujets sur le F-22 d'ailleurs. En plus dés que l'on ose critiquer notre chers Rafale tout le monde s'énèrve donc il faut comprendre la réciprocité.

Euh tu m'expliques ce qu'un troll sur le Rafale fait sur le topic du F-35 ? C'est pas toi qui l'a posté par hasard ? C'est comme ça que tu te justifie ?

"chacun devrait plutot apporter ses connaissances sur tel ou tel programme ce serait plus constructif que de critiquer tel ou tel appareil en disant n'importe quoi"

Ca c'est concretement ce que tu passes ton temps à faire sur le Rafale et les armées françaises.

Sérieux les modos y'a pas moyen de faire quelque chose contre les trolls ?...

[dark sidius]

Explique moi pourquoi il est légitime de troller le F-35 et pas le Rafale drole de conception des débats. Tu peut être anti armée US et le dire sur un forum, c'est ton point de vue, et je crois que je peut être critique envers l'armée Française si c'est mon point de vue et aussi le dire sur le forum. De mon coté je réspècte ton point de vue réspècte le miens.

[Jarod]

Explique moi pourquoi il est légitime de troller le F-35 et pas le Rafale drole de conception des débats. Tu peut être anti armée US et le dire sur un forum, c'est ton point de vue, et je crois que je peut être critique envers l'armée Française si c'est mon point de vue et aussi le dire sur le forum. De mon coté je réspècte ton point de vue réspècte le miens.

Tu vois pas la différence entre se moquer des dépassements pharaonique d'un programme militaire, des problèmes à répétions de ce même programme et se moquer du crash d'un appareil (peut importe sa provenance), tu es sérieux là ? Tu veux que je respecte quoi, tes trolls sur le Rafale ? Tu peux toujours te brosser.

[fool]

Explique moi pourquoi il est légitime de troller le F-35 et pas le Rafale drole de conception des débats. Tu peut être anti armée US et le dire sur un forum, c'est ton point de vue, et je crois que je peut être critique envers l'armée Française si c'est mon point de vue et aussi le dire sur le forum. De mon coté je réspècte ton point de vue réspècte le miens.

Je cite : " chacun devrait plutot apporter ses connaissances sur tel ou tel programme ce serait plus constructif que de critiquer tel ou tel appareil en disant n'importe quoi "

1) quand est ce que tu as apporté quoi que ce soit d'inédit, de constructif et intelligement argumenté sur un sujet aéro ?

perso il y a pleins de domaines ici ou je n'entrave pas grand chose => je lis , j'apprend et au besoin je pose humblement des questions ; je ne vais pas asséner des énormités sur des sujets auxquels je ne pige rien.

2) Tu es le premier a dire n'importe quoi , a troller grassement a longueur de page sans montrer un instant la plus petite parcelle de connaissance sur le sujet sur lequel tu étales consciencieusement ton ignorance.

3) tu es très mal placé pour donner des leçons a propos de pro-truc ou anti-machin vu que tu bash systématiquement tout ce qui est français et encense au delà de toute raison ce qui est US ou chinois.

4) J'ai un énième scoop pour toi ; un truc incroyable : plus de 90% des accidents/incidents aériens sont du au facteur humain ( c'est le bidule organique dans le cockpit ou dans le batiment très haut et moche ) et dans l'aviation militaire ça grimpe allègrement a plus de 95% car comme tu peux le percevoir sans t'envoyer les neurones en zone rouge ces activitées sont hautement dangereuses.

[dark sidius]

OK pour les trolls sur le Rafale mais il faut relire les posts sur le F-35 c'est pas mal non plus, il est vrai que je ne suis pas ingé-aéro mais j'ai quelques connaissances sur certains programmes. Ok pour stopper les trolls sur le Rafale et stop sur les trolls anti F-35.

[ekov]

je repasserais plus tard, je retourne dans l'ADT, coucou au passage xD

[jérôme]

salut dark sidius ta pas des nouvelles sympa sur le f35 ?

parce que a par des mauvaises news sur le meilleur avions de tous les temps  ;) il n'y a pas grand chose  a se mettre sous la dent  =(

[dark sidius]

Et non pas de nouvelles c'est bien morne dans l'aéro en ce moment.

[bubzy]

la dernière news concerne une annulation très probable du programme d’acquisition du F35 par les pays bas.

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/le-f35-en-difficulte-au-pays-bas.html

mis à part ça, je n'ai rien d'autre à vous donner pour grignoter.

[Kiriyama]

Est-ce que le F-35 pourrait d'abord entrer en service aux Etats-Unis, être mis au point et revenir s'imposer en Europe dans quelques années ?

[bubzy]

une fois qu'il sera mis au point et que son coût baissera réellement, les pays voulant s'acheter des avions de combats n'auront pas beaucoup d'alternatives au F35.

Si vraiment ils descendent en dessous de 80millions de dollars par appareil, ce qui est tout de même plus élevé que le prix prévu au départ, beaucoup se laisserons tenter.

tant que la production en masse n'est pas lancée, rien à espérer de ce coté là. Mais ça va arriver rapidement. Aux alentour des 2020 ? 8 ans ce n'est pas grand chose pour un grand programme. Surtout à notre époque. On est en 2012 et c'est en 2001 que les indiens avaient émis leurs premiers RFP pour le MMRCA. Et les avions ne sont toujours pas livrés! Je ne parle même pas du Brésil.

Y'a d'autres pays où ça se passe plus vite, mais c'est pratiquement hors sujet.

Le Rafale a encore une carte à jouer avec l'ouverture d'esprit de Paris via des transferts de technologie, l'ouverture aux codes sources permettant une gestion autonome du système de guerre électronique, et une participation industrielle.

Mais les Américains ont tellement d'autres moyens de pressions que je ne vois pas comment il serait possible de leur résister.

C'est pour cela que j’espère au plus profond de moi même que ce programme s'enfonce dans une spirale sans fin et qu'il prenne un maximum de retard, voire carrément abandonné.

[jérôme]

C'est pour cela que j’espère au plus profond de moi même que ce programme s'enfonce dans une spirale sans fin .

faut pas être négatif ! de toute façon quoi qu'il arrive  se programme ira a sont terme quoi qu'il en coute aux contribuable l’honneur des états-unis  et en jeu  O0

[Claudio Lopez]

la dernière news concerne une annulation très probable du programme d’acquisition du F35 par les pays bas.

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/le-f35-en-difficulte-au-pays-bas.html

mis à part ça, je n'ai rien d'autre à vous donner pour grignoter.

Si cela se confirme,  ce sera le premier pays à quitter l'"aventure" KHO LANTA , du moins l'aventure F35 !  >:(

Et pourtant, quand ces pays voudront remplacer leur F16 , il n'y aura qu'une seule proposition possible de leur protecteur pour les remplacer -->F35 >:(

[zx]

Quelque chose d'intéressant à se mettre sous la dent, bonne lecture.

http://www.dodbuzz.com/2012/07/03/did-cno-just-take-a-big-swipe-at-f35/

http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-07/payloads-over-platforms-charting-new-course

edit:

The F-35 Lightning II has no shortage of critics among defense observers, congressional skeptics and other Beltway denizens, and now it has a new one:The boss of one of the services that will fly it.

Chief of Naval Operations Adm. Jonathan Greenert takes more than a few cuts at his Navy’s future F-35C in the July issue of the Naval Institute’s magazine Proceedings, further cementing the perception that if this Jenga tower were to fall, it might be because the Navy — never enthusiastic about the game — pulled out its bricks.

To be clear, the words “F-35,” “Joint Strike Fighter” or “Lightning II” do not appear in Greenert’s piece. But he has an entire section under the heading “The Limits of Stealth.” The Navy has never had a classically stealthy aircraft, and it won’t until it fields the C, but Greenert appears to argue that won’t matter:

quelques extraits

The rapid expansion of computing power also ushers in new sensors and methods that will make stealth and its advantages increasingly difficult to maintain above and below the water. First, though, military sensors will start to circumvent stealth of surface ships and aircraft through two main mechanisms:

• Operating at lower electromagnetic frequencies than stealth technologies are designed to negate, and

• Detecting the stealth platform from angles or aspects at which the platform has a higher signature.

U.S. forces can take advantage of those developments by employing long-range sensor, weapon, and unmanned-vehicle payloads instead of using only stealth platforms and shorter-range systems to reach targets.

The aspects at which stealth platforms are designed to have their smallest signature are those from which detection is most likely. For example, an aircraft or ship is designed to have a small signature or radar return when it is approaching a threat sensor—or has a “nose-on” aspect. Improved computer processing will produce new techniques that can detect stealth platforms at target aspects from which they have higher radar returns. Multiple active radars, for instance, can combine their returns through a battle-management computer so radar detections from a stealth platform’s less-stealthy side, underside, or rear aspect can be shared and correlated to allow the stealth platform to be detected and attacked. Similarly, passive radar receivers can capture the electromagnetic energy that comes from transmitters of opportunity—such as cell-phone or TV towers—and bounces off a stealth platform at a variety of angles. With better processing in the future, those weak, fragmented signals can be combined to create actionable target information.

Those developments do not herald the end of stealth, but they do show the limits of stealth design in getting platforms close enough to use short-range weapons. Maintaining stealth in the face of new and diverse counterdetection methods would require significantly higher fiscal investments in our next generation of platforms. It is time to consider shifting our focus from platforms that rely solely on stealth to also include concepts for operating farther from adversaries using standoff weapons and unmanned systems—or employing electronic-warfare payloads to confuse or jam threat sensors rather than trying to hide from them.

Outrageous! Translation: We cannot afford to keep up our side of the arms race between “stealth” and detection — we are going to lose. So rather than trying to persist with stealthy platforms, we need new longer-range standoff weapons and new kinds of electronic attack.

Greenert has cracked wise in his public speeches about how enthusiastic he is about F-35 simulators, given the numbers of dollars it will take to operate. That seems to be at the root of his objections — that the pornographic costs to buy and fly the F-35 as envisioned would be better spent elsewhere and deliver better ultimate effects.

Greenert’s piece removes all doubt about the Navy’s continued institutional resistance to F-35 — or at best, it now makes its official support very confusing. Why should it continue to take part in a program it considers obsolete before it has flown in combat, and more wasteful than other weapons? The short answer is that it must: It signed on the dotted line saying it would, but even that agreement, for 260 F-35Cs, made the Navy the smallest American customer of F-35s, with fewer planned than even the Marine Corps.

The ability of a few very-precise standoff weapons to be more efficient and effective than a larger number of less-precise weapons leads to a surprising result. In modern warfare, precision standoff weapons such as Tomahawk or the joint standoff weapon are now more cost-effective in many situations than short-range gravity bombs such as the joint direct attack munition (JDAM). A Tomahawk missile, for example, costs about $1.2 million, while a JDAM is about $30,000. To strike a single target, however, the total training, maintenance, and operations cost to get a manned aircraft close enough to deliver the JDAM is several times higher than the cost of launching a Tomahawk at the same target from a destroyer, submarine or aircraft operating several hundred miles away. That is one of the trends leading us to focus more effort on improving and evolving our standoff sensor and munition payloads.

Still, an aircraft-launched standoff weapon with enough range and precision might mean you don’t even need a stealthy jet to carry it. The Navy’s existing Super Hornets (or Super-Duper Hornets) could get close to the dangerous boundaries of an “advanced adversary,” release their new super-missiles and then bingo back to the ship. Why bother with an expensive, advanced, stealthy aircraft whose “stealth” might not even work?

[BPCs]

Effectivement ta dernière citation Montre bien que cette charge contre la stealthitude ou cette attitude prônant de rentabiliser des plateformes devenues low-cost grâce à la prolongation de leur production au delà de l'amortissement de la ligne de production aboutit logiquement à la conclusion qu'il faut plus de F-18 pas chers plutôt que de coûteux F-35 :

Still, an aircraft-launched standoff weapon with enough range and precision might mean you don’t even need a stealthy jet to carry it. The Navy’s existing Super Hornets (or Super-Duper Hornets) could get close to the dangerous boundaries of an “advanced adversary,” release their new super-missiles and then bingo back to the ship. Why bother with an expensive, advanced, stealthy aircraft whose “stealth” might not even work?

Or l'auteur de cette charge en règle est :

"Chief of Naval Operations Adm. Jonathan Greenert takes more than a few cuts at his Navy’s future F-35C in the July issue of the Naval Institute’s magazine Proceedings, further cementing the perception that if this Jenga tower were to fall, it might be because the Navy — never enthusiastic about the game — pulled out its bricks.

To be clear, the words “F-35,” “Joint Strike Fighter” or “Lightning II” do not appear in Greenert’s piece. But he has an entire section under the heading “The Limits of Stealth.” The Navy has never had a classically stealthy aircraft, and it won’t until it fields the C, but Greenert appears to argue that won’t matter:"

[BPCs]

http://www.scribd.com/mobile/doc/88946660

Un texte en ligne de 20 pages d'un auteur caché sous un pseudo disant pourquoi USN et USMC ne devraient pas acheter de F-35...

[zx]

Pour ce que j'en vois, il en vient au probleme du choix entre un avion de compromis type rafale/f18 Ng partiellement furtivisé et un avion furtif type F35 qui a de trop de limitation dans ses capacités et dont les couts sont prohibitifs dans son utilisation et dans sa maintenance et ses évolutions.  Pour finir, qui ne répond pas aux besoins de la navy.

[dark sidius]

La Navy veut embarquer dans le programme FA/XX et a frotement envie de sacrifier une partie des F-35C, le programme F-35 est un programme qui a été plus ou moins imposé a la Navy et elle n'a que peut de controle sur ce programme. Le programme de remplacement des super Hornets est dans sa phase de démarrage et ils n'ont pas l'intention de les remplacer par des F-35c. Le F-35 était surtout voulu par les Marines et l'Air Force et pas tellement par la Navy. Pour les autres pays comme la Hollande le problème est qu'il faut bien remplacer les vieillissants F-16 et par quoi d'autre? Du coup il serait peut être temps de lancer un programme super Rafale qui pourrait motiver les pays déçu du F-35.

[xav]

Cela en serait donc fini pour le F35 en Hollande ?!  :P

The Dutch House of Represenatives have last night voted to pull out of the JSF-project, by the votes of 77 to 71 (out of 150).

http://www.nu.nl/politiek/2852631/kamer-wil-stoppen-met-jsf-project.html

edit: Ce n'est pas si simple... on m'a répondu:

So it is effective for sure?

I honestly don't know. The parliament have voted to pull out, but since there will be a general election in September, the Minister of Defence says the next government have to make the decision.

[jérôme]

il serait peut être temps de lancer un programme super Rafale qui pourrait motiver les pays déçu du F-35.

avec quel argent ?

il faudrait déjà que le rafale se vende a l'export avant d’envisagé un après rafalou  !

et de toute façon même si dassault propose un rafale version x wing aux pays déçu par le f 35 c'est dernier n'en voudrons pas tout ça parce qu'il n'aura pas le fameux tampon made in ricains sur le fuselage .

temps que l’Europe sera habité par des décideurs couillons qui ne pense qu'a leurs porte monnaie  on ne sens sortira pas .

[TMor]

Ce n'est pas un super Rafale qu'il faudrait. C'est un super Rafale GRATUIT.

Parce que pour les Pays-Bas, le Rafale "F4" (pas loin de ce qu'on va avoir bientôt) n'était pas très loin du F-35, ou en tout cas, c'était lui le plus proche. Et comme les pays qui font des évaluations s'y tiennent professionnellement, la dernière alternative au F-35, c'était le Gripen, il me semble. Un vrai Super Gripen presque gratuit.

Fin de HS, tout ça...

[bubzy]

le plus important aux pays bas, c'est que leur industrie aéronautique survive. C'est de cette manière que la participation au programme F35 leur avait été vendue.

EADS aurait bien du mal à proposer aux pays bas une participation industrielle au programme, tant l'industrialisation de l'avion est déjà éclatée aux 4 coins de l'europe.

L'avion qui a le plus de chance de remplacer le F35 si celui ci est bel et bien mis au rebus serait le Gripen. Beaucoup de technologie dans le Gripen sont d'origine américaines, et l'avion propose un prix quasi-imbattable.

Le GIE Rafale peut quant même jouer une carte. Il avait été techniquement classé second aux pays bas en 2002. Il n'est pas produit ailleurs qu'en France. Un rapprochement de la politique de défense déjà fort entre les pays bas et la belgique pourrait, à terme déboucher sur un groupement des achats, et une production partagée pour une cible qui sera en dessous de 100 chasseurs pour les deux pays.

Concernant le projet d'un super Rafale que j'entends ça et là, je ne vois pas bien l'interêt d'un tel programme. Qu'est ce qu'on pourrait lui mettre en plus ? IL est aujourd'hui ce qui se fait de mieux quasiment.

va-t-on renchérir l'avion en le dotant de capteurs passifs tout autour de l'avion ? Aucun avion aujourd'hui n'opère sans une couverture importantes de multiplicateurs de force comme les Awacs. Quel intérêt à barder un avion de capteurs en tous genre qui ne feront que multiplier son coût en faisant double emploi avec d'autre moyen ?

Rendre l'avion furtif alors ? Pour quel avantage ? Alourdir la cellule, le rendre plus cher à l'emploi. Pour un avantage quasi inexistant. Pour frapper un objectif stratégique il y a maintenant les missiles de croisières, et bientôt des ucav.

Ne nous laissons pas abuser par l'hyper-technologisme venu des USA.

Comme lu ce matin, nous avons le 4eme budget de défense au monde, et nous ne somme pas capable d'intervenir seul sur un théatre, ou avec des moyens limités. Ce n'est pas normal. Mais c'est voulu par les plus gros dont le but est d'étouffer leur concurrence.

[zx]

<hs> y a pas d'argent ni de menace pour un super rafale, par contre on peut faire évoluer progressivement la plateforme actuelle, nouveaux moteur, nouveau spectra,  nouveaux matériaux, coques furtives, stobar,etc.., surtout que le f18 va peut être reprendre un coup de jeune, je croise les doigts pour ca se signe en Inde, ca assure les évolutions du rafale qui sont  à venir et fera baisse le prix</hs>

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2012/07/british-to-accept-first-f-35b.html

The British will be accepting their first Lockheed Martin F-35B Lightning II, aka the Joint Strike Fighter, at the company's Fort Worth plant on July 19. That will mark the first international delivery of an F-35, Lockheed says.

This is an F-35A test aircraft--AF-6--flying out of Edwards AFB, California, over Owens Lakebed.  As mentioned before, the Brits are buying the short take-off vertical landing B-model. That's after they flip-flopped from the B-variant to the carrier-based C-model and back again. So the photo isn't particularly relevant to what the RAF and RN are buying, but it's a nice shot...

[2020]

ce qui fait quand même le plus flipper c'est que l'on se retrouve pour la premiére foi avec une amorce de déclin technologique et capacitaire de l'occident. Si rien n'est lancé pour désamorcer le phénoméne le f35 aura réalisé l'un des ses objectif a 100%.... (détruire les capacités européene en aeronautique militaire) mais j'ai bien peur que le succès soit tel qu'il ne serve ni son donneur d'ordre, mais encore moins ses victimes....... :(

pour le rafalou quand le f4 sera là on passera au f5 et puis pe être au f6 f7..... la cellule est bonne tout le reste ou presque on pourra + ou - le greffer dessus a moins qu'un saut technologique important soit franchi dans les decennies a venir.