Le F-35

[alpacks]

2. Parce qu’ils ne peuvent rien faire comme tout le monde comme avec leur volant à droite ?

3. Obiwan Kenobi ?

  Moi ça me parait évident que ça ne peut être que ça !

[alexandreVBCI]

Ils voulaient mettre des catapultes sur leurs 2 porte-avions. Et puis les américains leur ont montrés le devis.....  :lol:

[dark sidius]

Des bijoux du genre rq-170 sentinel et surement pas mal d'autres trucs du même genre.

[rendbo]

Au fait, pourquoi l’angloys tenait-il  tant que ça à une version VTOL ? Les Malouine ne leur a pas donné l’envie de passer à une vraie aéronaval ?

3. Obiwan Kenobi ?

re-construire une culture aéronavale prend du temps et ils ont (encore) les compétences pour le porte aéronef et le VTOL.

n'oublions pas non plus que contrairement à la France qui à un avion à tout faire, le schéma anglais se base sur deux appareils : le typhon pour le AA (et les vagues de bombardiers (russes) ) et le F35 pour la pénétration et l'attaque au sol. Je pense aussi que les anglais partent du principe qu'à l'heure avtuelle, ils ne feront rien qui ne soient pas d'OPEX dans un contexte autre que l'OTAN, cadre dans lequel les américains comblent les lacunes anglaises avec d'autres appareils spécialisés...

si j'étais mauvaise langue, j'ajouterai que choisir des F35, c'est aussi aller contre une plus grande intégration avec la France dans certains domaines.

[Rob1]

Des bijoux du genre rq-170 sentinel et surement pas mal d'autres trucs du même genre.

C'est complètement disproportionné de donner le programme du siècle de chasseurs en échange de la fourniture de quelques drones furtifs...

D'ailleurs Lockheed s'est aussi lancé dans deux autres programmes de drones furtifs qui, eux, ont mal tourné : le RQ-3 DarkStar et le Polecat. Comment ça entre dans ces arrangements ?

[Espadon]

The Block 1A training syllabus used during the OUE was limited by the current restrictions of the aircraft. Aircraft operating limitations prohibit flying the aircraft at night or in instrument meteorological conditions, hence pilots must avoid clouds and other weather. However, the student pilots are able to simulate instrument flight in visual meterological conditions to practice basic instrument procedures. These restrictions are in place because testing has not been completed to certify the  aircraft for night and instrument flight.

Suite au lien posté sur le sujet concernant la vente du F35 aux canadiens, je comprends mieux les déboires du F35. Il est tout simplement pas terminé. Par contre il y a dû avoir un sacré lobbying pour le vendre sans qu'il y est de prototypes mais aussi pour le faire passer comme bonne à tout faire. Car remplacer un A10 et un F/A18 par le même  d'appareil, c'est impossible. L'un est conçu autour d'un canon capable de détruire un char, mais aussi faire du CAS. L'autre un dérivé du YF17, devant assurer des missions d'attaque aux sols mais aussi "l'assaut maritime",  d'ailleurs les harpoons, ils vont les mettre où? À part les points d'emports externes, je vois pas.

Le char Leclerc aussi a été livré sans prototype, si je ne dis pas de bêtises. Et il a fallu quand même pas mal de temps pour gommer ses principales imperfections non?

Là, c'est un avion furtif avec toutes les contraintes liés aux différents cahiers des charges, ils ne sont pas prêt dans voir le bout. Au mieux, il sera opérationnel un peu avant l'arrivée des nouveaux chasseurs russes et chinois au pire après. Et encore, cela sera pour la version CTOL. Mais, je peux toujours me tromper.

[totochez78]

Le char Leclerc aussi a été livré sans prototype, si je ne dis pas de bêtises. Et il a fallu quand même pas mal de temps pour gommer ses principales imperfections non?

si l'on exclut les démonstrateurs exploratoires et les maquettes pour le Leclerc c'est 3 mulets, 6 prototypes, et de 4 a 21 préséries selon les points de vues.  =)

[Klem]

si l'on exclut les démonstrateurs exploratoires et les maquettes pour le Leclerc c'est 3 mulets, 6 prototypes, et de 4 a 21 préséries selon les points de vues.  =)

Selon certain point de vue il y a eu 400 prototypes ... =D

[Henri K.]

On continue à basher, ils continuent à bosser...

Le 2ème F-35 pour le Pays Bas est sorti de la FAL.

Henri K.

[dark sidius]

Et oui tu as raison HK en attendant ils ont du boulot assuré a Fort-Worth EUX.

[zx]

un petit peu de dedefensa

http://www.dedefensa.org/article-jsf_r_par_mais_irr_parable_04_03_2013.html

JSF réparé mais irréparable

Le Pentagone a décidé que sa flotte de F-35, désignation sérieuse du JSF, était à nouveau autorisée à évoluer dans son élément, – on veut dire : voler, – après l’interruption due à la découverte d’une fissure dans une ailette de la turbine d’un réacteur Pratt & Whitney F135 installé sur cet avion. Danger Room annonce la chose le 3 mars 2013, répercutant les déclarations rassurantes de Pratt & Whitney, – ce que Danger Room désigne comme «the best possible spin» dont le sens est pour le moins ambigu. On comprend plus loin pourquoi.

«Pratt and Whitney put the best possible spin on the turbine blade’s potentially catastrophic flaw, which if undetected could have caused a crash. “Prolonged exposure to high levels of heat and other operational stressors on this specific engine were determined to be the cause of the crack,” the company announced late Thursday. “No additional cracks or signs of similar engine stress were found during inspections of the remaining F135 inventory. No engine redesign is required as a result of this event.”»

Le JSF est une chaîne sans fin de petites, moyennes et grosses catastrophes qui ne cessent de répercuter leurs effets les unes sur les autres, pour former la catastrophe monstrueuse qu’on connaît. Ici, bien entendu, nous ne parlons que du moteur, qui est, pour le public que nous sommes, un nouveau domaine catastrophique du JSF, qui en a déjà beaucoup à son actif.

Originellement, le F135, moteur à la poussée énorme de 40.000 livres, correspondait bien au JSF théorique et triomphant, envisagé comme un avion aux lignes aérodynamiques assez pures et au poids correspondant bien au moteur. Puis, le très long développement de la chose ayant commencé, l’avion commença parallèlement à rencontrer ses diverses catastrophes. Cela obligea à diverses refontes qui ne cessèrent d’alourdir l’avion lui-même, autant que l’aérodynamisme de sa silhouette, transformant l’agile merveille en un embarrassant fer à repasser.

Cette situation impliquait que, pour tenir ses performances de vol promises, et même avec l’intervention amicale de l’USAF qui abaissa un tantinet ses exigences opérationnelles, le F135 devait, et doit, et devra de plus en plus fonctionner à très haut régime et ainsi produire une très haute chaleur très dommageable à lui-même. Des système nouveaux pouvant supprimer ce handicap structurel et sans fin sont en développement, mais, semble-t-il, beaucoup trop cher et trop avancé pour aller sur le F-35/F135. Ainsi, conclut Danger Room, le JSF est-il condamné à voler ad vitam aeternam avec l’épée de Damoclès de la probabilité, sinon de la certitude d’interruptions de vol successives et intempestives, avec son moteur qui chauffe trop et ses turbines ainsi fragilisées. Encore s’agit-il de l’hypothèse optimiste et ne dit-on rien de ce qu’il pourrait advenir du moteur à mesure qu’il avance dans l’usage opérationnel dans de telles conditions, c’est-à-dire avec la possibilité d’un point de rupture catastrophique ou de nouvelles faiblesses résultant d’un tel fonctionnement… (Mais tout cela est vraiment optimiste, puisque cela suppose que le JSF entrera un jour en service.)

«…But the redesign has an adverse effect on the plane’s aerodynamics, making the F135 work harder than is normal for a fighter engine. Generating more than 40,000 pounds of thrust, the F135 is the most powerful fighter motor ever. Even though the Pentagon has downgraded the F-35’s acceleration specs to ease the strain on the engine, the F135 runs extra hot — a problem that has concerned Lockheed and Pratt and Whitney engineers for at least seven years and likely contributed to turbine problems in 2007, 2008 and 2009.

»Through an initiative called Advent, the Air Force and several aerospace companies are investigating a host of new engine technologies that could someday be installed in the F-35, potentially alleviating some of the engine problems. According to the Air Force, Advent’s advancements include “turbine section for increased thrust, third stream cooled cooling air for engine hot section thermal management system, and lightweight high temperature materials.” General Electric, Pratt and Whitney’s main rival, completed some major testing of Advent tech late last month. Trials of a complete Advent engine are slated for 2017. The Pentagon has said the new motor must be scaled to fit the F-35. But Larry Burns, government program manager for Advent, said it’s unlikely the full Advent motor will be installed on the F-35. Owing to the high cost, such retrofit are “few and far between,” Burns told reporter Steve Trimble.

»So the Pentagon’s mainstay future fighter is probably stuck with its existing engine, as well as with that motor’s high temperatures and fragile turbines. And that means groundings like last week’s could be a distressingly common occurrence.»

[zx]

Jet Fighter Influence: How Lockheed’s Public Relations Efforts Keep the F-35 Sold

article à lire

http://www.offiziere.ch/?p=11420

extrait :

Bunting, a retired senior Air Force officer and administrator for the tiny New Jersey coastal town of Sea Girt, was not alone. Across the Garden State in 2011 and 2012, government officials, political organizers and even religious leaders received similar messages, all asking for the recipient to speak out on behalf of Lockheed Martin’s F-35 Joint Strike Fighter, meant to replace thousands of existing U.S. warplanes at an immediate cost of more than $400 billion. The plane had run into serious technical problems that heaped cost and delays onto the program, and needed a public boost.

The messages were just one facet of a high-stakes public relations campaign, paid for by Lockheed Martin and overseen by an interlocking network of powerful PR firms. The paid, pro-F-35 advocacy also involved, to some extent, a mysterious blog with access to suspiciously high levels of F-35 testing data.

The message to Bunting worked. The retired officer endorsed the F-35, despite the jet’s problems. So did the New Jersey state assembly, in a June 2011 resolution calling on the U.S. Congress to fully fund the F-35. The resolution, supported by lawmakers who had received funds from Lockheed’s PR reps, used language provided by the reps.

Despite more than a decade of tortured development that has seen repeated delays, cost increases, performance downgrades and groundings owing to technical flaws, the F-35 — history’s priciest weapons program — survives and even thrives, continuing to receive no less than $10 billion a year from a cash-strapped Pentagon.

Lockheed’s PR efforts no doubt help protect the Joint Strike Fighter. As Bunting’s story shows, those efforts run deep, reaching into unlikely dens of state politics, far outside the Pentagon or the Capitol, and the obscure warrens of the internet. Piecing together the endorsement requests, government lobbying, donations and pro-F-35 blogs helps explain how the much-criticized F-35 stays flying.

[prof.566]

En tout cas, c'est sur,  ils ont du boulot pour les 20 prochaines années avant d'arriver à un avion potable et opérationnel.

F-35 Report Warns of Visibility Risks, Other Dangers

http://www.defensenews.com/article/20130306/DEFREG02/303060011/F-35-Report-Warns-Visibility-Risks-Other-Dangers?odyssey=tab%7Ctopnews%7Ctext%7CFRONTPAGE

Le lien sur le rapport complet est sur le thread jsf/canada  zx  ;)

[prof.566]

Jet Fighter Influence: How Lockheed’s Public Relations Efforts Keep the F-35 Sold

article à lire

http://www.offiziere.ch/?p=11420

Celui là j'allais pas le rater, je viens de le poster sur keypub  :lol: merci!!!

signé : cheese eating surrender troll

[zx]

il y a des trucs intéressants dessus, notamment il fait référence à un blog qui communique des "infos" non connues en faveur du F35.

http://whythef35.blogspot.fr/2012/06/how-well-is-f-35-testing-going.html

Dans un message daté du 7 Juin - le même un Santucci liée au lendemain - Graff aménagé une foule de données détaillées tendant à prouver que les tests F-35 était en avance sur le calendrier. (En réalité, l'ensemble du programme était à des années de retard, indépendamment de toute hausse à court terme dans les vols d'essai.)

http://whythef35.blogspot.fr/

Appelé «Pourquoi le F-35?" , le blog Blogspot hébergé lancé en mai 2012. Il se distingue par son accent singulier sur le F-35, son agressivité pro-position de Lockheed et le shadiness de son auteur présumé, qui se fait appeler "Barry Graff."

Profil Graff Blogspot est essentiellement vide. L'adresse e-mail, il énumère est inactif. Un compte Twitter lié au blog a 6.100 tweets qui lui sont attribuées - chacun d'entre eux sur le F-35. Une recherche sur Google pour le terme «Barry Graff" s'avère d'affaires à San Diego et New York, mais pas l'un avec toute association ou un intérêt dans le F-35. «Pourquoi les F-35?" Liens vers d'autres sites Web que trois: deux autres pro-F-35 blogs et le site Web officiel du programme Joint Strike Fighter.

Ce qui est suspect, c'est que les données détenues par Graff, qui était apparu sur la scène blogging sorti de nulle part juste un mois avant, n'était pas apparu nulle part ailleurs en ligne ou en version papier: pas de fil, Aviation Week vol, ou le FT. Worth Star-Telegram, qui ont tous des journalistes à temps plein ou à temps partiel soigneusement suivi toutes les évolutions du F-35.

Soit Graff nouveau venu avait raflé tout le monde, ou bien il était en quelque sorte au courant de données internes de Lockheed. Presque comme si il avait été demandé - comme l'avait fait Bunting et le New Jersey assemblage - pour dépeindre l'coûteuses, sous-performant F-35 sous le meilleur jour possible.

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.offiziere.ch/%3Fp%3D11420&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.offiziere.ch/%253Fp%253D11420%26hl%3Dfr%26biw%3D1680%26bih%3D921&sa=X&ei=dyI7UY6aHMfT0QWpk4D4AQ&ved=0CDYQ7gEwAA

[zx]

Pentagon Says F35 Won't Have A Chance In Combat

http://rt.com/usa/pentagon-f35-report-combat-012/

[2020]

Pentagon Says F35 Won't Have A Chance In Combat

http://rt.com/usa/pentagon-f35-report-combat-012/

“There is no confidence that the pilot can perform critical tasks safely,” the report reads.

“Aft visibility could turn out to be a significant problem for all F-35 pilots in the future,” the Pentagon admits.

je ne comprendrez jamais ce programme ! avec 100 prototypes en vol "cloués au sol" :oops: ce rendre compte MAINTENANT que la visibilité vers l'arrière est proche de 0  et que le f35 serait systhematiquement abattu c'est pas possible !

[zx]

Comme l'optronnique est sur 360° et que tout se fera avec le casque, ils ne se sont pas souciés de ce problème, je doute qu'il fasse du combat tournoyant à l'ancienne.

A 200 millions $ pièce, ils vont éviter.

[saligor]

Je croyais que le F35 avait une vue (par infrarouge)sur 360°?

A part ça, le fait que le F35 soit un bombardier et les contraintes pour le rendre furtif expliquent probablement sa mauvaise vue vers l’arrière.

En plus quel avion peut avoir un ennemi derrière lui et espérer s'en sortir a coup sur? Aucun je suppose.Sans compter que l’arrière du F35 est probablement la partie la moins furtive de l'appareil (d'un point de vue EM et IR ) .Le reste des récriminations de l'article sur le F35 me semblent être des redites (problème de casque par ex). Ça et le rappel superflu du cout estimé de l'appareil et du cout global de programme me fait penser a un article orienté.

Par contre ,

“The training management system lags in development compared to the rest of the Integrated Training Center and does not yet have all planned functionality,” the report reads in part.

m'a surpris .Le japon n'avait pas acheté des simulateurs de vol ?Comment les vendeurs de ces simulateurs peuvent avoir un retard dans leur propre programme de simulation?

Comment cette partie du programme F35 peut avoir des problèmes?? Ça ne dépend pas vraiment de l'avion mais de l'US air force non?

[2020]

Comme l'optronnique est sur 360° et que tout se fera avec le casque, ils ne se sont pas souciés de ce problème, je doute qu'il fasse du combat tournoyant à l'ancienne.

A 200 millions $ pièce, ils vont éviter.

si je n avais quasiment plus que ça dans mon parc pour assurer la supériorité  ca me ferai plutôt flipper.....

[saligor]

si je n avais quasiment plus que ça dans mon parc pour assurer la supériorité  ca me ferai plutôt flipper.....

Avec le F22, les autres couillons moins chanceux que moi  dans les précédents avions (F16 F15...)le nucléaire et surtout plus de 50 ans de victoires éclatantes contées par Hollywood (la réalité est moins rose mais pas tant que ça non?) je ne flipperais pas si jetais pilote de F35.Surtout que sa furtivité doit être très utile quand on décide de s'enfuir ^^

Par contre dans 10 ou 20 ans quand on verra les T50 et potentiels J20 yaura peut être de quoi flipper.

[clem200]

50 ans de victoires éclatantes contées par Hollywood (la réalité est moins rose mais pas tant que ça non?) je ne flipperais pas si jetais pilote de F35.

Je crois que l'USAF n'a jamais perdu de F15 et de F16 en combat. Bon score.

[2020]

pour s'enfuir il faut manoeuvrer ! et surtout savoir dans quel sens  :-[

enfin ca fait quand même sacrément chier ! j’espère vraiment qu'au final il portera ses fruits.....

pour les f15 et f16 non perdu effectivement mais vu ce qu'ils ont affronté....(supériorité écrasante dans tout les cas)

[aviapics]

Je crois que l'USAF n'a jamais perdu de F15 et de F16 en combat. Bon score.

Liste des adversaires Air-Air pour l'USAF durant cette periode? rien de significatif, en tout cas rien du calibre Russe ou Chinois comme ils ont pu croiser durant le Viet Nam ou la Coree.

On sait par exemple que les F-16 se sont pris de bonnes branlées contres les MiG-29 Est-Allemands a l'entrainement.

[Rob1]

Je crois que l'USAF n'a jamais perdu de F15 et de F16 en combat. Bon score.

Pour les F-16, c'est pas dur, ils n'ont été engagés en combat air-air que pour l'application de no-fly-zones... jamais au cours de missions de supériorité aérienne ni en mission air-sol.