Le F-35

[pascal]

Pauvre bete, ca me fait penser a un chien triste, un soir, en fin de journee speciale adoption a la SPA

 

Certes mais c'est aussi la marque d'une cellule et d'un système d'armes qui ont su évoluer depuis 1977 et qui 35 ans après se vendent encore ... malgré tout

[Ptitponey]

Le F-22 n'a encore jamais été déployé sur le champ de bataille parce que la menace ne se justifie pas (ou alors le déploiement US était limité, comme en Libye). Mais le jour où elle se justifiera, le F-22 y sera déployé avec quasi-certitude...

 

Et même, soyons réaliste un F-35 aura au minimum les capacités air-air d'un F-16, ou même d'un FA-18. Ce qui pour les besoins européens et canadiens seront largement suffisant vu que:

1) si jamais ça devait vraiment chauffer au Canada ou en Europe, les US rappliqueraient rapidement, surtout au Canada, qui sert de zone tampon pour les US. 

2) en coalition, la plupart des pays concernés ne font rien sans que les US ne soient présents, donc c'est vite vu...

Conditionner sa défense sur une aide extérieure est une grosse c....ie. Le jour où ça chauffe pour tes fesses et que tu n'est pas capable de mettre en place tes outils de défense car tu n'as pas l'aide escomptée, et bien tu sort le drapeau blanc et tu te laisse rouler dessus.

 

Ce qui est incroyable c'est que certains soient persuadés que quelles que soient les circonstances Oncle Sam sera là pour les défendre.

 

Imaginons que les US soient en conflit par exemple dans le pacifique, avec un engagement de forte intensité avec la Chine. Voyant cela les russes se disent qu'ils vont étendre un petit peu leur territoire à l'ouest en commençant par des petits pays de l'UE en titre d'amuse gueule, avec par exemple la Lituanie,la Lettonie et l'Estonie.

 

Qui va aller les défendre. On va dire à Vladimir "excuse moi, tu peux attendre un peu, mon copain de l'école qui est baraqué est un peu occupé, on remet ça à plus tard."

 

Il ne faut pas se leurrer, si un jour les US sont pris dans un conflit majeur dans le pacifique. Va falloir serrer les fesses du coté de l'Europe. Et mon petit doigt m'a dit que c'est un scénario sur lequel bossent les US actuellement.

 

Après pour les petits gars qui ont basé leur défense sur une aide inconditionnelle des US, il ne faudra pas qu'ils viennent pleurnicher. L'Europe de la défense qu'on leur à proposée n'avait pas que pour but de leur vendre notre matériel, mais aussi d'assurer une défense cohérente à l'ensemble des acteurs, pour que notre survie ne concerne que nous et pas des tiers étrangers à notre continent.

[seb24]

Je tiens à intervenir sur la fausse idée que d'un côté le Rafale perde sa voie IR sur l'OSF NG et que de l'autre, le F-35 verrait partout en même temps.

C'est pas vraiment ça.

Si le casque à la noix fonctionne..., le pilote ne pourra "voir" assez mal que là oú il regarde.

Il ne sera pas alerté par le système qui "voit à travers le plancher" comme disent les US.

Ils sont encore bien loin de l'acuité visuelle de l'homme avec ce système et je prédis des problèmes pour les pilotes avec ce casque magique et l'absence de HUD....

La voie TV de l'OSF NG à un spectre qui n'est pas loin de l'IR et les MICA IR en bout d'ailes font aussi le boulot de veille IR.

Certes, je suis pro Rafale, mais je ne vois rien que le F-35 serait faire que le Rafale ne serait pas.

Alors oui, le F-35 est furtif, mais surtout de face...

Vous, les défenseurs du F-35, je vous trouve excessivement tolérants avec ce programme.

Il a plein de problèmes, il a explosé les coûts et les délais et n'a rien prouvé dans la vraie vie.

Sur le papier, pas de problème, aux dire de LM, il voit partout, est invisible, et n'a pas besoin de capacités au dogfight....

Le F-35 est à mon avis, un avion d'attaque, de pénétration, et seulement ça.

Le programme Rafale, c'est du velour à coté. Et s'il a pris du retard c'est à cause des politiques et absolument pas à cause de Dassault.

 

Peut être tolérant mais même si tout n'est pas rose sur ce programme loin de la, il faut admettre qu'il pousse le concept du Spectra plus loin que sur le Rafale. C'est quand même l'un des point fort du Rafale. Après il faut surtout penser au F-35 FOC après 2020 qui bénéficiera surement deja de quelques améliorations et modernisations par rapport a ce qu'on connait aujourd'hui.

 

Au final plus que de dire que le F-35 est la panacée l’idée était surtout de dire que le Rafale n'est pas immortel ;-). Et qu'un jour il faudra bien se décider a repartir d'une feuille blanche avec une nouvelle cellule furtive, une soute, et plus de place et de puissance pour de nombreux capteurs situes sur la totalité de la cellule.

[syntaxerror9]

Nous sommes d'accord seb.

Mais pour l'instant, le F-35 en a encore pour 5/7 ans avant d'être mature.

Il a des chances de devenir performant (sauf en air/air), mais à quel prix d'achat et heure de vol!

Mais j'attends de vraies performances, de vrais résultats avant de juger.

[seb24]

Nous sommes d'accord seb.

Mais pour l'instant, le F-35 en a encore pour 5/7 ans avant d'être mature.

Il a des chances de devenir performant (sauf en air/air), mais à quel prix d'achat et heure de vol!

Mais j'attends de vraies performances, de vrais résultats avant de juger.

 

C'est sur, perso je reste mitige et j'ai bien peur que, comme ave le F-18 E/F ils se traine des tares jusqu’à la fin de vie du programme. Mais ça reste un programme qui définit selon moi pas mal de points d’évolutions par rapports aux avions précédent. Et ce sera intéressant a prendre en compte si un jours on réalise un remplaçant du Rafale.

[syntaxerror9]

Oui, on a une sorte de rupture avec le F-35.

Mais je me demande si LM n'a pas été trop présomptueux ou a trop fantasmé.

Et je reste très dubitatif sur l'absence de HUD + casque à tout faire.

Modifié le 24 septembre 2013 par syntaxerror9

[Chris.]

Bah une fois que cela fonctionnera, ça offrira la possibilité d'avoir en permanence les informations sous les yeux, ce qui couplé aux très nombreux senseurs en tout genre (le F-35 a une suite EW proche de celle du F-22, un radar développé à partir de celui du F-22, les capteurs optroniques, etc.) ne pourra être que bénéfique au pilote...

[rendbo]

j'espère alors qu'à la différence du F22, il pourra discuter avec les autres avions autour. A titre personnel, je trouve que pour un programme qui a été tout de même en grosse partie défrichée par le F22, il reste tout de même géré de façon catastrophique.... peut être une spécificité de LM au vue des derniers grands programmes d'armement de cette boite.

D'ailleurs pensez vous que Boing aurait eu les mêmes problèmes ?

Modifié le 24 septembre 2013 par rendbo

[prof.566]

Oui, on a une sorte de rupture avec le F-35.

Mais je me demande si LM n'a pas été trop présomptueux ou a trop fantasmé.

Et je reste très dubitatif sur l'absence de HUD + casque à tout faire.

Tiens, je connais un pilote anglais du même avis... Risques de désorientation spatiale, panne etc.

[g4lly]

Tiens, je connais un pilote anglais du même avis... Risques de désorientation spatiale, panne etc.

Le casque a autant de chance de tomber en panne que le HUD ... je ne vois pas trop le probleme de ce coté.

Pour la désorientation spatiale tu parles avec le casque en marche ou avec le casque en panne? parce qu'avec le casque en marche il y a moyen de t'afficher un cockpit de spitfire dedans si ca peu te rassurer ;)

Le GROOOOOS probleme du casque c'est la latence et le rafraichissement des images lors des mouvements rapide, "l'oeil" peut etre facilement perturbé par un décalage oreille interne / vision, et meme un léger décalage est vite inconfortable. Néammoins il me semble que cette latence est loin d'etre insurmontable, sauf a avoir un traitement de donnée super laborieux ... ou du hardware de contrebande, d'autant que certaine donnée sont prioritaire, et donc que si la qualité de service baisse, on coupe/retarde les infos les plus consomatrice de temps pour préserver l'essentiel avec une bonne latence.

[Boule75]

Le casque a autant de chance de tomber en panne que le HUD ... je ne vois pas trop le probleme de ce coté.

Pour la désorientation spatiale tu parles avec le casque en marche ou avec le casque en panne? parce qu'avec le casque en marche il y a moyen de t'afficher un cockpit de spitfire dedans si ca peu te rassurer ;)

Le GROOOOOS probleme du casque c'est la latence et le rafraichissement des images lors des mouvements rapide, "l'oeil" peut etre facilement perturbé par un décalage oreille interne / vision, et meme un léger décalage est vite inconfortable. Néammoins il me semble que cette latence est loin d'etre insurmontable, sauf a avoir un traitement de donnée super laborieux ... ou du hardware de contrebande, d'autant que certaine donnée sont prioritaire, et donc que si la qualité de service baisse, on coupe/retarde les infos les plus consomatrice de temps pour préserver l'essentiel avec une bonne latence.

 

La solution au problème du casque ? Les Google glass... Sérieusement, les gars de chez Essilor, qui certes n'ont pas les budgets de recherche de LM mais ont censément une assez bonne connaissance de l'oeil, m'avaient expliqué voilà quelques années que les lunettes projetant l'image sur la rétine, c'était une bonne idée, mais un chiendent à mettre en marche : œil par rond, mobile (et probablement pas selon un pivot autour d'un point), nécessité d'asservir la projection aux mouvements de la tête avec une grande précision et une forte réactivité, prise en compte de la luminosité face à chaque œil, etc...

 

Une question pour les connaisseurs du casque de LM ou de celui des pilotes d'hélicoptères, fait par Thalès si je ne m'abuse : quel est le principe retenu ? Projection dans l'oeil ? De l'holographie ? Deux images projetées sur la visière pour restituer la stéréoscopie (mais à quelle distance alors ?).

Et a-t-on une idée de la consommation électrique du bidule, ordinateurs et GPU dédiés inclus ?

 

(et là, ça fait plein de questions...) :'(

 

Bref : où trouve-t-on des informations là-dessus ?

[syntaxerror9]

Même si un jour, ce casque fonctionne idéalement, je reste cependant méfiant sur son utilisation par le pilote.

Un pilote en combat et dans une moindre mesure en navigation, a la tête sur rotule à scruter le ciel.

Ma pensée est que quand le pilote va passer d'une vision plus ou moins dans l'axe à une vision à la verticale et vis versa, il va avoir des problèmes.

Il va passer en un instant d'une vision naturelle à une pauvre vision synthétique IR.

Si dans le même temps, il tire des G et que l'attitude avion est loin du vol rectiligne horizontal uniforme, ça peut faire mal.

Imaginez juste ces divers passages de la vision naturelle à la vision IR de nuit en manœuvrant, le tout avec des coups d'œil dans le cokpit pour appuyer sur un bouton ou checker un paramètre....

Modifié le 24 septembre 2013 par syntaxerror9

[g4lly]

Même si un jour, ce casque fonctionne idéalement, je reste cependant méfiant sur son utilisation par le pilote.

Un pilote en combat et dans une moindre mesure en navigation, a la tête sur rotule à scruter le ciel.

Ma pensée est que quand le pilote va passer d'une vision plus ou moins dans l'axe à une vision à la verticale et vis versa, il va avoir des problèmes.

Il va passer en un instant d'une vision naturelle à une pauvre vision synthétique IR.

Si dans le même temps, il tire des G et que l'attitude avion est loin du vol rectiligne horizontal uniforme, ça peut faire mal.

Imaginez juste ces divers passages de la vision naturelle à la vision IR de nuit en manœuvrant, le tout avec des coups d'œil dans le cokpit pour appuyer sur un bouton ou checker un paramètre....

Je comprends pas bien ce "passage" d'une vision naturelle a une vision "autre"?

Tu parles des mode d'incrustation des optiques DAS dans le casque? parce qu'a priori ce mode d'incrustation n'est qu'optionnel, en usage normal il n'y en a pas.

[syntaxerror9]

C'est bien de cela dont je parlais.

Mais même sans cette option, j'ai de gros doutes.

Dans un avion de combat en particulier, on a besoin de temps en temps de regarder l'horizon artificiel + casquette cockpit pour bien remettre les idées en place.

Un autre motif pour mes doutes: un vol en conditions de vol aux instruments en patrouille serrée.

Là, je suis presque persuadé que ça peut désorienter le pilote de F-35 avec son casque.

[zx]

Si le casque reproduit effectivement un environement 3D au pilote, beaucoup de pilotes pourraient ne pas le supporter, c'est un peu comme rester des heures face à un écran

en jouant aux jeux vidéos. comme la représentation graphique au sein du cerveau n'est pas la même il essaye de convertir et se fatigue, ca peut perturber pas mal,

maux de tête, vertige, vomissement, et autre truc joyeux. Je connaissais un moniteur d'auto école qui ne supportait pas de rester 1 minute devant un jeu 3D.

Modifié le 24 septembre 2013 par zx

[clem200]

Vous spéculez un peu la. On ne sait pas grand chose au final de ce casque alors attendons sa mise en service avant d'imaginer que tout les pilotes de F35 vont être perdu.

[syntaxerror9]

Ce que l'on sait quand même, c'est que les infos normalement présentées sur le HUD, le seront sur le casque.

Et qu'en plus, les images tirées du DAS pourront aussi être présentées dessus.

[prof.566]

Je vois un autre souci, toutes les tactiques de combat szront basees sur le casque...

[clem200]

Ce que l'on sait quand même, c'est que les infos normalement présentées sur le HUD, le seront sur le casque.

Et qu'en plus, les images tirées du DAS pourront aussi être présentées dessus.

Ok.

 

Mais alors pourquoi parler de futurs problèmes avec les mouvements de la tête du pilote selon les différents axes ... On connait l'ergonomie du système ? La vrai IMH ?

 

Il ne me semble pas. D’où mon post au dessus, je trouve un peu prématuré de le critiquer.

Modifié le 24 septembre 2013 par clem200

[syntaxerror9]

Pourquoi je pense que cela risque de provoquer des désiorientation spatiale?

 

Parceque avoir durant tout le vol au minimum un HUD devant les yeux, je pense que cela peut avoir des effets néfastes.

 

Si en plus le pilote utilise la fonction DAS (image IR des capteurs), ça devient scabreux tout ça.

Car comme j'ai essayé de l'expliquer plus haut, en plus d'avoir constament des infos type HUD sur la casque, il devra en plus se coltiner des passages brutaux d'une vision naturelle (quand il regarde en dehors de l'avion) à une vision de bien moindre qualité (quand il regardera à travers le plancher grace au dit systéme), le tout soupoudré de courts passages de la vision en cabine.

Tu ajoutes à tout ça des conditions de vol aux instruments et là...!

 

De plus, avec ce genre de casque, il y a toujours cette fameuse question de poids à supporter, mais c'est un autre sujet.

 

Alors, bon, on peut se demander pourquoi je serais plus malin que LM en effet.

Tout ce que je présente comme arguments sont mes impressions par rapport à ma propre expérience.

J'ai peut être tout faux,.. on verra.

Ceci dit, et même s'il fonctionne à merveille, la plus value de ce casque n'est pas à la hauteur de l'image hyper techno qu'il donne.

Comme je l'ai déja dit sur ce fil, ce casque est peut être une fausse bonne idée.

Dans le principe, ce casque semble une évidence, dans la pratique, ça pourrait être une catastophe.

Modifié le 24 septembre 2013 par syntaxerror9

[clem200]

Je comprends mais comme on sait pas grand chose c'est assez dur de faire des remarques constructives.

 

Par exemple la fonction DAS peut très bien s'afficher sur un seul œil, laissant l'autre dans une vision "naturel".

La quantité d'information est peut être réglable, ajustable par chaque pilote, pour chaque situation. Pour ne pas saturer la vue H24.

On verra bien dans quelques années !:)

 

Mais sur le principe je suis d'accord. J'espère qu'il y a une solide réflexion et de grande discutions avec les pilotes derrières.

[syntaxerror9]

Vision DAS dans un œil + vision naturelle dans l'autre, le cerveau, il sait pas faire!

Il est clair que pilote pourra choisir + ou - ce qu'il veut sur son casque.

On verra à l'avenir ce que donne ce casque...

[Ptitponey]

Je comprends mais comme on sait pas grand chose c'est assez dur de faire des remarques constructives.

 

Par exemple la fonction DAS peut très bien s'afficher sur un seul œil, laissant l'autre dans une vision "naturel".

La quantité d'information est peut être réglable, ajustable par chaque pilote, pour chaque situation. Pour ne pas saturer la vue H24.

On verra bien dans quelques années ! :)

 

Mais sur le principe je suis d'accord. J'espère qu'il y a une solide réflexion et de grande discutions avec les pilotes derrières.

Très mauvaise idée, il faut bien comprendre que l'oeil n'est que l'organe qui transmet les informations au cerveau. Et le cerveau lui interprète ces informations afin de nous en donner une représentation.

Le fait d'avoir une représentation stéréoscopique nécessite une grande partie des ressources du cerveau (dans les 40% il me semble pour toute la fonction vision).

A cela s'ajoute que cette fonction nous l'avons développée depuis l'enfance, et que tout nouvel apprentissage est très difficile. J'ai du faire de la rééducation étant jeune, et je ne pense pas être le seul ici. Et bien c'est douloureux à cause du travail musculaire de l'oeil et cela engendre des beaux maux de tête également.

Rien qu'en voiture le fait de regarder la route puis le tableau de bord demande une adaptation de la vision de l'ordre de plusieurs dixièmes de secondes.

Si à cela tu rajoute le fait que la vision périphérique est aussi importante que la vision centrale, les problèmes d'adaptation selon l'environnement lumineux.

Au final on se rend compte que l'oeil est un formidable outil et croire qu'il est possible de mettre en place un succédané amélioré facilement est une douce utopie.

[alexandreVBCI]

F-35 : Les chasseurs de la discorde

 

http://www.presseurop.eu/fr/content/news-brief/4158761-les-chasseurs-de-la-discorde

[dark sidius]

De toute façon il ne faut plus rien attendre de l'Europe qui n'a plus aucune ambition de jouer un role sur la scène international et qui est en plein marasme économique. L'aviation de combat Européenne est en train de fondre comme neige au soleil que ce soit pour commander des F-35 ou même autre chose. Il va y avoir un décrochage complet dans la téchnologie aéronautique militaire d'ici peut, et même envisager un futur chasseur Européens dans l'Europe d'aujourd'hui est une utopie.