Le F-35

[jérôme]

 

 

 

a 16 seconde de la vidéo  on vois bien le jsf faire un tonneau et perdre pas mal d'altitude peut être que c'est volontaire de la par du pilote  mais sa fait quand même dégueulasse  dans une vidéo propagandiste sens être spécialiste je me dit que le jsf et aussi maniable qu'une baleine .

[Rémi87]

Ben disons que la base, dans un tonneau, c'est de compenser la baisse du nez inévitable au cours de la rotation par un positionnement nez haut au départ et un accompagnement du pied haut et du manche au cours de la figure. Là, le pilote se contente d'envoyer les ailerons, donc ça virgule sévère... En plus de ça, volontairement ou non, il dépasse de façon flagrante les 360° de rotation. Bref, vu de l’extérieur, la figure n'est pas très "soignée"! Mais F35 ou pas, il est possible de faire un tonneau propre sans perdre d'altitude. Maintenant, qu'est-ce-que ça prouve... ^_^

[FATac]

Sur cette vidéo, je suis d'accord, on voit le F-35 faire un tonneau. C'est tout ce que je peux conclure car l'apparente baisse d'altitude peut aussi être liée à une prise d'altitude de l'avion de poursuite qui filme.

[Tiebs]

C est difficile de juger, les avions perdant toujours un peu d altitude dans un tonneau a gaz constant. A mon avis cest un parti prit: maniabilite et acceleration optimale en moyenne alt et bas transonique. En HA sa forte charge alaire le cantonne aux manoeuvres simples, la il se reposera sur ses qualites furtives. Je ne juge pas mais c est un concept cohérent puisque les dogs ca se passe rarement bien haut.

[jérôme]

 Maintenant, qu'est-ce-que ça prouve... ^_^

que c'est un tonneau a vin et qu'il n'est pas taillé pour la voltige !

[DarkSablo]

A une minute 18, on le voit avec un chase plane, mais pourquoi celui ci a t il le train sorti aussi ?

[jérôme]

http://youtu.be/TH0gQitfm28

 

traduit avec gogol :

 

Northrop Grumman vidéo montrant comment son capteur distribué-ouverture (DAS) pour le F-35 Joint Strike Fighter suivi le vol du Falcon 9 de véhicule de lancement de SpaceX lors d'un vol du système de capteur de test sur ​​BAC One-Eleven le banc d'essai de l'entreprise. DAS fournit une vue à 360 degrés autour du F-35 pour l'alerte aux missiles, la poursuite de cibles et de la navigation, la vidéo a été agrandie 10 fois. DAS détecte et suit la fusée à l'horizon-break sans l'aide de signaux externes, puis de suivre en permanence la fusée par l'épuisement de la première étape, l'allumage du deuxième étage, à travers les frontières entre les capteurs DAS, et par le surmenage du deuxième étage de la fusée à une distance de plus de 800 miles. La vidéo montre également le DAS détection et le suivi de la première étape de rentrée de la fusée.

 

[jérôme]

http://youtu.be/TH0gQitfm28

 

traduit avec gogol :

 

Northrop Grumman vidéo montrant comment son capteur distribué-ouverture (DAS) pour le F-35 Joint Strike Fighter suivi le vol du Falcon 9 de véhicule de lancement de SpaceX lors d'un vol du système de capteur de test sur ​​BAC One-Eleven le banc d'essai de l'entreprise. DAS fournit une vue à 360 degrés autour du F-35 pour l'alerte aux missiles, la poursuite de cibles et de la navigation, la vidéo a été agrandie 10 fois. DAS détecte et suit la fusée à l'horizon-break sans l'aide de signaux externes, puis de suivre en permanence la fusée par l'épuisement de la première étape, l'allumage du deuxième étage, à travers les frontières entre les capteurs DAS, et par le surmenage du deuxième étage de la fusée à une distance de plus de 800 miles. La vidéo montre également le DAS détection et le suivi de la première étape de rentrée de la fusée.

 

[syntaxerror9]

Le F-35 a fait un tonneau, bien ou mal fait, nous v'la bien avancé!

Ça reste un fer à repasser et pis c'est tout.

Le montage photo en lui même, très bien, le F-35 faisant un tonneau qui dégueule c'est presque normal en altitude et qu'on est pas là pour faire de la voltige et qu'on veut faire un truc agréable pour le pilote, sans se compliquer la vie.

Il est tellement pathétique ce programme que ça me donne envie de ne plus rien commenter avant qu'il ne fasse preuve d'au moins une capacité digne d'être relevée.

Modifié le 10 avril 2014 par syntaxerror9

[zx]

il est clair qu'il n'est pas fait pour le dogfight et qu'il ne va pas vite, faut pas qu'il se casse quelque chose,  le furtif c'est fragile

et c'est cher.

 

il suffit de voir le f117 qui se casse l'aile en tournant

 

https://www.youtube.com/watch?v=lryG084GPLg

Modifié le 10 avril 2014 par zx

[syntaxerror9]

Ah les commentaires de la journaliste!

Tous ce que je m'attendais à ce qu'elle dise, et bien, elle l'a dit. ;)

"2 passages spectaculaires"

(Un morceau d'aile en moins): "les spectateurs ont tout de suite compris que ça faisait pas parti du show."

(Avion incontrôlé depuis quelques secondes déjà.): "le pilote à chercher un endroit sans la foule."

"Ect..."

[Chris.]

il est clair qu'il n'est pas fait pour le dogfight et qu'il ne va pas vite, faut pas qu'il se casse quelque chose,  le furtif c'est fragile

et c'est cher.

 

Le F-35 est prévu pour voler au moins à Mach 1.6. 

 

En valeur, absolue, ce n'est peut-être pas aussi bien qu'un F-16, un Rafale ou autre, mais je ferais quand même juste remarquer une chose:

 

La config de base d'un Rafale en strike, c'est généralement au moins 2 bidons de 2000L, et donc vol subsoniques (et pour un F-16 ça doit être à peu près pareil)

 

La config de base d'un F-35 en strike, ça sera probablement une config avec armement interne (2 bombes et 2 AMRAAM), donc vol supersonique possible. De plus comme il est plus furtif qu'un Rafale (et encore plus qu'un F-16), il pourra probablement voler plus haut et ne pas devoir faire du suivi de terrain. Moralité il pourra aller encore plus vite.

 

Et niveau maniabilité, c'est sûr que par rapport à un F-16 en configuration air-air il risque d'y avoir une différence (encore qu'il faudrait définir de quel F-16 on parle. Parce qu'entre un F-16A et un F-16I, il y a une certaine différence...)

Même si, niveau facteur de charge, le F-35 est conçu pour 9G. Un Tornado (y compris F3, très probablement...) c'est 6G (sauf erreur) et un F-18 export (jusqu'à ceux livrés à la Suisse sauf erreur), c'était 7.5G...

 

Après le prix et les coûts d'utilisation (un F-35 est au moins 50% plus gros qu'un F-16, donc rien que la conso de carburant sera plus élevée, sans même compter tous les autres aspects...) risquent eux d'être un sérieux problème, et là, personne ne pourra y faire grand chose...

[syntaxerror9]

Ok Chris pour son côté furtif avec deux bombes de 1000 Kg à bord et encore il est furtif que sous deux angles.

Au niveau manœuvrabilité, le F-35 est pire qu'un Mirage F1.

On peut enocore espérer des plus values dans le F-35, et à vrai dire j'en doute de plus en plus, mais au niveau combat aérien, cet avion ne vaut rien du tout.

[Klem]

Ok Chris pour son côté furtif avec deux bombes de 1000 Kg à bord et encore il est furtif que sous deux angles.

Au niveau manœuvrabilité, le F-35 est pire qu'un Mirage F1.

On peut enocore espérer des plus values dans le F-35, et à vrai dire j'en doute de plus en plus, mais au niveau combat aérien, cet avion ne vaut rien du tout.

Il est pas maniable le F1?

[syntaxerror9]

Certainement un peu plus que le F-35 et à priori beaucoup plus en supersonique je dirais, mais c'est loin d'être un 2000 par exemple.

J'ai pris cet exemple que je connais un peu et qui est d'une génération passée pour bien montrer la régression.

D'après Pierre Sprey (ou un nom du genre), un des gars qui était dans l'équipe qui a conçu le F-16 ou tout du moins définit le cahier des charges suite au retex du Vietnam, un MiG-21 ne fait qu'une bouchée du F-35 en combat tournoyant (canon/missile IR).

Et ce gars lâ, c'est pas un rigolo comme moi.

C'est jamais tout à fait simple de comparer la manœuvrabilité (qui n'est pas la maniabilité) de deux avions, surtout très différents.

Le F1 se révèle excellent en supersonique.

L'Alphajet donne du fil à retordre à un 2000 en basse altitude.

...voilà deux exemples.

Modifié le 10 avril 2014 par syntaxerror9

[prof.566]

 

 

La config de base d'un F-35 en strike, ça sera probablement une config avec armement interne (2 bombes et 2 AMRAAM), donc vol supersonique possible. De plus comme il est plus furtif qu'un Rafale (et encore plus qu'un F-16), il pourra probablement voler plus haut et ne pas devoir faire du suivi de terrain. Moralité il pourra aller encore plus vite.

Sauf qu'avec ta config il aura encore plus de trainée due au poids. Et c'est MAch 1.6 max. Et qu'il aura a peu près sans réservoir externe le range d'un rafale avec un bidon supersonique (ou en tous cas le fuel fraction) etc. etc.

[g4lly]

Il risque d'avoir de grosse différence de perf en virage entre les différent F-35. Le C avec sa surface allaire nettement plus grande doit avoir un taux de virage soutenu nettement supérieur aux A,B avec leur petites ailes, en vitesse maxi ce doit etre l'inverse. Meme chose pour le B, dont l'aéro est entamé par le forme bulky de la soufflante avant, ca plombe forcément un peut la vitesse maxi.

Ce que je n'arrive pas a savoir c'est la limite d'accélération sur les support des charge lourd en soute.

Sur la plupart des avion de combat les ancrage de pylône sont donnée pour 5 a 6G de charge maxi s'il supporte des charge lourde. Pour le F-35 il semble qu'on ne communique pas la dessus. Certes avec le taux de charge soutenu exigé rabaissé a 4.6/4.5G pour le A et B ... a priori pas de problème coté limite a 5.5G des pylônes, meme si les charge limite du A sont de 9G et du B de 7G, pas évident qu'on puisse ne serait ce que l'atteindre avec des bombe en interne.

Quoi qu'il en soit la config aéro des B et C n'est pas particulièrement optimisé pour la manœuvrabilité, et a priori les objectif de ce coté sont assez modeste, par rapport au avion les plus moderne qu'il risque de croiser.

D'un autre coté c'est une surprise pour personne. Exiger la compatibilité STOVL de la cellule, et tout orienté vers le strike ça induit des contrainte qui rendent assez illusoire d'espérer avoir un engin plus manœuvrant que d'autre engin très typé combat aérien.

Les clients ne sont pas dupent d'ailleurs ceux qui on besoin d'un intercepteur zappe le F35, ceux qui ont besoin d'un engin de bombardement pouvant facilement s'intégrer a une coalition mené par les USA prennent du F35.

Au fait ils ont trouvé une solution pour la PC qui carbonise les empennages horizontaux?

[syntaxerror9]

J'ai trouvé une vidéo d'une télé australienne qui compile plusieurs interviews, même en la regardant en diagonale, ça semble bien tout résumer du programme F-35; édifiant!

 

C'est pas pour faire du F-35 bashing une fois de plus, on en est plus là.

 

Mais les gars interviewés sont sérieux et s'y connaissent.

On peut aussi confronter les opinions car les deux camps s'expriment.

J'aurais tendance à beaucoup croire le vieux chibane qu'est Pierre Sprey. (j'avais bon pour le nom;))

 

https://www.youtube.com/watch?v=pteMgYPm1xM

Modifié le 11 avril 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

Sur la plupart des avion de combat les ancrage de pylône sont donnée pour 5 a 6G de charge maxi s'il supporte des charge lourde.

Ces pylônes sont sous voilure, et la charge qu'ils supportent s'appliquent indirectement aux fixations de cette voilure.

Dans le cas du F-35, la charge est supportée directement par le fuselage, et se trouve de plus au plus près du centre de gravité limitant ainsi les effets d'inertie lors des manoeuvres (effet "balourd"), mais aussi les perturbations aérodynamiques. Par conséquent, on ne peut pas conclure par simple analogie.

[g4lly]

Ces pylônes sont sous voilure, et la charge qu'ils supportent s'appliquent indirectement aux fixations de cette voilure.

Dans le cas du F-35, la charge est supportée directement par le fuselage, et se trouve de plus au plus près du centre de gravité limitant ainsi les effets d'inertie lors des manoeuvres (effet "balourd"), mais aussi les perturbations aérodynamiques. Par conséquent, on ne peut pas conclure par simple analogie.

 

Ca voudrait dire par exemple qu'avec juste un ASMP en ventral le rafale pourrait tirer 9G par exemple?

[syntaxerror9]

On doit gagner en facteur de charge en ventral, mais pas tant que ça, car il reste les forces aérodynamiques qui jouent aussi; contrairement au F-35.

[alexandreVBCI]

JERUSALEM, 10 avril (Xinhua) -- Les industries aérospatiales israéliennes (IAI) ont annoncé jeudi avoir fait des progrès "impressionnants" dans leurs préparatifs de lancement de la production des ailes d'avions de chasse F-35 Lightning II.

La production de masse dans les installations de la division Lahav près de Tel Aviv devrait commencer en septembre et la livraison à la Lockheed Martin Corporation, fabriquant de l'avion, à la mi-2015. La durée du contrat est de dix à quinze ans, avec des ventes pouvant atteindre 2,5 milliards de dollars US, d'après les IAI.

 

http://french.xinhuanet.com/monde/2014-04/11/c_133253361.htm

 

Si des pays arabes achètent des F-35, ils pourraient se retrouver avec des ailes made in Israël....

[zx]

Australia Likely To Order More F-35s

 

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_04_07_2014_p34-676627.xml

[DEFA550]

Ca voudrait dire par exemple qu'avec juste un ASMP en ventral le rafale pourrait tirer 9G par exemple?

Ou pas.

Le domaine 9G est permis en configurations légères (type A/A, comprenant un/des bidon(s) supersoniques). Reste à savoir si un ASMP seul entre dans la même case de la grille, chose impossible à savoir puisque cette configuration n'existe pas. 

[zx]

ca date du 4 Février, mais j'ai pas vu poster, c'est en français.

 

F-35: le casque à problèmes, modifié et bientôt en période de tests

 

http://www.45enord.ca/2014/02/f-35-casque-problemes-tests-gen2-gen3-rockwell-collins-elbit-systems/

 

 

Comme rien n’est simple dans le programme F-35, la version du viseur de casque testée jusqu’à maintenant, avait démontré de nombreux problèmes de mise au point.

 

En effet, l’acuité de vision nocturne du viseur de casque (HMDS) avec imagerie au silicium avait montré des signes de faiblesse, lorsque la lumière était faible et rendait presque impossible un usage de nuit.

 

L’autre problème décelé concernait une instabilité latente (informations qui vibrent) additionné d’une lenteur d’affichage des paramètres sur la visière.

 

Lockheed Martin avait ainsi mandaté BAE Systems en septembre 2011 pour développer un autre casque et minimiser ainsi les risques d’échec.

 

Mais en octobre 2013, l’entreprise de défense américaine faisait machine arrière et décidait de tout miser sur le casque de Rockwell Collins et Elbit Systems of America, en réalisant au passage une économie de 45 millions $.

 

Il fallait cependant que les problèmes soit corrigés, et le nouveau système développé par Rockwell Collins et Elbit Systems of America dispose désormais de nouveaux algorithmes de filtrage qui permettent de supprimer les vibrations.

 

De plus, de nouveaux capteurs de pixel actif (EBAPS) doivent apporter une qualité visuelle de nuit cette fois-ci équivalente à des jumelles nocturnes traditionnelles.

 

 

Modifié le 12 avril 2014 par zx